REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp – 14528/2024-18

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ane Tokić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Tommy d.o.o. i drugookrivljenika AŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz čl. 149. st. 1. i 2. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača broj: Klasa: 336-02/24-01/9032, Urbroj: 443-02-03-01-24-4 od 10. listopada 2024. i dopuna optužnog prijedloga broj: Klasa: 336-02/24-01/7006, Urbroj: 443-02-03-01-26-11 od 17. travnja 2026. i dopune optužnog prijedloga Klasa: 336-02/24-01/7006, Ur. br. 443-02-03-01-26-11 od 17. travnja 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. lipnja 2026. te dana 12. lipnja 2026. objavio je i

presudio  je

Prvookrivljenik TOMMY d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 00278260010, zastupan po ovlaštenoj predstavnici ĆŽ, kao pravna osoba,

Drugookrivljenik JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan

krivi  su

što su dana 27. srpnja 2024. u 16:59 sati u prodavaonici P-347 na adresi [adresa] koja posluje u sastavu pravne osobe Tommy d.o.o. obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom iz razloga što zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na postojane određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda i to na način da su za proizvod: junetina juneće meso BK II. i III. kategorija-narezano za gulaš rođeno u [adresa], uzgojeno u Hrvatskoj, zaklana u Hrvatskoj, rasječeno u HR HR 2196EU cijena 11,25 €/kg neto količina 488 gram iznos 5,49 € naplatili potrošaču proizvod po višoj cijeni i to po 11,25 € za juneće meso iako je na proizvodu bila istaknuta manja cijena 9,99 € a što je utvrđeno uvidom u račun broj 58867/0010347/2 dana 27. srpnja 2024. u 16:59 sati, blagajnik broj 4306 za proizvod juneće meso težina 0,488 g, cijena 11,25 € naplaćeno 5,49 €. Dakle potrošaču je trebao biti naplaćen iznos 4,88 € za juneće meso težine 488 g a ne 5,49 € kako je to iskazano u računu odnosno potrošaču je naplaćeno više za 0,61 €.

Dakle obavljali su zavaravajuću poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom, u pogledu postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda te je naveo potrošača ili je vjerojatno naveo da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 35. st.2. t.4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. istog Zakona, a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 35. st.2. t.4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. istog Zakona, pa se okrivljenicima temeljem istog

izriče

Prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) eura

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura – svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača broj: Klasa: 336-02/24-01/9032, Urbroj: 443-02-03-01-24-4 od 10. listopada 2024. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i Državni inspektorat Sektor tržišne inspekcije, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača je dopunio optužni prijedlog pod brojem Klasa: 336-02/24-01/7006, Ur. br. 443-02-03-01-26-11 od 17. travnja 2026.

2. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani od 8. lipnja 2026. su naveli da u cijelosti ostaju pri navodima istaknutim u prigovoru prekršajnog naloga od 17. listopada 2024. te ističu da u činjeničnom opisu nije jasno obrazložen način počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret s obzirom da je navedeno "na način da su za proizvod: junetina juneće meso BK II. i III. kategorija-narezano za gulaš rođeno u [adresa], uzgojeno u Hrvatskoj, zaklana u Hrvatskoj, rasječeno u HR, HR 2196EU istaknuta cijena na proizvodu 9,99 €/kg neto količina 488 g, iznos 4,88 € naplatili potrošaču cijenu od 11,25 €/kg, a iz naprijed navedenog nije razvidno po kojoj cijeni potrošaču na blagajni naplaćen predmetni proizvod neto količine 4,88 grama. U odnosu na navode iz prekršajnog naloga iz kojih proizlazi da je okrivljenicima na prodajnom mjestu u prodavaonici za pojedinu robu ističu i naplaćuju cijenu koja ne odgovara istaknutoj cijeni na proizvodu a koja je različita od cijene koja je na blagajni, ističu kako nije sporno da je potrošaču za predmetni proizvod naplaćena cijena koja ne odgovara istaknutoj cijeni na predmetnom proizvodu međutim isto nije posljedica namjere okrivljenika za zavaravanje potrošača veće nenamjerne omaške od strane zaposlenika okrivljenika uzrokovanog povećanim obujmom posla zbog turističke sezone kao i manjkom radne snage zbog bolovanja i korištenja godišnje odmora. Nadalje ističu da je predmetni proizvod u razdoblju do 18.07.2024. do 24.07.2024. bio zadužen po maloprodajnoj cijeni od 9,99 €/kg koja predstavlja akcijsku cijenu dok je u razdoblju od 25.07.2024. do 15.08.2024. predmetni proizvod bio zadužen po maloprodajnoj cijeni od 11,25 €/kg, dakle razlog zbog kojeg istaknuta cijena na predmetnom proizvodu ne odgovara onoj cijeni koja je naplaćena na blagajni je isključivo taj što je za isti omaškom ostala istaknuta maloprodajna cijena po kojoj je predmetni proizvod bio zadužen za vrijeme trajanja akcije koja je bila neposredno prije toga pa je očito da je navedena omaška nastala kao rezultat povećanog obujma posla za vrijeme turističke sezone i manjka radne snage zbog bolovanja i korištenja godišnjeg odmora, a ne namjere zavaravanja potrošača. Dakle predmetno postupanje je iznimka do kojeg je došlo omaškom zaposlenika okrivljenika uslijed povećanog prometa i sezonskih gužvi a koja nipošto ne predstavlja uobičajenu praksu niti su okrivljenici imali namjeru zavarati potrošača. Okrivljenici uredno ispunjavaju sve svoje radne zadatke a pogotovo vode računa o tome da na proizvodima budu istaknute cijene koje odgovaraju onima koje se naplaćuju na blagajni s obzirom na to da je glavni cilj samog društva zadovoljstvo njegovih kupaca pa stoga gore opisano postupanje koje prema prekršajnom nalogu predstavlja obavljanje zavaravajuće poslovne prakse koja se smatra nepoštenom nikako ne predstavlja način poslovanja okrivljenika nego upravo suprotno. Slijedom iznijetog mole sud da primjeni odredbe o oslobađanju od kazne ili izricanje opomene s obzirom da se svrha kažnjavanja može postići blažim sankcijama od novčane kazne a podredno da se primjeni odredbe o ublažavanju kazne iz razloga nepostojanja namjere zavaranija potrošača kao i uzimajući u obzir činjenicu da se isto dogodilo za vrijeme sezonskih gužvi i kada je obujam posla puno veći nego izvan sezone te da bi plaćanje visoke novčane kazne za okrivljene odgovorne osobe ugrozilo njegovu egzistenciju kao i egzistenciju njegove obitelji. Nadalje ističu da u odnosu na dopunu optužnog prijedloga da im nije dostavljeno do strane Državnog inspektorata već od strane suda koju opreza radi u cijelosti pobijaju.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja inspektorica ZŽ, te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2024., preslika računa broj: 58867/0010347/2 od 27. srpnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je razvidno da je prvookrivljena pravna osoba bila prekršajno kažnjavana između ostalog i za isto djelo presudom broj Pp-7410725 od 16. lipnja 2025. pravomoćno 4. srpnja 2025., a drugookrivljeni JŽ nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja inspektorica ZŽ je u svom iskazu navela da je ona po prijavi kupca obavila inspekcijski nadzor te je utvrdila da je u prodavaonici Maxi market na Čiovu koja posluje u sastavu pravne osobe Tommy d.o.o. kupac kupio proizvod i na proizvodu "junetina- juneće meso bk II i III kategorije narezano za gulaš" i da je na proizvodu bila istaknuta cijena 9,99 eura/kg a kupio je količinu od 488 grama i trebala je biti naplaćena cijena 4,88 eura, a potrošaču je na blagajni naplaćeno po cijeni 11,25 eura odnosno naplaćeno mu je 5,49 eura, kako je to iskazano po računu koji mu je priložio dakle, potrošaču je naplaćeno više 0,61 euro, te mu na blagajni nisu htjeli vratiti više naplaćeni iznos. S obzirom da je na proizvodu bila istaknuta niža cijena jer je bila akcija, bili su dužni na blagajni naplatiti iznos koji je bio istaknut na proizvodu a oni su po isteku akcije promijenili iznos u blagajni ali ga nisu promijenili na proizvodu i time su potrošača doveli u zabludu odnosno koristili su nepoštenom i zavaravajućom praksom i zavarali potrošača u odnosu na postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je drugookrivljenik JŽ odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Tommy d.o.o. Iz iskaza ispitane svjedokinje inspektorice ZŽ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i objektivnim, te zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2024. koji je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje propisa pa predstavlja pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, te računa broj 58867/0010347/2 od 27. srpnja 2024. proizlazi da su dana 27. srpnja 2024. u 16:59 sati u prodavaonici P-347 na adresi [adresa] koja posluje u sastavu pravne osobe Tommy d.o.o. potrošaču za proizvod: junetina juneće meso BK II. i III. kategorija-narezano za gulaš na kojem je bila istaknuta cijena 9,99 € a što je utvrđeno uvidom u račun broj 58867/0010347/2 dana 27. srpnja 2024. u 16:59 sati, blagajnik broj 4306 u za proizvod juneće meso težina 0,488 g, cijena 11,25 € naplaćeno 5,49 €, dakle potrošaču je trebao biti naplaćen iznos 4,88 € za juneće meso težine 488 g a ne 5,49 € kako je to iskazano u računu odnosno potrošaču je naplaćeno više za 0,61 €.

5.1. Međutim, sporno je jesu li time okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno koristili se nepoštenom ili zavaravajućom poslovnom praksom.

5.2. Odredbom čl.35. st.2. t.4 Zakona o zaštiti potrošača propisano je da okolnosti iz stavka 1. ovog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

6. Slijedom iznijetog sud smatra da okrivljenici s obzirom da je na proizvodu bila istaknuta niža cijena bili dužni na blagajni naplatiti iznos koji je bio istaknut na proizvodu a to je po cijeni od 9,99 € a ne po cijeni od 11,25 €, ali su po isteku akcije promijenili iznos u blagajni ali ga nisu promijenili na proizvodu i time su potrošača doveli u zabludu u odnosu na postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda i na opisani način okrivljenici su obavljali zavaravajuću poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom u pogledu postojanja određenih pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda te su naveli potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

7. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 35. st.2. t.4. a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača, a drugookrivljena odgovorna osoba je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 35. st.2. t.4. a kažnjiv po čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenicima uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da drugookrivljena odgovorna osoba dosad nije bio kažnjavana, da se radilo o povećanom obujmu posla zbog turističke sezone, dok kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je prvookrivljena pravna osoba bila kažnjavana za isto djelo presudom broj Pp-7410725 od 16. lipnja 2025. pravomoćno 4. srpnja 2025. pa im je izrekao novčane kazne i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Tommy d.o.o. u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi JŽ u najnižem iznosu od 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset sedam) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

8.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis