REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-570/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženog Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB 45237012600, radi naknade štete, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Dušanke Kuharić i Dejana Kuharića, odvjetnici u Ludbregu, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1370/2023-55 od 24. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1370/2023 od 24. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka i zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I Dopušta se preinaka tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva kako ga je tužitelj postavio podneskom od dana 4. studenog 2025.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.877,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 6.700,00 eura od dana 14. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 2.769,26 eura od dana 8. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 20,09 eura od dana 15. listopada 2020. do isplate

- na iznos od 62,40 eura od dana 15. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 87,60 eura od dana 15. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 65,10 eura od dana 15. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 105,44 eura od dana 15. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 15,64 eura od dana 15. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 51,90 eura od dana 15. svibnja 2021. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.670,01 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka.“

2. Protiv navedene presude, žalbu pravovremeno podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, u odnosu na utvrđenu apsolutnu odgovornost osiguranice tuženika i nastanak štetnog događaja, na dosuđenu pravičnu naknadu odstupanjem od Orijentacijskih kriterija, kao i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude odbijanjem tužbenog zahtjeva uz obvezu da tuženiku naknadi parnični trošak, a podredno da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz zahtjev troška žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je prema odredbi članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

4. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika obrazlažući neosnovani žalbeni navodi, te da je odluka pravilna. Žalbeni je prijedlog odbijanje u cijelosti žalbe kao neosnovane uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP-a), ocjene je ovog suda da je pobijana presuda pravilna. U odnosu na žalbene razloge žalitelja u dijelu kojim ukazuju na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, valja navesti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

7. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete koji trpi iz štetnog događaja 28. rujna 2020. , koji se dogodio negdje oko 16:15 sati kada je tužitelj vozeći se biciklom prednjim kotačem naletio na prednji lijevi kotač vozila osiguranice tuženika.

9. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, dok je sporna odgovornost, odnosno isključiva odgovornost tuženika, visina neimovinske štete, obveza isplate tuženika troškova liječenja i tijeka zakonske zatezne kamate dosuđene od odštetnog zahtjeva.

10. Prvostupanjski sud je nakon dovoljne raspravljenosti svih za ovaj dio spora pravnorelevantnih činjenica utvrdio (članak 8. ZPP-a):

- da je prema provedenom vještačenju prometnog vještaka dipl.ing. Berislava Šimunovića, na kojem je ostao i nakon provedenog usmenog saslušanja, utvrđeno, da se tužitelj na biciklu već nalazio u radnji pretjecanja vozila osiguranika tuženika, kada je vozačica vozila poduzela radnju skretanja u lijevo, kako je kolnik na mjestu štetnog događaja ravan i pregledan, da je vozačica vozila osiguranika tuženika prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo provjerila unutarnji i vanjski retrovizor, te okretanjem glave u lijevu stranu provjerila svoj tzv. „mrtvi kut“, vidjela bi tužitelja na biciklu sa svoje lijeve bočne strane u radnji pretjecanja, da je tada odustala od radnje skretanja u lijevo i propustila tužitelja da na biciklu prođe pored njenog vozila, do štetnog događaja ne bi došlo,

- da je vozačica vozila RA, osiguranog kod tuženika, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1730/2024 od 16. siječnja 2025., pravomoćna 3. veljače 2025., oglašena krivom što je 27. rujna 2020., u 16 :15 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke [marka automobila], zapadnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC-a, dolaskom kod kućnog broja 50 skrenula u lijevo na istočnu kolničku traku u namjeri da se parkira, pri čemu je prethodno propustila provjeriti da to može učiniti na siguran način, zbog čega nije pravodobno uočila i propustila NA koji je upravljajući biciklom marke Kona u istom smjeru, već započeo radnju pretjecanja njezinog automobila, pri čemu NA, unatoč poduzetom dodatnom skretanju i pomicanju u lijevo, nije uspio izbjeći nalet na njezin automobil, već je prednjim kotačem svog bicikla naletio na prednji lijevi dio bočnog automobila, te pri padu s bicikla pao na lijevo rame preko vozila na parkirani osobni automobil, čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, pa je osuđena na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, koja se neće izvršiti ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo,

- da je provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku, kirurgu, dr.sc. Jakša Filipović utvrđeno, da je po ozljeđivanju tužitelj hospitaliziran u [Kliničkom bolničkom centru] od 27. rujna do 29. rujna 2020., gdje je učinjen operativni zahvat u vidu repozicije i fiksacije zgloba, nastavak liječenja ambulantnim kontrolama kirurga gdje se indicira vađenje alanteze, odstranjena 10. studenoga 2020., nastavak liječenja po fizijatru, kada se indicira FT, koju provodi do 18. prosinca 2020., gdje se opisuje uredna pokretljivost, pregledom ortopeda 23. prosinca 2020., opisuje redukcija kretnji lijevog ramena za 1/3 s deformitetom, te bolna unutrašnja rotacija, indicirano operativno liječenje, do tada korištenje ruke polovično, operativno liječenje ponovo u [Specijalnoj bolnici] 11. siječnja 2021., radi reluksacije lijevog AC zgloba, nastavak kontrola ortopeda, ponovna hospitalizacija u [Specijalnoj bolnici] radi vađenja alanteze 17. ožujka 2021., na kontroli 26. ožujka 2021., uredan nalaz, veća pokretljivost lijeve ruke, da je liječenje završeno 26. ožujka 2023.,

- da prema mišljenju dr.sc. Jakši Filipović Čugura, po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice redukcije kretnji lijevog ramena u lakom stupnju koje iznose 5%, da je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju 4 dana, srednjeg intenziteta 12 dana i manjeg 65 dana, primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan od 3 dana, u daljnjem tijeku liječenja postojao je sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda- srednjeg intenziteta od 10 dana, dok se nastavlja stanje u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 65 dana, tuđa pomoć i njega bila je potrebna 2 h dnevno kroz 55 dana, naruženje postoji u lakom stupnju, da su troškovi liječenja medicinski opravdani, isti su mogli učiniti u sustavu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, upitno je koliko se čeka FT u sustavu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje,

- saslušanjem tužitelja kao stranke proizlazi da je ispred njega bilo vozilo kojim je upravljala osiguranica tuženika i u jednom trenutku usporavala vozilo bez davanja svjetlosnih signala radi poduzimanja daljnje radnje u prometu, kako je vozilo krenulo više prema desnoj strani pretpostavio je da se pokušava parkirati na rizol koji je bio uz navedeni kolnik, te je donio odluku da će poduzet radnju pretjecanja s njene l ijeve strane, dok se vozačica predomislila i njegovom pretpostavkom je da je tražila parkirno mjesto, odlučila skrenuti lijevo, bez upotrebe signala za skretanje, pri čemu je došlo do sudara između prednjeg kotača bicikla kojim je upravljao i prednjeg lijevog kotača vozila osiguranice tuženika i preletio preko navedenog vozila te je završio na drugom parkirnom vozilu i zadobio teže tjelesne ozljede. Imao je operativne zahvate koji su išli jedan za drugim i to od rujna 2020. do ožujka 2021. a rehabilitacija koja je uslijedila trajala je dva mjeseca, za vrijeme kućne njega je bila mu potrebna njega koju mu je pružala djevojka koja živi s njim i svakodnevno je bila potrebna kroz vrijeme od šest mjeseci,

- da je uslijed navedenih tegoba smanjena životna kvaliteta koju je vodio prije predmetnog štetnog događaja, da se bavio sa svim sportskim aktivnostima koje su sada u smanjenom intenzitetu,

- da je iskazom svjedoka KA, suvozačice u vozilu RA, utvrđeno, da je u jednom trenutku RA usporila jer je pokušavala pronaći parkirno mjesto, u blizini štetnog događaja bio je nekakav cafe bar i parkirana vozila gdje je i RA upravljala vozilom na navedenu stranu radi parkiranja, kad se odjednom dogodio udar i vidjela je kako biciklisti i bicikli lete preko njihovog vozila, nije pratila prometnu situaciju prije predmetnog štetnog događaja, te nije vidjela tužitelja prije navedenog sudara,

- saslušanjem svjedokinje RA proizlazi, da je na dan štetnog događaja upravljala svojim vozilom i kretala desnom kolničkom trakom, te je u jednom trenutku htjela parkirati vozilo, prije čemu je primijetila da je isto bilo slobodno na suprotnoj strani, ispred nje na tom dijelu kolnika bili su uspornici te je vozilo gotovo u potpunosti zaustavila prije poduzimanja navedene radnje, u cijelosti provjerila prometnu situaciju prije poduzimanja radnje skretanja, izvršila provjeru putem retrovizora, upalila lijevi pokazivač smjera i krenula skretati.

11. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da tužitelju na temelju odredbe članka 1100. u vezi odredbe članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) te odredbe članka 1092. stavka 1. i članka 1106. ZOO-a, pripada neimovinska šteta vezano za članka 1046. ZOO-a, cijeneći smanjenje opće fizičke radne aktivnosti, zaostalo naruženje, kao i tjelesne i duševne boli, smatra opravdanim sukladno članku 1105. ZOO-a iznos od 6.150,00 eura, pri tome cijeneći i inflatorna kretanja koja su intenzivna u posljednjih nekoliko godina, kao iz nalaza i mišljenja da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 110 sati koju su pomoć pružali ukućani – djevojka tužitelja, pa je cijenu sata temeljem članka 1089. stavka 2. ZOO -a i članka 1105. ZOO-a utvrdila od 5,00 eura, odnosno visinu od 550,00 eura, te ukupan iznos od 6.700,00 eura sa kamatom od 14. studenoga 2020.

12. Dosuđeni su i troškovi liječenja u ukupnom iznosu od 2.769,26 eura sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/2023. – dalje: ZOOP) koji se primjenjuje kao lex specialis pri tome cijeneći medicinsku dokumentaciju kao i da je tužitelj obavijestio fizijatre u [Domu zdravlja] i žalio se na bolove i ograničenog pokreta, pri čemu je liječnik ustanovio da su kod tužitelja limitirani i bolni pokreti u lijevom ramenu te mu je određena fizikalna terapija, a da mu je na pregledu 23. prosinca 2020. u [Poliklinici] utvrđena recidiv deformiteta, bolna unutrašnja rotacija i kretnje limitirane za 1/3 opsega, kao i nakon provedenog ultrazvuka lijevog ramena indicirano operativno liječenje uz poštedu od istoga, pri čemu je i tužitelj obavijestio fizioterapeuta u [Domu zdravlja] koji je ponovno preporučio fizikalnu terapiju, a tužitelj je potom odlaskom u [Polikliniku] 7. siječnja 2021. indicirana i zakazana operacija 11. siječnja 2021., radi operacijskog liječenja otvorene repozicije i stabilizacije AC zgloba, nakon kojeg je i otpušten na kućnu njegu , kao i da je prvi zahvat bio loše izvršen, čemu je u ramenu i zaostao komad žice, te je bila potrebna rekonstrukcija ramena. Iz računa dostavljenih tužbom, vidljivo je da su naplaćeni transakcijskim putem, odnosno putem Visa kartice i svi računi glase na tužitelja, te su navedeni troškovi opravdani, što je i potvrdio vještak dr. Jakša Filipović Čugura, pa tužitelj ima pravo na isplatu zatraženog iznosa od 2 .769,26 eura. Dosuđena je i izgubljena zarada u iznosu od 408,17 eura, koju visinu tuženik nije osporio. Vezano i za članak 12. stavak 1. ZOOP-a, dosuđena je zakonska zatezna kamata od 14. studenoga 2020. vezano za neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu, obzirom da je početni zahtjev podnesen 13. studenoga 2020. i uručen tuženiku putem i e-mail korespondencije. Dakle, zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu troškova liječenja dosuđeni su od dana kada je svaki pojedini račun naplaćen sukladno članku 1086. ZOO-a.

13. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, koje i žalitelj pobija ističući bitne povrede i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud na tako utvrđene činjenice, pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosudio navedene novčane iznose pravične novčane naknade.

14. U odnosu na odgovornost za nastanak štetnog događaja, te suodgovornost tužitelja, prema odredbi članka 12. stavka 3. ZPP-a propisano je da je u parničnu postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kazne neodgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Obzirom da je kaznenom presudom osiguranica tuženika i utvrđena u cijelosti odgovornom za nastanak štetnog događaja, tada se i žalbeni navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani. U odnosu na žalbene navode suprotnih iskaza tužitelja i vozačice automobila RA, valja i navesti da je sa slušanjem suvozačica u vozilu KA i navela, da je RA usporila vozilo, ali ona nije, kao što je to i navela svojim iskazom RA, u potpunosti zaustavila vozilo prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo, te je i navedena suvozačica navela da je RA usporila jer je pokušavala pronaći parkirno mjesto, što i proizlazi iz iskaza samog tužitelja. Navedeno je i utvrđeno nalazom vještaka prometne struke, pa se ti navodi i ne mogu cijeniti suprotno. Osiguranica tuženika prelazila je u lijevu stranu kolnika, a brzina kretanja bicikla ne može se izjednačavati s brzinom kretanja vozila. Pri tome je do udara došlo prednjim dijelom vozila osiguranice tuženika, time se i ne može zaključiti da bi tužitelj mogao biti svjestan da će osiguranica tuženika skrenuti na lijevo dok je bio u blizini.

15. Na temelju odredbi članka 19. stavka 1. i 2. ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom i da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju prava na život, tjelesno i duševne zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

16. Člankom 1100. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (stavak 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (stavak 2.).

17. Cijeneći sadržaj zakonskih odredbi navedena činjenična utvrđenja o posljedicama koje je tužitelj pretrpio uslijed ovog štetnog događaja, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelju i pripada naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, posljedice pretrpjelog straha, umanjenje životne aktivnosti, fizičke boli, pretrpljeni strah kao i naruženja. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ukazuje na Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, valja navesti da ti kriteriji i iznosi predstavljaju samo određenu orijentaciju u dosuđivanju pravične novčane naknade nematerijalne štete. Međutim, oni ne mogu predstavljati matematički formulu koja bi automatizmom služila za izračunavanje pravične novčane naknade, te da je nužna za odstupanja od iznosa navedenih, te su nužna odstupanja od iznosa navedenih u Kriterijima jer se novčana naknada određuje prema svim okolnostima, svakog konkretnog slučaja , što je prvostupanjski sud svakako uzeo u obzir prilikom dosude ove pravične novčane naknade, posebno cijeneći i povišenje troškove života, zbog čega je žalbu valjeno ocijeniti u tom dijelu neosnovanom.

18. U odnosu i na utvrđen sat tuđe pomoći i njege, isti je pravilno ocijenjen od strane prvostupanjskog suda. Obzirom i da je za ocjenu visine sata tuđe pomoći i njege prvostupanjski sud uzeo u obzir cijenu od 5,00 eura sukladno cijeni sata radne osobe koja je prema svojim kvalifikacijama bila u mogućnosti pružiti pomoć i to prema svojim i procjenama. Kod donošenja odluke u tom dijelu prvostupanjski je sud cijenio da mu je pomoć pružena od ukućana - djevojke tužitelja, pravilno je cijenu sata tuđe pomoći i njege obračunao uz primjenu članka 223. ZPP-a, odnosno po slobodnoj ocjeni. Osim toga, nakon što je uređen tužbeni zahtjev nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka, tuženik nije određeno osporavao da bi visine sata tuđe pomoći i njege toliko iznosila, niti je predlagao dokaz kojim bi se utvrdila cijena sata tuđe pomoći i njege, kako to iznosi u žalbenom postupku. Stoga se i ovaj žalbeni navod otklanja kao neosnovan.

19. Tuženik žalbom osporava visinu naknade za dosuđeni trošak liječenja u privatnoj klinici, što nije osnovan. Obzirom da je prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, kao i iskazu tužitelja, koji nije osporen, utvrđeno je da i vezano za njegove bolne unutrašnje rotacije i kretnje ramenom, i dalje od strane [Doma zdravlja] preporučena fizikalna terapija, dok je pregledom i snimanjem utvrđeno od strane i privatne Poliklinike, da je prilikom operativnog zahtjeva i zaostao komad žice, tada mu je i bila potrebna operacija vađenjem ostalog komada žice, rekonstrukcija ramena koja je i obavljena u privatnoj Poliklinici obzirom na prvi neadekvatno izveden operativni zahvat putem Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranja. I u odnosu na nalaz vještaka proizlazi da su troškovi liječenja medicinski opravdani, kao i da su se mogli učiniti u sustavu Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranja, ali je upitno koliko bi se čekalo u sustavu Hrvatskog zavoda za zdravstvenog osiguranja. Time je i pravilno dosuđen navedeni trošak provođenja medicinskog zahvata i ostalog kod privatne [Poliklinike], koji su bili opravdani.

20. U odnosu na žalbene navode tijeka zakonskih zateznih kamata dosuđenog iznosa neimovinske štete i tuđe pomoći i njege, pravilno je određeno da ista teče od sljedećeg dana podnošenja odštetnog zahtjeva, na koji tuženik nije odgovorio, niti se očitovao vezano za taj zahtjev. Obzirom da se radi o nastaloj šteti u prometu, tada se primjenjuje ZOOP i njegov članak 12. stavak 4. kojim je propisano u slučaju neizvršenje obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. tog članka (60 dana) oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Time je i, obzirom na primjenu ZOOP-a kao lex specialis u odnosu na ZOO, pravilno odlučeno od dospijeću kamate, neovisno o naknadno postavljenom tužbenom zahtjevu, koji je mogao biti zatražen nakon provedenog medicinskog vještačenja.

21. Obzirom da se i ne osporava iznos dosuđeni iznos vezano uz isplatu plaće, o tom dijelu i nije posebno obrazlagano.

22. Slijedom iznijetog, kako ovaj sud prihvaća u cijelosti dano obrazloženje prvostupanjskog suda, tada je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a. Obzirom da tuženik nije postigao uspjeh izjavljenom žalbom, to nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troška žalbe sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 166. ZPP-a, kao ni zahtjev tužitelja za trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za meritornu odluku ovog spora, sukladno članku 155. ZPP-a.

U Puli-Pola 12. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić