Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1867/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika ZF, kojeg brani odvjetnik Tomislav Filaković iz Osijeka, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 26. siječnja 2023., Klasa: 413-01/22-26/2314, Ur.broj: 513-02-7002/19-23-12, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ZF, te se preinačava pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni, tako da se za djelo iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju okrivljeniku ZF, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a svaki sljedeći obrok 15.-tog dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZF i u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik BF je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), koji je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik BF je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.620,00 eura (tisućušestodvadeset eura) / 12.205,89 kn, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja.

2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kn.

3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik BF je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome da iz zakonskog opisa prekršaja koji mu se stavlja na teret ne proizlazi da bi se biće djela prekršaja sastojalo u činjenici da je netko zatečen kako se u vozilu kojim upravlja za pogon koristi plavi dizel, kako se to navodu u pobijanom rješenju. Stoga, smatra da nisu ostvarena objektivna obilježja prekršaja za koji se tereti, te da iako je vozilo koristio jednokratno da to ne znači da po prirodi stvari mora znati kakvo pogonsko gorivo se nalazi u spremniku vozila, niti postoji dokaz da je upravo on usipao u spremnik takvo gorivo, a vozilo niti nije u njegovom vlasništvu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, uz ocjenu navoda žalbe, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je na temelju rezultata provedenog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izvelo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pozivajući se u obrazloženju pobijanog rješenja na valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, člankom 132. stavak 1. točka 24. Zakona o trošarinama propisano je da prekršaj čini fizička osoba „ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovog Zakona“, dok je člankom 119. stavak 2. navedenog Zakona propisano da se „smatra da su energenti iz članka 96. Stavka 2. Ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovog Zakona“. Stoga, kako je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije namjenski koristio plavi dizel kako to zakon propisuje, odnosno koristio je plavi dizel iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama, kao vozač, za pogon osobnog motornog vozila marke VW Transporter, registracijske oznake [registarska oznaka], zapremnine spremnika 65 litara, u vlasništvu LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavku 2. i 3. istog Zakona, postupio je suprotno navedenim odredbama, to je osnovano proglašen krivim i kažnjen za predmetni prekršaj. Dakle, za navesti je da se biće predmetnog prekršaja sastoji u činjenici da je okrivljenik zatečen kako se u vozilu kojim je upravljao za pogon koristilo plavi dizel, te da se počinjenje predmetnog prekršaja niti ne traži vlasništvo nad vozilom, a kako to neosnovano ističe u svojoj žalbi okrivljenik.

9. Slijedom navedenog, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u žalbi nije iznio nikakve nove činjenice i dostavio nove dokaze kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku. Stoga pogrešno smatra žalitelj da u konkretnom slučaju ne bi bio kriv za predmetni prekršaj, jer je i na Zapisniku o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva, od 30. kolovoza 2022.g., Klasa: 471-01/22-13/2587, Ur.broj: 513-02-1975/35-12-1, naveo da „nema pravo na plavi dizel, te da je prijatelju posudio kombi i da je najvjerojatnije on ulio plavi dizel u spremnik tog vozila“, pa potom isti Zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao.

10. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je novčana kazna izrečena okrivljeniku u iznosu od 1.620,00 eura prestroga, te da postoje opravdani razlozi za ublažavanjem novčane kazne. Za navedeni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 30.000,00 do 100.000,00 kuna, odnosno prema sada službenoj valuti u Republici Hrvatskoj (fiksni tečaj konverzije 7,53450), u iznosu od 3.981,68 do 13.272,28 eura, a okrivljeniku je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenilo sve okolnosti, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, cijeneći olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i da je prekršaj počinjen s najblažim oblikom krivnje, a otegotnim da se takvim ponašanjem okrivljenika narušava sustav oporezivanja trošarinama, te mu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak istu i ublažio ispod zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj. Međutim, uz već utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i protek vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, ovaj sud je djelomično prihvatio žalbu okrivljenika i preinačio odluku o novčanoj kazni, te istu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao u iznosu od 1.200,00 eura. Izrečena novčana kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je opravdano očekivati da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

11. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom. Stoga, ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u za to određenom roku za obročno plaćanje kazne, kako je to određeno u točki I izreke ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti. Valja napomenuti kako je određivanje roka za plaćanje novčane kazne na način kako je to određeno u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju protivno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je između ostalog propisano da rok za plaćanje novčane kazne ne može biti kraći od osam dana ni dulji od tri mjeseca. Kako Zakon o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije kojim je sankcioniran prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim ne propisuje mogućnost određivanja duljeg roka za plaćanje novčane kazne, počinjena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava sukladno članku 196. točka 5. Prekršajnog zakona, ali u korist okrivljenika budući je tom odlukom prekoračena ovlast koju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ima po zakonu, te je u skladu s odredbom članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona, ali ne na štetu okrivljenika, rok za plaćanje novčane kazne određen kao u točki I izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je utemeljena na zakonu.

13. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.