Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-383/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5328/2024-12 od 6. listopada 2025., dana 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5328/2024-12 od 6. listopada 2025., u pobijanom dijelu toč. III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 750,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2025. do isplate, te se zahtjev tužitelja u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 102,32 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom i bez pravnog učinka odredba čl. 23.C Ugovora o kreditu zaključenog između tužitelja i tuženika 27. prosinca 2006., kojom je propisano da tuženik kao korisnik kredita može izvršiti prijevremenu konačnu otplatu kredita uz plaćanje naknade prema Odluci o Tarifi za usluge kreditora, odnosno Općim uvjetima poslovanja važećim u trenutku prijevremene otplate (toč. I. izreke). Utvrđena je ništetnom odredba Odluke o Tarifi naknada za usluge po kojoj tuženik ima pravo naplatiti naknadu za obradu kredita od korisnika kredita (toč. II. izreke). Naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 185,81 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2006. do isplate, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.050,00 EUR za zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2025. do isplate (toč. III. izreke).

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u toč. III. prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se odluka o troškovima u tom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadi troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 23. C Ugovora o kreditu zaključenog između stranka kojom je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita i odredbe Odluke tuženika o Tarifi naknada za usluge kreditora po kojoj tuženik ima pravo naplatiti naknadu za obradu kredita korisniku kredita, te restitucijski zahtjev za isplatu temeljem tih ništetnih odredbi.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi određeno ukazuje tuženik. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te se u cijelosti može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

6. Temeljem utvrđenja da je odredba čl. 23.C Ugovora o kreditu od 30.12.2006. o naknadi za prijevremenu otplatu kredita nepoštena, a time i ništetna, jer je uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 81. st. 1. i 2. i 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03 – dalje: ZZP/2003) i čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje: ZOO) prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tuženika kao nesavjesnog stjecatelja da tužitelju temeljem stečenog bez osnove (čl. 1115. ZOO) vrati isplaćeni iznos naknade sa zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja do isplate.

7. Osnovano tuženik žalbom pobija odluku o troškovima postupka navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, kada je troškove postupka utvrdio prema vrijednosti predmeta spora od 1.500,00 EUR, koju je tužitelj naznačio u tužbi, zbrajajući pritom deklaratorni (nenovčani) zahtjev za utvrđenje sa kondemnatornim (novčanim) zahtjevom, umjesto da je vrijednost predmeta spora utvrdio prema vrijednosti zahtjeva za isplatu.

8. Naime, u situaciji kada deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za činidbu, taj deklaratorni nenovčani zahtjev za utvrđenje ništetnosti treba smatrati kao deklaratorni preambul zahtjevu za isplatu, te se vrijednost predmeta spora deklaratornog preambula ne uzima u obzir, već, obzirom da je riječ o sporu o utvrđenju ništetnosti dijela ugovora koji za posljedicu ima ostvarivanje prava na restituciju – odnosno povrat novčanog iznosa od 185,81 EUR, upravo navedeni novčani iznos predstavlja vrijednost predmeta spora.

9. Zbog iznijetih razloga prema vrijednosti predmeta spora od 185,81 EUR i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) tužitelju je za sastav tužbe trebalo priznati 25 bodova (Tbr. 7./1. Tarife), za sastav obrazloženog podnesaka od 13.1.2025. – 25 bodova (Tbr. 8/1. Tarife), za zastupanje po odvjetniku na ročištima održanim 10.4.2025. i 24.9.2025. – svako po 25 bodova (Tbr. 9/1. Tarife), ili ukupno 100 boda, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za trošak PDV-a od 25% i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 50,00 EUR, čini ukupni trošak tužitelja u iznosu od 300,00 EUR sa zateznim kamatama od 6. listopada 2025. do isplate.

10. Kako je pobijanom presudom tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.050,00 EUR, valjalo je temeljem odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu tuženika uvažiti i odbiti kao neosnovan dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog u iznosu od 750,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. listopada 2025. do isplate.

11. Tuženiku koji je uspio u žalbenom postupku, valjalo je primjenom Tbr. 10./5. Tarife priznati trošak sastava žalbe u iznosu od 25 boda, uvećano za trošak PDV-a od 25% i plaćenu sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 39,82 EUR, ili ukupno 102,32 EUR.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Ksenija Grgić