Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2439/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČČ iz Č, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Golubić & Šikić j.t.d, odvjetnici iz Čakovca, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po punomoćnicima iz OD Škarica i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, te umješača APS HVAR d.o.o., OIB: 33155390758, Radnička cesta 43, Zagreb (ranije Projekt Market d.o.o. Zagreb, Hektorovićeva ulica 2, OIB: 33155390758), zastupan po direktoru MČ i ŽČ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P- 221/2025-8 od 9. ožujka 2026., dana 11. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja ČČ i preinačava odluka o troškovima sadržana u presudi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-221/2025- 8 od 9. ožujka 2026. u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 6.416,25 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu rješava:
Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. naknaditi tužitelju ČČ daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 6.316,24 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenoga postupka u iznosu od 125,0 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja pod toč.I. izreke ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj: Ovr-809/18-2 od 11.listopada 2018. proglašena je djelomično nedopuštenom za iznos iznad 36.879,60 EUR (277.869,33 HRK) - toč.I. izreke , te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 5.249,66 EUR sa zateznim kamatama, tekućim od dana presuđenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku 15 dana (toč.II. izreke).
2. Protiv odluke o parničnom trošku, sadržane u toč.II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška žali se tužitelj, kako proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači. Tužitelj potražuje troškove sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. U postupku nije ostvarena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354 st.2 toč.11. ZPP, na koju ukazuje tužitelji u svojoj žalbi, no odluka o trošku donesena je pogrešnom primjenom materijalnog prava.
6. Tužitelj tako osnovano osporava pravilnost odluke o trošku navodeći da je u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom te da je u skladu s tim sud trebao cijeniti i parnični trošak.
7. Tužitelj je zahtjevom predložio ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-809/18-2 od 11. listopada 2018. proglasiti nedopuštenom u cijelosti, te je tužitelj nakon provedenog vještačenja, podneskom od 27. siječnja 2026., djelomično povukao zahtjev i predložio ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-809/18-2 od 11. listopada 2018. proglasiti nedopuštenom za iznos iznad 36.879,60 eura (277.869,33 HRK). Tuženik i mješač se tom povlačenju tužbe nisu protivili niti su zahtijevali trošak zbog povlačenja, a sud je presudom prihvatio tužiteljev zahtjev u cijelosti.
8. Prema odredbi čl.154.st.1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Prema odredbi čl. 154.st.2. ZPP ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
9. Iz opisanog pod točkom 7. obrazloženja ove odluke je razvidno da je tužitelj u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, odnosno da se ne radi o slučaju kada su stranke djelomično uspjele u parnici. Stoga je, primjenom čl.154.st.1. ZPP valjalo tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove. Ovo potvrđuje i odredba čl.154.st.2. ZPP prema kojoj se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
10. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom, to mu temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarifa) pripada trošak koji priznat odlukom suda prvog stupnja u iznosu od 11.665,90 eura u cijelosti.
11. Međutim, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja u odnosu na zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu jer iz sadržaja spisa ne proizlazi da je tužitelj trošak navedene sudske pristojbe podmirio.
12. Zbog navedenog, tužitelju je valjalo priznati i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 6.416,24 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenje ove odluke (čl. 151.st.3. ZPP) po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) te primjenom odredbe čl. 380.toč.3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
13. Tužitelju je primjenom Tbr. 10/4. Tarife priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 100,00 eura, što uvećano za PDV 25% iznosi 125,00 eura.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Sutkinja:
Milena Frankić
