Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2631/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB:68419124305, koju zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženice EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Pl-83/2025-8 od 30. travnja 2026., dana 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Pl-83/2025-8 od 30. travnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj: Pl-83/2025-8 od 30. travnja 2026. odbijen je prigovor tužiteljice podnesen 7. travnja 2026. putem e-Komunikacije protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj Pl-83/2025-6 od 25. ožujka 2026. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i osloboditi tužiteljicu od obveze plaćanja pristojbe, a podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP - a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Žalbeni navodi tužiteljice u bitnom se svode na to da je pobijano rješenje neosnovano iz razloga što je tužiteljica osoba s javnim ovlastima, a da predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njezinih javnih ovlasti sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24), slijedom čega da je ista trebala biti oslobođena od obveze plaćanja sudske pristojbe u smislu čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP).

6. Pritom tužiteljica ističe da se u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2015. poslovni broj: Usoz-322/13-5, i rješenju Ustavnog suda Republike Hrvatske od 10. srpnja 2018. poslovni broj: U-I-662/2011, tužiteljica definira kao pravna osoba s javnim ovlastima, a poslovi u vezi naplate pristojbe kao „javne ovlasti“ ili poslovi „javne vlasti“. Također, tužiteljica se poziva na pravno mišljenje izv. prof. dr. sc. SC, s katedre za Upravnu znanost Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, o zakonskom statusu Hrvatske radiotelevizije kao pravne osobe s javnim ovlastima, zatim na tablicu tijela javne vlasti Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, gdje se tužiteljica nalazi na 1759. mjestu, te na brojnu sudsku praksu općinskih sudova u Republici Hrvatskoj. Stoga tužiteljica smatra da ne podliježe obvezi plaćanja sudske pristojbe u predmetnom postupku.

7. Međutim, pobijana odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen kao neosnovan prigovor tužiteljice podnesen 7. travnja 2026. protiv rješenja o pristojbi istog suda poslovni broj Pl-83/2025-6 od 25. ožujka 2026., pravilna je i zakonita, te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno zaključio da se odredba čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, ne primjenjuje u odnosu na ovdje tužiteljicu.

8. Naime, iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz odredbe čl. 11. st. 1. toč . 2. ZSP-a jasno proizlazi da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, tako tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

9. Tužiteljica je javna ustanova po čl. 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22) kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine us tanove obavlja kao javna služba čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužiteljica dakle, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na nju ne primjenjuje čl . 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a.

10. Zaključno valja dodati da iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na tužiteljicu koja, iako je javna ustanova, s korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

11. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sutkinja:

Jadranka Travaš