Baza je ažurirana 04.03.2026. zaključno sa NN 150/25 EU 2024/2679
1
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5 Poslovni broj: 7 Kir-111/2024
Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage dr. sc. Oliver Mittermayer, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Žabčić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika
M. M., zbog kaznenih djela iz čl. 139 st. 2 i 3 i dr. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), broj KPz-DO35/2024 od 15. siječnja 2024. godine za određivanje istražnog zatvora, dana 16. siječnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
I./ Temeljem čl. 127 st. 1 u vezi čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08)
protiv osumnjičenika M. M., OIB: 97353955880, sina M. i K., rođene Ć., rođenog ... godine u M., s prijavljenim prebivalištem u Z., državljanina RH, uhićenog 15. siječnja 2024. godine u 10,50 sati,
II./ Po ovom rješenju istražni zatvor osumnjičeniku M. M. može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec dana računajući od dana lišenja slobode tj. od 15. siječnja 2024. do 15. veljače 2024. godine.
1. OKDO Zagreb je sucu istrage podnijelo dana 15. siječnja 2024. godine pod brojem KPz-DO-35/2024, prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika M. M., zbog kaznenih djela iz čl. 139 st. 2 i 3 i dr. KZ/11, na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 ZKP/08.
2. Povodom prijedloga OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika održano je istražno ročište.
3. Zamjenica OKDO Zagreb obrazložila je prijedlog u cijelosti suglasno kao u pisanom prijedlogu od 15. siječnja 2024. godine, te predlaže određivanje istražnog zatvora. Navodi da u odnosu na zakonsku osnovu iz članka 123 stavka 1 točke 2 ZKP/08 smatra potrebnim istaknuti kako su u konkretnom slučaju na strani osumnjičenika M. M. ispunjeni uvjeti da se protiv imenovanog na temelju odredbe članka 123 stavka 1 točke 2 ZKP/08 odredi istražni zatvor, budući da bi boravkom na slobodi mogao izvršiti utjecaj na presumptivne svjedoke V. M. i D. M., na način da sadržaj svojih budućih iskaza prilagode njemu u korist.
4. Nadalje, u konkretnom slučaju postoji realna opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi nastavio s identičnim protupravnim postupanjem prema oštećenoj V. M. kao i prema djeci u čijoj prisutnosti je činio ova kaznena djela, opasnost da bi mogao počiniti teže kazneno djelo, odnosno, dovršiti kazneno djelo kojim prijeti. Navedeno zamjenica OKDO Zagreb smatra iz razloga što je osumnjičenik osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323 stavak 2 KZ/11 presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 31. srpnja 2023. godine a koju uvjetnu osudu je sada očito prekršio. Također je evidentno da je osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskom prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-8863/21 i to u odnosu na oštećenu V. M. kada je počinio psihičko i tjelesno nasilje prema istoj. Iz navedenog proizlazi da je osumnjičenik osuđivana osoba na koju sankcije koje su mu izrečene nisu utjecale na način da promijeni svoje ponašanje. Također iz navoda oštećene proizlazi da bi učestalo konzumirao alkohol, a što je utvrđeno i presudom Prekršajnog suda, pa je izgledno da je pod utjecajem istog nasilan i agresivan prema oštećenoj, zbog čega smatra kako postoji realna opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsna ili teža kaznena djela, te kako se iteracijska opasnost u konkretnom slučaju može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora.
5. Braniteljica osumnjičenika je navela da se protivi prijedlogu za određivanje istražnog zatvora iz razloga što nema osnovane sumnje, a osim toga njegova supruga želi da se to sve povuče i ne želi da mu se određuje istražni zatvor i da kada bude dokazno ročište neće iskazivati. Također navodi da od 2020. godine on nije bio u Hrvatskoj pa sve do prosinca 2023. godine.
6. Osumnjičenik je naveo da se pridružuje navodima svoje braniteljice te da nema ništa za dodati.
7. Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.
8. Osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio terećena mu kaznena djela proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 14. siječnja 2024. godine, te pripadajućeg izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju, kaznene prijave podnesene od V. M. 15. siječnja 2024. godine u III PP PUZ, preslike SMS poruka, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00260528, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta te obavijesnog razgovora s D. M.
9. Ispitan u svojstvu okrivljenika M. M. negirao je počinjenje ovih kaznenih djela te naveo da se do prije mjesec dana nalazio zbog posla u Nizozemskoj i Njemačkoj te ga posljednjih tri godine nije bilo u RH. Jučer je oštećenoj V. M. rekao da želi razvod i to je razlog zbog kojeg ga je prijavila. Ništa od navedenog nije istina, nije joj prijetio na ovakav način na koji mu se stavlja na teret jer i sam ima dvije sestre i žensko dijete.
10. Iz kaznene prijave žrtve V. M. proizlazi detaljno opisani inkriminirani događaji. U bitnom je oštećena navela da je od 2020. godine u braku s M. M. koji joj je otprilike jednom mjesečno kada bi se doveo u alkoholizirano stanje govorio da je kurvetina, drolja, drolja raspala, holteruša, te bi joj pri tom prijetio da će ju ubiti. Uvijek kada bi se porječkali otišao bi u stan svoje majke te bi se vratio kada bi se primirio. Opisala je i fizičke nasrtaje svog supruga u listopadu 2020. godine i to nekoliko dana prije poroda prvog djeteta kada ju je tražio PIN od kartice te ju potom dva puta ošamario. Također je 2021. godine protiv njega podnijela prijavu u ... PP kada je pod utjecajem alkohola bio nasilan prema njoj. Opisala je i da je bio fizički nasilan prema njenom ocu u kolovozu 2021. godine kojeg je u G. napao sjekirom, a za što je bio novčano kažnjen. Vezano za 14. siječnja 2024. godine navela je da je u kasnim popodnevnim satima djecu dovela okrivljenom na druženje a kada se oko 21,40 sati s prijateljicom D. M. vratila po njih na adresi ..., okrivljeni ju je po dolasku primio za vrat govoreći joj "sad ćeš vidjeti, ubit ću te, sad ću te pred djecom ubiti, odvest ću te u šumu", te joj naredio da sjedne u vozilo. Tada je otišao do vozila njene prijateljice a kada je došao do njenog vozila rekao joj je "kurvetino jedna, šta radiš tu", te potom udario svojom rukom u vrata njezinog vozila zbog čega se ista u strahu udaljila doma. Kada se vratio u automobil za vrijeme vožnje do njenog stana govorio joj je da je kurvetina, drolja, hoteluša, i drugo. Nakon čega joj je u nazočnosti djece rekao "sad ću te pred djecom ubiti, odvest ću te u šumu, pred djecom ću te ubiti i tatu ću ti ubiti, što ti se dogodilo, to ti je ništa". Kada ga je plačući molila da prestane to govoriti pred djecom jer je mlt. M. počela glasno plakati, rekao joj je "ma boli me kurac za djecu, ubit ću te pred djecom, ubit ću te u šumi i T., ubit ću te sa djecom, jebem ti kosti mrtve tvoje majke i brata ti mrtvog, doći ću ti pred zgradu i tamo te izmasakrirati".
11. Obavijesno ispitana D. M. navela je da je 14. siječnja 2024. godine svojim automobilom dovezla svoju prijateljicu V. M. kako bi ista preuzela svoju djecu od supruga M. M. Pojasnila je da V. poznaje od srednje škole, no od kada je u V. u braku s M. govorila joj je da se loše odnosi prema njoj i da joj prijeti, pa se druži s njom samo kada M. nije u blizini. Kada su došli na adresi ..., u vozilu ispred zgrade vidjela je M. i njegovu majku koji su ih čekali te je V. izašla van, a ona se otišla polukružno okrenuti jer je mislila da će V. uzeti djecu i sjesti natrag u njezino vozilo kako bi ih ona odvezla natrag na adresu stanovanja. Kada se približila vozilu u kojem su se nalazila djeca, M. je prišao njezinu vozilu, a ona je otvorila prozor u namjeri da ga pozdravi. Tada joj je M. rekao "kuretino, gubi se odavde", na što je ona zatvorila prozor, a on je šakom udario po vjetrobranskom staklu zbog čega se ona uplašila i udaljila s vozilom. Pri tom je vidjela da mu V. govori što je to uradio, i da ju je isti grubo primio za ruke te su se udaljili s vozilom.
12. Spisu prileže poruke razmijenjene između okrivljenog i oštećene iz kojih proizlazi prijeteći sadržaj koji je M. M. upućivao oštećenoj.
13. Slijedom navedenog, a naročito iz detaljne kaznene prijave oštećene koja je djelomično i potvrđena sa iskazom D. M., a i ispisom poruka, smatram da postoji osnovana sumnja da bi osumnjičeni M. M., počinio inkriminirana mu kaznena djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret.
14. Stoga postojanjem osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret u ovome postupku, ispunjen je opći uvjet za određivanje istražnog zatvora propisan odredbom članka 123 stavak 1 ZKP/08.
15. Sudac istrage je prihvatio prijedlog OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1 točka 2 ZKP/08 jer bi boravkom na slobodi mogao izvršiti utjecaj na presumptivne svjedoke V. M. i D. M., na način da sadržaj svojih budućih iskaza prilagode njemu u korist.
16. Sudac istrage također je prihvatio prijedlog OKDO Zagreb za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1 točka 3 ZKP/08 jer postoje one osobite okolnosti koje upućuju na bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista kaznena djela, odnosno kazneno djelo kojim prijeti, budući je osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323 stavak 2 KZ/11 presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 31. srpnja 2023. godine a koju uvjetnu osudu je sada očito prekršio, a također je evidentno da je osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskom prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-8863/21 i to u odnosu na oštećenu V. M. kada je počinio psihičko i tjelesno nasilje prema istoj, što izgleda na njega nije dovoljno utjecalo da promijeni svoje ponašanje, te kada se ima u vidu da učestalo konzumira alkohol, a što je utvrđeno i presudom Prekršajnog suda, pa je izgledno da je pod utjecajem istog nasilan i agresivan prema oštećenoj, jedino se iteracijska opasnost može prevenirati određivanjem istražnog zatvora.
17. Razmatrajući postoje li zakonski uvjeti da se istražni zatvor određen osumnjičeniku, na temelju zakonske osnove iz čl. 123 st. 1 točka 2 i 3 ZKP/08, zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a, proizlazi zaključak da se u konkretnom slučaju koluziona i iteracijska opasnost može otkloniti isključivo određivanjem istražnog zatvora dok druge blaže mjere za ostvarenje iste svrhe, ne bi bile dostatne zbog naprijed navedenih okolnosti.
18. Poradi navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 16. siječnja 2024. godine
Sudac istrage:
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.