REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob 35/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, predsjednika vijeća, Renate Marić, izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Teu Raniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene-protutužiteljice EM iz [adresa], F 173, Škofija Loka , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P Ob-157/2025-24 od 7. svibnja 2026. u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika FM iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-157/2025-24 od 7. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob- 157/2025-24 od 7.svibnja 2026. odlučeno je:

" r i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba tužitelja-protutuženika FM povučena.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice koji glasi:

R a z v o d i s e brak između FM, rođenog **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EM, rođene **.**.1981. u [adresa], Ruska Federacija, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je sklopljen 10. kolovoza 2024. u Kutini, a upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Kutina, za godinu 2024., pod rednim brojem 60."

2. Navedenu presudu i rješenje pobija tužitelj-protutuženi i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.točka 1. do 3. ZPP-a i zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st.2. točke 6., 11. i 12. ZPP-a. U žalbi navodi da mu nikad nije dostavljen odgovor na tužbu. Navedenu tužbu je povukao 20.1.2026. te je sud u tom trenutku trebao donijeti rješenje o povlačenju tužbe a ne održati ročište 21.siječnja 2026. Ističe da u zakonu ne postoji pravni institut preuzimanja pozicije tužitelja od strane tuženika čime je počinjena bitna iz čl.354.st.1.ZPP-a. Na ročištu 21.1.2026. je saslušana tužena, a nije pristupio tužitelj, da je prijedlog za odgodu ročišta 27.travnja 2026. sud odbio bez razloga, te je propustio izvesti dokaz saslušanjem tužitelja. Navodi da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 51. Obiteljskog zakona. Predlaže preinačenje presude i odbijanje zahtjeva tužene-protutužiteljice, podredno ukidanje presude.

3. U odgovoru na žalbu tužena-protutužiteljica u cijelosti osporava žalbu, te predlaže odbijanje iste.

4. Žalba tužitelja-protutuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja-protutuženika, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao niti povredu odredaba parničnog postupka propisanu u čl. 354.st.1. i st.2.točka 6., 11. i 12. ZPP-a.

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude. Činjenično stanje potpuno je i pravilno utvrđeno zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 355. ZPP-a.

6. Prvostupanjski postupak pokrenut je tužbom tužitelja-protutuženika dana 13.svibnja 2025. radi teško i tajno poremećenih odnosa stranka.

7. Tužitelj-protutuženik je po punomoćniku dana 20. siječnja 2026. povukao tužbu od 13. svibnja 2025. Kako se tužena-protutužiteljica u svom odgovoru na tužbu suglasila sa razvodom braka, predmetna tužba smatrala se sporazumnim prijedlogom za razvod braka od kojeg sporazuma (tužbe) je tužitelj odustao, međutim tužena je ostala kod zahtjeva za razvod braka, pa se njezin zahtjev ima smatrati protutužbom. Tužena je na ročištu koje je održano 21. siječnja 2026. (tužitelj je tužbu povukao 20. siječnja 2026.) navela da se protivi povlačenju tužbe, međutim radi se o pravno neukoj stranci. Naime odredbom čl. 381. ObZ-a propisano je da u postupku radi razvoda braka tužitelj može bez pristanka tuženika povući tužbu dok postupak nije pravomoćno okončan zbog čega je odlučeno kao u izreci. Međutim, kako je tužena-protutužiteljica ustrajala kod svog zahtjeva za razvod braka sud je prihvatio njen protutužbeni zahtjev.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa i provedenih dokaza proizlazi:

- da tužitelj u tužbi navodi da su stranke sklopile brak 10. kolovoza 2024. u Kutini, da nemaju zajedničke djece, da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te isti više ne komuniciraju, odnosno tužitelj-protutuženik više niti ne zna gdje tuženica borav i, smatra da ga je tužena-protutužiteljica iskoristila kako bi osigurala dozvolu boravka, a kada je riješila svu papirologiju uzela je stvari i odselila na nepoznatu adresu. Ista odbija uspostaviti bilo kakav kontakt tako da brak više ne ispunjava svoju funkciju;

- da je tužena-protutužiteljica je 17. rujna 2025. podnijela odgovor na tužbu u kojem se suglasila sa razvodom braka. Ističe kako je u travnju 2025. bila prisiljena napustiti prebivalište u [adresa] zbog psihičkog nasilja supruga, te je tada prestala njihova bračna zajednica, suprug ju je sustavno psihički uznemiravao, pratio, prijetio, vrijeđao, a zbog čega nastavak zajedničkog života više nije moguć, bio je upoznat da je napustila Hrvatsku i preselila u Rusiju na adresu koja mu je poznata, predlaže da se njihov brak razvede;

- da je uvidom u vjenčani list (list 4 spisa) utvrđeno je da su stranke sklopile brak 10. kolovoza 2024. u Kutini, a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Kutina za godinu 2024., pod rednim brojem 60;

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi da je bračna zajednica stranaka prestala 16. travnja 2025. kada je sa svojim mlt. sinom iz prethodnog braka napustila kuću u kojoj su do tada svi zajedno stanovali. Razlog zbog kojeg se ona odselila je taj što zajednički život više nije bio moguć. On je nad njom vršio kontrolu, stalno ju je ucjenjivao, psihički ju je maltretirao, smatrala je da je njezin život i život njezinog djeteta ugrožen iako nikada nije bilo fizičkog nasilja, radilo se o psihičkom nasilju;

- da je sud je u ovom predmetu zakazao ukupno četiri ročišta. Prvo ročište koje je bilo zakazano za 7.10.2025. sud je odgodio na prijedlog punomoćnika tužitelja - protutuženika, te je istim rješenjem zakazano ročište za 21.1.2026. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja-protutuženika. Ročište od 6.3.2026. je odgođeno zbog nemogućnosti pristupa tužitelja, odnosno bolesti (medicinska dokumentacija sa lista 69 spisa), međutim izostanak sa ročišta 27. travnja 2026. tužitelj-protutuženik nije opravdao. Punomoćnik tužitelja predložio je odgodu ročišta budući ima od ranije zakazane rasprave, međutim taj je prijedlog sud odbio. Na ročištu je trebao biti izveden dokaz saslušanjem tužitelja-protutuženika koji svoj nedolazak nije opravdao.

9. Sud u konačnici utvrđuje da je odredbom čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. Obiteljskog zakona propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te ako je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana. Iz iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi da je bračna zajednica prestala 16. travnja 2025. tako da je do dana donošenja presude protekao rok od godinu dana. I sam tužitelj - protutuženik u povučenoj tužbi navodi kako je tužiteljica odselila odnosno nije mu poznato gdje ona boravi. Nadalje, iz iskaza tužene-protutužiteljice proizlazi da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni budući je ista trpila psihičko nasilje i zajednički život više nije moguć. On je nad njom vršio kontrolu, stalno ju je ucjenjivao, psihički ju je maltretirao, te je smatrala da je njezin život i život njezinog djeteta ugrožen. O teško i trajno poremećenim odnosima govori i tužitelj-protutuženik u svojoj tužbi. Ocjena je ovoga suda da je iz provedenih dokaza nesporno utvrđeno da je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana, te da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. ObZ-a, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

10. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud je pravilno utvrdio činjenicu povlačenja tužbe, zahtjev tužene kvalificirao kao protutužbu i nastavio postupak. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja-protutuženika o povredi načela kontradiktornosti jer iz spisa proizlazi da je žalitelj uredno pozivan na sva ročišta, više puta neopravdano izostao, da je imao mogućnost sudjelovati u postupku i predlagati dokaze i iznositi svoje tvrdnje, ali je dobrovoljno propustio koristiti svoja procesna prava.

11. Sud je pravilno utvrdio postojanje osnova iz članka 51. stavka 1. točaka 2. i 3. Obiteljskog zakona kada je zaključio da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da zajednički život više nije moguć te da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana. Odluka suda temelji se na ocjeni izvedenih dokaza, uz poseban osvrt na iskaz tužene-protutužiteljice, sadržaj tužbe i procesno ponašanje stranaka.

11.1. Svojim žalbenim navodima tužitelj-protutuženik nije doveo u pitanje pravilnost pobijane odluke, koja se temelji na jasno, argumentirano, stručno i nepristrano provedenom postupku.

12. Zbog svega iznesenog, a na temelju članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Požegi, 11. lipnja 2026.

Sudac

Branimir Miljević