REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-28/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zz FS, a oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženice ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku u Bjelovaru, radi povećanja uzdržavanja, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-259/2025- 14., od 16. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice ŠS, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-259/2025-14., od 16. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-259/2025- 14., od 16. veljače 2026., presuđeno je:

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen u presudi Općinskog suda u Križevcima, posl. broj P Ob-178/16-30 od dana 18.5.2017. godine, tako da se tuženoj ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da za uzdržavanje tužitelja mldb. PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 700,00 kuna mjesečno doprinosi iznos od 261,00 eura mjesečno, na devizni račun oca i zz mldb. tužitelja, i to počevši od 14. srpnja 2025., kao od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do 15 og u mjesecu za tekući mjesec, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku 15 dana.

2. Protiv ove presude žalbu je uložila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i odredi tuženici obvezu uzdržavanja u polovici minimalnog iznosa, zajedno sa novom odlukom o troškovima postupka.

2.1. U sadržaju žalbe tuženica ističe da ostvaruje neto primanja u iznosu od približno 1.900 EUR mjesečno, uz dječji doplatak za maloljetnu kćer OS, te da ima znatne mjesečne troškove stanovanja, režija, grijanja, električne energije, prijevoza, osiguranja i otplate kreditnih zaduženja, tako da joj nakon podmirenja navedenih obveza preostaje iznos koji nije dostatan za uredno podmirivanje osnovnih životnih potreba nje same i maloljetnog djeteta koje živi s njom. Preformalnim smatra odluku prvostupanjskog suda da ne uzme u obzir dokumentaciju koju je dostavila na njemačkom jeziku, jer nije bila priložena s ovjerenim prijevodom. Smatra da je njeno materijalno stanje takvo da se mogla primijeniti odredba članka 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona i odrediti iznos uzdržavanja u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manjem od jedne polovice zakonskog minimuma.

2.2. U odnosu na odluku o troškovima postupka, tuženica smatra da je trebalo odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) i članka 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 1. i 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski postupak pokrenut je radi promjene odluke Općinskog suda u Križevcima poslovni broj P Ob-178/16-30 od 18.5.2017., o plaćanju uzdržavanja, kojom odlukom je tuženica bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje mldb. Matea Kunjeka 700,00 kuna mjesečno.

7. Iz podataka u spisu utvrđeno je:

- da je tužitelj mldb. IS rođen **.**.2008., te da pohađa Srednju prometnu i tehničku školu u Varaždinu, .

5. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P Ob106/2021-13 od 8. lipnja 2022. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji m je zatražila smanjenje obveze plaćanja iznosa uzdržavanja prema mlljt. IS i MS utvrđenih presudom Općinskog suda u Križevcima broj P Ob-178/16-30 od 18. svibnja 2017.preinačene presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-170/2017-2 od 6. rujna 2017. kojom je tužiteljica dužna doprinositi za uzdržavanje mlljt. IS umjesto iznosa od 700,00 kn mjesečno iznos od 676,00 kn mjesečno, a za HS umjesto iznosa od 800,00 kn mjesečno iznos od 743,93 kn.

8. U izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Križevci, o socijalno ekonomskim prilikama stranaka u bitnom proizlazi da je otac djeteta ĆS, roden 3. ožujka 1982., Završio je majstorske ispite za instalatera centralnog grijanja, vodoinstalatera, elektroinstalatera, instalatera klimatizacije i majstora završnih građevinskih radova. Uz to je vatrogasni časnik prve klase, državni vatrogasni sudac. Zaposlen je u vlastitoj firmi Elvod, j.d.o.o., firma se bavi svim kućnim instalacijama i građevinskim radovima. i zarađuje oko 3000,00€. Živi u [adresa], u kući u vlasništvu roditelja. Na toj adresi živi I, najmlađi sin IS i izvanbračna partnerica JS.

8.1. Mlljt. tužitelj, sin stranaka IS rođen je **.**.2008. i pohađa Srednju prometnu i tehničku školu u Varaždinu, 3 je razred i dobar je učenik. Sin TS, roden je 8. travnja 2005. i po zanimanju je građevinski radnik, zaposlen gdje i živi. Sin KS, rođen je **.**.2004., po zanimanju je zamjenik šefa kuhinje, i zaposlen je u restoranu u Švicarskoj,

8.2. Tuženica ES rođena je **.**.1983. u [adresa] i trenutno je zaposlena u Domu za starije i nemoćne St. Franziskus Selters u Njematkoj. Ostvaruje prihode od 1900 euro neto i doplatak u iznosu od 250 eura. Kao rashode navela je da plaća 100 eura najam kuće, 107 eura struju, 80 eura grijanje, za uzdržavanje mlt. Matea Kunjeka 95 eura, ratu spavaće sobe 96,90 eura, jedan kredit 206 eura, drugi kredit 62 eura DEVK osiguranje za auto 51 eura, Internet 58,446, čuvanje mlt. djeteta u školi 15 eura, osiguranje paket za stan protiv štete 51,14 eura odvjetnika u Hrvatskoj 100 eura tako da joj ukupni troškovi iznose 1922,90 eura mjesečno pa joj ostane 227,10€ za benzin i hranu. Živi sama s mlt. djetetom AS. 20.11.2018. koja pohađa I razred osnovne škole. Mlt. AS ima zdravstvenih teškoća u vidu epilepsije. Tuženica navodi i da boluje od teške alergijske astme, diskus hermje, epilepsije, koristi 4 pumpice za astmu, tablete za kičmu. Trenutno rješava zdravstvo stanje iz ginekološke strane.

9. Otac tužitelja ĆS iskazao da je tužitelj učenik trećeg razreda u Varaždinu, smjer instalater kućnih instalacija, te je smješten u učeničkom domu u Varaždinu. U učeničkom domu mu je osigurana sva prehrana, a četiri dana što kod poslodavaca obavlja praksu živi kod kuće. Od mjesečnih troškova za tužitelja izdvaja za školske potrepštine, odjeću, obuću i higijenske potrepštine, a osim 50 eura džeparca, nema nekih drugih troškova za njega, osim ako se pojavi neki izlet u školi i dr. Nema drugih uzdržavanih članova obitelji osim IS. Navodi i da se trenutno vodi kazneni postupak protiv tuženice radi neplaćanja uzdržavanja.

10. Pravni okvir spora veže se odredbi čl 307. st. 1. u vezi sa člankom 311., 313. i 314. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ).

10.1. Analizirajući ukupne potrebe djeteta i materijalne prilike oba roditelja, drugostupanjski sud smatra da su potrebe tužitelja uobičajene za učenika na pragu punoljetnosti. S druge strane činjenica je i da otac djeteta osim tužitelja nema drugih obveza uzdržavanja članova obitelji jer se sin TS u međuvremenu zaposlio i osamostalio. Tuženica za razliku od tuženika ima obvezu uzdržavati kćerku AS rod. 20. studenog 2018. Također je drugostupanjski sud imao u vidu i da su materijalne prilika oca tužitelja povoljnije nego materijalne prilike tuženice.

10.2. Odredbom članka 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

10.3. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) propisan je minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koji za dijete od 13 do 18 godina iznosi 22 % prosječne neto plaće, ili 290 eura.

10.4. U konkretnom slučaju imajući u vidu činjenicu da je prethodna odluka o uzdržavanju tužitelja donesena presudom Općinskog suda u Križevcima broj P Ob- 178/16-30 od 18. svibnja 2017. i da je tada tuženica bila u obvezi plaćati uzdržavanje i za sina HS iznos od 743,93 kn, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljica u mogućnosti plaćati za uzdržavanje tužitelja 261,00 euro mjesečno. Navedeni iznos je za 72,67 eura viši od iznosa koji je tuženica prije gotovo osam godina bila u obvezi plaćati za uzdržavanje djece. Navedeni iznos nešto je niži od iznosa određenog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta, jer je pravilno prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da je tuženica u obvezi uzdržavati još jedno malodobno dijete.

11. O troškovima postupka prvostupanjski sud pravilno je odlučio je sukladno odredbi članka 366. st.1. Obiteljskog zakona, u vezi s člankom 154. st. 1. i 155. ZPP-a, vodeći računa o tome da se radi o sporu oko uzdržavanja i o ishodu postupka. Tužitelju su sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 eura što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi ukupno 500,00 eura.

12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi 11. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Branka Ribičić