Poslovni broj K-1062/2020-91

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika LŽ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st.1 i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice SŽ od 04. prosinca 2020. izmijenjene u podnesku od 01. lipnja 2026. i na raspravi održanoj 08. lipnja 2026., a nakon održane javne rasprave zaključene 08. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenice 1. okrivljenika LŽ i 2. okrivljenika GŽ, branitelja 1. okrivljenika VŽ odvjetnika iz [adresa] te opunomoćenika privatne tužiteljice MŽ odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje : ZKP/08)

1. okrivljenik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin L, KŽ rođ. S, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Ed gradnja j.d.o.o., s mjesečnom plaćom od 800,00 eura, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1999./2000. u Puli i Delnicama, bez čina, neosuđivan,

i

2. okrivljenik GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadimak G, sin UŽ i V rođ. M, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa] u [adresa], državljanin RH, po zanimanju strojobravar, sa završenom srednjom školom za strojobravara u trogodišnjem trajanju, nezaposlen, ne ostvaruje mjesečna primanja, nije vlasnik nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1991. kao dragovoljac, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi

1. okrivljenik LŽ

1) 8. rujna 2020., u Kastvu, u nakani iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji protiv privatne tužiteljice, na društvenoj mreži „Facebook“, na profilu CŽ objavio tekst sljedećeg sadržaja: „ … GDJE SU PARE JASNA?? 100.000 kuna u kešu (a možda i više) i 50.000 kuna protuvrijednosti direktnih donacija u materijalu i onom što su donatori kupili od pokućstva (poput frižidera, strujne/plinske peći, nove sobe, itd, sve vidljivo na snimkama)… „,

13. rujna 2020., u Kastvu, u nakani iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji protiv privatne tužiteljice, na društvenoj mreži „Facebook“, na profilu CŽ objavio tekst sljedećeg sadržaja: „ … SŽ, javno nakon svake akcije objaviš toliko smo skupili i predali i sad govoriš da ništa od toga nije istina što si pisala, jer si ti šta?? KOMPENZIRALA i izmišljala brojke, trošila kako želiš, a ne kako si tvrdila... sram te može biti bestidnice jedna, SRAMI SE. …“,

18. rujna 2020., u Kastvu, u nakani iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji protiv privatne tužiteljice, na društvenoj mreži „Facebook“, na profilu CŽ objavio tekst sljedećeg sadržaja: „ … Znate šta me još zanima. Gdje je završila komplet nova kuhinja koja je čekala knauf da bi se postavila? Gdje su završile plaćene grilje koje su trebale biti montirane na sobu djevojke? Gdje je završio novi televizor koji je po navodu bio plaćen? Gdje je nova veš mašina koju je SŽ trebala donesti s obzirom da je iz kuće bacila skoro pa novu veš mašinu u smeće, jer eto ona će donesti još noviju? Gdje je završila ušteđevina od 10.000 kn namijenjena djevojci, jer kako je SŽ i javno navela na početku akcije kada je pristiglo cca 50.000 kn, stavila je sa strane u fond iz kojeg bi se po završetku kuće platio vozački i ostalo za potrebe?... „,

22. rujna 2020., u Kastvu, u nakani iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji protiv privatne tužiteljice, na društvenoj mreži „Facebook“, na profilu CŽ objavio tekst sljedećeg sadržaja: „Za potrebe kupovanja sobe, SŽ je na ruke predano 500 eura i soba se je trebala platiti pouzećem, međutim i ovdje se dešava zavrzlama i na Plosnu stiže soba koja više ne košta 500 eura, već kako piše na računu 2699kn što znači da je i tu otuđila 1050 kn.“

u kojima je iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, imputirajući privatnoj tužiteljici nezakonite, kriminalne radnje i postupanje usmjereno isključivo na nelegalan rad, a sve u cilju diskvalifikacije privatne tužiteljice kao humanitarke koja djeluje pod riječkom Udrugom „Pomozimo“, iako je znao da to nije istina, a djelo je počinjeno putem internetske društvene mreže Facebook,

čime je postalo pristupačno većem broju osoba,

dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, putem mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

2) zatim, u vremenu, mjestu i putem društvene mreže „Facebook“, radnjom opisanom pod točkom 1), a u nakani vrijeđanja privatne tužiteljice ujedno iznio uvredljiv termin nazivajući privatnu tužiteljicu bestidnicom jednom, time svjesno vrijeđajući privatnu tužiteljicu, a djelo je počinjeno putem internetske društvene mreže Facebook, čime je postalo pristupačno većem broju osoba,

dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba,

2. okrivljenik GŽ

3) 12. rujna 2020., u Kastvu, u nakani iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji protiv privatne tužiteljice, na društvenoj mreži „Facebook“, na profilu LŽC objavio tekst sljedećeg sadržaja: „Stoko prevaranska nastavak humanitarnih akcija u slikama 2 DIO! Za sve imam dokaze a VI!? KRADETE OD SIROTINJE,DNO DNA! Zaklela se zemlja raju da se ……….,dalje znate!“,

19. rujna 2020., u Kastvu, u nakani iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji protiv privatne tužiteljice, na društvenoj mreži „Facebook“, na profilu LŽC objavio tekst sljedećeg sadržaja: „Ovo je strašno što humanitarci (takozvani) rade! Žalosno što vidim da je još neki naivni ljudi podržavaju ali bitno da su institucije krenule! Još jednom, bravo CŽ (ikona pljeskanja) ! RŽ, kome si slala novce a oni sebi zadržali kao i europarlamentarka koja je dala 25000 ti kuna. Jeste naivni“,

29. rujna 2020., u Kastvu, u nakani iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji protiv privatne tužiteljice, na društvenoj mreži „Facebook“, na profilu LŽC objavio tekst sljedećeg sadržaja: „Od pocetka sam rekao da laže! CŽ dodaj u komentarima snimku nedeljom u 14.“

u kojima je iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, imputirajući privatnoj tužiteljici nezakonite, kriminalne radnje i postupanje usmjereno isključivo na nelegalan rad, a sve u cilju diskvalifikacije privatne tužiteljice kao humanitarke koja djeluje pod riječkom Udrugom „Pomozimo“, iako je znao da to nije istina, a djelo je počinjeno putem internetske društvene mreže Facebook, čime je postalo pristupačno većem broju osoba,

dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, putem mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

4) zatim, u vremenu, mjestu i putem društvene mreže „Facebook“, radnjom opisanom pod točkom 3), a u nakani vrijeđanja privatne tužiteljice ujedno iznio razne uvredljive termine nazivajući privatnu tužiteljicu stokom prevarantskom i lažljivicom kao i kradljivicom, time svjesno vrijeđajući privatnu tužiteljicu, a djelo je počinjeno putem internetske društvene mreže Facebook, čime je postalo pristupačno većem broju osoba,

dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba,

čime bi 1. i 2. okrivljenik, djelima pod točkama 1) do 4) počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom - opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi s čl. 42. KZ. i kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom - opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. u vezi s čl.42. KZ, sve u vezi čl. 51. KZ, i to 1. okrivljenik, djelom pod točkom 1) kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom - opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi s čl. 42. KZ., a djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom - opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. u vezi s čl. 42. KZ, sve u vezi čl. 51. KZ, a 2. okrivljenik djelom pod točkom 3) kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom - opisano u čl. 149. st. 1. i 2. KZ, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. u vezi s čl. 42. KZ., a djelom pod točkom 4) kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom - opisano u čl. 147. st. 1. i 2. KZ, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. u vezi s čl.42. KZ, sve u vezi čl. 51. KZ.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-a, u svezi čl. 145. st. 2 toč. 1. do 7. ZKP-a, privatna tužiteljica se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te na snošenje troškova na ime nužnih izdataka 1. i 2. okrivljenika, kao i nagrade te nužnih izdataka branitelja 1. okrivljenika, o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. U ovoj kazneno pravnoj stvari privatna tužiteljica uvodno citiranom privatnom tužbom tereti 1. i 2. okrivljenika zbog učina kaznenih djela protiv časti i ugleda u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Tijekom postupka, pozvani da se očituju o optužbi 1. i 2. okrivljenik su izjavili da se ne smatraju krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 08. lipnja 2026. pročitani su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7 ZKP/08 iskazi svjedoka PŽ, DŽ i ČŽ sa zapisnika od 13. veljače 2023., svjedokinje ĐŽ sa zapisnika od 01. listopada 2024., svjedokinje ĆŽ sa zapisnika od 09. lipnja 2025. i svjedoka AŽ, te FŽ sa zapisnika od 01. rujna 2025. Ujedno je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : e-mail korespondencija (list 10-26 spisa), dopis ZŽ vezano za predmet mlt. ĆŽ (list 65-66 spisa), prijava obitelji ĆŽ od 02. siječnja naslovljena na LŽ (list 67-68 spisa), objava na FB profilu kod LŽ od 30. rujna 2022. (list 69 spisa), nalog za uplatu os 14. rujna 2020. list 70 spisa, SMS korespondencija (list 71-79 spisa), FB objava LŽ od 10. rujna 2020. i 15. lipnja 2021. (list 80-81 spisa), SMS korespondencija (list 82-83 spisa), FB objava (list 84-85 spisa), SMS korespondencija (list 86-89 spisa), objave (list 240-246 spisa) i objava od 12. rujna 2022. (prilog zapisniku), a iz spisa Kir-DO-127/22 materijalna dokumentacija i to: stranice: 1-2, 11-12, 20, 34 i 37, 41-43, 63-66, 69, 72, 111, 141-146, 148, 163, 206- 208 i 320-322.

4. Prije ispitivanja 1. i 2. okrivljenika, na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za iste (list 229-230 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 23. travnja, 22. svibnja kao i 08. lipnja 2026., 1. okrivljenik je iskazao da je prije no što je započela akcija pomoći obitelji ĆŽ, on saznao da se priv. tužiteljica bavi pružanjem pomoći što je bilo i javno popraćeno i on je povjerovao toj priči i sam se odazvao tim akcijama. Dakle, radi se o nekim drugim akcijama u kojima je on osobno sudjelovao i to je bilo nekih pola godine prije ove pomoći obitelji ĆŽ, a sve je to bilo u organizaciji SŽ. Dakle radi se o tome da je SŽ sudjelovala u okviru građanske inicijative Pomozimo.

Što se tiče predmetnog događaja, na Facebook stranici građanske inicijative Pomozimo objavila se priča vezano za djevojčicu koja pomaže teško bolesnom ocu. On se je javio na tu inicijativu na način da se je javio preko Facebook-a, a onda je uslijedila komunikacija sa privatnom tužiteljicom. Kako je to bilo vrijeme korone čekalo se ja da se zaustave mjere i onda da se krene sa pomoći. U okviru te građanske inicijative Pomozimo bili su izvedeni neki radovi u visu postavljena knaufa, rušenja plafona i zidova i onda se je on uključio u taj radi pomoći obitelji ĆŽ i sudjelovao je u čišćenju i to je bilo na početku. S obzirom da se on bavi graditeljstvom, ponudio se je da kao volonter odradi i neke građevinske radove i tako je on ozidao jedan mali zidić, a tu je bila i neka podloga koju je izravnao da bi se mogao staviti laminat. Isto tako je u jednom dijelu tog objekta srušio stari suhozid i na tom prostoru se je ozidala soba i kasnije se ja ta prostorija spojila i sa kućom. On je za tu sobu napravio i zidove i ploču. Isto tako je od jednog suhozida napravio jedan zid. Sve zajedno su ti radovi trajali nekih 1-2 mjeseca i došlo je do trenutka da se treba staviti limarija na taj krov da ga on može pokriti sa crijepom i tu je to stalo. Što se tiče toga može reći da je po njegovu saznanju taj dečko koji je trebao staviti tu limariju dolazio u alkoholiziranom stanju tako da se to nije izvelo. S obzirom da se ti radovi postavljanja limarije nisu izveli ni u tom roku od danih mjeseca dana, on se je javio privatnoj tužiteljici i rekao joj da on nema više vremena jer se mora posvetiti nekim drugim svojim poslovima i tu joj je zaželio sve najbolje u daljnjem radu. Iza toga, dakle od njegovog odlaska je prošlo nekih mjesec dana kada mu se javila obitelj ĆŽ i pitali ga zašto je sve stalo i zašto on ne dolazi. On se je zbog tog javljanja obitelji ĆŽ obratio i razrednici ZŽ i pitao o čemu se tu radi jer su radovi stali, a razrednica mu je rekla da će se javiti što nije učinila. Razrednicu je kontaktirao jer zna da se je ona bila javila privatnoj tužiteljici vezano za pomoć i tako je ta inicijativa za pomoć krenula. Poslije su mu se još jednom javili iz obitelji ĆŽ navodeći da su od toga svega odustali jer da nemaju sredstava, no on je pak kako bi pomogao toj obitelji, otišao kod njih i zna da je u više navrata privatna tužiteljica kontaktirala obitelj ĆŽ govoreći im da je što se tiče te inicijative akcija gotova i da će ona doći po neke papire. Kada je rekao papire misli na punomoć koju je gdin. ĆŽ dao JŽ, suprugu privatne tužiteljice, a kojom punomoći ga je ovlastio da može gospodariti imovinom koja se nalazi u Sloveniji. Isto tako je privatna tužiteljica rekla da će vratiti i papire od kuće, vlasnički list i ostalo. Zna da su privatna tužiteljica i razrednica htjele da se kuća prepiše na ĆŽ kako njezin brat FŽ ne bi dobio tu kuću, a njima je taj FŽ prikazivan kao klošar i osoba koja krade. FŽ se osim toga nigdje nije spominjao tijekom akcije u obitelji. Vezano za sva ta saznanja koja je on imao, on je poslao e-mailom na adrese HZSR, pravobraniteljice za djecu, Ministarstvu uprave i policije, Državom odvjetništvu i tražio je da se postupi po tome. Kada kaže da je podnio prijavu misli na to da je izrazio sumnju da su se nenamjenski trošila sredstva jer su prikupljena značajna sredstva koja nisu uložena. Ta je saznanja imao jer se je i sam bavio graditeljstvom tako da su mu poznati troškovnici. Zna da je HZSR izašao na lice mjesta i utvrdio da ĆŽ nema uvjete za život i tražili su od njezina oca AŽ da to ispravi. Zapravo su AŽ i ĆŽ spavali na nekom gradilištu. Potom je na svom Facebook profilu izašao javno i objavio je fotografije izvedenih radova i uz suglasnost sa AŽ napravio je i 2 priloga. Zna da je 09. rujna 2020. privatna tužiteljica došla sa svojim suprugom i kćerkom kod AŽ i on je tada bio tamo, tu su se mrvicu "pokačaili" na riječima, on i SŽ. Tu su bile tenzije, on je to smirivao, a zna da mu je njezin suprug rekao da kako će on dokazati to što tvrdi da je nešto ukradeno. Tada im je AŽ rekao da nemaju pristupu više njegovoj kući. Na Facebook profil građanske inicijative Pomozimo je potom privatna tužiteljica stavila jedan post u kojem je objavila troškovnik radova i to je bilo to. Dakle, upravo je on temeljem tog troškovnika dopunio ovu prijavu koju je prethodno rekao da je poslao HZSR i ostalim institucijama demantirajući sve te stavke troškovnika. On je u prijavi naveo sve te osobe koje su sudjelovale u toj akciji i to je i rekao na policiji kada je pozvan na obavijesni razgovor. Vezano za tu prijavu dobio je i odgovor Državnog inspektorata koji je zadužen za udruge u kojem su mu rekli da su bili u prostorijama građanske inicijative Pomozimo i da im je podatke dala OŽ koja se na Facebook-u predstavlja kao privatna tužiteljica. Tada su mu isto tako rekli da oni tu ne mogu ništa jer se ne radi o prikupljanju humanitarne pomoći, već o donacijama koje nisu pravno regulirane, pa da oni ne mogu ništa. O svemu tome je izvijestio i Grad Kastav koji je dodijelio prostor toj građanskoj inicijativi Pomozimo i od Grada Kastva mu je odgovoreno da je prostor dan za prikupljanje humanitarne pomoći privatnoj tužiteljici. Tada je Gradu Kastvu dostavio dopis Državnog inspektorata u kojem se spominje OŽ, te su mu rekli da će se javiti, ali se nitko nije javio.

On je uvidom u troškovnik utvrdio primjerice da je kupljen crijep za pokrivanje krova, ali taj crijep su dobili donacijski i on nije bio kupljen. Isto tako se u troškovniku navodi u više navrata da su roštiljali za iznos od 1.000,00 kuna, no oni su te dane radili. Osim toga, kada se je navodilo da su pili i roštiljali zapravo je bila riječ o tome da su oni kroz donacije dobili jednom prilikom pohanu piletinu, jednom prilikom njoke i gulaš, dakle, hrana nije kupovana za sve subote, za neke je, za neke nije. S obzirom da je sve to skupa tako bilo u troškovniku, on je izrazio svoje sumnje i javno pitao gdje su novci jer je stvar vrlo jednostavna. Dakle, nije sporno da je on objavio sve ove postove koji su mu dostavljeni u privitku priv. tužbe. Sve je to pisao jer je htio da se sve razjasni, a odgovor nikad nije dobio. S tim da ovdje želi reći da je u jednom navratu OŽ objavila da je prikupljena donacija u iznosu od 78.000,00 kuna i nešto sitno, a da je potrošeno 50.000,00 kuna, a u troškovniku je do tog datuma prikazano da je potrošeno 30.000,00 kuna, a ne tih 50.000,00 kuna. Isto tako je bilo u troškovniku navedeno da od 15. svibnja nije prikupljena niti kuna za pomoć, a 16. lipnja dolaze iz novina 24 sata i snimaju prilog o obitelji i onda OŽ njemu javlja da je od tog popodneva do idućeg jutra prikupljeno 12.000,00 kuna. Zna da su se na aukcijama prodavali neki artikli, a od ostvarene prodaje u troškovniku nije ništa navedeno. Njemu su se ljudi i privatno javljali i govorili mu da su i nakon 15. svibnja uplaćivali novac na građansku inicijativu Pomozimo. Vezano za troškovnik o kojem je govorio u završnom pasusu svoje prethodne obrane želi reći da je iz spisa ODO-a tj. izvješća policije razvidno da je troškovnik lažan jer su se navodila ove stavke o kojima je iskazivao da su roštiljali za iznos od 1.000,00 kuna, a policijskom izvješću je priložen račun od 395,00 kuna za meso i 281,00 kunu za dućan. Bilo je otprilike 12 radnih dana tj. tih subota, a u troškovniku se navodi krivo u pogledu radnih dana, primjerice kada bi radili jednu subotu dobili bi i donaciju hrane (njoki i gulaš), a priv. tužiteljica bi objavila postu u Facebook grupi gdje bi se zahvaljivala za tu donaciju, a u završnom troškovniku piše da su taj dan roštiljali za 1.000,00 kuna. Osim toga u troškovniku je bilo navedeno da od 15. svibnja nije bio prikupljen novac za pomoć, a nakon tog datuma su bile aukcije na kojima su se prodavale slike, koje su u konačnici bile i prodane najboljem ponuditelju, a nigdje se u troškovniku ne vidi gdje je taj novac od prodanih slika išao. Osim toga, u policijskom izvješću ODO-a stoji jako puno uplata koje su bile nakon 15. svibnja i striktno je navedeno da se radi o uplati za djevojčicu koja skrbi za bolesnog oca. Radi se o jako puno tih uplata nakon 15. svibnja.

Na upit branitelja odgovorio je da što se tiče konačnog iznosa na troškovniku bio je naznačen iznos od 78.000,00 i nešto kuna, a koji oglas je i objavljen u Facebook grupi Pomozimo. U objavi od 15. svibnja 2020. navodi se da je prikupljenih tih 78.000,00 i nešto kuna i navodi se da je do tog datuma potrošeno 51.000,00 kuna, a zbroj u troškovniku do tog datuma 15. svibnja 2020. je 23.000,00 kuna manje. Dakle, želi reći da je nerazmjer između troškovnika i onoga što je objavljeno u okviru Facebook grupe Pomozimo. Pojašnjava da je objava utrošenog novca bila 15. svibnja 2020., a troškovnik je objavljen u rujnu 2020., sve to u Facebook grupi Pomozimo. Njemu je razlika bila oko 20.000,00 kuna po onome što je prikupljeno, a nije u troškovniku. Dakle, ispada da je i u svibnju i u lipnju riječ o istom iznosu novca utrošenih sredstava.

Na upit opun. priv. tužitelja odgovorio je da je on obitelji AŽ postavio novu kuhinju, pri čemu je donje elemente kuhinje donirala Prima ili Mima, a gornje elemente je jedna ženska donirala kao polovne, a obitelj AŽ je nevezano za ovu akciju Pomozimo kupila radnu ploču, protočni bojler, a to što je kupila obitelj AŽ se je financiralo od iznosa od 10.000,00 kuna koje je gospodin AŽ dobio od Centra za socijalnu pomoć. Isto tako mu je poznato da su na 2 prozora stavljene grilje i to je bilo iz donacije jednog čovjeka, a to je bilo na samom početku akcije, moguće početkom lipnja 2020. Obitelji AŽ je doniran 1 novi televizor, a za perilicu rublja misli da nije u pitanju donacija. On osobno nije vidio da bi ĆŽ bio dan neki novac na ruke kroz donaciju, a zna da je tako nešto bila spominjala. Zna da je, jer je tome bio osobno prisutan, ĆŽ jednom odbila 1.000,00 kuna koje joj je ponudio čovjek koji je pritom doniralo pijesak.

Na upit suda odgovorio je da kada je objavio post 08. rujna 2020. u kojem se je zapitao "gdje su pare Jasna? 100.000,00 kuna u kešu, a možda i više, 50.000,00 kuna protuvrijednosti donacija…" , da je to činio ponukan time što je bio objavljen troškovnik koji nije odgovarao stvarnom stanju. Što se tiče objave od 13. rujna 2020. mora reći da je OŽ sama navela da je kompenzirala iznose iz jedne akcije u drugu, to je ona sama prethodno napisala na Facebook-u, pa je onda on to ponovio 13. rujna 2020., a s obzirom i na troškovnik izmiješala je brojke i trošila novce kako želi. Što se tiče objave od 20. rujna 2020. gdje je rekao da je za potrebe kupovanja sobu privatnoj tužiteljici na ruke predano 500,00 eura odgovorio je da se radi o tome da se je njemu osobno javila TŽ koja mu je rekla da je privatna tužiteljica predala na ruke tih 500,00 eura i da ima dokaz o tome, a u konačnici se je dogodilo da je soba po računu plaćena kako to piše na računu 2.699,00 kuna, pa je i u to postalo otuđen iznos 1.050,00 kuna i taj račun je u spisu ODO-a. Taj iznos od 500,00 eura je bio dan za sobu.

U pogledu troškovnika želi pojasniti da je OŽ objavila post u kojem je navela da je zbroj u troškovniku 75.000,00 kuna, a kada je on išao zbrajati stavke iz tog troškovnika, ostalo je da je zbroj za nekih 11.000,00 kuna manje. Dakle, radi se o činjenicama koje je iznijela privatna tužiteljica. Radi preciznosti, htio bi reći da kada je u prethodnom iznošenju iskazao da je "njemu razlika bila oko 20.000,00 kuna", radi se o tome da nije to razlika po njemu, nego po onome što je privatna tužiteljica objavila u krivo zbrojenom troškovniku. U dijelu u kojem je iskazivao o objavi od 20. rujna 2020. odgovorio je da se radi o objavi od 22. rujna 2020. i na tu objavu se je prethodno u svojoj obrani osvrnuo.

Što se tiče njegove objave gdje je on privatnu tužiteljicu nazvao bestidnicom jednom, pojašnjava da je to učinio jer je ispalo da se javno prikupljao novac točno za određenu svrhu, a onda je OŽ sama navodila u objavama da je ona kompenzirala iz jedne akcije u drugu i on se je na to referirao i zbog toga smatra da se ona takvog čina treba sramiti. Ako se je novac prikupljao za jednu svrhu, onda je jako bezobrazno da se novac troši izvan onoga za što se prikupljalo, odnosno da se troši i kompenzira na nešto sasvim drugo. Zna da je privatna tužiteljica na tragu navedenog, navela u troškovniku da je kupljen mobitel za 2.800,00 kuna za NŽ i ljudi su se tu pobunili jer novac nije skupljen za takvo nešto već za obnovu. Kada bi netko privatnoj tužiteljici nešto napisao na Facebook-u onda bi ona izbrisala te komentare i blokirala tu osobu. Radi se o objavama koje su bile ispod tog troškovnika kojeg je privatna tužiteljica javno objavila i ljudi su se pitali što je ovo, ispada da se je ovdje jelo i roštiljalo.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 22. svibnja kao i 08. lipnja 2026., 2. okrivljenik je iskazao da je on inače višegodišnji sudionik u humanitarnim akcijama i pomaže tamo gdje može i to je bilo popraćeno u medijima. Što se tiče predmetne građanske inicijative Pomozimo, on je dijelio istinu koju je prezentirao 1. okrivljenik kojeg on zna još od prije i zajedno su humanitarno pomagali. On je priv. tužiteljicu upoznao u okviru humanitarne pomoći 3. maju i tada je vidio kako se novci kradu. Osobno zna da je priv. tužiteljica najmanje 100 ljudi blokirala na društvenim mrežama, a radi se o ljudima koji su dali donacije. Njemu su se počeli javljati ljudi koji su mu govorili da je bila u zatvoru u Sloveniji prije 10 godina, godinu dana ležala u zatvoru ona i njezin sadašnji muž. On je stao sa svojim objava u odnosu na nju zbog njezine unuke i oca njezine unuke sa kojim je on prijatelj (odrastao je s njim), ali će sada on portalima i svim medijima poslati sve, pa neka se vidi što je istina i to je njegova obrana, to je ono što je on htio da priv. tužiteljica čuje.

Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je on dijelio sve što je objavio na Facebook-u 1. okrivljenik, a to je bilo i 11 osoba koje su direktno s njegovog profila to dijelile i komentirale su svakakvi ljudi, puno prevarenih ljudi se tada radilo i tako je krenula ta neka njihova privatna istraga.

1. okrivljenik je naveo da je točno to da je 11 ljudi dijelilo tu jednu njegovu objavu što 2. okrivljenik potvrđuje.

Na upit branitelja 1. okrivljenika, 2. okrivljenik je odgovorio da je u Facebook grupi Pomozimo, priv. tužiteljica blokirala najmanje 100 ljudi koji bi negativno pisali o radu te inicijative i tako je sve ljude blokirala i na svom privatnom profilu. Priv. tužiteljica je blokirala sve i on kada je želi dobiti, ne može je dobiti. Problem je bio taj što njega prati jako velik broj ljudi što je priv. tužiteljici smetalo i zato je on tu gdje je. Na upit 1. okrivljenika odgovorio je da on nije ništa sudjelovao u pomoći obitelji NŽ, već je pratio što se događa, a kad je 1. okrivljenik počeo objavljivati sve onda je sve to on dijelio.

1. okrivljenik je naveo da se u priv. tužbi navodi da bi se on i 1. okrivljenik zajedno povezali, a da to nije tako.

Na upit suda, 2.okrivljenik je odgovorio da je točno da je on objavio 29. rujna 2020. post "od početka sam rekao da laže!", a što se tiče nastavka E.A. to je objava neke druge osobe s inicijalima E.A. Kada je to naveo, radi se o tome da je priv. tužiteljica na Facebook profilu javila da je vratila nekom čovjeku 7.000,00 eura i 200,00 kuna, a nije prikazala niti osobu niti te novce, a o tome je govorila i u emisiji Nedjeljom u 1 kod K koji je kasnije shvatio da laže. Ta njezina objava se je dijelila, bili su gosti u kafiću, tamo gdje je ona objavila da je našla novac i svi su rekli da uopće nije bila tamo, a radi se o ljudima koji su stalno u tom kafiću, to je ispod njegove kuće; on ode tamo na kavu. Što se tiče komentara od 19. rujna 2020. odgovorio je da je to njegov komentar. Isto tako je i njegova objava od 12. rujna 2020. On je sve te objave pisao na svojem privatnom profilu i referirao se na objave od 1. okrivljenika jer vidi koliko se krade. Kada je pisao ove komentare to se je odnosilo na rad humanitaraca, posebno na privatnu tužiteljicu i inicijativu Pomozimo jer je vidio što je 1. okrivljenik pisao i objavljivao.

Nastavno je 2. okrivljenik u spis uložio objavu od 12. rujna 2022. za koju je naveo da je objasnio iz koje namjere i razloga je ista objavljena.

Na upit suda odgovorio je da sve što je rekao za objavu od 12. rujna 2020. odnosi se i na objavu od 19. rujna 2020., dakle radi se o istim razlozima. O istome se je očitovao u iznijetoj obrani. Kada je rekao da su se ovi njegovi komentari odnosili na rad humanitaraca odgovorio je da se to posebno odnosilo i na privatnu tužiteljicu i na inicijativu Pomozimo jer je vidio što ona radi i javili su se ljudi koje je ona prevarila. Što se tiče objave od 29. rujna 2020. odgovorio je se je on u toj objavi referirao na objavu LŽ, a iz koje je bilo razvidno da privatna tužiteljica laže.

Nakon što je 1. okrivljenik ulažio u spis objave vezane za 29. rujna 2020. te obrazložio da se na stranici 1 nalazi članak koji je objavio 27. rujna 2020. i članak iz Večernjeg lista i iz intervjua sa HŽ, te zaključno naveo da je iz svega toga razvidno da je privatna tužiteljica ispričala 3 različite priče vezano za pronađeni novac, 2. okrivljenik je naveo da je slijedom svega toga zaključio da privatna tužiteljica laže.

7. Iz iskaza svjedokinje PŽ danog na raspravi održanoj 13. veljače 2023., u bitnome proizlazi da ona poznaje privatnu tužiteljicu i u odnosu na istu može reći da ju je upoznala negdje 2020. u trenutku kada je osjetila da jedna njezina učenica ne pohađa online nastavu. Ona se je sa tom učenicom čula telefonski i pitala ju zbog čega ne prisustvuje online nastavi, a ona joj je rekla da nema niti uređaj niti internet. Nakon toga joj je ona nabavila tablet koji joj je odnio njezin suprug te ju je pri tom obavijestio da učenica živi u jako teškim materijalnim uvjetima. Učenica se i nadalje nije priključila na online nastavu, a ona je znala da joj mora pomoći. Čula se je sa privatnom tužiteljicom i oni su krenuli u nekakav doprinos pri čemu su oni dali hranu i ona je odnijela 4.000,00 kn. Nakon toga je otišla kod te učenice i vidjela da je živjela u okolnostima u kojima nije imala potrebnu odjeću i bilo joj je jako teško, znala je da mora pomoći. Pokrenuli su akciju u sakupljanju materijalnih sredstava, učenica doslovce nije imala krevet, a ona je donijela madrac za nju i njezinog oca. Nakon toga su krenuli u akciju obnove životnog prostora uz privatnu tužiteljicu i prijatelja od supruga, tu ih je otac hvalio. Jako puno toga se napravilo, bile su tu donacije u vidu materijala i novca, sve za obnovu tog životnog prostora u kojem je živjela ta učenica, a bilo je tu i donacija u vidu hrane. Ona poznaje 1. okrivljenika, koji izlazi sa pismima koje da je pisao otac te djevojčice što ona sumnja, jer se otac jedva znao potpisati, a 2. okrivljenika ne poznaje već jedino zna da izlazi u javnost sa njezinim podacima. Njoj je drago da je ona upoznala privatnu tužiteljicu jer je ista uljepšala život bar na kratko ovoj djevojčici i u tome su uspjeli.

Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da je ona prije 2020. u jednom ili dva navrata vidjela 1. okrivljenika, pri čemu zna da je jednom, došao kod nje po sanitarije koje je uzeo i to je navodno bilo za pomoć nekoj obitelji na Krku, čini joj se.

Na daljnji upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da je ona u to predmetno vrijeme dakle oko te 2020. kada su pomagali toj djevojčici znala viđati 1. okrivljenika koji bi isto pomagao u radovima oko te kuće, gdje je živjela djevojčica.

Na daljnji upit odgovorila je da je 1. okrivljenik bio prisutan kao fizički radnik. Ona ne zna da li se on bavi građevinom, jer ona nije imala potrebe ga pitati da li se on bavi time.

Na daljnji upit odgovorila je da je njoj poznato da bi privatna tužiteljica znala prikazati kada bi se nešto kupilo. Nadalje, odgovorila je da je njoj u to vrijeme pomaganja toj djevojčici, privatna tužiteljica ostavila 5.000,00 kn, pri čemu je ona 1.500,00 kn dala njezinom ocu (bio je prisutan neki gosp. po imenu U), 1.000,00 kn je dala djevojčici ĆŽ u prisustvu mentorice frizerke, a preostalih 2.500,00 kn uplatila je na račun mlt. ĆŽ. U pogledu toga iznosa ima dokumentaciju (2.500,00 kn).

Na daljnji upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da ona nije imala uvida u račune, a njoj je samo bila na umu ljudska potreba pomoći čovjeku. ŠŽ je poznat kao osoba koja je pomagala u okviru te njihove akcije.

Na daljnji upit odgovorila je da posjeduje, a kako je to i prethodno iskazala pismo koje da je navodno pisao gospodin ĆŽ, otac te djevojčice, a koje pismo je ovdje prisutni 1. okrivljenik javno objavio i ona smatra da je to bilo u negativnom kontekstu, neprimjereno i jednostavno ne želi da se to događa.

Na upit 1. okrivljenika odgovorila je da je ona na predmetno gradilište dolazila subotama.

Na upit suda odgovorila je da je građanska inicijativa "Pomozimo" sudjelovala u humanitarnoj pomoći djevojčice ĆŽ i to kako slijedi: dala je 4.000,00 kn donacije koju donaciju je u ruke primila osobno ĆŽ; pun automobil marke Kangoo je bio hrane, voća, povrća, brašna, ulja, kućnih potrepština koje je toj obitelji ĆŽ doniran; ĆŽ je kupovana odjeća, odlazilo se je u kupnju sa njome, da bi joj se kupila garderoba, tenisice, mobitel jer ga nije imala; a kada se je krenulo u obnovu životnog prostora u kojem je ista boravila ta je obnova u cijelosti išla preko građanske inicijative "Pomozimo", nitko ništa nije dao iz svog džepa, a u okviru obnove srušio se je krov te "štale", izbacio se je namještaj, zidovi su se ožbukali, stavio se knauf i laminat. Dakle, sve što se je pomagalo i što je navela, toj djevojčici ĆŽ bilo je preko građanske inicijative "Pomozimo".

8. Iz iskaza svjedokinje DŽ danog na raspravi održanoj 13. veljače 2023., u bitnome proizlazi da je ona upoznala privatnu tužiteljicu 2018., kada je ista organizirala 11 humanitarnih akcija pomoći za poduzeće u kojem je ona radila, a to je Treći maj d.d. Rijeka u kojem je ista pomagala njoj i zaposlenicima. Nakon toga je osjećala poriv da joj se oduži, zbog čega je nastavila volontirati od 2019. do 2021. u inicijativi "Pomozimo".

Na upit zamjenice opunomoćenika privatne tužiteljice odgovorila je da je njoj poznato da je ta inicijativa "Pomozimo" pomagala obitelji ĆŽ u obnovi kuće budući da je ista živjela u neadekvatnom stambenom objektu koji je obnovom postao pristojan, a isto tako je toj obitelji kupovana hrana, odjeća, mobitel, tenisice, posteljina, suđe i sve ostalo, jer je ta obitelj bukvalno bila bez ičega, a isto tako su se toj obitelji davali i novci od inicijative "Pomozimo". Poznato joj je da je jednom gospođa SŽ dala gospodinu ĆŽ 2.000,00 kn na ruke kako bi isti hranio volontere, koji su radili na obnovi. Nadalje odgovorila je da su građevinari kupovali materijal za obnovu, za to su davali račune i ti su računi plaćeni od strane "Pomozimo".

Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da dok je "Pomozimo" bila u statusu pred udruge ona je vodila privremeno knjigovodstvo i novci su bili uplaćivani na njezin račun pri čemu se znalo što je njezina privatna uplata, a što je od "Pomozimo". U to vrijeme, 1. okrivljenik je radio kao vlasnik građevinske firme, a jedino od njega nije dobila račune, dok su od drugih građevinara račune dobivali. Na daljnji upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da u vrijeme dok je ona vodila knjigovodstvo bilo je 36-38 akcija i novci su išli na njezin račun.

Nadalje odgovorila je da u užem krugu ljudi koji su obavljali nadzor nad trošenjem sredstava koja su bila uplaćivana na njezin račun su bile privatna tužiteljica, BŽ i C čijeg prezimena se ne sjeća. Kada se je formirala udruga onda je gospođa BŽ postala predsjednica, privatna tužiteljica tajnica, udruga je dobila knjigovodstveni servis i službeni račun udruge, a ona je u odboru udruge. Nadalje odgovorila je da "Pomozimo" ima Facebook profil u okviru kojeg se javno objavljuju troškovnici, što se sve radilo nakon što se završilo, osim imena i prezimena štićenika da se isti povratno ne stigmatiziraju.

Na daljnji upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da je na Facebook profilu "Pomozimo" bilo osobi koje su negodovale u smislu nekakvih negativnih komentara koje su iznosile, ona ih se ne može sjetiti, ali zna da je 1. okrivljenik prozivao njih imenom i prezimenom, a ona nije nikome dala pisanu privolu za iznošenje njezinih podataka. Akcija za obitelj ĆŽ je trajala oko 4 mjeseca i ista je prekinuta uz javnu objavu na portalu humanitarne udruge "Pomozimo" da se akcija prekida i da će se sredstva uz suglasnost donatora usmjeriti na druge potrebite. Sve je išlo javno i transparentno, obitelj ĆŽ je dobila novu kuhinju, a grilje na prozorima nije osobno vidjela. Novi televizor isto nije vidjela. Zna da su postavljeni laminati i da je soba djevojčici u cijelosti nadograđena, krov je novi napravljen i instalacije. Negdje početkom 2022. Kada je osnovana udruga, ne zna točno datum, nije vidjela da li je novac prebačen s njezinog računa na račun udruge. Misli da je prebačen iznos od 22.000,00 kn, nije sigurna.

Nadalje, sa njezinog računa je za tu akciju obitelji ĆŽ, a iz sredstava pred udruge plaćeni računi za hranu koji bi se prilagali, a potom plaćali, računi za sjeme za vrt i sve ostalo. Javno bi se na Facebook profilu objavilo koliko se je kojoj obitelji pomagalo. S tim da se je s tog njezina računa, a iz sredstava pred udruge pomagalo i drugim obiteljima. Za obitelj ĆŽ je potrošeno oko 80.000,00 kn, to je sveukupno gledano, ali iz tog iznosa su izuzete donacije koje bi netko donio. Upravo je taj iznos oko 80.000,00 kn na račun uplaćeno za obitelj ĆŽ, s time da nisu mogli dokazati nestanak od par tisuća kuna, gdje je nestao, koji je namijenjen obitelji ĆŽ i gospođa SŽ je za to davala javne objave, radi se o iznosu od 10.000,00 kn, koji je nestao iz kuće ĆŽ iz trezora, koji je kupljen upravo za to. Iznos od negdje oko 300.000,00 kn je iznos, koji je bio uplaćen na njezin račun za pred udrugu "Pomozimo" u godini 2020.

Na upit suda odgovorila je da je pred udruga "Pomozimo" postojala od 2018. pa nadalje dakle 2019. i 2020. sve dok se nije osnovala udruga, a udruga se osnovala u ljeto prošle godine i sve dok se nije osnovala udruga postojala je pred udruga, te je ona za cijelo vrijeme te pred udruge vodila na svom računu njezina novčana sredstva.

9.Iz iskaza svjedokinje ČŽ danog na raspravi održanoj 13. veljače 2023., u bitnome proizlazi da je ona upoznala privatnu tužiteljicu 2018. kada joj se obratila kako bi pružila pomoć, što jeste, njezinom prijatelji invalidu, a i njoj je privatna tužiteljica pomogla u jako teškoj životnoj situaciji.

Ona je javne objave od strane 1. i 2. okrivljenika vidjela, a u njima su bile neistine, jer je u njima bilo navođeno da je privatna tužiteljica krala, spominjala se neka soba, a ona jako dobro zna tko je privatna tužiteljica. Ona je bila javno prozvana imenom i prezimenom, radi se o javnim objavama na Facebook profilu 1. okrivljenika, koju je podijelio 2. okrivljenik uz svoj komentar još. Nadalje odgovorila je da je vidjela negativne komentare od 2. okrivljenika koji bi bili stavljeni ispod objave u kojoj bi bila privatna tužiteljica navedena kao humanitarka. Pljuvalo se po njoj. Nadalje odgovorila je da joj je poznato da je na Facebook profilu 2. okrivljenika bio objavljen poziv iz kojeg su bila vidljiva njihova imena, te se je njoj u messingeru obratio 2. okrivljenik i pitao ju zašto je pozvana.

Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da nije sudjelovala u akciji pomoći obitelji ĆŽ, niti ima saznanja o pomoći toj obitelji, već samo ono što je čitala na stranici udruge.

10. Iz iskaza svjedokinje ĐŽ danog na raspravi održanoj 01. listopada 2024. u bitnome proizlazi da može reći da se je u okviru humanitarne udruge Pomozimo radila kuća kod gospodina ĆŽ, kojeg je ona upoznala puno prije. Ona zna što se radilo. 1. okrivljenika je ona vidjela da je radio kod gospodina ĆŽ, vidjela je po slikama da se je roštiljalo i isti je radio gore kao i svi ostali. 2. okrivljenik nije radio kod ĆŽ.

Na upit opunomoćenika oštećenice što se je konkretno radilo kod ĆŽ, odgovorila je da se je postavljao krov i knauf i ona je vidjela zapakiranu bijelu tehniku: Bila je gore u dva navrata.

Na upit je li joj poznato tko je organizirao predmetnu pomoć za ĆŽ, odgovorila je da je tu pomoć organizirala privatna tužiteljica. Ona je kasnije vidjela po društvenim mrežama vrijeđanje i omalovažavanje privatne tužiteljice, s tim da su 1. i 2. okrivljenik vrijeđali i omalovažavali privatnu tužiteljicu sa svim ostalim ljudima. S tim da u pogledu toga može reći da su pisali da se krao novac, da se nije radilo i da je humanitarna akcija koristi u smislu da se prevari ĆŽ. Ona se je nakon tog vrijeđanja, čula sa privatnom tužiteljicom, a isto tako i sa 2. okrivljenikom koji joj je rekao da ukoliko privatna tužiteljica povuče tužbu da on više neće pisati, na što mu je ona rekla da to mora riješiti sa privatnom tužiteljicom, a ne sa njom.

Na daljnje pitanje vezano za reakciju ostalih ljudi u smislu jesu li se isti javljali nakon predmetnih uvreda i omalovažavanja odgovorila je da je svakako više ljudi vidjelo te objave, neki su se javljali i govorili da je i njih privatna tužiteljica prevarila, ali bi se u konačnici oni i ispričali, s tim da pamti objavu jedne ženske osobe koja je rekla da je ona mislila s obzirom da je 2. okrivljenike to napisao, da je gospođa takva, ali se na kraju za to ispričala.

Ona nije reagirala na pisanja koja su bila upućena privatnoj tužiteljici, a vezano za rad te humanitarne udruge PGŽ Pomozimo. Ona gospođu OŽ zna 30 godina još iz vremena dok je bila susjeda njezine kćeri. Što se tiče predmetnih vrijeđanja privatne tužiteljice putem Facebook-a, iste objave je vidjela s obzirom da su one javno dostupne. Nije joj poznata osoba s podacima OŽ; privatnu tužiteljicu pozna kao OŽ.

Na upit 1. okrivljenika odgovorila je da prije ove humanitarne pomoći za obitelj ĆŽ, 2. okrivljenik i privatna tužiteljica nisu bili u zavadi. Ona ne može reći da bi 2. okrivljenik i OŽ bili u nekoj svađi vezano za akcije koje su se održavale prije pomoći obitelji ĆŽ.

11. Iz iskaza svjedokinje ĆŽ danog na raspravi održanoj 09. lipnja 2025. u bitnome proizlazi da za građansku inicijativu "Pomozimo narodu", može reći da ona poznaje priv. tužiteljicu i 1. okrivljenika, dok ne poznaje 2. okrivljenika. Iste je upoznala u svojem domu, a radilo se je o pomoći oko renoviranja kuće njezinog tate u kojoj i ona živi. Sjeća se da se je njezina razrednica obratila privatnoj tužiteljici sa molbom da se prikupe novci za renoviranje te njihove kuće. Tada je imala 16 godina pa je prethodno navedeno ono što je ostalo u sjećanju.

Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorila je da je 1. okrivljenika vidjela u kući i isti je izvodio radove na krovu kuće i u njezinoj sobi; renoviranje je ostalo nedovršeno jer je, koliko se sjeća, nastala svađa između priv. tužiteljice i 1. okrivljenika; renovacija je bila negdje prije ljeta, koliko se ona sjeća, do 7. mjeseca i tada je ona završavala školu ; njoj i njezinom bratu su osobe koje su dolazile pomagati, davale džeparac; u okviru te akcije njoj je doniran tablet, a mobitel joj je kupljen od strane privatne tužiteljice; kuhinja je donirana i ona se ne sjeća da bi se poradi iste vodio nekakav sukob između priv. tužiteljice i 1. okrivljenika; ona nije bila na Facebook profilu 1. okrivljenika, ali je naknadno od ljudi čula da se privatnu tužiteljicu pljuje i svašta nešto govori po stranici Facebook-a od strane 1. okrivljenika; njoj nije poznato da bi njezin otac AŽ podnio kaznenu prijavu protiv priv. tužiteljice:

Ne može reći u kojem točno trenutku je kuhinja donirana.

Na upit 2. okrivljenika odgovorila je da se ona sa privatnom tužiteljicom nije u zadnje vrijeme čula telefonski ni nalazila.

Na upit priv. tužiteljice odgovorila je da je njezin otac primio novac od Ministarstva rada i mirovinskoga sustava, a sjeća se da se radilo o iznosu od 10.000,00 kn i to je bilo među zadnjim i zna da je taj novac njezin tata dao 1. okrivljeniku na ruke, a što je on kasnije s tim novcem napravio, on ne zna. Taj novac je bio dan da se završi sve što se trebalo završiti po pitanju renovacije.

Na upit opun. priv. tužiteljice odgovorila je da je za vrijeme renovacije njihove kuće, njima privatna tužiteljica pomagala.

Na upit suda odgovorila je da je njima postavljena kompletna kuhinja i postavljene su grilje u tatinoj sobi dok nije sigurna da li su u njezinoj postavljene; oni su dobili novi televizor. Misli da je donesena veš mašina, ali nije sigurna.

12. Iz iskaza svjedoka AŽ danog na raspravi održanoj 09. lipnja 2025. u bitnome proizlazi da mu se je trebala uz pomoć građanske inicijative "Pomozimo" popraviti kuća, napraviti soba za njegovu kćerku ĆŽ te napraviti krov na kuhinji. U početku je suradnja bila dobra. Krov na kuhinji je bio napravljen kao i krov iznad verande, ali i soba za ĆŽ, postavljene su pločice u kuhinji, knauf je postavljen u njegovu sobu i poslije je knauf postavljen u sobu od ĆŽ. Postavljena je kompletno nova instalacija za struju. Kupljena je ĆŽ sobica, a naknadno je 1. okrivljenik, ormarić i sudoper, pri čemu se radilo o donaciji trgovačkog centra Mima. On je dobio iznos od 10.000,00 kn od Centra za socijalnu skrb za kuhinju i elemente i on je taj novac dao 1. okrivljeniku koji je od tog iznosa kupio taj sudoper i jedan ormarić.

Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da je 1. okrivljenik izvodio radove u vidu toga da je zidao i izvodio građ. radove na krovu.

Profesorica njegove kćerke ŽŽ, je u tim radovima sudjelovala na način da je čistila oko kuće. On ne zna konkretno o kojem problemu se sadržajno radi, a koji nastao između privatne tužiteljice i okrivljenika, ali zna da je taj problem nastao kada su bili u pitanju novci od donacija ljudi koje su dobili. On nije upućen u to koliko se dobilo. On je bio zatečen u situaciji u kojoj je u njegovoj kući došlo do svađe između privatne tužiteljice i 1. okrivljenika i tada je bilo pitanje i od njih tko će nastaviti te radove, pa je on rekao neka to bude 1. okrivljenik, a tu se je gadno "zafrknuo" pri čemu kada to kaže, misli na to da posao nije obavljen kako treba do kraja. ŠŽ je pomogao utoliko što je postavio laminate i farbao kupaonu zajedno sa susjedom EŽ. On ne zna je li privatna tužiteljica EŽ to platila. Njemu je 1. okrivljenik znao reći da je njemu nešto sumnjivo što se tiče računa.

Na upit 1. okrivljenika odgovorio je da njega privatna tužiteljica nije zvala prije 12. rujna i rekla mu da odustaje od radova. Da se je prilikom izvođenja radova znalo roštiljati.

Na upit opun. priv. tuž. je li građanska inicijativa "Pomozimo" pomogla njima, odgovorio je da jeste jer da nije ovo što je učinjeno, ne bi bilo učinjeno. On je pročitao na Facebook-u da su okrivljenici "pljuvali" priv. tužiteljicu.

13. Iz iskaza svjedoka FŽ danog na raspravi održanoj 09. lipnja 2025. u bitnome proizlazi da on nije boravio u [adresa] kada se to sve događalo, a kada kaže "to sve" misli na situaciju kada se je renovirala kuća, kuća njegova oca i kada je došlo do prepirke pri čemu on ne zna između koga je došlo do prepirke. Njemu je poznato da je njegov tata dao 1. okrivljeniku iznos od 10.000,00 kn za to renoviranje, ali on ne zna što je tu istina, a što je tu laž jer on tu nije bio prisutan. Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da on ne zna da li se njegovoj sestri davao novac i njega ništa nije zanimalo jer on nije bio gore.

Što se tiče 1. okrivljenika, odgovorio je da je on jedini ostao nakon što su svi otišli, nosio je hranu i zna da je tati pomogao oko kuhinje i općenito njegovom tati Na upit opun. priv. tuž. odgovorio je da je on načuo da je privatna tužiteljica pomagala sa donacijama i zna da je pomagala kada su svi pomagali, pomagala je pogotovo ĆŽ dok je išla u školu. Zna da je na Facebook-u bila objava od 1. okrivljeniku u smislu da je privatna tužiteljica lopov i nešto slično.

14. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije utvrđeno je kako slijedi:

- na listu 10-26 spisa nalaze se Facebook objave, pri čemu se: na listu 10 i 23 spisa nalazi objava 1. okrivljenika u kojoj se u bitnome navodi: Svaka tvoja laž SŽ i sve ovo što si napravila obitelji FŽ i što im radiš zadnjih dana, ne da te može biti sram, može te biti 100 puta sram, ali nakon današnjeg razgovora kod obitelji FŽ, ti sram niti ne poznaš i za tvoje dobro potraži stručnu pomoć, jer zaslijepljena si svojim egom, lažima, pohlepom i bahatošću da čak više ne vidiš što činiš; na listu 14 spisa nalazi objava 1. okrivljenika u kojoj se u bitnome navodi: Za potrebe kupovanja sobe, SŽ je na ruke predano 500,00 eura i soba se je trebala platiti pouzećem, međutim i ovdje se dešava zavrzlama i na [adresa] stiže soba koja više ne košta 500,00 eura, već kako piše na računu 2699 kn što znači da je i tu otuđila 1050 kn; na listu 16 spisa nalazi objava 1. okrivljenika u kojoj se u bitnome navodi: Znate šta me još zanima. Gdje je završila komplet nova kuhinja koja je čekala knauf da bi se postavila? Gdje su završile plaćene grilje koje su trebale biti montirane na sobu djevojke? Gdje je završio novi televizor koji je po navodu bio plaćen? Gdje je nova veš mašina koju je SŽ trebala donesti s obzirom da je iz kuće bacila skoro pa novu veš mašinu u smeće, jer eto ona će donesti još noviju? Gdje je završila ušteđevina od 10.000 kn namijenjena djevojci, jer kako je SŽ i javno navela na početku akcije kada je pristiglo cca 50.000 kn, stavila je sa strane u fond iz kojeg bi se po završetku kuće platio vozački i ostalo za potrebe? (ovo je dio inkriminacije naveden u toč. 1) optužbe); na listu 19 spisa nalazi se objava 2. okrivljenika u kojoj se u bitnome navodi da privatna tužiteljica nikad nije našla 7.000,00 eura i vratila, već sve prevarila; s tim da se na listovima 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25 i 26 spisa nalaze Facebook objave;

- na stranici 65-66 nalazi se dopis ŽŽ u kojem se navodi da se je nakon što je vidjela u kojim uvjetima živi NŽ, obratila riječkoj građanskoj inicijativi i u prvom posjetu odnijela 4.000,00 kn i pun Renault Kangoo hrane s tim da je preko humanitarne akcije nabavljen i tablet kako bi ĆŽ mogla pratiti nastavu, a njoj je i kupljena soba u Lesnini iz sredstava prikupljenih u akciji 2.700,00 kn; navodi se da je ĆŽ osobno nabavila 2 kreveta i jogi madraca, da joj je za rođendan od strane administratorice kupljen i novi mobitel; da su se radovi odvijali od prvog vikenda nakon što je završila karantena, pa sve do kraja srpnja kada se je akcija kratko zaustavila, ali se je i dalje u vidu novčanih sredstava pomagalo obitelji kojoj se je svaku subotu dostavljao novac kako bi bilo za marendu, te im se davalo po 1.000,00 kn kako bi imali za osobne potrebe;

- na listu 67-68 spisa nalazi se dopis naslovljen na 1. okrivljenika s naslovom "prijava obitelji NŽ", a u kojem AŽ navodi da smatra da je pomoć koja se je prikupljala za njih nestala; da je vrlo brzo stigla prva donacija od 4.000,00 kn; da su se organizirale subotnje akcije u kojima bi se pekle velike količine mesa i ispijale velike količine alkohola što mu nije bilo pravo jer su sve to bile donacije dobrih ljudi; da je 1. okrivljenik izvodio zidarske radove, pa zahvaljujući njemu i IŽ koji je izvodio unutarnje radove oni danas ne žive u ruševinama; da mu je privatna tužiteljica koja je opravdala novce u više navrata htjela dati novac od donacija što je znao i odbiti, s tim da mu je u konačnici privatna tužiteljica u telefonskom razgovoru rekla da oni odustaju i da više nema sredstava (sadržajno se radi o kaznenoj prijavi s lista 206-208 spisa Kir-DO-127/22);

- na listu 69 spisa nalazi se dio skeniranih sadržaja privatne tužbe za koje je 2. okrivljenik izjavio da su to svjedoci koji ga terete, ali ne zna za što;

- na listu 70 spisa nalazi se preslika naloga za otplatu HPB u kojem NŽ potvrđuje da je iznos od 2.500,00 kn uplaćen na račun što je ista svojim potpisom potvrdila;

- na listu 71-79 spisa nalazi se izlist poruka sa mobitela korisnika 1. okrivljenika i TŽ, s tim da u bitnome u tim e mail-ovima TŽ šalje poruke vezano za sobu, te poruke 1. okrivljenika (list 74-79 spisa);

- na listu 80 spisa nalazi se objava 1. okrivljenika u kojoj se u bitnome navodi:

Možda me dotična slabo čuje, pa da je priupitam još jednom. SŽ GDJE SU PARE???? Zar si zbilja mislila da će ti proći da nas sve izmuljaš i prevariš obitelj R;

- na listu 81 spisa nalazi se objava 1. okrivljenika, ali nije čitljiv sadržaj iste;

- na listu 82-83 spisa nalazi se objava 1. okrivljenika u kojoj se u bitnome navodi da je dotičnu prijavio jer je prevarila obitelj R;

- na listu 84-85 spisa nalaze se objave 2. okrivljenika dok se na listu 86-89 spisa nalazi izlist SMS poruka korisnika P, s tim da se na listu 88 spisa nalazi Facebook objava 2. okrivljenika u kojoj isti navodi da je LU prevarantica;

- na listu 240-246 spisa nalaze se Facebook objave pri čemu se u bitnome navodi kako slijedi: na listu 240 nalazi se objava 1. okrivljenika od 08. rujna 2020. u kojoj isti navodi: GDJE SU PARE JASNA?? 100.000 kuna u kešu (a možda i više) i 50.000 kuna protuvrijednosti direktnih donacija u materijalu i onom što su donatori kupili od pokućstva (poput frižidera, strujne/plinske peći, nove sobe, itd, sve vidljivo na snimkama); na listu 241 objava 1. okrivljenika od 13. rujna 2020. u kojoj isti navodi: SŽ, javno nakon svake akcije objaviš toliko smo skupili i predali i sad govoriš da ništa od toga nije istina što si pisala, jer si ti šta?? KOMPENZIRALA i izmišljala brojke, trošila kako želiš, a ne kako si tvrdila... sram te može biti bestidnice jedna, SRAMI SE; na listu 242 spisa objava 1. okrivljenika od 18. rujna 2020. u kojoj isti navodi: Znate šta me još zanima. Gdje je završila komplet nova kuhinja koja je čekala knauf da bi se postavila? Gdje su završile plaćene grilje koje su trebale biti montirane na sobu djevojke? Gdje je završio novi televizor koji je po navodu bio plaćen? Gdje je nova veš mašina koju je SŽ trebala donesti s obzirom da je iz kuće bacila skoro pa novu veš mašinu u smeće, jer eto ona će donesti još noviju? Gdje je završila ušteđevina od 10.000 kn namijenjena djevojci, jer kako je SŽ i javno navela na početku akcije kada je pristiglo cca 50.000 kn, stavila je sa strane u fond iz kojeg bi se po završetku kuće platio vozački i ostalo za potrebe?; na listu 243 spisa objava 1. okrivljenika od 22. rujna 2020. u kojoj isti navodi: Za potrebe kupovanja sobe, SŽ je na ruke predano 500 eura i soba se je trebala platiti pouzećem, međutim i ovdje se dešava zavrzlama i na [adresa] stiže soba koja više ne košta 500 eura, već kako piše na računu 2699kn što znači da je i tu otuđila 1050 kn.; na listu 244 i 253 spisa objava 2. okrivljenika od 12. rujna 2020. u kojoj isti navodi: Stoko prevaranska nastavak humanitarnih akcija u slikama 2 DIO! Za sve imam dokaze a VI!? KRADETE OD SIROTINJE,DNO DNA! Zaklela se zemlja raju da se ……….,dalje znate!; .; na listu 245 spisa objava 2. okrivljenika od 19. rujna 2020. u kojoj isti navodi: Ovo je strašno što humanitarci (takozvani) rade! Žalosno što vidim da je još neki naivni ljudi podržavaju ali bitno da su institucije krenule! Još jednom, bravo CŽ (ikona pljeskanja) ! RŽ, kome si slala novce a oni sebi zadržali kao i europarlamentarka koja je dala 25000 ti kuna. Jeste naivni.; na listu 246 i 254 spisa objava 2. okrivljenika od 29. rujna 2020. u kojoj isti navodi: Od pocetka sam rekao da laže! CŽ dodaj u komentarima snimku nedeljom u 14., s tim da se ispod navedenog teksta nalazi objava LŽ u kojoj je naveo "Lex 7.000,00 eura i 200,00 kn, 4 medija, 4 različite priče, s tim da je skeniran dio teksta iz dva novinska članka; na listu 255 i 256 nalaze se isječci iz novinskih članaka s tim da iz jednog novinskog članka (list 255 spisa) proizlazi da je privatna tužiteljica na podu kraj suvozačkih vrata svog auta pronašla kuvertu u kojoj je bilo 7.000,00 eura, a da je mislila da se radi o nekim papirima i uopće nije provjeravala što je unutra, te je ubacila kuvertu na suvozačko mjesto i nastavila dalje, a kad ju je ujutro otvorila vidjela je što je u njoj, te je odmah potražila onoga koji je novac izgubio, dok iz drugog novinskog članka (list 256 spisa) proizlazi da je tijekom vožnje u tunelu Škurinje otvorila kuvertu koju je ranije našla, vidjela da je u pitanju veliki iznos novca, zaustavila auto na ugibalištu, a iz kuverte je bilo jasno da se radi o novcu potrebnom za plaćanje dugova s tim da ih šalje sin iz Njemačke koju je ocu po prijatelju iz Njemačke poslao novac ocu da plati dugove i račune od banke jer im je kuća na bubnju.

15. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije iz spisa Kir-DO-

127/22 u bitnome proizlazi da je:

- 1. okrivljenik 21. kolovoza 2020. (list 1-2 spisa) na adrese Centra za socijalnu skrb, ODO Rijeka, Ministarstva poslao prijavu kojom je zatražio postupanje po prijavi osoba SŽ, ŠŽ i DŽ u kojoj je naveo da je akcija prikupljanja pomoći obitelji R organizirana u Facebook grupi "Pomozimo" u okviru riječke građanske inicijative za koji je prikupljeno gotovo 80.000,00 kn, s tim da više od polovice sredstava koji su prikazani kao potrošeno, nemaju opravdanja;

- na listu 11-12 spisa nalazi se dopis Ministarstva rada, Mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike u kojem se ODO Rijeka obavještava da je obavljen inspekcijski nadzor iz kojeg je utvrđeno da se prilikom objava u Facebook-u tražila pomoć ili donacija, s tim da pojam donacija nije reguliran propisima, te se ne spominju humanitarne akcije; u okviru inspekcijskog nadzora utvrđeno je da su se kupovali materijali i oprema za obnovu kuće R; a prilikom očevida kuče R CZSS je utvrdio da se izvode radovi na obnovi objekta;

- na listu 20 spisa nalazi se dostavnica pošiljatelja Lesnine Zagreb, primatelja isporuke Lekan sa naznačenom vrijednošću od 2.699,00 kn;

- na listu 34-37 spisa nalaze se računi za prehrambene artikle;

- na listu 41-43 spisa nalazi se zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada, Mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike od 21. rujna 2020., a koji se je proveo povodom predstavke 1. okrivljenika, vezano za to da prikupljena sredstva nisu namjenski utrošena; privatna tužiteljica dala je izjavu u kojoj je navela da su akciju obitelji R započeli u ožujku 2020., te da su tražili hranu i odjeću za NŽ, te da je prema njezinoj evidenciji za pomoć i obnovu kuće uplaćeno 57.200,00 kn do lipnja 2020., a da su ostalih 29.750,00 kn utrošili za tu namjenu, iako sredstva nisu striktno navedena; imali su preko 20 radnih akcija u kojima su sudjelovali stalni volonteri pa i 1. okrivljenik; na kući su izgrađeni novi krov, stropovi, postavljena je limarija, nove instalacije struje i vode, nadozidana je soba za ĆŽ, te je kupljen namještaj – soba za nju, svaki vikend su im na ruke davali po 1.000,00 kn od 22. travnja do 04. rujna 2020.; priznaje da je novac trebao odlaziti transparentije na način da primitak novaca potpišu majstori, firme, obitelji kojoj su željeli pomoći;

- na listu 63-66 spisa nalaze se objave pri čemu se na listu 63 spisa nalazi objava priv. tužiteljice u okviru riječke građanske inicijative "Pomozimo" od 19. lipnja u kojem ista između ostalog navodi da je ona za taj dan naručila marendu za cure i dečke koji će raditi na kući, dok se na listu 64 i 65 spisa navode datumi kada su, koji i u kolikom financijskom obimu izvedeni radovi;

- na listu 66 spisa nalazi se objava priv. tužiteljice u okviru riječke građanske inicijative "Pomozimo" od 15. svibnja u kojoj ista navodi da je sveukupno donirano 78.700,00 kuna; da na računu još trenutno imaju 27.500,00 kn što znači da se do sad utrošilo 51.200,00 kn, a da nije bilo donacija u obliku građanskom materijala;

- na listu 69 spisa nalazi se objava ŽŽ u kojoj ista navodi da je između ostalog, a da je SŽ dala obitelji po 1.000,00 kn da imaju za hranu do sljedećeg tjedna, a da se hrana za ljude kupovala, s tim da bi račun bio oko 300,00-400,00 kn za meso, kruh i salatu;

- na listu 72 spisa nalazi se objava priv. tužiteljice u okviru riječke građanske inicijative "Pomozimo" od 02. svibnja u kojoj ista zahvaljuje SU na hrani –

- na listu 111 spisa nalazi se objava GU u kojoj ista navodi da je dala SŽ 500,00 eura za sobu od djevojčice, pa ju samo zanima da li je djevojčici kupljena soba;

- na listu 141-146 spisa nalazi se objava priv. tužiteljice u okviru riječke građanske inicijative "Pomozimo" od 09. rujna koja se zapravo odnosi na popis radova i troškova za period od 18. travnja do 04. rujna, koji je priv. tužiteljica ukupno izračunala u iznosu od 75.154,97 kn, te se nastavno navodi da je od donacija zaprimljeno 78.700,00 kn, a da je u fondu za kuću ostalo još 7.100,00 kn od aukcija i donacija;

- na listu 148 spisa nalazi se e-mail 1. okrivljenika kao nadopuna prijave za priv. tužiteljicu, a u kojem se ističe da je u troškovniku od 09. rujna, koji je objavljen 09. rujna pisalo da je sveukupno prikupljeno 78.700,00 kn koji iznos je identičan iz objave od 15. svibnja, a da su u međuvremenu uplate izvršene u iznosu od 2.441,00 kn i to UŽ – 1.000,00 kn, VU – 200,00 kn, MU – 500,00 kn, SŽC – 2 x 50,00 eura, što da je zbroj od 741,00 kn; od aukcija prodaja slika sredstva su pristigla u ukupnom iznosu od 4.550,00 kn, a to su sredstva koja su pristigla nakon 15. svibnja, pa ti podaci govore da je nakon 15. svibnja pristiglo još 6.991,00 kn i kada se to zbroji sa 78.700,00 kn koliko je objavljeno da je pristiglo do 15. svibnja dolazi se do iznosa od 85.691,00 kn; dana 09. rujna prikazano je da je od 78.700,00 kn potrošeno 75.154,97 kn, a zbroj iz troškovnika iznosi 63.270,38 kn što čini razliku od 11.884,59 kn i kada se to zbroji sa dodatno pristiglim sredstvima od prodaje slika i pristiglih uplata u iznosu od 6.991,00 kn dolazi se do brojke da je trebalo ostati 18.875,59 kn, a u troškovniku piše da je ostalo 7.100,00 kn;

- na listu 163 spisa nalazi se objava u kojoj se okviru akcije Pomozimo navodi da je novac koji je ostao od donacija predan obitelji, što je sve svojim potpisom potvrdio gospodin;

- na listu 206-208 spisa nalazi se kaznena prijava koju je AŽ podnio protiv SŽ i dr. u kojoj je u bitnom navodi da smatra da je pomoć koja se je prikupljala za njih nestala; da je vrlo brzo stigla prva donacija od 4.000,00 kn; da je priv. tužiteljica upravljala akcijom; da su se organizirale subotnje akcije u kojima bi se pekle velike količine mesa i ispijale velike količine alkohola što mu nije bilo pravo jer su sve to bile donacije dobrih ljudi; da je 1. okrivljenik izvodio zidarske radove, pa zahvaljujući njemu i IŽ koji je izvodio unutarnje radove oni danas ne žive u ruševinama; da mu je privatna tužiteljica koja je opravdala novce u više navrata htjela dati novac od donacija što je znao i odbiti, s tim da kada bi uzeo novac onda bi skupio potrebno za volontere, s tim da nije potpisao nikakve papire, a priv. tužiteljica je bila ta čija je bila zadnja riječ; te mu je u konačnici privatna tužiteljica u telefonskom razgovoru rekla da oni odustaju i da više nema sredstava; da ih je LŽ 12. rujna pitao gdje je novac jer oni tvrde da nakon 15. svibnja više ništa nije bilo uplaćeno, a on posjeduje dokaze da jeste koje mu je pokazao naknadno, pa mu se javio muž od SŽ koji mu je rekao kako će on te tvrdnje dokazati; u pogledu novca koji je sigurno pristigao nakon 15. svibnja, ističe da je 15. lipnja u 24 sata izašao video prilog o njegovoj obitelji gdje su se pozivali ljudi da pomognu i tada je ŠŽ koji je bio predstavljen kao desna ruka priv. tužiteljice rekao da u dosadašnjem tijeku akcije nikad nije pristiglo tako puno novaca od donacija kao sada, a da mu je 1. okrivljenik pokazao dokaze o uplatama koje su pristigle nakon 15. svibnja i isti govore kako su ih lagali; 12. rujna mu je priv. tužiteljica donijela 4.600,00 kn koji novac je navodno ostao i tad je jedini put potpisao da je primio novac; postavlja pitanje i sumnju gdje su uplaćeni svi ti silni novci kada je na samom početku akcije dio materijala bio kupljen i to u manjem iznosu od 10-ak tisuća kuna, a ostatak su ljudi donirali direktno kroz materijal i tu je pričao sa svakim donatorom koji je dovezao materijal, svi su govorili kako to poklanjaju što znači da se za taj materijal nisu trošila sredstva; što se tiče troškovnika isti je pun laži jer se navodi da je crijep prikazan po cijeni od 2.000,00 kn i to na početku, a isti je doniran tek 2 mjeseca kasnije; marende da su koštale 1.000,00 kn, a jeli bi ono što je netko donirao, s tim da su u 2 navrata bile prisutne i žene koje su donirale hranu, a u troškovniku piše da su roštiljali za 1.000,00 kn; kada je bila akcija postavljanja crijepa bio je prisutan ŠŽ kojeg je on slušao kada ga je zvao novinar iz 24 sata kako bi snimili nastavak priloga i obavijestili javnost kako napreduju radovi, s tim da nije čuo što je odgovorio novinaru, ali je iza toga ŠŽ rekao priv. tužiteljici da su zvali novinari, ali nije znao što reći, s obzirom da radovi stoje i da nisu ništa konkretno napravili od 15. svibnja kad je snimljen prilog i da će to sad na brzinu sprčkati i pozvati novinare da dođu i snime; zbog svega navedenog odnosno zbog sumnje da su ga prevarile u svezi donacija koje su skupljale za djecu kazneno je prijavio priv. tužiteljicu, JŽ, ŽŽ, ŠŽ i KU na čiji su se račun prikupljala velika sredstva za navodno obnovu doma njegove obitelji;

- na listu 320-322 spisa nalaze se uplate i isplate u periodu od 10. lipnja 2020. do 30. lipnja 2020.

16. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovoga suda nije dokazano da su 1. i 2. okrivljenici počinili kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 i kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11 za koje se terete privatnom tužbom.

17. U postupku je bilo nesporno da su 1. i 2. okrivljenici na društvenoj mreži "Facebook" u inkriminirano vrijeme napisali objave za koje se privatnom tužbom tvrdi da su klevetničkog i uvredljivog sadržaja u odnosu na privatnu tužiteljicu. Nesporno je bilo da se je tijekom 2020. u sklopu građanske inicijative "Pomozimo" kojoj je čelna osoba bila privatna tužiteljica, provodila pomoć obitelji AŽ u [adresa] i da su inkriminirane objave 1. okrivljenika bile vezane za tu akciju u kojoj je i on sam sudjelovao izvodeći određene radove, dok je 2. okrivljenik, koji nije sudjelovao u toj akciji, samo dijelio objave 1. okrivljenika, dodajući svoje inkriminirane komentare, sve putem internetske mreže "Facebook".

18. No, sporno je bilo predstavljaju li objave čiji se sadržaj inkriminira klevetu i uvredu s obzirom na svoj sadržaj, a koja kleveta i uvreda su, s obzirom na način objave putem društvene mreže, postale pristupačne većem broju ljudi, slijedom čega je posljedično bilo sporno postoji li kod 1. i 2. okrivljenika kazneno pravna odgovornost za optužena kaznena djela.

19. Kazneno djelo uvrede iz čl. 147. st. 2. KZ/11 čini onaj koji drugog uvrijedi, a djelo je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je uvreda postala pristupačna većem broju osoba, dok kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11 čini onaj koji pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Sadržaj uvrede sastoji se u omalovažavanju, u negativnom vrijednosnom sudu o vrijednosti drugoga pri čemu je vrijednosni sud neka osobna i subjektivna tvrdnja kojom nešto označujemo kao dobro ili lože, pozitivno ili negativno. Uvreda mora biti upućena određenoj osobi pri čemu nije odlučan subjektivni osjećaj već običaji sredine. Kod uvrede u obzir dolaze razni izričaji kojima se nekoga obescjenjuje, izvrgava ruglu, o njima pogrdno govori. Na subjektivnoj strani krivnje mora postojati namjera, bilo izravna ili neizravna, dok je na objektivnoj strani potrebno da je izjava ili djelo uvredljivo prema objektivnim okolnostima. Za razliku od uvrede kod kaznenog djela klevete predmet je samo neistinita činjenična tvrdnja. Činjenična tvrdnja je ona koja objektivno tumačena sadrži određeni događaj, a čija se istinitost odnosno neistinitost može utvrditi. To kazneno djelo može se počiniti isključivo sa izravnom namjerom pri čemu počinitelj mora biti svjestan da je činjenična tvrdnja koju iznosi ili pronosi lažna, da je neistinita, da može škoditi nečijoj časti i ugledu te hoće ili je siguran u nastupanje zabranjene posljedice.

20. Analizirajući sadržaj inkriminacija, razvidno je u pogledu kaznenog djela klevete, da privatna tužiteljica u istima navodi da se radi o činjeničnim tvrdnjama koje su neistinite, pa je sud sagledavajući zakonski opis tog kaznenog djela prvenstveno utvrđivao radi li se uopće neistinitim činjeničnim tvrdnjama. Nadalje, razvidno je u pogledu kaznenog djela uvrede, da privatna tužiteljica u istima navodi da se radi o uvredljivim riječima, pa je sud sagledavajući zakonski opis tog kaznenog djela ovdje prvenstveno utvrđivao radi li se iznesenom negativnom vrijednosnom sudu o drugoj osobi konkretno o privatnoj tužiteljici općenito ili o njenim pojedinim svojstvima. Potom, sud je u pogledu kaznenog djela klevete utvrđivao jesu li 1. i 2. okrivljenik znali da su neistinite činjenične tvrdnje pa su ih objavili na Facebook stranici s ciljem da joj naruše čast i ugled, dok je u pogledu kaznenog djela uvrede, utvrđivao jesu li 1. i 2. okrivljenik bili svjesni uvredljivog sadržaja svoje izjave i to su željeli odnosno na to su pristali, a izjava je uvredljiva prema objektivnim okolnostima, a sve u cilju da privatnoj tužiteljici tako naruše čast i ugled.

21. Iz rezultata povedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se objave na društvenoj mreži "Facebook", koje su nesporno sačinili 1. i 2. okrivljenik, odnosile upravo na privatnu tužiteljicu jer to niti 1. okrivljenik, a niti

2. okrivljenik nisu sporili.

22. Međutim, cijeneći sadržaj i kontekst teksta objava 1. okrivljenika iznesenih na društvenoj mreži "Facebook" 08. i 18. rujna 2020., ovaj sud utvrđuje kao odlučno da se ne radi o činjeničnim tvrdnjama u kojima bi za privatnu tužiteljicu činjenično bilo izneseno sve ono što u postojećoj njezinoj sredini može dovesti do njezina prezira, mržnje, odbacivanja i negacije njene ličnosti. Naime, razvidno je da u tim tekstovima objava, 1. okrivljenik pita privatnu tužiteljicu gdje su novci pri čemu joj pojašnjava da se radi o iznosu od 100.000,00 kn i 50.000,00 kn (objava od 08. rujna 2020.), dok se nastavno pita gdje su ostale stvari i novci (sadržajno navedene u objavi od 18. rujna 2020.), sve vezano za humanitarnu akciju pomoći obitelji AŽ putem donacija, a koja akcija se je nesporno provodila uz pomoć građanske inicijative "Pomozimo" u organizaciji privatne tužiteljice. Činjenica jest ili nije, tj. ona postoji ili ne postoji. Iznošenje neistinitih tvrdnji znači da osoba izjavljuje svoje tvrdnje o nečemu. Da bi se radilo o kleveti, izjava mora biti podobna da šteti časti ili ugledu druge osobe. Ovdje se je 1. okrivljenik koristeći se svojim pravom slobode izražavanja i govora na legitiman način raspitivao o načinu provođenja pomoći obitelji AŽ, namjeni trošenja sredstava, a sve s obzirom da se je radilo o djelovanju javne građanske inicijative "Pomozimo" na čelu sa privatnom tužiteljicom, čija je dužnost transparentno prikazivati tijek i rezultate takvog javnog djelovanja u koji se je 1. okrivljenik očito htio uvjeriti i provjeriti postavljanjem navedenih pitanja. Dakle, ne radi se o njegovoj neistinitoj tvrdnji kojom je u objektivnom smislu povrijedio čast i ugled privatne tužiteljice jer ništa u toj objavi na tako nešto ne upućuje.

Nadalje, cijeneći sadržaj i kontekst teksta objave 1. okrivljenika iznesene na društvenoj mreži "Facebook" 13. rujna 2020., ovaj sud utvrđuje kao odlučno da se u toj objavi nakon što se privatna tužiteljica pita što je ona koja javno nakon svake akcije objavi koliko je skupljeno i predano, a sada govori da ništa od toga nije istina što je pisala, ističe da je ista provodila kompenzaciju, izmišljala brojke, trošila kako želi, a ne kako je tvrdila, te kao da ju kao bestidnicu jednu može biti sram. Ovdje se ističe da je specifičnost kaznenog djela klevete u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira (praesumptio iuris) s obzirom na načelo "quis quis praesumitur bonus" što znači da ako se za nekog tvrdi nešto negativno, onda to treba i dokazati jer dok to nije dokazano takva tvrdnja smatra se neistinitom. To znači da kod klevete umjesto načela "in dubio pro reo" vrijedi obrnuto načelo "in dubio contra reo".

Kod kaznenog djela klevete je upravo 1. okrivljenik bio dužan dokazati da je za privatnu tužiteljicu predmetnu činjeničnu tvrdnju iznio kao istinitu ili da je bar imao opravdani razlog vjerovati u istinitost onoga što je iznosio ili prenosio za istu. U tom smislu, 1. okrivljenik je iznoseći obranu za ovu objavu, iskazao da je privatna tužiteljica sama napisala da je kompenzirala iznose iz jedne akcije u drugu, čemu u prilog ide i iskaz svjedokinje UU u kojem je ista iskazala da su se nakon prekida akcije sredstva usmjerila na druge potrebite. Nastavno je 1. okrivljenik obrazlažući predmetnu objavu istaknuo da ju je napisao s obzirom na troškovnik privatne tužiteljice u kojem je ona izmiješala brojke i trošila novce kako želi. U pogledu dijela obrane u kojem se 1. okrivljenik poziva na to da je privatna tužiteljica izmišljala brojke (a što on navodi i u inkriminiranoj objavi) ističe se da je doista privatna tužiteljica u javnoj objavi troškova od 15. svibnja, a nastavno i u javnoj objavi 09. rujna navela da je sveukupno donirano 78.700,00 kn, iako je kada se pomno sagleda izlist platnog prometa (list 320-322 Kir-DO spisa) razvidno da su i nakon 15. svibnja bile uplate za predmetnu akciju pomoći obitelji AŽ, pa je tako između ostalog razvidno da su provedene uplat : 10. lipnja 2020. u iznosu od 150,00 kn i u iznosu od 100,00 kn, 16. lipnja 2020. u iznosu od 150,00 i 300,00 kn, 17. listopada 2020. u iznosu od 10,50 kn, 18. lipnja 2020. iznos od 100,00 i 200,00 kn, što sve u konačnici ukazuje da je 1. okrivljenik imao opravdanog razloga vjerovati u to da je privatna tužiteljica doista izmišljala brojke. Sukladno tome razvidno je da je 1. okrivljenik u ovom dijelu objave kada je naveo da je privatna tužiteljica kompenzirala i izmišljala brojke, predočio materijalnu dokumentaciju, pa temeljem iste kao i iskaza svjedokinje DŽ, sud zaključno utvrđuje da je 1. okrivljenik imao opravdanog razloga vjerovati u istinitost ovoga što je iznio u pogledu kompenziranja i izmišljanja brojki, iako nije dokazao da je privatna tužiteljica trošila kako želi, a ne kako je tvrdila, jer niti je postupkom dokazao kako je privatna tužiteljica uopće tvrdila da će se trošiti, pa se slijedom toga ne može niti zaključiti da je trošila kako je pak željela, a ne tvrdila.

Nastavno, nije u pravu privatna tužiteljica kada u pogledu objave od 22. rujna 2020. navodi da je 1. okrivljenik iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju da joj je na ruke predan iznos od 500,00 eura i da se soba trebala platiti pouzećem, a da je ista plaćena po računu u iznosu od 2.699,00 kn što znači da je tu otuđila 1.050,00 kn. To stoga što iz dopisa ŽŽ (list 65-66 spisa) proizlazi da je kupljena soba u Lesinini za iznos od 2.699,00 kn što je potkrijepljeno i dostavnicom pošiljatelja Lesnine Zagreb (list 20 spisa) u kojoj je naznačena vrijednost od 2.699,00 kn. Kada se tome doda i objava GU (list 111 spisa) u kojoj je ista navela da je dala privatnoj tužiteljici 500,00 eura za sobu djevojčice, tada je i u ovom dijelu jasno da je 1. okrivljenik imao opravdani razlog vjerovati u istinitost sadržaja predmetne objave.

23. Što se tiče inkriminacije postupanja 2. okrivljenika, prije svega ovaj sud utvrđuje da riječi navedene u javnoj objavi 12. rujna 2020. "stoko prevarantska" nisu riječi koje bi bile klevetajuće naravi, već uvredljivog sadržaja (isto se odnosi i na riječi "bestidnice jedna" u pogledu postupanja 1. okrivljenika), a kako je to privatni tužitelj i prilikom inkriminacije uvrede nastavno i naveo, dok navod "kradete od sirotinje" ipak predstavlja činjeničnu tvrdnju u koju je, po utvrđenju suda, 2. okrivljenik imao razlog vjerovati kada je dijelio objave 1. okrivljenika u kojim je isti argumentirano postavljao pitanja, tražio objašnjenja i odgovore, iznosio činjenice u pogledu netočnih podataka sadržanih u troškovnicima i primanju novaca za sobu u iznosu koji je veći od cijene koštanja iste, pa je utoliko na strani 2. okrivljenika koji je očigledno bio gnjevan zbog takvih radnji, to tako i iskazao. Isto se odnosi i na inkriminaciju postupanja 2. okrivljenika u pogledu javne objave na društvenoj mreži "Facebook" 19. rujna 2020. Iako se iz tih objava ne iščitava kada se iste ovako pogledaju kako su navedene u inkriminaciji, da se odnose na privatnu tužiteljicu, kada se uzme u obzir da je 2. okrivljenik dijelio objave 1. okrivljenika koje se odnose na privatnu tužiteljicu, to je utoliko jasno da se inkriminirane objave 2. okrivljenika od 12. i 19. rujna 2020. ipak odnose na nju, a što ni sam 2. okrivljenik u svojoj obrani ne osporava, već štoviše potvrđuje.

Konačno, što se tiče objave 2. okrivljenika od 29. rujna 2020. u kojoj navodi da je od početka rekao da laže, isti je u svojem dijelu obrane u tom dijelu istaknuo da je privatna tužiteljica objavila da je vratila nekom čovjeku 7.000,00 eura i 200,00 kn i da je to bio njegov komentar na to jer je ista lagala. S obzirom da je u dostavljenim isječcima novinskih članaka razvidno da su u pogledu te situacije objavljene različite verzije događaja, to je utoliko i ovdje 2. okrivljenik imao opravdanog razloga vjerovati da tome nije bilo tako.

24. Nadalje, u pogledu kaznenog djela klevete za koje se terete 1. i 2. okrivljenik, ovaj sud utvrđuje da nije postojala namjera da bi isti povrijedili čast i ugled privatne tužiteljice. Naime, 1. okrivljenik je taj koji je javno htio razjasniti i rasvijetlili sve činjenice trošenja javno prikupljenog novca od donacija (što proizlazi i iz njegove obrane), odnosno trošenja istog za koje je zapravo i sama privatna tužiteljica prilikom provođenja inspekcijskog nadzora iskazala da je to moglo biti transparentnije (zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru – list 41-43 spisa). S druge strane, 2. okrivljenik je očigledno iskazao bijes i gnjev, te se ne iščitava da bi njegova namjera bila nekoga oklevetati.

25. 1. i 2. okrivljenici su inkriminirane sadržaje koji su predmetom ove privatne tužbe objavili na društvenoj mreži "Facebook" pa su u okviru iste ti sadržaji, imajući u vidu da je "Facebook" društvena mreža, postali dostupni velikom broju ljudi (korisnika Facebooka).

26. Sam sadržaj objava 1. i 2. okrivljenici nisu osporavali kao ni činjenicu da su autori istih, tako da je tijekom ovog postupka, kako je to već ranije navedeno, bilo potrebno jedino utvrditi da li se radi u tim objavama o kaznenim djelima klevete i uvrede počinjenim na štetu privatne tužiteljice. Nastavno na navedeno, već je istaknuto i da su u spornim objavama iznesene činjenične tvrdnje za koje je sud ponajprije utvrđivao istinitost, a onda jesu li 1. i 2. okrivljenici znali da su one neistinite odnosno da su imali opravdan razlog vjerovati u istinitost onoga što su iznijeli, pa su u smislu njihove obveze predočavanja dostatne činjenične osnove za svoje tvrdnje, dokazali postojanje tog opravdanog razloga.

Dakle, nakon što je sud utvrđivao istinitost u pogledu iznesenih činjenica i znanje 1. i 2. okrivljenika u tom pravcu, valjalo je utvrditi jesu li isti iznijeli u javnim objavama i negativni sud o vrijednosti privatne tužiteljice te ih kao takve objavili kako bi naškodili časti i ugledu privatne tužiteljice.

27. Kao ključno postavilo se pitanje imaju li 1. i 2. okrivljenik, kao građani grada Rijeke na čijem području pa i šire djeluje građanska inicijativa "Pomozimo" kao (tada) građanska inicijativa, pravo na slobodno izražavanje svojih osobnih mišljenja i stavova u pogledu djelovanja te inicijative koja se bavi pružanjem pomoći i između ostalog skupljanjem donacija i radi li se u njihovim objavama o tome, ili pak o kaznenom djelu klevete i uvrede.

28. Europski sud za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) u nizu presuda koje se odnose na pravo na slobodu izražavanja utvrdio je da sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca. Pravo na slobodu izražavanja odnosi se ne samo na "informacije" ili "ideje" koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na one koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju. To zahtijevaju pluralizam, tolerancija i slobodoumlje bez kojih nema "demokratskog društva". Kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanima zakonom, koji su, u demokratskom društvu, nužni. Ta ograničenja moraju biti strogo tumačena, a potreba za njima mora biti uvjerljivo utvrđena (predmet ESLJP-a Guja protiv Moldavije [Vv], br. 14277/04, § 69., presuda od 12. veljače 2008.; i Bédat protiv Švicarske [Vv], br. 56925/08, § 48., presuda od 29. ožujka 2016.). No, pravo na slobodu izražavanja nije apsolutno pravo. Članak 10. Konvencije, kao ni članak 38. Ustava, ne jamče neograničenu slobodu izražavanja. Sloboda izražavanja može biti ograničena ako je to nužno u demokratskom društvu. Test nužnosti u demokratskom društvu zahtijeva da sud pred kojim se nađe "zahtjev" za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju, te da za to ograničenje navede relevantne i dostatne razloge. Ograničenje prava na slobodu izražavanja mora se razmotriti u kontekstu slučaja u cjelini, uključujući sadržaj izjava i kontekst u kojem su one dane. Mišljenje je ovog suda da kada su pojedine izjave dane u kontekstu rasprave o pitanjima koje bi bile od javnog interesa (a ovdje to nedvojbeno jeste kada se ima u vidu činjenica da se radilo o javnom prikupljanju pomoći kroz donacije, a što je bilo i medijski popraćeno), prihvatljiva su samo najnužnija ograničenja slobode govora jer je sloboda takva rasprave u samoj srži koncepta demokratskog društva.

29. U okolnostima u kojima sporna izjava utječe na ugled, čast, dostojanstvo ili prava drugih, potrebno je "vagati" relevantne čimbenike koji se odnose na dvije zaštićene vrijednosti: s jedne strane, pravo na slobodu izražavanja, i s druge strane, pravo na poštovanje osobnog života drugih budući da je riječ je o pravima koja zaslužuju jednaku zaštitu pa je zadatak suda postići pravičnu ravnotežu tih prava. U slučajevima, kao što je konkretno ovaj, a koji zahtijeva vaganje između tih dviju vrijednosti ishod za osobu koja tvrdi da joj je nečijim javnim istupom povrijeđeno dostojanstvo, čast ili ugled, u načelu, treba biti jednak kao da se odlučuje o prigovoru povrede slobode izražavanja misli. Da bi se osigurala dosljednost i izbjeglo diskrecijsko odlučivanje pri odgovaranju na pitanje koje od sukobljenih prava preteže u konkretnom slučaju i kojemu od njih je potrebno pružiti zaštitu, ESLJP je u predmetu Axel Springer AG protiv Njemačke(navedeno) naveo sljedeće okolnosti prema kojima načelno ocjenjuje je li u konkretnom slučaju postignuta pravična ravnoteža između sukobljenih prava: a) doprinos raspravi u javnom interesu; b) u kojoj mjeri je osoba u pitanju poznata javnosti i kakav je sadržaj danih izjava; c) prethodno ponašanje osobe na koju se izjava odnosi; d) metode prikupljanja informacija i njihova provjerljivost; e) sadržaj, forma i posljedice objavljene informacije; f) ozbiljnost dosuđene sankcije i obeshrabrujući učinak (tzv. chilling effect).

30. Imajući u vidu da je Ustavni sud RH u više svojih odluka prihvatio gore navedena načelna stajališta ELJSP te je proveo test nužnosti i ovaj je sud provodeći test nužnosti utvrdio da su, kada se radi o kritici tijela, osobe koja djeluje i zastupa rad neke građanske inicijative (što je također konkretno slučaj s obzirom na funkciju privatne tužiteljice) granice dopuštene kritike mnogo šire nego što je to slučaj s privatnim osobama. Naime, u demokratskom društvu podrazumijeva se da radnje ili propusti građanskih inicijativa koje javno djeluju moraju biti podložne strogoj kontroli ne samo od strane zakonodavnih i sudskih vlasti nego i od javnog mijenja te se očekuje da pokažu visok stupanj tolerancije prema kritici. Stoga se, po stajalištu ovog suda, ne može nedvojbeno zaključiti da je postojala namjera 1. i 2. okrivljenika oklevetati privatnu tužiteljicu te da su sporne izjave dali upravo u toj namjeri. To iz razloga što su 1. okrivljenik, pa i 2. okrivljenik svoje objave sačinili bilo kao pitanja, bilo kao komentar u okviru rasprave koja se od strane više drugih sudionika vodila na društvenoj mreži na što nedvojbeno imaju pravo.

31. U odnosu na objave 1. i 2. okrivljenika za koje se terete da bi bile uvredljivog sadržaja i to u dijelu u kojem 1. okrivljenik naziva privatnu tužiteljicu bestidnicu jednom, a 2. okrivljenik stokom prevarantskom, lažljivicom i kradljivicom, valja reći da su isti time uporabili izričaje kojima su obescijenili, izvrgnuli ruglu, podcijenili dostojanstvo i izrekli pogrde u odnosu na privatnu tužiteljicu čime su nedvojbeno iznijeli negativni sud o vrijednosti privatne tužiteljice. Međutim, isto kao i kod iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji, sud i u odnosu na ove objave ocjenjuje da ne postoji prijeka društvena potreba koja bi zahtijevala da se pravu privatne tužiteljice na zaštitu njezinog ugleda da prednost pred pravom na slobodu izražavanja i općeg interesa za zaštitu slobode izražavanja kada je riječ o raspravi od javnog interesa, a to je pitanje transparentnog trošenja javno prikupljenih sredstava kroz sustav donacije koji je provodila građanska inicijativa "Pomozimo", pri čemu su granice prihvatljive kritike šire kod privatne tužiteljice kao njezine čelne osobe, nego kod privatnih osoba.

32. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da tijekom ovog postupka nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenik počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret. Naime, za donošenje osuđujuće presude za inkriminirana djela potrebna je najveća moguća mjera neupitne dokazanosti svih bitnih obilježja dakle kako onih objektivnih tako i subjektivnih, koja djelo čine kaznenim djelom. U ovom slučaju, po mišljenju ovoga suda, a temeljem svega gore navedenog, takva mjera nije dosegnuta radi čega je ovaj sud primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 1. i 2. okrivljenika oslobodio optužbe.

33. Što se tiče iskaza svjedoka, ističe se da ih sud nije posebno cijenio jer se ili odnose na nesporne činjenice ili na činjenice koje nisu relevantne za sadržaj inkriminacija. Isto tako sud nije posebno cijenio materijalnu dokumentaciju s lista: 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22 ,24, 25, 26, 72, 74-79 i 86-87 jer nije utvrđeno da bi ista imala veze sa inkriminacijama.

34. Odredbom čl. 149. st. 3. ZKP/08 propisano je, u slučaju kada su, između ostalog donese oslobađajuću presudu, privatni tužitelj dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. Stoga je sud odredio da je privatna tužiteljica dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 kao i nužne izdatke 1. i 2. okrivljenika te nužne izdatke i nagradu branitelja 1. okrivljenika o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem, te da naknadi troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 eura paušala prilikom odmjere koje visine sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

Rijeka, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- opunomoćenik privatne tužiteljice uz zapisnik od 08. lipnja 2026.

- 1. i 2. okrivljenik

- branitelj 1. okrivljenika uz zapisnik od 08. lipnja 2026.