REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-38/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HI, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-5/1019 od 13. siječnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 11. lipnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog HI, na temelju članka 183. i Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. lipnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik JI, sin H i J, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ž [adresa], državljanin Republike Srbije, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu.
k r i v j e
I što je
dana 12. siječnja 2025. u 16,15 sati u mjestu Ilok, ulica Ante Benešića bb
a upravljao traktorom marke IMT DELUXE 560 registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (prometna dozvola važila do 7. travnja 2022.)
dakle, upravljao traktorom kojem je isteklo važenje prometne dozvole
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b istoga dana i na istome mjestu uključivao se sa zemljanog poljoprivrednog puta na cestu sa suvremenim kolnikom u ulicu Ante Benešića u Iloku, gdje je kotačima vozila sa kojim je upravljao iznio blato na kolnik,
dakle, kao vozač koji se vozilom sa zemljane ceste uključuje na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom nije zaustaviti vozilo i uklonio blato s kotača
čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
c istoga dana i na istome mjestu upravljao traktorom marke IMT DELUXE 560 prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
d istoga dana i na istome mjestu na zahtjev policijskog službenika nije priložio policu osiguranja za vozilo sa kojim je upravljao
dakle, na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju
čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
II pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.a), I.b), I.c) i I.d) uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod točkom I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu 70,00
(sedamdeset) eura
za prekršaj pod točkom I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu 100,00
(sto) eura
za prekršaj pod točkom I.c) NOVČANA KAZNA u iznosu 800,00
(osamsto) eura
za prekršaj pod točkom I.d) NOVČANA KAZNA u iznosu 20,00
(dvadeset) eura
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a), I.b), I.c) i I.d)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu
990,00 (devetstodevedeset) eura.
IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (660,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-6/1019 od 13. siječnja 2025., protiv okrivljenog HI iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. lipnja 2026. okrivljenik je priznao u cijelosti počinjenje prekršaja onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu PGP Ilok. U obrani je naveo da je toga 12. siječnja 2025. svojoj bratanici (nećakinji) htio pomoći na način da popravi kočnice na traktoru marke IMT Deluxe 560 kako bi ista mogla pristupiti registraciji traktora i tehničkom pregledu. Nakon što je kočnice sredio odlučio je isprobati iste te je provozao traktor makadamskim putem i manjim dijelom cestom, te se potom vratio nazad, a netko je u međuvremenu pozvao policiju jer je tom prilikom na kolnik iznio blata budući da je toga dana padala kišica. Naveo je da ne posjeduje vozačku dozvolu niti za jednu kategoriju iako zna upravljati traktorom i osobnim automobilom. U to vrijeme (vrijeme počinjenja prekršaja) boravio je u Republici Hrvatskoj kao stranac sa odobrenim boravkom jer je radio kao sezonac na OPG Ćorić, a nakon što mu je istekla dozvola vratio se u mjesto prebivališta u [adresa]. Žao mu je zbog svega i moli sud da mu se svakako ublaži novčana kazna koliko je to moguće jer je trenutno nezaposlen, bez primanja, uzdržava jedno malodobno dijete i do sada nije nikada prekršajno kažnjavan. U Republiku Hrvatsku dolazi povremeno radi sezonskog rada i uvijek poštuje propise Republike Hrvatske, te je nakon počinjenja prekršaja počistio blato sa ceste.
3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list 4 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1057636916 (list 5-6 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju PGP Ilok broj: 1057636886 od 12. siječnja 2025. (list 7 spisa), preslike fotografija (list 8-9 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026. (list 10-11 spisa) iz kojeg je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Člankom 238. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
5. Odredbom članka 45. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač koji se vozilom sa zemljane ceste, gradilišta i sličnih površina uključuje na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom obvezno mora zaustaviti vozilo i ukloniti blato s kotača, dok je odredbom članka 45. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
6. Odredbom članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok je odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00
eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
7. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe, dok je odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura
kazniti za prekršaj vozač vozila ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. istoga Zakona.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz članka 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 45. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 45. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i iskazano žaljenje, kao i prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je, uz primjenu propisa o ublažavanju iz članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj, a potom okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 660,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
12. Vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „F“ kategorije, ovaj Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, pa se svrha prekršajnih sankcija neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.
13. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
14. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 11. lipnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
