REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-516/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice VI, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-4/43938 od 30. travnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 11. liponja 2026. u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica VI rođ. V, kći N i U, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 20, državljanka RH, po zanimanju prvostupnik agronomije, VŠS, uposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, udana, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 28. veljače 2025. u 22,05 sati na cesti DC-2, dionica Klisa-Vukovar, upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se u prometu na cesti izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 142 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO-SERIES RT4 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 127 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četristopedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/43938 od 30. travnja 2025., protiv okrivljenice VI, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitana na ročištu dana 11. lipnja 2026., okrivljenica se očitovala o OPN i krivnji i izjavila da je kriva. U obrani navodi da je kritične zgode upravljala vozilom iz pravca Vukovara u pravcu Osijeka, vozila je šogoricu koja je bila trudna i u bolovima u KBC Osijek. Bilo joj je važno da što prije stigne. Moli sud da razmotri odluku o kazni i da joj umanji novčanu kaznu a također moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer radi u [adresa] a studira u Osijeku za što joj je nužna vozačka dozvola. Također moli sud da uzme u obzir okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana.

3. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz kojeg je utvrđeno da okrivljenica u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Sud je dana 11. lipnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenice.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i obrane okrivljenice, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj kako je se tereti, odnosno da je u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se u prometu na cesti izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 142 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO-SERIES RT4 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 127 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 54. st. 2. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenice koje bi isključivale njenu krivnju.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njeno iskreno priznanje i kajanje, da nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoje uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja, pri tome je ovaj sud cijenio okolnosti koje je okrivljenica navela u svojoj obrani, kao i njenu prekršajnu nekažnjavanost.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 11. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis