Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4064/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-sepcijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OH, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/35443, URBROJ: 511-18-16-25-1 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022 , dalje: Prekršajni zakon)
okrivljenica OH, kći O, rođena u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1942., hrvatska državljanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, ostali podaci nedostupni
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 19. srpnja 2024. u 20:15 sati u mjestu Silba, općina Zadar, Ulica Silba kućni broj 00 kao vozač vozila L2 upravljala električnim triciklom suprotno prometnom znaku pješačka zona, van dozvoljenog vremena,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, 4. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom istog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je u visokoj životnoj dobi (rođ. 1942), da je polupokretna te zbog zdravstvenog stanja se koristi električnim vozilom za inval ide i slabo pokretnim osobama te se isto kreće brzinom ljudskog hoda. Na mjestu gdje je navodno počinila prekršaj stoji oznaka zabrane za električne romobile, bicikle i automobile. U spis prilaže fotografiju znaka zabrane i liječničke potvrde.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6), dostavnice (list spisa 5 i 10), fotografije (list spisa 13), liječnička potvrda (list spisa 21 i 25) i potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa 14-15).
3.1. Pregledom fotografije (list spisa 13) utvrđeno je da je na istoj znak zabrane prometovanja biciklima i romobilima u naselju Silba (osim u period od 7 do 10 sati ujutro), s naznakom da vozila kojima je dozvoljen promet unutar pješačke zone Silba se ne smiju kretati brzinom većom od brzine hoda pješaka.
3.2. Iz pročitane liječničke potvrde utvrđeno je da je okrivljenica starije životne dobi, teško pokretna i da hoda uz pomoć pomagala.
4. Razmatrajući činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga, Sud je utvrdio da se okrivljenici stavlja na teret da je kao vozač vozila L2 upravljala električnim triciklom suprotno prometnom znaku "pješačka zona", van dozvoljenog vremena.
5. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
6. Članak 2. stavak 1 točka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je "vozilo" svako prijevozno sredstvo namijenjeno za kretanje po cesti, osim dječjih prijevoznih sredstava, prijevoznih sredstava na osobni ili motorni pogon za osobe s invaliditetom ili starije osobe, ako se pri tom ne kreću brzinom većom od brzine čovječjeg hoda.
7. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom i za koji činjenični opis je Sud vezan, nije prekršaj. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenica u inkriminirano vrijeme nije upravljala vozilom kako je to određeno prometnim znakom, već je koristila sredstvo za pomoć u kretanju osoba s invaliditetom i starije osobe koje se sukladno citiranim odredbama ne smatra vozilom.
8. Na temelju utvrđenog valjalo je primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
9. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 11. lipnja 2026.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, PPPR Zadar
2. Okrivljenici OH, [adresa]
