Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-3015/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Viktoru Barbiru, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1. Budimir-servis brodskih motora d.o.o. za popravak i servis brodskih motora, OIB: 45739710896, Cesta Divulje 13, Divulje zastupanog po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, 2. Euroherc osiguranje – dioničko društvo za osiguranje imovine i osoba i druge poslove osiguranja, OIB : 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb zastupanog po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja i tuženika 1. protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pn-96/2021-64 od 21. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pn-96/2021-64 od 21. listopada 2025. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom II. i III. izreke.
II. Odbija se žalba tuženika 1. Budimir-servis brodskih motora d.o.o. za popravak i servis brodskih motora kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pn-96/2021-64 od 21. listopada 2025. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke.
III. Djelomično se prihvaćaju žalbe te se preinačuje odluka o troškovima postupka (točka V. izreke) na način i sudi:
Nalaže se tuženicima da solidarno isplate tužitelju troškove parničnog postupka pored već pravomoćnog dosuđenog iznosa od 12.441,00 EUR daljnji iznos od 1.749,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se za više traženo zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1.Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužitelju na ime naknade imovinske štete na brodici, motoru, hladnjaku ukupan iznos od 24.911,00 EUR-a sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. S viškom tužbenog traženja na ime umanjenja vrijednosti plovila u iznosu od 3.325,00 EUR tužitelj se odbija.
III. Odbija se točka 2 tužbenog zahtjeve tužitelja koja glasi:
"Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužitelju na ime imovinske štete zbog čuvanja plovila na suhom vezu, tzv. ležarine, iznos od 2.205,00 EUR-a sa zateznom zakonskom kamatom od 12.02.2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
IV. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tuženiku ad 1 naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.875,00 Eura a tuženiku ad 2 naknaditi parnični trošak u iznosu od po 5.625,00 Eura.
V. Obvezuju se tuženici da solidarno plate tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 12.441,00 Eura, sa zateznom zakonskom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana".
2. Tužitelj pobija presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik 1. pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Nakon što je presuda ispitana u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a suđeno je kako slijedi.
6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na motoru u iznosu od 21.069,00 EUR, za štetu na brodicu u iznosu od 2.742,00 EUR, za novi hladnjak u iznosu od 1.100,00 EUR, za štetu zbog umanjenja vrijednosti broda u iznosu od 1.569,37 EUR, za štetu nastalu zbog korištenja suhog veza u iznosu od 2.205,00 EUR, a sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8. U ovom stadiju postupka nije sporan osnov i pasivna legitimacija, ali su tuženici osporili visinu zatražene štete.
9. Prvostupanjski je sud u provedenom dokaznom postupku proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Bacalj Siniši te iz nalaza i mišljenja istog proizlazi:
- da su na brodici vlasništvo tužitelja nastala oštećenja prilikom pada broda s dizalice na obalu, da nakon takvog udarca koji je motor doživio nije moguće sa 100 % sigurnošću ustanoviti je li što oštećeno unutar motora,
- da je puknuta peraja kojom je udario u betonsku obalu i da ukoliko i nakon popravka motor upali da nema garancije da neće doći do kvara i oštećenja u kratkom periodu uslijed udarca u obalu i mišljenja je da vlasniku treba biti naknađena šteta novim motorom,
- da je s obzirom na udarac bilo neprimjereno paljenje motora prije detaljnije provjere jer bi to moglo izazvati eventualno još veću štetu na motoru,
- da ne isključuje mogućnost da na motoru osim loma nije stradalo ništa drugo, ali isto tako da ne vidi način da netko provjeri motor i da kaže da je motor apsolutno ispravan i da će zadovoljiti sve ono što se od motora traži odnosno siguran rad u uvjetima na moru,
- da detaljna provjera, a prije pokretanja predmetnog motora, znači da se radi o rastavljanju motora do zadnjeg detalja i ispitivanja svakog njegovog elementa,
- da najprije treba ustanoviti koji su to dijelovi za zamjenu i ako se oni ustanove može se zamijeniti ali da svi dijelovi trebaju biti provjereni prije ugradnje, a za što nije siguran da tuženik 1. Budimir servis ima potreban alat,
- da je mišljenja da bi bio 100 % siguran u ispravnost da motor treba ga rastaviti i pregledati u detalje, a da bi po njemu jedina prava defektaža tog motora bila tvornička defektaža, jer u tvornici odjel kvalitete provjerava sve dijelove prije ugradnje tako da je po njemu jedini problem defektaža motora,
- da budući motor nije rastavljen i nije napravljena defektaža oštećenja ne može odgovoriti na postavljeno pitanje tuženika u svezi sigurnosti rada motora , a bez napravljene defektaže,
- da se vrijednost broda gubi korištenjem, a posebno da na gubitak vrijednosti plovila utječu dodatna oštećenja i popravci i da gubitak vrijednosti počinje teći od prodaje iz trgovine s time da ubrzanje i smanjenje vrijednosti počinje kada dođe do oštećenja ili popravka.
10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je zbog nestručnog podizanja i vađenja tužiteljevog broda iz mora od strane tuženika 1. brod iskliznuo iz traka i udario u obalu pa onda pao u more, a od siline udarca nastala je šteta na motoru, u trupu broda i hladnjaku tužitelja koji je izletio iz svog ležišta.
11. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka cijena novog motora iznosi 21.069,00 EUR, cijena novog hladnjaka iznosi 1.100,00 EUR dok popravak trupa broda iznosi 2.742,00 EUR.
12. Na temelju takvog utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je tužitelju potreban novi motor odnosno naknada štete u vidu iznosa novog motora za sigurnu plovidbu, pa je prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 21.069,00 EUR na ime štete na motoru, te na ime štete na hladnjaku u iznosu od 1.100,00 EUR, i za popravak trupa broda iznos od 2.742,00 EUR. Sud je odbio zahtjev za umanjenje vrijednosti brodice zbog štete na trupu u iznosu od 3.325,00 EUR i za čuvanje broda na suhom vezu u iznosu od 2.205,00 EUR zbog zastare.
13. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a žalbenim navodima stranke iste nisu dovele u sumnju.
14. Prema odredbi članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano da tko drugom prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je člankom 1046. ZOO -a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
15. U konkretnom slučaju šteta je nastala zbog nestručnog podizanja i vađenja tužiteljevog broda iz mora od strane tuženika 1., zbog čega je došlo do štete na brodu. Iz provedenog dokaznog postupka, osobito nalaza i mišljenja sudskog vještaka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelju nastala šteta na motoru, te je obvezao tužene da solidarno naknade štetu tužitelju u iznosu od 21.069,00 EUR koliko iznosi novi motor. Naime, na žalbene navode tuženika 1. da tužitelj nije dokazao visinu štete jer nije dao svoju suglasnost za defektažom – popravkom motora, za navesti je da je smisao parničnog postupka razriješiti pravni odnos između stranaka na svrsishovit način, a vještak je obrazložio što znači defektaža i gdje se ista može na pravilan način provesti, a što bi u konkretnom slučaju predstavljalo nesvrsishovit način rješavanja predmetnog postupka.
16. Nadalje, s obzirom da je hladnjak bio novi i jer je upitno može li se isti popraviti odnosno dobiti zamjenski dio to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev i obvezao tužene da solidarno naknade i isplate tužitelju iznos od 1.110,00 EUR, kao i za iznos od 2.742,00 EUR na ime popravka trupa broda.
17. Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu počinila (članak 230. stavak 1. ZOO-a).
18. Kako je tužitelj podneskom od 14. veljače 2024. zatražio naknadu štete zbog umanjenja vrijednosti broda zbog štete na trupu i na ime korištenja suhog veza to je sukladno odredbi članka 230. sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev zbog zastare.
19. U odnosu na ostale žalbene navode tužitelja pravilno je sud prvog stupnja odbio istog sa zahtjevom za isplatu kamata od 16. srpnja 2020. do presuđenja jer iz spisa ne proizlazi da je tužitelj otklonio štetu, a radi se o nenovčanoj imovinskoj šteti.
20. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbe tužitelja i tuženika 1. kao neosnovane, te odlučiti kao pod točkom I. i I I. izreke ove drugostupanjske odluke.
21. Tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva podneskom od 14. veljače 2025., pa je umjesto zatraženih 45.027,88 EUR potraživao iznos od 29.450,87 EUR.
22. Tuženici su zatražili trošak postupka prema vrijednosti predmeta spora od 15.577,01 EUR, za koji je tužitelj povukao tužbeni zahtjev.
23. Prema odredbi članka 158. ZPP-a sud prvog stupnja je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) pravilno obračunao troškove postupka tuženiku 1. u iznosu od 6.875,00 EUR, a tuženiku 2. u iznosu od 5.625,00 EUR.
24. Tužitelju je valjalo sukladno vrijednosti predmeta spora, popisu troškova, Tarifi priznati za sastav tužbe 250 bodova, za zastupanje na 16 ročišta po 250 bodova, za sastav 3 podneska po 250 bodova, ukupno 5250 bodova što pomnoženo sa 2,00 EUR koliko iznosi vrijednost boda sa paušalom daje iznos od 10.500,00 EUR. Tome se dodaje PDV u iznosu od 2.625,00 EUR što iznosi 13.125,00 EUR, te troškovi vještačenja u iznosu od 1.650,00 EUR i pristojba u iznosu od 992,00 EUR što sveukupno iznosi 15.767,00 EUR.
25. Kako je tužitelj u postupku uspio u omjeru od 90% (u cijelosti u osnovu i u znatnom iznosu u visini) to je valjalo priznati trošak tužitelju u iznosu od 14.190,00 EUR, pa je sukladno odredbi članka 373.a ZPP-a odlučeno kao pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 11. lipnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
