Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Posl.br. K-616/2024-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Mesić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐG, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO- 323/2024 od 29. travnja 2024., a zbog kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice u ODO Rijeka ĐGE, okrivljenika ĐG i braniteljice okrivljenika Marte Biondić, odvjetnice iz [adresa], te javne objave 11. lipnja 2026. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka i braniteljice okrivljenika Marte Biondić, a uz nazočnost okrivljenika ĐG, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke D, rođ. G, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac desetero djece, sa završena četiri razreda osnovne škole, sa prebivalištem u [adresa], bez imovine, vojsku nije služio, nezaposlen, bez primanja, k r i v  j e

što je

u vremenu od 7. prosinca 2023. do 27. veljače 2024. godine, u [adresa], nakon što je od strane službene osobe Grada Rijeke na stan broj 43 postavljen službeni pečat radi osiguranja prostorija, uklonio službeni pečat kojem je stan bio zapečaćen te uporabom fizičke sile nasilno otvorio ulazna vrata stana i s obitelji uselio u isti,

dakle, skinuo službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka – iz čl. 317. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ĐG zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda i to kaznenog djela skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11 osuđuje na,

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ĐG u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 15. travnja 2026. u 09,50 sati do 11. lipnja 2026. kada je istražni zatvor ukinut.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ĐG naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to iznos paušala u visini od 100,00 Eura (jednustotinueurainulacenti) u roku 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 29. travnja 2024. optužnicu pod brojem KO-DO-323/2024 protiv okrivljenika ĐG (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – skidanje i povreda službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg ga se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografije (list 7-10 spisa), pročitan je zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu opisanu kao stan broj 43 koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], vlasništvo Grada Rijeke, zapisnik sastavljen od strane Grada Rijeke, Upravnog odjela za gradsku imovinu, Odsjeka za upravljanje objektima stambene namjene od 7. prosinca 2023., službena bilješka II. PP Rijeka o pruženoj intervenciji.

Neposredno pred sudom ispitani su svjedoci DG **.**.2026. te GG **.**.2026.

Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika te je okrivljenik iznio svoju obranu.

Kaznena prijava podnesena je 27. veljače 2024. godine u Drugoj policijskoj postaji Rijeka od strane RG.

Svjedokinja DG na raspravi 21. svibnja 2026. iskazivala je da unatrag 4 godine živi kao podstanar u stanu u prizemlju zgrade na adresi [adresa]. Navela je da stan za kojeg se okrivljenik tereti se nalazi na jednom od viših katova zgrade u kojoj živi te da je od susjeda saznala da je navedeni stan gradski. Navela je da je okrivljenika i njegovu djecu primila kod sebe skrivajući ih od svoje gazdarice. Izjavila je da je saznala da je u predmetni stan provalio GG i da je tada došla policija. Navela je da okrivljenik i njegova djeca nisu nikada živjeli u tom stanu, možda samo jednu večer. Iskazivala je da se ne sjeća da li je na stanu bilo neko obilježje u smislu da je stan zapečaćen niti da je bila kakva naljepnica sa službenim obilježjima. Izjavila je da poznaje GG jer je okrivljenikov zet te da je čula da je boravio u predmetnom stanu 2-3 dana sa kćeri od okrivljenika. Navela je da u vrijeme kada je GG bio u tom stanu okrivljenik nije dolazio kod njega jer su tek naknadno saznali da se on tamo nalazi. Izjavila je da okrivljenik nije imao dobar odnos sa GG jer je navedeni uvijek bio problematičan. Navela je da je stan otvoren i da nikada nije bio zaključan.

Svjedok GG na raspravi 10. lipnja 2026. iskazivao je da je u inkriminiranom periodu bio u izvanbračnoj zajednici sa kćerkom od okrivljenika. S navedenom je izjavio da je prekinuo izvanbračnu zajednicu u siječnju 2026. godine. Naveo je da je čuo da je okrivljenika i njegovu obitelj policija zatekla u predmetnom stanu. Izjavio je da ne zna ništa o tome da su navedeni tamo boravili, te da se ne se sjeća da li je ikada bio u tom stanu niti da je već iskazivao vezano za taj stan. U inkriminiranom razdoblju naveo je da je živio sa kćeri okrivljenika u jednom stanu na Škurinjama, da je u tom periodu okrivljenik živio na [adresa] u stanu kojeg je koristila njegova sestra DG. U spornom razdoblju navodi da je od okrivljenikove djece jedna kćer živjela sa njim, jedna da se je udala i živjela u [adresa], dok da je jedna kćer živjela u [adresa], a za ostalu djecu da mu nije poznato gdje su u tom periodu živjeli. Izjavio je da ne misli da je okrivljenik provalio u taj stan s obzirom da je imao osiguran smještaj kod svoje sestre te je ponovio da se ne sjeća da je o ovome već jednom iskazivao.

Iz fotografija (list 7 spisa) istaknute obavijesti Grada Rijeke, Upravnog odjela za gradsku imovinu na stanu br. 43 u [adresa] proizlazi da je u navedenoj obavijesti naznačeno da su nekretninu zapečatili službenici Upravnog odjela za gradsku imovinu te je navedeno upozorenje da je skidanje ili oštećenje službenog pečata ili ovog znaka, ulazak u prostor bez skidanja ili povrede službenog pečata ili ovog znaka ili otvaranje ovog prostora predstavlja kazneno djelo skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz čl. 317. KZ/11 za što je zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine.

Iz fotografija (list 8-10 spisa) unutrašnjosti stana br. 43 u [adresa] vidljivo je da se isti koristi jer su razbacane osobne stvari.

Prema podacima (list 36 spisa) iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu opisanu kao stan broj 43 koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proizlazi da je u vlasništvu Grada Rijeke.

Uvidom u zapisnik (list 37 spisa) sastavljen od strane Grada Rijeke, Upravnog odjela za gradsku imovinu, Odsjeka za upravljanje objektima stambene namjene od 7. prosinca 2023. godine proizlazi da je predmetni stan zapečaćen službenim pečatom Grada Rijeke te da se ključevi nalaze u njihovom odsjeku.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da mu nikada ne bi palo na pamet počiniti takvo djelo. Izjavio je da je pet mjeseci živio kod sestre u Rijeci na adresi [adresa] jer da nije imao gdje boraviti. Naveo je da mu je zet GG predao ključ predmetnog stana i da mu je rekao da može boraviti u njemu sa svojom obitelji, pri čemu mu nije rekao da je u stan provalio. Iskazivao je da smatra da je protupravno postupanje počinio upravo GG, za kojeg je naveo da je prethodno boravio i spavao u predmetnom stanu. U iskazu danom u II. PP Rijeka 27. veljače 2024. godine naveo je da su u stanu boravili oko dva tjedna, dok je na raspravi održanoj 11. lipnja 2026. godine iskazivao da je u stanu boravio oko dva dana. Naveo je da je stan bio namješten te da su tijekom boravka koristili samo električnu rasvjetu. Nadalje, iskazivao je da je djelatnike Grada Rijeke dočekalo njegovo dijete, a kada se on vratio da im je objasnio da nije provalio u stan, već da je dobio ključ te da je stan prethodno bio otvoren. Naveo je da su ga djelatnici upozorili da ne smije boraviti u stanu, nakon čega da je pokupio svoje stvari i napustio stan. U odnosu na oznake na vratima predmetnog stana, u iskazu danom pred policijom izjavio je da ne zna je li na vratima bila istaknuta neka oznaka, ali da misli da je postojala obavijest koju nitko nije dirao i koja da se još nalazila na vratima, dok je na raspravi iskazivao da na ulazu u stan nije bilo ničega te da ne zna jesu li djelatnici Grada Rijeke tom prilikom nešto stavili na vrata.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ĐG svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – skidanja i povrede službenog pečata i znaka iz članka 317. stavak 1. KZ/11, na način opisan u izreci ove presude.

U ovom postupku nije sporno da je stan na adresi broj 43 u [adresa] u vlasništvu Grada Rijeke te da je okrivljenik određeno vrijeme boravio u predmetnom stanu.

U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude i na taj način ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ/11, odnosno da li je vratima predmetnog stana bio postavljen službeni pečat kojim je stan bio zapečaćen koji je okrivljenik uklonio te da li je nasilno ušao u taj stan i u njega uselio.

Da je upravo okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je na vratima stana bio postavljen službeni pečat kojim je ulaz u stan bio zapečaćen proizlazi iz zapisnika Grada Rijeke od 7. prosinca 2023. na kojem je navedeno da je stan zapečaćen službenim pečatom Grada Rijeke te da se ključevi nalaze u Upravnom odjelu za gradsku imovinu, u Odsjeku za upravljanje objektima stambene namjene. U svezi s navedenim utvrđenjem valja istaknuti da je iz fotografije na listu 7 spisa vidljivo da se na vratima ulaza u predmetni stan br 43. nalazi Obavijest Grada Rijeke da je nekretnina zapečaćena i da se ključevi nalaze Odsjeku za upravljanje objektima stambene namjene. Da je upravo okrivljenik uklonio službeni pečat i nasilno ušao u predmetni stan i u njemu boravio utvrđeno je prije svega iz obrane samog okrivljenika koji je prvo iskazao da je u tom stanu boravio dva tjedna, da bi potom tijekom postupka promijenio obranu i rekao da je u tom stanu bio možda dva dana, te da mu je ključ od stana dao zet GG. Ovaj dio obrane gdje je okrivljenik izjavio da mu je ključ dao GG obeskrijepljen je iskazom saslušanog svjedoka GG koji je izjavio pred sudom da on ne zna ništa o tome da bi okrivljenik i njegova obitelj boravili u tom stanu, već da su boravili kod okrivljenikove sestre DG, dakle svjedok GG obzirom da nema saznanja da bi okrivljenik koristio taj stan nije niti dao ključeve od stana okrivljeniku. Nadalje, neživotna je obrana okrivljenika da je dobio ključeve od GG, jer je u taj stan uređeno na nasilan način, i iz već ranije navedenog zapisnika grada Rijeke proizlazi da su se ključevi nalazili kod Grada Rijeke, a ne u posjedu neke fizičke osobe, pa tako niti GG. Obrana okrivljenika koja je doduše u suglasnosti sa djelom iskaza svjedoka DG i GG da je okrivljenik sa svojom obitelji živio u stanu koji koristi DG neživotna je i nelogična obzirom na brojnost te obitelji, a takva obrana kao i iskazi svjedoka DG i GG ocjenjeni su kao usmjereni na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika obzirom da mu je DG sestra, a GG bivši zet, pa po stavu suda imaju razloga svjedočiti u korist okrivljenika. Nadalje, obrana okrivljenika u dijelu u kojem potvrđuje dolazak djelatnika Grada Rijeke te upozorenja o napuštanju stana i činjenicu da je nakon toga stan napustio, sud je ocijenio kao sukladnu ostalim izvedenim dokazima, čime okrivljenik ponovno potvrđuje da je bio u faktičnom posjedu i koristio predmetni stan.

Dakle, obzirom da je suprotno navodima okrivljenika koji tvrdi da nije bilo nikakvog znaka na vratima u stan, a svjedoci DG i GG ne znaju da li je bio znak na vratima, utvrđeno iz zapisnika Grada Rijeke i fotografija u spisu da je na vratima stana postavljena obavijest da je stan zapečaćen te da je u stan nasilno uđeno, a sam okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je neko vrijeme sa obitelji boravio u tom stanu za zaključiti je da je upravo okrivljenik skinuo službeni znak sa vrata stana, nasilno ušao u stan i uselio u njega.

Uzimajući u obzir sve izneseno, utvrđeno je da je okrivljenik u vremenu od 7. prosinca 2023. (datum od kada je stan zapečaćen) do 27. veljače 2024. (datum kada je izvršena intervencija u svezi provale u stan), u [adresa], nakon što je od strane službene osobe Grada Rijeke na stan broj 43 postavljen službeni pečat radi osiguranja prostorija, uklonio službeni pečat kojem je stan bio zapečaćen te uporabom fizičke sile nasilno otvorio ulazna vrata stana i s obitelji uselio u isti, pri čemu je bio svjestan svojeg postupanja i bio je ubrojiv jer tijekom postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika tempore criminis, i htio je ostvarenje kaznenog djela, odnosno bio je svjestan da uklanja službeni pečat postavljen od ovlaštene službene osobe radi osiguranja prostorija te je unatoč tome poduzeo opisane radnje s ciljem da u predmetni stan useli, slijedom čega je postupao s izravnom namjerom čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 317. st. 1. KZ/11.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci presude zbog čega je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – skidanja i povrede službenog pečata i znaka koje je opisano i kažnjivo po članku 317. stavak 1. KZ/11, te je za kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotna okolnost na strani okrivljenika uzeta je u obzir pobuda zbog kojih je kazneno djelo jer je okrivljenik htio osigurati smještaj za sebi i obitelj, obzirom da je otac desetero djece, dok je otegotnom okolnošću cijenjena njegova ranija višestruka osuđivanost. Upravo je višestruka kaznena osuđivanost okrivljenika i to na bezuvjetne kazne zatvora bila o bitnog utjecaja na određivanje sankcije u ovom postupku jer se okrivljenik očito i nakon odsluženih bezuvjetnih kazni zatvora ne pridržava društvenih normi i nastavlja sa činjenjenjem protupravnih, društveno neprihvatljivih radnji.

Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je višestruko osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj Ksm-255/06 od 14.12.2007., pravomoćnom dana 31.12.2007 zbog kaznenog djela iz čl. 213. st.1. KZ/97, presudom Općinskog suda Vrbovsko broj K-83/06 od 18.09.2007., pravomoćnom dana 25.09.2008. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1. KZ/97, presudom Općinskog suda Crikvenica broj K- 183/06 od 11.11.2010., pravomoćnom dana 11.11.2010. zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1 i 2 u svezi s čl. 216. st.1. KZ/97, presudom Općinskog suda Crikvenica broj K-8/07 od 9.3.2012., pravomoćnom dana 18.7.2012. zbog kaznenog djela iz čl. 218. st.1 KZ/97, presudom Općinskog suda u Rijeci broj KO-29/2011 od 19.11.2012., pravomoćnom dana 10.4.2013 zbog kaznenog djela iz čl. 213. st.1 KZ/97, presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-247/2015 od 11.9.2015., pravomoćnom dana 11.5.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st.1 KZ/97, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kv-52/17 od 29.8.2017., pravomoćnom dana 21.9.2017 zbog kaznenih djela iz čl. 216. st.1 i čl. 218 st. 1. KZ/97, presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-188/2021 od 17.6.2021., pravomoćnom dana 19.8.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1 i 3. KZ/11 te presudom Općinskog suda u Rijeci broj KO-36/2014 od 16.7.2019., pravomoćnom dana 1.9.2021. zbog kaznenih djela iz čl. 173. st. 1 i čl. 177. st. 1. KZ/11.

Stav je ovog suda da je upravo kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci valjalo uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 15. travnja 2026. u 9,50 pa do 11. lipnja 2026. kada je istražni zatvor protiv njega ukinut.

S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, sud o istome nije ni odlučivao.

Obzirom da je okrivljenik u ovom postupku proglašen krivim za učin kaznenog djela za koje se je teretio, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 100,00 Eura, sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se odlučiti naknadno pisanim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 (obzirom da sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini takvih troškova).

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 11. lipnja 2026.

SUDAC

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-323/2024

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici Marti Biondić, odvjetnici iz Rijeke – nakon pravomoćnosti