Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-799/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja KINGSPAN KERESKEDELMI KORLÁTOLT FELELŐSSÉGŰ TÁRSASÁG, Horka Dűlő 1, 2367 [adresa], OIB 18706066946, zastupanog po punomoćniku Igor Žurić, odvjetnik i II. ovrhovoditelja MEĐIMURJE PMP društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 32472378258, Ulica Zrinsko-Frankopanska 21, 40000 Čakovec, zastupanog po punomoćniku OD Wahl i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika [adresa], OIB 55624885874, Glavna ulica 35, [adresa] (kao nasljednik iza pokojnog ovršenika ĐP iz [adresa] ), radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 845/2024-116 od 17. travnja 2026., dana 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika Grad Prelog kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-845/2024-116 od 17. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da ovršenik [adresa] n e m o ž e biti kupac nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka, a sukladno dostavljenim Izvještajima o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi koje je dana **.**.2026.. sudu dostavila Financijska agencija Regionalni centar Zagreb.

II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja sud će sukladno tim dostavljenim Izvještajima FINE, Regionalni centar Zagreb donijeti Rješenja o dosudi, sukladno utvrđenom u toč. I. izreke ovoga rješenja.“

2. Ovršenik je protiv navedenog rješenja podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu u odgovoru na žalbu kao založni vjerovnik navodi da odluku prepušta sudu a moguća potraživanja Republike Hrvatske kao založnog vjerovnika na temelju čl. 113. i 114. OZ prijavit će se eventualno u diobnoj fazi postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je Općinski sud u Čakovcu pod brojem Ovr-845/2024-25, ranije Ovr- 561/2018, dana **.**.2025.. donio Zaključak i Zahtjev o prodaji nekretnina u ovršnom postupku, pobliže navedenim u istome, te je isto proslijedio Financijskoj agenciji, Regionalni centar Zagreb radi provođenja elektroničke javne dražbe za te nekretnine.

6. Uvidom u dostavljenim Izvještajima o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi koje je dana **.**.2026.. sudu dostavila Financijska agencija Regionalni centar Zagreb utvrdio da je za neke od nekretnina ponudu dao i sam ovršenik [adresa].

7. U čl. 101. OZ propisano je, da kupac ne može biti ovršenik, sudac ili druga osoba koja službeno sudjeluje u postupku prodaje, niti osoba koja po zakonu ne može steći nekretninu koja je predmet ovrhe.

8. Radi toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda, da ovršenik ne može biti kupac nekretnina u ovom ovršnom postupku jer je isti ovršenik u ovom postupku i ovrha na nekretninama se provodi radi podmirenja novčanih tražbina ovrhovoditelja i založnih vjerovnika, dakle cilj prodaje je namirenje dugova, pa bi kupnja od strane ovršenika bila u suprotnosti s tim ciljem.

9. Prigovor ovršenika, da je isti ovršenik kao ošasni nasljednik prvotnog ovršenika, iz čega bi u odnosu na primjenu čl. 101. OZ, proizlazio njegov drugačiji položaj u postupku, nije osnovan jer nije ni na koji način zakonski utemeljen. U odnosu na ošasnog nasljednika kao ovršenika doista postoje zakonska ograničenja, koja se odnose na predmet ovrhe jer je člankom 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN) propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, ali ne i u vezi primjene čl. 101. OZ prema kojem ovršenik ne može biti kupac u postupku prodaje nekretnine radi namirenja novčane tražbine.

10. Pozivanje ovršenika na Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN br. 33/01, 66/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19, 144/20) i odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, nema nikakvog utjecaja na predmet odlučivanja u osporenom rješenju.

11. Prvotni ovršenik JP bio je vlasnik nekretnina, koje je ovršenik [adresa] naslijedio kao ošasnu imovinu, a na kojima se provodi ovrha, bez ikakvih ograničenja u odnosu na [adresa], odnosno tereta u korist istog, pa pozivanje na ulaganja u izgradnju komunalne infrastrukture vezane uz predmete prodaje ne može utjecati na položaj ovršenika kao ošasnog nasljednika u ovom ovršnom postupku.

12. Ošasni nasljednik stupa u postupak kao svaki drugi nasljednik, te mu nije osporeno pravo na uključivanje u ovršni postupak već samo mogućnost kupnje nekretnine koja je sredstvo ovrhe, jer je isto izričito isključeno odredbom čl. 101. OZ.

13. Radi toga je materijalno pravo navedene odredbe pravilno primijenjeno, kada je utvrđeno da ovršenik ne može biti kupac nekretnina koje su predmet ovog ovršnog postupka.

14. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu. 11. lipnja 2026.

Sudac:

Gordana Bošković Majerović