Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1514/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZV iz [adresa], OB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku iz Splita protiv tuženica Adriatic Croatia International Club za djelatnost Marina d.d. iz Rijeke, Rudolfa Strohala 2, OIB 17195049659, zastupan po Odvjetničkom društvu Zovko Šimunković i Ivanović d.o.o. Zagreb radi , odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-820/2025-8 od 14. travnja 2026., dana 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava kao osnovana, a dijelom odbija kao neosnovana žalba tužitelja, te se:

a/ potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-820/2025-8 od 14. travnja 2026.u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 eura.

b /preinačuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-820/2025-8 od 14. travnja 2026.u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 500,00 eura do iznosa od 553,09 eura (dakle za razliku od 53,09 eura, ), tako da se u tom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Povučena tužba tužitelja smatra se kao da nije bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

II. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 553,09 EUR u roku od 15 dana."

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj odluci pod točkom II. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženika kojeg zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.,126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 553,09 EUR -a.

7. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

8. P rema odredbi Tbr. 8. 1. Tarife za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku, stranci se priznaje nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. 2.

9. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud tuženiku priznao sastav odgovora na tužbu od 17. lipnja 2025., te sastav obrazloženog podnesaka od 13. ožujka 2026. kojim se tuženik očituje na dostavljenu Obavijest suda od 10.ožujka 2026., kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 1. Tarife.

10. Prema tome nema govora o tome da bi se sukladno odredbi članka 155. ZPP moglo govoriti o trošku koji nije bio nužan za vođenje parnice, te je utoliko žalbeni navod tužitelja u tom pravcu neosnovan.

11. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi upite na činjenicu pogrešno dosuđenog troška sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 53,09 eura.

12. Naime, uvidom u spis suda prvog stupnja, utvrđeno je da tuženik prilikom podnošenja odgovora na tužbu istu pristojbu nije platio niti je tijekom postupka uopće pozvan na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu, tako da isti trošak za tuženika nije nastao pa mu stoga ne može biti niti priznat prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka.

. 13. Osim toga, odredbom čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018 i 51/23), određeno je da obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

14. Kako je parnični postupak pravomoćno okončan, tek sada su se stekli uvjeti da sud prvog stupnja odluči tko je u obvezi platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu.

15. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužitelja djelomično odbiti kao neosnovanu, a dijelom uvažiti i preinačiti pobijani dio rješenja te odbiti zahtjev tuženika za iznos od 53,09 eura temeljem odredbe članka 382. točka 3. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

25. Kako tužitelj nije u cijelosti uspio u žalbi, istome je trebalo, na temelju odredbe članka 166. ZPP-a u vezi o člankom 154. stavkom 2. ZPP-a, priznati i trošak sastava žalbe, primjenom odredbe Tbr.10.t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) u visini od 25 bodova, dakle 50,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV od 25%, ili sveukupno 62,50 eura, slijedom čega je riješeno kao u točci II. izreke.

.

U Splitu 11. lipnja 2026.,

SUDAC:

Boris Mimica