Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-410/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvar tužitelja: RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Stipi Cvitanoviću, odvjetniku u Metkoviću, Andrije Hebranga 8, protiv tuženika: EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovar 282, 10 000 Zagreb OIB: 22694857747, zastupano po OD GRGIĆ & PARTNERI, Pisarnica Dubrovnik, Dr Ante Starčevića 20, HR-20 000 Dubrovnik, po odvjetniku Maja Vojnić, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja Pn-26/2020 od 21. siječnja 2026., 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovnog broja Pn-26/2020 od 21. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, na ime novčane naknade imovinske štete iznos od 203,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25.05.2020.g. kao dana podnošenja tužbe pa do 31.12.2022.g., prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se tužbeni zahtjev preko iznosa iz toč. 1. izreke ove presude, odnosno za iznos od 194,32 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25.05.2020.g. kao dana podnošenja tužbe pa do 31.12.2022.g., prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu 747,64EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".
2. Žalbu podnose stranke.
2.1. U zakonskom roku žalbu izjavljuje tužitelj pobijajući odluku u točki II. i III. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
2.2. Tuženik u zakonskom roku izjavljuje žalbu pobijajući odluku suda prvog stupnja u točki I. i III. izreke presude iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja dostavio je strankama žalbe na odgovor.
Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika porekavši žalbene navode kao netočne s prijedlogom da ista bude odbijena.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.
Žalba tužitelja nije osnovana.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 397,88 eura s naslova naknade štete na vozilu.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud, a koji razlozi nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima stranaka.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 397,88 eura. Radi se o sporu u postupku u sporovima male vrijednosti regulirane odredbama od članka 457. do članka 467.a ZPP-a, jer je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja isplata u novcu iznosa od 397,88 eura, radi čega sud u razmatranju osnovanosti žalbe stranaka ne smije ocjenjivati osnovanost onih žalbenih razloga kojima se ne može osporavati odluka kojom se dovršio postupak u sporovima male vrijednosti, temeljem odredbe članka 467. ZPP-a.
6. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da je vozilo tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] 26. prosinca 2019. oštećeno u prometnoj nezgodi koju je prouzrokovala osiguranica tuženika MM upravljajući vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Navedeno vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom AO br. [broj police]. U mirnom postupku tuženik je isplatio tužitelju na ime naknade štete iznos od 8.000,00 kuna/1.061,78 eura. Ostalo je sporno potraživanje tužitelja u visini od 397,88 eura koliko je i postavljen tužbeni zahtjev tužitelja u ovom postupku.
6.1. Sud prvog stupnja je utvrdio da bi šteta na vozilu iznosila 8.133,83 kune za dijelove te 1.400,00 kuna za rad, pa bi stoga ukupni troškovi za popravak tužiteljevog vozila trebalo isplatiti 9.533,83 kune. Kako je u postupku neprijeporno među strankama utvrđeno tuženik je u mirnom rješavanju spora isplatio tužitelju 8.000,00 kuna to je zaostatak svog potraživanja tužitelj podnio tužbu ovom sudu.
7. Donoseći pobijanu odluku sud prvog stupnja imao je na raspolaganje vještvo vještaka Hrdalo, koji je izradio vještvo sukladno priloženim procjenama štete a u čije troškove su uključeni i troškovi PDV-a jer, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, a što je i dugogodišnja praksa u sudovanju, troškovi PDV-a se priznavanju strankama, jer drukčije ne mogu ostvariti uslugu, u konkretnom slučaju otklanjanja štete.
8. Kako tužitelj žalbom pobija odluku suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu za iznos od 194,32 eura, navedeni žalbeni razlog je neosnovan jer je usmjeren na utvrđenje činjeničnog stanja. Međutim zbog tog žalbenog razloga nije moguće pobijati presudu kojom se završio spor u postupku u sporovima male vrijednosti, jer je to suprotno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
9. U odnosu na žalbu tuženika koji pobija odluku suda prvog stupnja u dijelu priznavanja troškova poprave u iznosu od 203,57 eura i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, potrebno ja naglasiti da je takav žalbeni razlog neosnovan. Ovo stoga jer tužitelj ima pravo na priznavanje troškova PDV-a, već prema ustaljenoj sudskoj praksi, jer je taj trošak uračunat u sastavni dio iznosa koji je potreban za vraćanje oštećene stvari u prvobitnom stanju.
10. Kako je sud prvog stupnja u pobijanoj odluci pravilno primijenio materijalno pravo, a nije utvrđeno da je počinjenja bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje povrede ovaj sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, to je valjalo odlučiti kao u izreci odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
11. Pravilno je sud prvog stupnja donio odluku o troškovima parničnog postupka pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a, članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradi i naknadu troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa) pa je odlučeno kao u izreci odluke temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 11. lipnja 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
