Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Kzd-44/2023-89
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenice SČ i 2.okrivljenika ČČ, oboje zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Varaždinu br. KOz-DO- 36/2023-1. od 4.svibnja 2023.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici SČN osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih 1. okrivljenice i 2.okrivljenika, dana 11.lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.1.Okrivljenica SČ, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka RČ i UČ rođ. S, rođena **.**.1978. u Rusiji, [adresa], s prebivalištem u [adresa], završila VSS – pravnica, udata za ČČ, majka šestero djece, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode i
II. 2.Okrivljenik VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i DČ rođ. DČ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio SSS – policajac, vozač, građevinski limar, zaposlen u [obrt], sa sjedištem u [adresa], zarađuje oko 1.500,00 eura, vlasnik kuće, zemlje oko 10 rali, vlasnik 2 kombija i 3 auta svi R stari preko 25 godina, oženjen s SČ, otac petero djece u dobi od 14 godina a najmlađe u dobi od 5 godina, vojsku nije služio, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode
krivi su
III.1.okrivljenica SČ
što u razdoblju od 14. ožujka 2022. godine do 30.studenoga 2022.godine, u [adresa], protivno rješenju Centra za socijalnu skrb Varaždin, Klasa: UP/I-552-06/22-05/9, Ur.broj: 2186-80-11/13-22-5, od 4. ožujka 2022. godine, kojim je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o malodobnoj djeci HČ, rođenoj **.**.2016., CČ, rođenoj **.**.2017., EČ, rođenom **.**.2018. i OČ, rođenom **.**.2021., a za voditeljicu mjere imenovana PČ, te protivno rješenju istog Centra kojim je izrečena mjera produljena rješenjem Klasa: UP/I-552- 06/22-05/53, Ur.broj: 2186-80-11/0-22-4 od 23. rujna 2022., a za voditeljicu mjere imenovana FČ, kao i protivno rješenju Centra za socijalnu skrb Varaždin Klasa: UP/I-552-06/22-05/28, Urbroj: 2186-80-11/14-2, od 16. svibnja 2022., kojim je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o malodobnoj djeci ĆČ, rođenoj **.**.2006. i ZČ, rođenom **.**.2010., a za voditeljicu mjere imenovana ŽČ, a po kojim mjerama je kao majka malodobne djece dužna surađivati sa Centrom za socijalnu skrb Varaždin te Centru omogućiti uvid u stambene prilike, davati istinite osobne i obiteljske podatke, pridržavati se uputa i savjeta voditeljice mjere i Centra te prihvaćati pruženu pomoć i potporu, svjesna ove svoje obveze, bez opravdanog razloga voditeljicama mjere PČ i FČ onemogućavala uvid u obiteljske prilike i skrb za mldb. djecu, tako da se nije odazivala na njihove telefonske pozive ni odgovarala na SMS poruke, putem kojih su trebali biti dogovoreni termini posjeta, izbjegavala njihove terenske obilaske na način da je iste u zadnji čas otkazivala pravdajući se neodgodivim obvezama ili napuštala mjesto prebivališta kada su voditeljice po prethodnom dogovoru došle u posjet,
IV.dakle, nije provodila odluku za zaštitu dobrobiti djece koju je odredio centar za socijalnu skrb,
V.2.okrivljenik VČ
što u razdoblju od 14. ožujka 2022. godine do 30.studenoga 2022.godine, u [adresa], protivno rješenju Centra za socijalnu skrb Varaždin, Klasa: UP/I-552-06/22-05/9, Ur.broj: 2186-80-11/13-22-5, od 4. ožujka 2022. godine, kojim je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o malodobnoj djeci HČ, rođenoj **.**.2016., CČ, rođenoj **.**.2017., EČ, rođenom **.**.2018. i OČ, rođenom **.**.2021., a za voditeljicu mjere imenovana PČ, te protivno rješenju istog Centra kojim je izrečena mjera produljena rješenjem Klasa: UP/I-552-06/22-05/53, Ur.broj: 2186-80-11/0-22-4, od 23. rujna 2022., a za voditeljicu mjere imenovana FČ, a po kojim mjerama je kao otac malodobne djece dužan surađivati sa Centrom za socijalnu skrb Varaždin te Centru omogućiti uvid u stambene prilike, davati istinite osobne i obiteljske podatke, pridržavati se uputa i savjeta voditeljice mjere i Centra te prihvaćati pruženu pomoć i potporu, svjestan ove svoje obveze, bez opravdanog razloga voditeljicama mjere PČ i FČ nije omogućavao uvid u obiteljske prilike i skrb za mldb. djecu, tako da se nije odazivao na njihove telefonske pozive ni odgovarao na SMS poruke, putem kojih su trebali biti dogovoreni termini posjeta te izbjegavao njihove terenske obilaske na način da je, osim u jednom navratu, izbivao iz kuće prilikom dogovorenih posjeta,
VI.dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djece koju je odredio centar za socijalnu skrb,
VII.čime su i to 1.okrivljena SČ počinila šest kaznenih, a 2.okrivljeni VČ četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11. opisana i kažnjiva po čl. 173. st. 1. KZ/11. u vezi čl. 51. KZ/11.,
VIII.pa se 1.okrivljenici SČ na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11.
- za kazneno djelo na štetu mldb. HČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. CČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. BČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. JČ utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. ĆČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. ZČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju
od 3 (tri) mjeseca,
IX.te se na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11. uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11. 1.okrivljenica SČ
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
X.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.okrivljenici SČ primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko 1.okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
XI.Dok se 2.okrivljeniku ČČ na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11.
- za kazneno djelo na štetu mldb. HČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. CČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. BČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo na štetu mldb. JČ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
XII.te se 2.okrivljenik VČ na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11. uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11.
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
XIII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljenik VČ primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena jedinstvena kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenik u roku
od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
XIV.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. nalaže se 2.okrivljeniku ČČ da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se 1.okrivljenica SČ oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.ODO u Varaždinu optužnicom br. KOz-DO-36/2023. od 4.svibnja 2023.godine stavilo je na teret 1.okrivljenici SČ i 2.okrivljeniku ČČ počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2.1.Okrivljenica SČ tijekom prvog ispitivanja u svojoj obrani navela je da su svi problemi započeli u prosincu 2021. godine kad su iz njihove obitelji izdvojeni ZČ i ĆČ. Djeca su se vratila u ožujku 2022. kada ju je Centar obavijestio da su poslali rješenje o intenzivnoj stručnoj pomoći. U veljači i početkom ožujka 2022. pozvana je sa suprugom u Centar gdje im je rečeno da će im odrediti mjeru. Nije primila rješenje već samo obavijest da će doći voditelj mjere u posjetu. Rješenje od 14. ožujka 2022. nisu dobili ni potpisali, zbog čega su tražili da im se isto pokaže, na što su djelatnici Centra tvrdili da su ga dobili. U ljeti 2022. godine ponovno su ih neslužbeno zvali na razgovor u Centar. Tada su im dali kopiju rješenja od 14. ožujka 2022. koju su i potpisali. Upoznali su ih sa voditeljicom mjere sa kojom su se dogovorili da dođe k njima u kuću. Ona je došla i razgovarali su. Slijedeći puta je došla kroz tjedan ili dva, a nakon tog drugog susreta ona se više nije javljala ni dolazila. Ova mjera po tom rješenju od 14. ožujka je prestala krajem kolovoza 2022. U rujnu 2022. nazvala ju je socijalna radnica i obavijestila da je PČ odustala od nadzora te da će ju zamijeniti druga osoba. Rekla joj je neka donesu novo rješenje i predaju joj ga te će se tada izjasniti pristaje li na zamjenu ili ne. U dogovoreni termin je kod njih došla nova voditeljica i gospođa Veršić sa već gotovim zapisnikom u kojem je stajalo da pristaje na novog voditelja. Tada je tražila i na primjerku Centra napisala da nije dobila rješenje o promjeni mjere i da se još ne može izjasniti da li pristaje. Drugi dan koji su dogovorili za susret, nije realiziran jer je pod hitno trebala sa ZČ ići zubaru, o čemu je obavijestila voditeljicu mjere. Tada su dogovorile sljedeći termin i ona je došla oko 15,00 sati. Ispitivala ju je čudna pitanja i vidjelo se da ne zna ništa o obiteljskoj situaciji. Pitala ju je ima li program provođenja mjere, na što joj je voditeljica rekla da program može dati samo Centar i da ga ona nema jer još nije ni dobila rješenje kojim je imenovana voditeljicom mjere. Voditeljica je kod njih bila ukupno u tri ili četiri posjete. Na zadnjem susretu je pitala da li zna raspored sati djece, a kako imam četiri školarca rekla sam joj da ne znam niti me ne zanima, na što je ona rekla da će kontaktirati školu da vidi kakva sam majka. Tada sam je pitala ponovno za rješenje, za plan provođenja mjere i ciljeve koje misli postići, no ona mi na ništa nije znala odgovoriti. Priznajem da smo tada imale dosta grubu komunikaciju i još me okrivila da joj nisam namjerno dala broj telefona od supruga kad ga je tražila što nije istina jer sam ja na to zaboravila. Poslije te posjete ja sam napisala pritužbu na rad Centara. To je bilo negdje u studenom 2022. Izjavila je da su joj na Centru stalno govorili da ako neće surađivali da će im oduzeti djecu, no da ne zna kako nisu surađivali kad ih voditeljica uopće nije zvala niti dolazila k njima. Prva voditeljica je kod njih došla samo dva puta u roku od šest mjeseci. Sve informacije koje su voditelji mjere tražili su im bile dane, bilo im je odgovoreno na sva pitanja, a ionako su sve podatke imale u svojem predmetu. One su razgovarale i sa djecom, posebice starijom koja su im sve rekla.
3.1.Okrivljenica SČ na raspravi održanoj dana 13.travnja 2026.godine navela je da se ne smatra krivom radi počinjenja kaznenih djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu navela da su 2021.godine djeca podnijela kaznenu prijavu protiv 2.okrivljenika ČČ, i to ĆČ i ZČ, djecu su odveli u udomiteljsku obitelj nakon toga, i nakon toga je ona bila u tijesnoj vezi sa Centrom za socijalnu skrb Varaždin sa Tanjom Veršić koja se kasnije zvala ĐČ. Sve je bilo u redu dok je ona dostavljala centru [adresa] dokumentaciju koju je centar tražio od nje. Puno toga joj se nije sviđalo vezano uz činjenicu kako su djeca bila smještena u udomiteljsku obitelj, pisala je žalbe, međutim ništa se nije rješavalo. Posebno joj se nije sviđalo to što su djeca jela puno čokolade, ZČ je zbog toga, što je jeo puno čokolade bio uzbuđen zbog prevelike konzumacije šećera, osim toga pušio je i također je primijetila da su bili na telefonu po noći, oko 02,00 do 03,00 sata u noći. Posebno je bila nezadovoljna bila kada su bez njenog znanja vozili djecu u Polikliniku za zaštitu djeca grada Zagreba, slučajno je to saznala od kćerke i došla je tamo, međutim nisu joj dozvolili da priđe djeci, napravili su štit, jer je bila u to vrijeme korona i nije im mogla priči. Djeca su prijavila 2.okrivljenika ČČ zbog povrede djetetovih prava i za to se vodi postupak i seksualno zlostavljanje, a ona tvrdi da je u odnosu na to postupak obustavljen. Neke su točke izbačene iz te prijave. Ovaj postupak se vodi u Čakovcu. Kada se sve to dogodilo, ona je čitala zakone da vidi kako se to postupa sa njenom djecom. Nakon 3,5 mjeseca u udomiteljskoj obitelji djeca su se sama samoinicijativno vratila kući.
U veljači 2022.godine centar ih je zvao da dođu u [adresa], i oni su svaki puta dolazili i to se odnosilo na ĆČ i ZČ. Dva puta su bili zajedno, a jednom je ona bila sa odvjetnikom, ali to nije vezano uz ovaj slučaj. Svaki se razgovor vodio da li oni žele voditelje nadzora i da li će na to pristati, ali nitko im nije objašnjavao kakova je to mjera nadzora i tko će ju provoditi. Kada su oni postavljali pitanja vezana uz mjeru nadzora, rekli su im ako ne budu pristali na nju da će im oduzeti ovu malu djecu. Imala je u to vrijeme jedno dijete koje je dojila i dvoje djece u udomiteljskoj obitelji i u kakovom je onda ona stanju bila? 1.3.2022.godine bila je sa svojim odvjetnikom na sastanku u centru za socijalnu skrb. Zavali su ju zbog toga da joj predaju rješenje o provođenju nadzora, ali rješenje nije bilo gotovo i nisu joj ga dali. Zatim je bila mala pauza. U svibnju 2022.godine telefonskim putem ju je kontaktirala jedna žena, onda nije znala, ali sada zna da je to PČ i ona joj je rekla da im je voditeljica nadzora. Rekla joj je da ne poznaje nju i da rješenje o nadzoru nije vidjela.
Ona je u centru rekla da rješenje nije primila i pismeno im to napisala. Ta igra dobila ne dobila trajala je do srpnja 2022.godine. U srpnju 2022.godine bili su pozvani u centar meilom ona i djeca, VČ nije bio, i tada su im rekli tko je voditeljica nadzora, razmijenili su brojeve telefona i od tada tvrdi da su bili u kontaktu sa voditeljicom nadzora sa PČ. U dva navrata je ona bila kod njih kod kuće kada su bili svi doma. Ona je obišla cijeli stan, pregledala sve prostorije i obavila razgovor s djecom i sa njima I tada im je rekla da je onda u svibnju 2022.godine dobila rješenje o mjeri nadzora. I nakon toga im je ona rekla da u kolovozu neće dolaziti k njima, jer je jako vruće, te rekla da će se telefonski čuti kada će biti vrijeme za slijedeću posjetu. I nakon toga nije niti zvala niti je više dolazila. U rujnu 2022.godine telefonski ih je zvala ĐČ i rekla je da PČ više neće dolaziti da će dolaziti netko drugi, ali tko točno nije znala. I to je dolazila nakon dovršetka mjere koja je bila rješenjem određena. Pitala je da li će znati ime nove voditeljice i da li će dobiti rješenje, odgovoreno joj je da će dobiti novo rješenje i da će joj javiti datum kada će ju upoznati sa novom voditeljicom mjere.
14.9.2022.godine došla je nova voditeljica FČ i ĐČ zajedno, sat vremena su bile kod njih i razgovarale. Razgovarali su o detaljima slučaja, gosp. FČ ju je ispitivala i djeca su bila doma, ali nikakovo rješenje joj na ruke nisu dale. Potpisala je novi zapisnik da je suglasna sa novom voditeljicom mjere, ali je tvrdila da je mjera već istekla. Sa gosp. FČ se dogovorila kada će drugi puta doći i to u prisutnosti gosp. ĐČ, i to se ona osobno sa njima dogovorila i brojeve telefona su razmijenile i ona je došla kako su se dogovorile i tražila je da li može doći u15,15 sati jer ona radi do 15,00 sati gosp. FČ, te je ona na to pristala. Došla je u to vrijeme kako su se dogovorile, pitala ju imam li prijateljice i ide li s njima na kavu. Ona je tada tražila da joj pokaže plan mjere i plan provođenja te mjere, a ona joj je rekla da nema niti rješenje o provođenju mjere kod sebe.
Redovno je primila rješenje za provođenje mjere. Problem je bio samo s rješenjima od trećeg mjeseca. Pitala ju u koji razred djeca idu i ona joj je sve rekla i ona si je sve to zapisala. Pitala je tko je razrednik. Rekla joj je da ima četvoro djece u školi i da ne zna ime razrednika. U toku razgovora iz škole se vratila ĆČ i počela je s njom razgovarati. Pitala ju je tko joj je razrednik i kakov joj je raspored u školi i pitala ju kakove odnose ima sa ČČ. I sve joj je odgovorila. Dakle, na kraju je navela da je ona redovito sa gosp. FČ kontaktirala, sve poruke koje su izmjenjivale su u sudskom spisu. Za ČČ nitko ništa nije niti pitao, niti rješenje mu uručili niti bilo što drugo, jer je VČ bio na poslu pa je ona stalno sa centrom kontaktirala. Na drugom ili nekom razgovoru počela je sve detaljnije ispitivati o odnosima ČČ i ĆČ i to je sve ispitivala u negativnom smislu. Pitala ju je da li je pročitala spis i da li je upoznata sa detaljima, rekla je da nije, te joj rekla da ne želi o tome razgovarati jer ne zna kako to pomaže realizaciji mjere. Voditeljica se njoj žalila na svoga sina, da ima 23 godine i da mu još traje pubertet. Kada je došla slijedeći put, pitanja su bila ista, u kom su razredu djeca, kakav im je raspored sati i tko je razrednik. Rekla joj je sve kao i prošli puta i da nema drugih informacija. Zatim je počela postavljati pitanja o U čija ona nije majka i nije mogla o tome govoriti. Ta mjera ne obuhvaća V. Razgovor se počeo odvijati povišenim tonovima onda se ona digla i otišla je. I kad je odlazila silno je lupala po vratima ĆČ i ona se uplašila i poskočila, te je ona na to sve pisala žalbu centru i na tome je sve završilo.
Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici navela je da ona misli da je gospođa FČ bila kod njih u desetom mjesecu 2022.godine. Nakon toga više ništa nije bilo vezano uz nadzor. Nije upamtila ime i prezime razrednika ali je kontaktirala sa školom i sa učiteljima redovito. Po njoj to nema veze da voditeljicom nadzora da pita kako se zovu razrednici od djece ako je mjera nadzora. Sve je njoj objasnila, da ne pamti prezimena, da ne gleda na meilu imena i prezimena. Navela je nadalje da kada centar ne smeta funkcioniranje njihove obitelji je u redu. Bila je sam obaviještena od centra da su ĆČ i D bili uhvaćeni u trgovini sa društvom da su uzeli nešto iz trgovine i da nisu platili. U tom predmetu kod Općinskog suda u Čakovec bilo je određeno vještačenje ĆČ i ZČ, ali nalaz još nisu dobili, djeca su bila na razgovoru radi vještačenja. Svjesna je da se centar morao uključiti u njihovu obitelj. Svjesna je da prijave koje su podnosila njena djeca su vrlo opasne prijave i predstavljaju vrlo teška kaznena djela po hrvatskom zakonu. Svjesna je da je centar trebao postupiti u skladu sa zakonom. Na pitanje sutkinje kada joj je predočeno da su im rješenja o nadzoru i sve ostalo uručeno u skladu sa zakonom, vezano uz ožujak mjesec nije imala ništa više drugo za reći osim onoga što je rekla.
Na kraju je navela da su svima stanarima zamijenjeni poštanski sandučić na adresi gdje su živjeli, ali nije znala tko im je to zamijenio. Nisu bili obaviješteni da će se poštanski sandučići zamijeniti. Nije znala da li je to tko mogao učiniti bez njihovog znanja ili nije mogao. Mijenjanje sandučića trajalo je nekih pola sata i još su joj pozvonili i postavljali neka pitanja. Ne sjeća se kada je zadnji puta otvorila poštanski sandučić prije nego se on mijenjao. Vrlo često se gube i računi koji bi trebali biti u poštanskim sandučićima. Dakle, oni se nisu nikome obraćali za taj problem, da ne nedostaju računi i zbog toga su bili i u dugovima i onda su prešli na e-račune. Na kraju je navela da ima ustanovu koja upravlja zgradom, ali se ona ne uzbuđuje zbog poštanskih sandučića ako ih nema, nema ih.
4. 2.Okrivljenik VČ tijekom prvog ispitivanja naveo je da nije točno da bi bilo koga od djelatnika Centra sprječavao u njihovoj radnji. Jedna žena iz Međimurja je dolazila dva tri puta dok je bio kod kuće. Igrala se s djecom te razgovarala s njim i suprugom. Vrijeme susreta dogovarala je njegova supruga. S njime se čula dva do tri puta telefonom no on joj je rekao da dugo radi i da zbog nadzora ne može dolaziti s posla. Poslije prve voditeljice za voditeljicu je određena FČ, koja je k njima došla dva do tri puta. Kako je njoj odgovaralo dolaziti nakon posla, oko 15,00 sati, on u to vrijeme nije bio kod kuće, odnosno po njegovom povratku kući, ona je već otišla. FČ ga je zvala samo jednom, a njegov telefonski broj je dobila u Centru. Tada je inzistirala da se nađu. Poslije su se još čuli dva do tri puta, no nisu se mogli dogovoriti oko termina koji bi obojici odgovarali. Kada je konačno došlo do susreta, kod njih u kući, kod kuće je bio sam sa V. Tada mu je voditeljica rekla da njegova supruga ne želi s njom kontaktirati te neka proba razgovarati s njom. Naveo je da se ne osjeća krivim i da se javljao kada je trebalo. Socijalna radnica se njima prestala javljati. Jednom im je rekao da su sotonisti, zbog toga što su stalno prijetili da će uzeti djecu. Nadodao je da sa drugom voditeljicom nadzora iz Marofa nemaju nikakvih problema.
5. Na raspravi 12.lipnja 2024.godine 2.okrivljenik VČ naveo je da nije dobio rješenje o provođenju mjere, a da je možda i dobio nebi pročitao jer se ne želi baviti s tim u vezi centra, s tim se bavi njegova supruga, a on radi svoj posao. Naveo je da se radi o osveti djelatnica centra koje supruzi koja je svojim znanjem je mogla razgovarati i postavljati im pitanja, a na što djelatnice centra nisu navikle i zbog toga su podnijele kaznenu prijavu.
6.2.Okrivljenika VČ na raspravi održanoj dana 13.travnja 2026.godine naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo, da su u njihove poštanske sandučiće provaljivali, da su se zbog toga obraćali poduzeću ZTB, ali to poduzeće nije ništa poduzimalo. Sandučića nije bilo možda mjesec ili dva, ne zna tko ga ja skinuo. Što se tiče perioda od ožujka 2022.godine pa nadalje, nije ga bilo kod kuće i ne zna što se događalo. Nije niti znao kako se zove voditeljica nadzora, misli da je bila PČ i ona je bila dva puta kod njih dok je on bio prisutan. Naveo je nadalje da je valjda prihvatio mjeru nadzora ako je dozvolio da ženska osoba dolazi kod njih u stan, a u centru [adresa] bio je jednom ili dva puta. Nije se sjećao da li je dobio obavijest da će dobiti rješenje o nadzoru, samo je rekao oštrkonđama koje su rekle da će mu oduzeti djecu "da kome ćete vi oduzeti djecu". Razgovor sa voditeljicom je bio u najnormalnijem tonu i nije mu jasno kako ga netko može optužiti da nije surađivao. Voditeljica nadzora FČ je tvrdila da nije mogla doći do njegovog broja što nije istina, jer je centar imao nekoliko godina njegov broj, 25 minuta je razgovarao na telefon te tvrdio da gospođa FČ ima problem sa alkoholom, jer je zaudarala na vino. Uvjeravala ga je da će protiv supruge podnijeti prijavu zbog nesuradnje sa centrom i zato joj nije dao nikakov odgovor. Od njega je otišla sa pozdravom i normalnim tonom i rekla da će podnijeti prijavu protiv njegove žene, ali se nije začudio i da je protiv njega podnijeta prijava.
Optužnica je napad na bijelog čovjeka.
7.Sud je tijekom postupka pročitao dokumentaciju HZSR PU Varaždin list 20 do 24 spisa, prilozi od lista 25 do lista 84 – sve prilozi HZSR PU Varaždin, vezani uz optužbu koja je podignuta protiv okrivljenika. Po suglasnom prijedlogu pročitan je iskaz svjedokinje PČ, prilozi HZSR PU Varaždin list 111 spisa do 120 spisa, iskaz svjedokinje FČ, pročitane su odluke HZSR PU Varaždin list 127 do lista 138 spisa, odluke HZSR PU Varaždin 154 do lista 156, prilozi list 157 do 161 spisa, pročitano je rješenje Ministarstva rada mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 25.4.2023.godine list 200 do 203 spisa, po suglasnom prijedlogu pročitan je iskaz svjedokinje ĐČ, podaci dokumentacija HZSR PU Novi Marof list 338 do 404 spisa, podaci dokumentacija HZSR PU Varaždin list 411 do 431 spisa, po suglasnom prijedlogu pročitan je iskaz svjedokinje ĆČ, te obrane 1.okrivljenice SČ i 2.okrivljenika ČČ. Pročitana je dokumentacija Centra za socijalnu skrb Varaždin od lista 420 do lista 434 spisa, pročitan je dopis ZTB STAN d.o.o. list 459 sa prilozima, od lista 460 do lista 462 spisa.
8.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenicu SČ i 2.okrivljenika ČČ.
9.Na temelju dostavljene dokumentacije Centra za socijalnu skrb Varaždin (list 413- 432 spisa) proizlazi da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Varaždin 4.3.2022.godine određeno roditeljima SČ i ČČ mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o njihovoj djeci mlljt. Vjeri, mlljt. CČ, mlljt. EČ, mlljt. OČ na adresi [adresa]. Nadalje, je navedenom odlukom utvrđeno da će se mjera provoditi od 14.3.2022.godine do 31.8.2022.godine.
10.Dakle, radi se o prvom rješenju o provođenju intenzivne mjere stručne pomoći na period od 6 mjeseci.
11.Isto tako iz dostavljene dokumentacije (list 416 spisa i 417) proizlazi da je dostava pokušana dana 11.3.2022.godine i dana 21.3.2022.godine, ali da je stan zatvoren (list 417 spisa).
12.Isto tako je rješenjem Centa za socijalnu skrb Varaždin od 16.5.2022.godine određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora SČ nad ostvarenjem skrbi o djeci mlljt. ĆČ i mlljt. ZČ oboje s prebivalištem u [adresa].
13.Na navedeno rješenje SČ podnijela je žalbu, te je Ministarstvo rada mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike dana 12.4.2023.godine istu odbilo (list 423-426 spisa).
14.Isto tako iz dokumentacije CZSS Varaždin kao i iskaza svjedokinja u ovom postupku i to ĐČ ranije Veršić, PČ i FČ proizlazi da je u odnosu na iste dakle 1.okrivljenicu SČ i 2.okrivljenik ČČ bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi i mlljt. djeci, kako zajedničkoj djeci 1 i 2.okrivljenika, tako i odluka u odnosu na 1. okrivljenicu SČ također za mjeru intenzivne stručne pomoć u odnosu na njenu djecu.
15.Saslušana svjedokinja ĐČ ranije Veršić u svom iskazu navela je da je bila nadležni socijalni radnik za njihovu obitelj. Što se tiče uručivanja rješenja o mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora uručena su okrivljenicima na način kako je to propisano u Zakonu o upravnom postupku. Ako stranka prvi puta nije zatečena kada joj poštar nosi pismeno, poštar ostavlja obavijesti o tome kada će drugi puta doći na dostavu, ako stranaka i na taj datum nije kod kuće poštar može u poštanskom sandučiću i ostaviti pismeno, i po zakonu o upravnom postupku rješenje se smatra uredno dostavljeno. Iskazala je da je bila nadležna socijalna radnica za njihovu obitelj, te da je prva voditeljica nadzora bila PČ, a okrivljenici su prije donošenja prvog rješenja bila pozvana u centar, te im je bilo predočeno da postoji potreba da im se odredi nadzor. Upravo na zapisniku od 10.2.2022.godine koji je predočen svjedokinji proizlazi da su tada bili upoznati sa tom činjenicom. Budući da 1.okrivljenica ima biološku djecu, posebnim rješenjem je određena mjera nadzora, dok su zajedničku djecu okrivljenika obuhvatili jednim rješenjem. Navedeni zapisnik je potpisan od strane okrivljenika. Nakon donošenja rješenja prva dva mjeseca nije postojala suradnja jer su okrivljenici tvrdili da nisu primili rješenje, nakon toga su tvrdili da im je problem u vremenu i nisu mogli usuglasiti termine sa voditeljem nadzora, a nakon toga je suradnja krenula. Što se tiče tvrdnji okrivljenika da imaju određenih problema sa centrom svjedokinja je pojasnila da su tu vjerojatno radi o tome da je kćerka 1. okrivljenice ĆČ prijavila 2.okrivljenik VČ za spolno uznemiravanje, te su zbog toga ĆČ i ZČ izdvojenih iz obitelji i smješteni u udomiteljsku obitelj, a nakon što su vraćeni smatrali su da ima potrebe za izricanje mjere nadzora.
16.Plan i program donosi se i piše mjesec dana nakon što se mjera izreče. Nema zakonske obaveze da se zovu na plan okrivljenici, a što se tiče činjenice da voditeljica nadzora nije kontirala 2.okrivljenika navela je da je to zbog toga što nije bio kod kuće ili se nije javljao na telefon. Prva voditeljica nadzora PČ je zbog osobnih razloga tražila da bude maknuta, a nakon toga je postavljena FČ. Suradnja nije bila adekvatna, između okrivljenika i voditeljice, a budući da 2.okrivljenik VČ ima prebivalište na području [adresa], te da je u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu protiv 2.okrivljenika zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. i čl. 177. stavak. 2. KZ/11. za daljnje postupanje je bio nadležan centar [adresa].
17.Svjedokinja PČ je u svom iskazu navela da je bila određena za voditeljicu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u svibnju 2022.godine do 1.8.2022.godine. U svibnju mjesecu te godine je dobila broj telefona i kontaktirala SČ, predstavila joj se, rekla joj da je imenovana za voditeljicu nadzora i da se trebaju dogovoriti o svakom kontaktu, na što joj je ona rekla da ne želi sa njom razgovarati jer da nije primila rješenje. Nakon toga tijekom toga mjeseca nekoliko puta ju je zvala, no nikada se nije javila na telefon, odnosno telefon je uvijek zvonio kao da je zauzet. Budući da nije uspjela stupiti s njom u kontakt, te je zajedno sa socijalnom radnicom Tanjom Veršić i psihologinjom otišla na adresu prebivališta obitelji SČ. Nitko im nije otvorio vrata, još nekoliko puta je otišla do njihovog stana i također joj nitko nije otvorio vrata. Tada je stupila u kontakt putem meila, sa SČ, odnosno ni na meil koji joj je poslala SČ nije odgovorila, pa je centar poslao poziv na koji se odazvala i tada ju je prvi puta vidjela. Prvi puta je bila u stanu obitelji SČ u mjesecu srpnju. Imala je dva kontakta sa oba supružnika i tada su dobro surađivali.
18.Svjedokinja FČ saslušana kao svjedok iskazala je da je bila određena za voditeljicu mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u odnosu na SČ i ČČ, te nakon što je bila određena otišla je do mjesta stanovanja. Tada su svi osim oca bili kod kuće, upoznala se sa 1.okrivljenicom, te joj predala rješenje kojim je određena za voditeljicu mjere. 1.okrivljenica SČ je odmah negodovala, rekla da ne želi nikakovu mjeru, da se ne slaže sa izricanjem iste. Svaki puta kada je pokušala dogovoriti slijedeći susret sa istom bio je problem. Na telefon se SČ nije javljala, a na poruke joj nije odgovarala. Kada je prvi puta došla u obitelj ČČ nije bilo kod kuće, pokušala je razgovarati sa 1.okrivljenicom koja je odgovarala sa "ne znam, nisam sigurna, pitajte supruga". Ponavljala je da ne vjeruje centru, da su je oni prevarili, da njoj ne treba pomoć, tri ili četiri puta je uspjela dogovoriti posjet, a samo se jednom srela sa ČČ, koji je također rekao da njima ne treba nadzor, da im je sve namješteno od strane centra, govorio je o pravnim nepravilnostima, dok je SČ cijelo vrijeme bila u otporu i govorila da nema što ispitivati o djeci, njihovoj školi učiteljima i slično.
19.Budući da je tijekom ovog postupka na raspravi 13.travnja 2026.godine 2.okrivljenik VČ na kraju naveo nisu imali poštanski sandučić pa da im zbog toga nije bilo uručeno rješenje, sud je pribavio dokaz i u tom pogledu od poduzeća za koje je 2.okrivljenik tvrdio da je mijenjalo sandučiće.
20.Dopisom od poduzeća ZTB Stan (list 459 spisa) proizlazi da poseban poštanski sandučić za stan VČ nije bio skidan, s obzirom da je postavljen od strane suvlasnika VČ, a prije nego što su skidani sandučići u svibnju 2023.godine skinuto je ukupno 26 komada na istom ulazu A i na ulazu B i zamijenjeni su novima, te su svima dati ključevi isti dan.
21.Pa cijeneći sve analizirano sud je zaključio da je 1.okrivljenici SČ i 2.okrivljeniku ČČ od strane centra za socijalnu skrb Varaždin bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi o maloljetnoj djeci.
22.Prema dokumentaciji koja se nalazi u spisu pokušana je dostava rješenja okrivljenicima u dva navrata, te je stan bio zaključan, a prije toga su isti bili pozvani upravo u centar u [adresa], gdje su bili upoznati sa tim činjenicama.
23.Analizirajući izvršenu dostavu, prema dostavljenim podacima CZZS Varaždin, sud je zaključio da je istima u dva navrata dostavljeno rješenje i da je stan bio zatvoren. Prema članku 85. Zakona o upravnom postupku proizlazi da dostava ima dva dijela, ako dostavljač ne zatekne naslovljenu stranku na mjestu dostave, tada će joj u poštanskom sandučiću ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan ili sat bude na mjestu radi dostave primanja pismena, nakon toga ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će pismeno ostaviti u njezinom poštanskom sandučiću, te će označiti razlog takove dostave te dan i sat kada je ostavio pismeno. Dostava se smatra obavljenom danom uručenja odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću.
24. 2.okrivljenik VČ se od početka u svojoj obrani poziva na činjenicu da rješenje centra o provođenju intenzivne stručne pomoći i nadzora nije primio. Nakon toga iznosi negativan stav o djelatnicama centra, tvrdi da se iste njemu i njegovoj supruzi inate, osvećuju i da je zbog toga pokrenut ovaj kazneni postupak.
25. 1.okrivljenica SČ u svojoj obrani tvrdi da je surađivala sa centrom, međutim isto tako negoduje na donesena rješenja od strane centra u pogledu mjera, te smatra da iste nisu potrebne i jednostavno cijelo vrijeme nastoji polemizirati sa tim odlukama u vidu nezakonitosti istih, na neuručenje istih, te na neadekvatnu komunikaciju sa djelatnicama centra.
26.Imajući u vidu sve prikupljene dokaze tijekom ovog postupka, sud je zaključio da su 1.okrivljenica SČ i 2.okrivljenik VČ od 14.3.2022. do 30.11.2022.godine u [adresa] bez opravdanog razloga voditeljicama mjere – PČ i FČ onemogućili provođenje mjera koje su bile određene u odnosu na iste, a vezane uz brigu o djeci istih.
27.Prije svega sam 2.okrivljenik VČ je prvo tvrdio da navedeno rješenje o mjeri nadzora nije primio, a s druge strane tvrdi da njega nema kod kuće, da radi na terenu i da zbog toga nije niti mogao surađivati sa voditeljicom nadzora. 1.okrivljenica SČ tvrdi da im mjere nadzora nisu potrebne, i s obzirom da je ista pravnica očito da je smatrala ako neće primiti rješenja o mjerama da se mjere ne mogu niti provoditi, te su isti izbjegavali potpisati dostavnice, a kada su im rješenja uručena po Zakonu o upravnom postupku i kada su upoznati sa tom činjenicom, PČ su kao voditeljici omogućili dva kontakta. Svaki puta su izražavali negodovanje pa tako i tijekom ovog postupka u odnosu na centar i druge državne institucije.
28.Okrivljenici smatraju da njima te mjere nisu potrebne i zbog toga nisu omogućavali centru [adresa] provođenje tih mjera koje su se odnosile na zaštitu dobrobiti djece, a odredio ih je centar za socijalnu skrb Varaždin, a jednu odluku koja se odnosila na 1.okrivljenicu u pogledu njezine djece i povodom njene žalbe potvrdilo je i Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Dakle, da rješenje nije bilo u skladu sa zakonom, nebi bilo potvrđeno od strane višeg tijela, a nadalje, 1.okrivljenica SČ i 2.okrivljenik VČ imali su mogućnosti žaliti se i na prvo rješenje koje je donijeto u odnosu na njih kao roditelje zajedničke djece, što oni nisu učinili, jer su isto odbijali primiti. Činjenica da isti nisu bili takovom odlukom zadovoljni, ne može biti od utjecaja na to da oni odlučuju da li će surađivati sa voditeljima nadzora ili neće. Budući da se okrivljenici nisu javljali na telefone, naročito se to odnosi na 1.okrivljenicu SČ, niti je odgovarala na poruke voditeljica nadzora, niti na meil koji je dobivala, a 2.okrivljenik VČ je i sam priznao i naveo u svojoj obrani da ga nije bilo kod kuće, da je imao druge obaveze, su činjenice koje upućuju na zaključak da isti nisu provodili odluku za zaštitu dobrobiti djece koju je odredio centar za socijalnu skrb u vremenskom periodu od 14.3.20202. do 30.11.2022.gdoine.
29.Okrivljenici imaju više mjera iz obiteljsko pravne zaštite, pa tako 2.okrivljenik VČ ima mjeru od strane Centra za socijalnu skrb Novi Marof. Nadalje kod Općinskog suda u Čakovcu u tijeku je kazneni postupak protiv 2.okrivljenika ČČ radi kaznenog djela iz članka 158. stavak 1. i članka 177. stavak 2. KZ/11., te se sud u ovom postupku nije upuštao u navedene odluke, samo ih je pribavio na uvid, s obzirom na to da su bile određene za dio inkriminiranog vremenskog razdoblja, a upravo zbog tih mjera su i ukinute mjere koje su predmet ovog postupka, jer doista ne postoji opravdanje da se istovremeno provodi više mjera iz istog područja obiteljsko pravne zaštite u odnosu na iste osobe i u odnosu na istu djecu.
30.Pa cijeneći sve navedeno sud je zaključio da su 1.okrivljenica SČ i 2. okrivljenik VČ u inkriminiranom vremenskom razdoblju počinili kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to ne provođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanja protivno pravilima struke iz članka 173. stavak 1. KZ/11. jer nisu provodili odluku za zaštitu dobrobiti djece.
31.U radnjama 1.okrivljenice i 2.okrivljenika ostvarena su sva bića kaznenog djela i to na način da je 1.okrivljenica SČ počinila šest kaznenih, a 2.okrivljenik VČ četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz članka 173. stavak 1. KZ/11. opisana i kažnjiva po članku 173. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11.
32.Sud je 1.okrivljenicu SČ proglasio krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 1.okrivljenici odlučio za izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.
Naime, sud je 1.okrivljenici SČ na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11. - za kazneno djelo na štetu mldb. HČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. CČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. BČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. JČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. ĆČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. ZČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11. uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11. 1.okrivljenicu SČ osudio na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.
33.Pri odabiranju sankcije kod 1.okrivljenice SČ kako kod svake pojedine, tako i kod jedinstvene sankcije sud je na strani 1.okrivljenice kao olakotnu okolnost imao u vidu da ista prema izvatku iz KE nije osuđivana. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, upornost 1.okrivljenice SČ u počinjenju svih djela, te posljedice, te je sud smatrao da 1.okrivljenici za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu.
34.Upozorenje uz prijetnju jedinstvenom kaznom od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebalo dovoljno utjecati na 1.okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.
35.Sud je 2.okrivljenika ČČ proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 2.okrivljeniku odlučio za izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.
Naime, sud je 2.okrivljeniku ČČ na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11. - za kazneno djelo na štetu mldb. HČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. CČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. BČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, - za kazneno djelo na štetu mldb. JČ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je 2.okrivljenika ČČ na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11. uz primjenu čl. 51. st. 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju je uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.
36.Pri odabiranju sankcije kod 2.okrivljenika ČČ kako kod svake pojedine, tako i kod jedinstvene sud je na strani 2.okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, te upornost 2.okrivljenika ČČ u počinjenju svih djela, te posljedice, te je sud smatrao da 2.okrivljeniku za ova kaznena djela nije potrebno izricati kaznu.
37.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 8 (osam) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebalo dovoljno utjecati na 2.okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.
38.Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. nalaže se 2.okrivljeniku ČČ da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok se 1.okrivljenica SČ oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a budući da je 2.okrivljenik VČ proglašen krivim, te kako isti ostvaruje prihode u iznosu od 1.500,00 eura mjesečno, biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija i članova njegove obitelji. Sud je 1.okrivljenicu SČ oslobodio plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava, jer prema dostupnim podacima u spisu ista nema redovitih prihoda, majka je šestero djece, a kako se radi o znatnijim troškovima postupka (sudskog tumača tijekom postupka), plaćanjem navedenih troškova bila bi ugrožena njezina materijalna egzistencija i članova njezine obitelji pa ju je zbog navedenoga sud oslobodio plaćanja svih navedenih troškova.
39.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Koprivnica, 11.lipnja 2026.
Sutkinja za mladež
Lidija Vuljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-36/2023.
2. SČ, [adresa]
3. VČ, [adresa] i [adresa]
4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Varaždin
