Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-19/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RJ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-1/2025-1. od 9.siječnja 2025.godine, nakon završetka rasprave održane dana 9.lipnja 2026.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici RJI osobno, okrivljenika RJ osobno, braniteljice okrivljenika odvjetnice Korane Ferdelji osobno, te punomoćnice majke i zz. odvjetnice Sanele Kontin Miklin osobno, a u odsutnosti majke i zz. mlljt. oštećenika osobno, a objavljene presude dana 11.lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i NJ r. N, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, zaposlen u Bonus obnova j.d.o. sa sjedištem u [adresa], zarađuje oko 800,00 eura, bez imovine, rastavljen, otac jednog djeteta u dobi od 8 godina, služio vojni rok 1993.godine u Šibeniku, vojni čin nema, ima medalju Oluja, medalju Maslenica i Spomenicu Domovinskog rata, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što u vremenskom razdoblju od siječnja 2023. do prosinca 2024., u Jagnjedovcu, kao otac djeteta ŽJ, rođenog **.**.2017., iako je presudom i rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ob-383/2018 od 4. siječnja 2023., koje rješenje je postalo ovršno 20. siječnja 2023., dužan za uzdržavanje djeteta ŽJ plaćati 160,85 eura mjesečno, počevši od 4. siječnja 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, nije u skladu sa sudskom odlukom plaćao uzdržavanje, iako je sposoban za privređivanje, čime je na opisani način djetetu ŽJ uskratio uzdržavanje u sveukupnom iznosu od 3.860,40 eura,

III.dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.,

V.pa se okrivljenik RJ temeljem istih zakonskih propisa

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku RJ primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

VII.te se okrivljeniku izriče RJ posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude majci i zz. maloljetnog ŽJ, majci i zz. NJI plati sve zaostale, a dospjele obroke uzdržavanja u sveukupnom iznosu od 3.860,40 eura (tritisućeosamstošezdeset eura i četrdeset centi), s time da će se pravomoćna presuda opozvati temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11. ukoliko okrivljenik ne ispuni obvezu uzdržavanja prema mlljt. ŽJ u sveukupnom iznosu od 3.860,40 eura (tritisućeosamstošezdeset eura i četrdeset centi) u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik RJ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.136,10 eura (tisućustotridesetšest eura i deset centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 9.siječnja 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku RJ počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik RJ ispitan na temelju članka 208.a ZKP/08. naveo je kako je privremenom mjerom u rješenju suda u Zagrebu obvezan plaćati uzdržavanje za dijete, no da je alimentacija određena u previsokom iznosu koji on ne može plaćati i da je stoga putem odvjetnika podnio žalbu na predmetno rješenje. Naveo je također da je oko godinu dana odrađivao rad za opće dobro u tvrtki URIHO d.o.o., da je radio fizičke poslove i da kada je s time završio da mu se stanje s ramenom pogoršalo zbog čega mu je teško raditi te je naveo da se smatra nesposobnim za rad. Nije u tijeku postupak radi utvrđivanja radne nesposobnosti. Navodi da nema novaca, da je bio branitelj u Domovinskom ratu i da je bio ranjen, a da nikada ništa od države nije dobio niti izbjegavao plaćati poreze. Navodi da svoje dijete ne viđa, da mu je isto pravo uskraćeno od 2019., da je inače putovao u Bjelovar kako bi vidio svoje dijete, ali da financijski to više ne može. Navodi da nema nikakva primanja, da mu financijski pomaže obitelj te nema u svom vlasništvu ni pokretnine ni nekretnine.

3.Na raspravi održanoj dana 5.studenoga 2025.godine okrivljenik RJ naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da on 2023.godine nije radio, te je odrađivao rad za opće dobro i unatoč toga je mogao raditi, međutim, od 1989. do 1991.godine radio je u Tehnici kao pomoći elektroinstalater i smatrao je da bi u tom području trebao raditi. Na izričito pitanje sutkinje, s obzirom da ima osnovu školu da li se interesirao i tražio posao u okviru stručne spreme kakovu ima, naveo je da je, a na izričito pitanje kod koga i kome je slao ponude za posao, naveo je da je preko Oglasnika nazivao. Uzdržavao se od brata koji ima u Gospiću poljoprivredno zemljište koje daje u najam. Inače je imao i privatnu firmu ali je bankrotirao, firma se zvala Bonus trade. Nije čovjek koji u životu nije radio. Ima kalcifikat u ramenu, dokumentaciju ima ali ju nije ponio sa sobom. Prije 2,5 godine slomio je petnu kost. Nema niti za to kod sebe dokumentaciju ali može vidjeti u Draškovićevoj tamo je bio u bolnici, kako je bankrotirao nije imao niti zdravstveno osiguranje.

Na pitanje sutkinje zašto nije odlazio u Gospić gdje brat ima tu zemlju i on nešto uzgajao na toj zemlji, naveo je da nema iz čega, da nemaju mehanizaciju za to. Tri puta je bila ovrha, a sve što je imao je završilo na bubnju. Naveo je da on u ovom postupku ne glumi da nema novaca, jer je on i prije samog braka bio u bankrotu. Na pitanje braniteljice naveo je da je on osobno blokiran temeljem zadužnice od 2009.godine sa blokadom od oko 80.000,00 eura, imao je građevinsku firmu, bio je kooperant GK građevinskom poduzeću Međimurje i zadnje radove koje je obavio nikada nije dobio plaćeno jer je firma iz Čakovca otišla u stečaj i otvorili su novu firmu. Rad za opće dobro određivao je zbog prometne nesreće u kojoj je smrtno stradao pješak, imao je velike psihičke posljedice zbog toga. Prometna nesreće je bila 2018.godine, a odlazio je zbog toga i kod psihologa na tretmane.

Nije tražio od zavoda za zapošljavanje posao, a niti naknadu, nego je tražio od države jer je bio preko 300 dana u borbenom sektoru, službenom i dio zdravlja mu je stradao tamo i zbog toga je smatrao da ima pravo na to od njih.

Nikada mu nije bila namjera da ne plaća uzdržavanje. Osim toga, pokrenuo je ovršni postupak za ovrhu za dijete pa se u tom periodu vodio i ovršni postupak, pa je za to plaćao odvjetnika, a za plaćanje odvjetnika za ovrhu novac je posuđivao od brata i od prijatelja. Dakle prijatelj BJ mu je posudio novac, otvorio je firmu za građevinske radove, i dakle, ima svoje izvođače radova, i od toga se uzdržava i mjesečno plaća 250,00 eura od 20.ožujka 2024.godine.

4.Sud je tijekom postupka pročitao presudu i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4.1.2023.godine list 14 do 56 spisa, pročitani su podaci FINE list 58 do 67 i od lista 186 do lista 197 spisa, pročitani su podaci HZMO list 78, te podaci HZZO list 79 do 80, podaci Porezne uprave list 81 do 83, te list 199 do 202, pročitani su podaci Hrvatski zavod za socijalni rad PU Koprivnica, pročitano je rješenje Grada Zagreba gradskog ureda za socijalnu zaštitu zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom od 18.4.2024.godine list 117 do 119 spisa, pročitani su podaci Zagrebačke banke list 121 do 126 spisa, list 165 do lista 178 spisa, pročitano je rješenje Grada Zagreba od 18.4.2024.godine, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računalstvo i financije Ksenije Špoljarić list 210 do lista 222 spisa i list 257 do 260 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedokinje NJI, te je pročitan dostavljen dokumenat obavijest ovršeniku Hrvatskog ureda za osiguranje od 8.9.2022.godine.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika RJ.

6.Analizirajući obranu okrivljenika RJ, iskaz saslušane majke i zz. NJI, te čitanjem priloga spisa, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje da okrivljenik RJ u vremenskom razdoblju od siječnja 2023. do prosinca 2024., u [adresa], kao otac djeteta ŽJ, rođenog **.**.2017., iako je presudom i rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ob- 383/2018 od 4. siječnja 2023., koje rješenje je postalo ovršno 20. siječnja 2023., dužan za uzdržavanje djeteta ŽJ plaćati 160,85 eura mjesečno, počevši od 4. siječnja 2023. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, nije u skladu sa sudskom odlukom plaćao uzdržavanje, iako je sposoban za privređivanje, čime je na opisani način djetetu ŽJ uskratio uzdržavanje u sveukupnom iznosu od 3.860,40 eura, te dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

7.Svjedokinja majka i zz. NJI u bitnom je navela da je bila u braku sa RJ te da imaju sina ŽJ rođenog **.**.2017., da su se razveli i da po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu ona ima skrbništvo nad djetetom. Navodi da sada sin i ona žive u [adresa] sa njezinim roditeljima. Navodi da bivši suprug po presudi mora mjesečno plaćati oko 150,00 eura za dijete, no da to ne čini. Navela je da bivši suprug ne viđa dijete premda na to ima pravo te kako bivšem suprugu ne uskraćuje pravo da viđa sina. Također da od razvoda nije ništa doprinosio za dijete.

8.Na raspravi održanoj dana 5.studenoga 2025.godine majka i zz. NJI iskazala je da okrivljenik od ožujka 2024.godine plaća uzdržavanje za dijete, ne zna kako novac dolazi na njezin račun, okrivljenik bi trebao plaćati mjesečno 160,85 eura, ali on ponekad uplati 247,00 eura, odnosno njoj ne dođe svaki mjesec niti iznos od 160,00 eura.

9.Iz presude i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-383/2018-86 od 4. siječnja 2023. kojim je razveden brak okrivljenika i NJI proizlazi da je privremenom mjerom sadržanom u rješenju P Ob-383/2018-86 od 4. siječnja 2023., ovršnim 20. siječnja 2023., određeno da je okrivljenik dužan za uzdržavanje djeteta ŽJ plaćati novčani iznos od 160,85 eura mjesečno počevši od 4. siječnja 2023. pa nadalje s time da je rješenjem određeno da predmetna privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

10.Iz dostavljenih specifikacija za izravnu naplatu od FINA-e, koje je navedenom tijelu podnijela majka i z.z. djeteta NJI, proizlazi da od okrivljenika RJ nije naplaćen nijedan iznos na ime uzdržavanja djeteta ŽJ.

11.Nadalje, iz matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Koprivnica proizlazi da za okrivljenika RJ ne postoje prijavno/odjavni podaci dok iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Područni ured Križevci proizlazi da isti nije primao nikakvu naknadu za prethodnu i tekuću godinu.

12.Iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Središnji ured za zatvorski sustav od 29. ožujka 2024. proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 30. lipnja 2022. do 31. svibnja 2023. odradio rad za opće dobro u URIHO- u obzirom je istom, po presudi K-442/21 od 4. listopada 2021., izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja je, sukladno čl. 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro.

13.Sud je proveo knjigovodstveno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo i financije Kseniji Špoljarić iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik RJ za razdoblje obuhvaćeno optužnicom uplatio ukupno 82,73 eura. Nadalje je vještakinja navela da na temelju dostavljene dokumentacije da bi u slučaju kada bi se izvršena ustezanja uračunavala isključivo na glavnicu obveze uzdržavanja, bez uračunavanja troškova postupka i zateznih kamata, ustezanjima u ukupnom iznosu od 5.063,22 eura bi bila namirena obveza uzdržavanja za razdoblje od lipnja 2018.godine do kolovoza 2021.godine u cijelosti, te obveza za mjesec rujan 2021.godine u iznosu od 129,17 eura.

14.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje, jer je nalaz jasan i stručan, a dat je na osnovu dokumentacije vezane uz uplate okrivljenika, a dostavljene od strane FINE.

15.Pa dakle, kada se analizira iskaz ispitane svjedokinje NJI, nadalje, podaci FINE, a posebno nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje, sud zaključuje da okrivljenik RJ u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, a koja obveza mu je bila utvrđena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu dana 4.1.2023.godine.

16.Prema navedenoj odluci okrivljenik RJ je trebao mjesečno doprinositi iznos od 160,85 eura od 4.1.2023.godine sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

17.Opravdanje okrivljenika RJ da nije mogao doprinositi za uzdržavanje djeteta zbog toga što je bankrotirao, te zbog toga što je izvršavao rad za opće dobro sud ne prihvaća. Prije svega, rad za opće dobro obavlja se u određenom vremenskom razdoblju tijekom dana, a uz navedeno, okrivljenik je taj rad mogao obavljati 2 sata dnevno, a ostatak dana obavljati drugi posao temeljem kojeg bi došao do novčanih sredstava i privređivao.

18.Sud zapravo smatra da je okrivljenik očito imao prihode kada nije tražio od zavoda za zapošljavanje niti posao, a niti naknadu, što je sud utvrdio čitanjem podataka – priloga spisa vezanih uz prijave okrivljenika. Tvrdnja okrivljenika da ga je boljelo rame također ničime nije argumentirana, niti potkrepljena bilo kakvom medicinskom dokumentacijom, te je očito da okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, te je okrivljenik takovim načinom postupanja djetetu ŽJ, rođenom **.**.2017.godine uskratio uzdržavanje u inkriminiranom vremenskom razdoblju od 3.860,40 eura, te je opisanim radnjama okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

19.Sud je okrivljenika RJ proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 2 (dvije) godine.

20.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenika sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu da je okrivljenik u međuvremenu platio određene iznose, ali nije platio cijeli iznos i ne plaća redovito, odnosno ne u iznosu kako mu je to bilo određeno pravomoćnom odlukom suda. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

21.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 10 (deset) mjeseci, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

22.Sud je okrivljeniku izrekao i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude majci i zz. maloljetnog ŽJ, majci i zz. NJI plati sve zaostale, a dospjele obroke uzdržavanja u sveukupnom iznosu od 3.860,40 eura (tritisućeosamstošezdeset eura i četrdeset centi), s time da će se pravomoćna presuda opozvati temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11. ukoliko okrivljenik ne ispuni obvezu uzdržavanja prema mlljt. ŽJ u sveukupnom iznosu od 3.860,40 eura (tritisućeosamstošezdeset eura i četrdeset centi) u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Naime, prihvaćaju nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje Ksenije Špoljarić, sud zaključuje da je okrivljenik za inkriminirano vremensko razdoblje platio samo 82,72 eura s osnova zakonske zatezne kamate, dok dakle cjelokupni iznos uzdržavanja je još uvijek dužan platiti pa ga je sud zbog navedenog obvezao da ispuni posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11.

23.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik RJ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.136,10 eura (tisućustotridesetšest eura i deset centi) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, te trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.136,10 eura koji trošak se odnosi na provedeno knjigovodstveno financijsko vještačenje tijekom postupka. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, te kako je isti sposoban za rad i privređivanje, te je u mogućnosti ostvariti određene prihode, biti će u mogućnosti platiti sve navedene troškove i plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija.

24.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 11.lipnja 2026.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-1/2025.

2. RJ, [adresa]

3. odvjetnica Korana Ferdelji iz Zagreba

4. NJI, [adresa]

5. odvjetnica Sanela Kontin Miklin iz Križevci

Po pravomoćnosti:

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Koprivnica