Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-203/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Dijani Tomašegović Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Tomac, u kaznenom predmetu protiv optužene VR, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11.) povodom privatne tužbe privatnih tužiteljica ĆR i ĐR od 19. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 2. veljače 2026., 17. ožujka 2026., 28. travnja 2026. i 10. lipnja 2026. , u prisutnosti privatnih tužiteljica ĆR i ĐR i njihove opunomoćenice odvjetnice Dajane Sobol iz Rijeke, optužene i njezine braniteljice odvjetnice Ane Majcen Kardum iz Zagreba, 11. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/22., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.),

optužena VR, kći KR i NR, rođena **.**.1952. u [adresa], hrvatsko državljanstvo, po zanimanju umirovljenik, s mirovinom od 1.100,00 eura, vlasnica kuće u [adresa] od 90 m3, pola kuće u [adresa], srednjeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, udovica, majka dvoje punoljetne djece, neosuđivana, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 7. studenog 2023. godine, na ročištu za glavu raspravu u parničnom postupku, posl.br.: P-182/2022 pri Općinskim sudom u Gospiću, prilikom davanja iskaza u svojstvu stranke u postupku, a znajući da je tvrdnja neistinita za privatne tužiteljice, izjavila: „Tužena istiće da plaća porez za 1/2 nekretnine odnosno svoj suvlasnički dio no ne ide jer je dobila prijetnje od supruge 1. tužitelja ĆR i njene sestre ĐR, da bi bila fizički napadnuta od nepoznatog počinitelja i to je kad nje stvorilo osjećaj nelagode i nije bila u Lukovo od 2020. odnosno od smrti pok. supruga.”

dakle, za drugoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a koja je postala pristupačna većem broju osoba,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11.).

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08., privatne tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno su dužne naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude kao i nužne izdatke optuženice VR i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, o visini kojih će sud odlučiti naknadnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatne tužiteljice ĆR i ĐR kod ovog su suda dana 19. prosinca 2023. podnijele privatnu tužbu, kojom terete optuženu VR zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda opisanog po članku 149.sStavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o privatnoj tužbi na raspravi 2. veljače 2026., optužena VR (list 96 spisa), očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitane su u svojstvu svjedoka privatna tužiteljica ĆR (list 143-144 spisa) i privatna tužiteljica ĐR (list 144-145 spisa) i svjedoci ŠR (list 97-99 spisa), AR (list 99-101 spisa), LR (list 103-105 spisa), HR (list 105-107 spisa), ER (list 107-109 spisa), GR (list 118-120 spisa), BR (list 120-123 spisa) te su pročitani priklopljeni spis Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 182/2022 i preslika zapisnika sa rasprave održane kod Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-182/2022 od dana 7. studenoga 2023. (list 5-14 spisa). Kao zadnji dokaz, prije ispitivanja optužene, pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije (list 140 spisa). Stranke nisu imale primjedbi na pročitane dokaze , privatne tužiteljice imale su primjedbu na istinitost iskaza svjedoka ER i BR, a braniteljica optuženice na istinitost iskaza privatnih tužiteljica ĆR i ĐR te svjedoka ŠR, AR, LR i HR.

4. Ispitana na kraju dokaznog postupka, na raspravi 10. lipnja 2026. (list 146- 147 spisa) optužena je iznijela svoju obranu, ali nije željela odgovarati na pitanja. U svojoj obrani je navela da je poslije Josine smrti, a nekoliko dana prije njezinoga imendana koji je 26. srpnja 2020. došla u kuću u [adresa], htjela je ući kroz željezna vrata jer su dolje dvoja vrata, a iz njih je bila izvučena panta, pa su joj vrata skoro pala na nogu. Na njezin imendan **.**.2020. ŠR i ĆR došli su u suteren kuće gdje je ona tada bila, ŠR je bio polu pijan i ĆR je rekla da je optužena pokrala zlato. Prije toga optužena je zvala majstora radi popravka vrata i on je rekao da će doći čim prije uzeti mjere. U tjednu poslije 2. kolovoza 2020., dok je čekala majstora za ta vrata, prijetile su joj privatne tužiteljice na način da su joj se unijele u lice silazeći dolje uz stepenice prema moru i rekle su joj: "da treba naći nekoga nepoznatoga ko će me polomiti". Ona je onda od straha bila šokirana i zanijemila, dočekala je majstora i otišla. Nije nikome o tome ništa rekla, osim na sudu u Gospiću i svojoj djeci.

5. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog privatnih tužiteljica da se u svojstvu svjedoka ispita ŽR, da sud izvrši uvid u zapisnik sa rasprave u predmetu Psp-8/2023 Općinskog suda u Gospiću od 11. srpnja 2024. i da se pregledaju fotografije na listu 135 do 139 spisa. Sud je ove dokazne prijedloge odbio jer činjenica gdje se bilo koja od privatnih tužiteljica nalazila od 31. srpnja 2020. do 02. kolovoza 2020. nije važna za odlučivanje o ovom predmetu jer je iz činjeničnog opisa privatne tužbe razvidno da optužena prilikom iznošenja tvrdnje nije navela kada se navodna prijetnja dogodila niti je navela na koji način se dogodila, što znači da je mogla biti izrečena telefonom ili porukom. Posebno se ističe da obrana nije osporavala činjenicu da je privatna tužiteljica ĐR bila od 31. srpnja 2020. do 02. kolovoza 2020. u Kaubojskom selu Rosswe kraj Fužina, a ne u [adresa] pa ista činjenica nije sporna te je nije potrebno utvrđivati. Što se tiče zapisnika sa rasprave i fotografija, navedeni dokazi odbijeni su iz istih razloga koji su već gore obrazloženi vezano uz svjedokinju ŽR. Zbog toga, a imajući u vidu da se radi o nevažnim činjenicama i da je ovaj postupak započeo 2023. te da je u njemu održano više rasprava ovaj sud je smatrao ove dokaze i odugovlačećim pa je odbio ove dokazne prijedloge.

6. Sud je također na temelju članka 421. stavka 1. točke 2., 3. i 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog privatne tužiteljice ĐR za vještačenje njezinog mobilnog uređaja na okolnost da li je mobitel bio u njezinom posjedu, s kim je ona i kada razgovarala i kome je slala poruke i sa kojih lokacije sa svojeg mobilnog telefona broj: [broj telefona] od 26. 7.2020. do 5.8.2020. Sud je ovaj dokazni prijedlog odbio jer se njime ne bi utvrdila bitna činjenica, obzirom da iz navoda obrane optuženice ne proizlazi točan datum navodne prijetnje, već se govori o tjednu poslije 2.8. 2020., što može značiti vremenski period od 7 dana. Dakle, ne zna se datum navodne prijetnje pa se onda ne može znati niti utvrđivati gdje se tada nalazila privatna tužiteljica. Osim toga s obzirom da privatna tužiteljica nije navela da je napustila Republiku Hrvatsku ili bila u inozemstvu, a ne zna se točno vrijeme navodne prijetnje, imajući u vidu notornu činjenicu udaljenosti između [adresa] i bilo kojeg mjesta u Republici Hrvatskoj, jasno je da je privatna tužiteljica s bilo koje lokacije u Republici Hrvatskoj mogla hipotetski u istom danu doći u [adresa].

7. U ovom postupku nije sporno da je optužena VR na raspravi održanoj na sudu u Gospiću u predmetu poslovni broj: P-182/2022 dana 7. studenog 2023., iskazala da plaća porez za 1/2 nekretnine odnosno svoj suvlasnički dio no ne ide jer je dobila prijetnje od supruge 1. tužitelja ĆR i njene sestre ĐR, da bi bila fizički napadnuta od nepoznatog počinitelja i to je kad nje stvorilo osjećaj nelagode i nije bila u Lukovu od 2020. odnosno od smrti pok. supruga.

8. Sporno je je li navedena tvrdnja neistinita, je li optuženica znala da je ta tvrdnja neistinita i je li ta tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba.

9. Obzirom da je sud zaključio koje su činjenice sporne, u nastavku obrazloženja biti će analizirani dokazi koji se odnose na sporne činjenice i na temelju kojih su te sporne činjenice utvrđivane.

10. Privatna tužitelja ĆR ispitana na raspravi 10. lipnja 2026. (list 143-144 spisa) iskazala je da je za izjavu VR u predmetu Općinskog suda u Gospiću posl. br. P-182/2022 doznala od svog supruga ŠR koji je stranka u tom postupku. Zapravo ne zna je li u tom postupku bio stranka ili svjedok. To što je VR izjavila nije istina. Ona VR nikada nije prijetila i nije se svađala s VR. Njezini odnosi s VR u početku su bili korektni, a kasnije zategnuti, nisu razgovarale, ali se nisu niti svađale. Nikome nije pričala o tome što je rekla VR, ali su njoj pričali drugi, ona je o toj kleveti čula i od svoje djece koja su o tome čula od nekih trećih osoba za koje su one čule od imenovanih ovdje i ostalih koji nisu imenovani. Ne zna kako su to treće osobe doznale, mogle su doznati na razne načine, možda preko društvenih mreža, ali ne zna reći kako, ne zna reći da li je to možda bilo preko zajedničkih poznanika. Kada kaže zajedničkih poznanika misli na poznanika djece VR, VR i poznanika iz kruga svoje obitelji. Vijest se raširila, ali ne zna kako niti od koga je krenula.

10.1. Na pitanje punomoćnice privatnih tužiteljica čime se bavi i na koji način je to moglo naštetiti njezinom osobnom ugledu, odgovorila je da je pisac, njezin životopis je besprijekoran. Radi kao odgajatelj sa djecom bez odgovarajuće roditeljske skrbi u jednom centru u Selcu. Kada bi ova kleveta bila istinita, ne bi mogla raditi svoj posao. S druge strane napominje da je njoj ovo jedini sudski spor u kojem je stranka, ne postoji niti jedan postupak u kojem je izgubila spor niti protiv ovdje optužene niti drugih.

10.2. Na pitanje braniteljice optužene na koji način je navodna kleveta naškodila njezinom privatnom ili poslovnom ugledu i to 2020. godine, odgovorila je da je 2020. bila zaposlena kao voditeljica u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo u Rijeci. Osim toga, obavljala je i niz drugih funkcija i to nekih osam funkcija. Ti podaci su svi javno dostupni. Nitko joj direktno u lice nije rekao da je nešto čuo o tim klevetama, nego samo njezinoj djeci.

11. Ispitana na raspravi 10. lipnja 2026. privatna tužiteljica ĐR (list 144-145 spisa) iskazala je da je za izjavu VR, koja je predmet ovog postupka, čula ili od ĆR ili od ŠR, ali misli da je u pitanju bio ŠR, nije sigurna. Nije istina da je prijetila VR, s VR nije nikada razgovarala, nije joj slala mail-ove, nisu ni na jedan način komunicirale, čak ne zna ni gdje ona stanuje, ne zna njezin broj telefona niti bilo što drugo.

11.1. Na pitanje punomoćnice privatnih tužiteljica čime se bavi, odgovorila je da je politička osoba, 2020. godine bila je aktivni član Grobničke stranke. Uvijek u vrijeme izbora aktivno sudjeluje kao kandidat na izborima, prvi izbori na kojima je sudjelovala bili su 2025., a te godine u njezinoj stranci je vladalo mišljenje da se treba kandidirati za gradonačelnika Općine Jelenje. 2013. godine došlo je do neslaganja nje i načelnika V pa je bilo nekoliko članaka u Novom listu o njih dvoje. Ti su članci bili mješovitog karaktera i pozitivni i negativni, više su ju hvalili. Prije četiri mjeseca isto u Novom listu i na društvenim mrežama i na Općinskim stranicama se opet pisalo o tome kako je prijavila sadašnjeg načelnika. Između 2013. i 2026. ništa nije objavljeno o njoj u tim medijima, uključujući društvene mreže Općine koji su inače pisali o ovim sukobima nje sa načelnikom općine i ništa nije objavljeno vezano za sukobe između nje i VR. Na daljnje pitanje punomoćnice privatnih tužiteljica zna li tko je znao za ovu izjavu optuženice, odgovorila je da ne zna tko točno zna, ali zna nekolicina, ne zna imena, ne zna kako su za to saznali, ali je čula glasine da se o tome priča. Na daljnje pitanje punomoćnice privatnih tužiteljice je li dolazila 2020. godine u [adresa], odgovorila je da nije sigurna, ali misli da nije, ali je sigurna da 2020. nije srela VR. Nema nikakvih drugih sporova niti sudskih postupaka u kojima bi bile stranke VR i ona.

11.2. Na pitanje braniteljice optuženice u koliko postupaka sudjeluje kao svjedok, odgovorila je da je do sada u dva postupka sudjelovala kao svjedok. U jednom je druga strana bio ŠR, a u drugom AR, ali ne zna o kakvim postupcima se radi, ali misli da se radi o imovinskopravnim odnosima.

12. Svjedok ŠR, ispitan na raspravi 2. veljače 2026. (list 97-99 spisa) iskazao je da je njegova maćeha imala spor sa njegovim bratom i u tom sporu je rekla da joj njegov brat i on prijete smrću te da će svjedokova žena i njezina sestra platiti čovjeka da ju istuče tako ne da umre već da pati do kraja života, to je iznijela dvaput i to je ušlo u zapisnik. U postupku gdje je optuženica rekla ove riječi, on nije bio stranka, nego je bio samo svjedok i kao svjedok bio je u sudnici kada je ona to govorila i sve je čuo i bio je zatečen njezinim riječima, jer su bile neistinite.

12.1. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR zna li je li to što je rekla optuženica postalo poznato većem broju ljudi, svjedok je odgovorio da on, kada ide na kavu, ljudi ga pitaju pa jel moguće da su njegova žena i njezina sestra prijetili maćehi. Ne zna odakle je to tim ljudima poznato, na primjer pitala ga je FR. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR je li ju ikada čuo da razgovara ili se svađa sa optuženom, odgovorio je da nije. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, zna li da je ona politički aktivna i da ovo može utjecati negativno na njezinu političku karijeru, svjedok je odgovorio da zna da je politička aktivna.

12.2. Na pitanje privatne tužiteljice ĆR, jesu li njih dvoje uvijek bili na ljetovanju u [adresa] ili je privatna tužiteljica nekada bila sama, svjedok je odgovorio da su uvijek bili zajedno. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, je li mu poznato da su ikada privatna tužiteljica, optužnica, DR, BR i ĐR bili zajedno, istovremeno u [adresa], svjedok je odgovorio da nikada nisu bili svi istovremeno i zajedno u [adresa]. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR imaju li zajedničke poznanike sa SR i BR, svjedok je odgovorio da imaju i da ti poznanici žive u [adresa].

12.3. Na pitanje braniteljice optuženice jesu li se viđali u [adresa] sa optuženicom i u kakvim su odnosima s njom svjedok i privatne tužiteljice, odgovorio je da se viđao sa gospođom sve godine dok je bila s njegovim tatom, poslije toga samo ju je jednom vidio jer je samo jednom bila tamo, jer je tada pokušao sa njezinom kćeri DR i svojom ženom ĆR riješiti imovinsko pravne odnose. Između privatnih tužiteljica i optuženice nikada nije bilo svađe. Sa kćeri od optuženice i njezinim unucima bio je u dobrim odnosima, kao da su braća. Imali su nesuglasice samo oko plaćanja računa, oko toga su nesuglasice imali on i optuženica.

12.4. Na pitanje suda, kako objašnjava da je sada rekao da su on i njegova žena ĆR pokušali zajedno sa DR, kćeri od optuženice riješiti imovinsko pravne odnose, a ranije je rekao da privatne tužiteljice nikada nisu bile istovremeno i zajedno sa DR u Ć, pojasnio je da kada je ono ranije rekao mislio je na sve njih u isto vrijeme, ali pojedinačno su bili zajedno u različitim skupinama.

13. Svjedok AR, ispitan pred sudom na raspravi 2. veljače 2026. (list 99-101 spisa) iskazao je da je ta kleveta metoda kojom je VR htjela ostvariti svoje imovinske interese. U predmetu gdje je ona svjedoka tužila za smetanje posjeda izjavila je da su joj ovdje prisutne privatne tužiteljice prijetile, batinama i smrću, ali se ne sjeća točno više riječi. To je rekla na raspravi, o tome postoji zapisnik. Na raspravi, kada je ona to rekla, privatne tužiteljice nisu bile prisutne. On nije rekao privatnim tužiteljicama što je VR rekla na toj raspravi, ali im je vjerojatno rekao ŠR, koji je bio svjedok na toj raspravi. Ne sjeća se da je ŠR bio na raspravi dok je VR davala iskaz, svjedok nije nikome govorio što je VR rekla na toj raspravi. Čuo je na Grobniku da se priča o tome što je rekla VR na raspravi, jer oni žive na Grobniku, ali ne zna tko je to rekao tim ljudima s Grobnika, ali ne sjeća se od koga je točno čuo, a u Barić je čuo od susjeda, ali se ne sjeća od koga točno.

13.1. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR zna li da je politički aktivna na Grobniku i da bi joj klevete mogle naštetiti karijeri, svjedok je odgovorio da zna da je bila direktorica komunalnog poduzeća prije10 godina. Trenutno misli da ni je aktivna, ali je ranije bila vijećnica u općini, ali isto ne zna kada. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR je li ona svjedok u nekom drugom postupku u kojem je stranka VR, svjedok je odgovorio da je. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, ima li saznanja da je ona ikada razgovarala ili se svađala sa VR, svjedok je odgovorio da nema. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice CR, jesu li ikada u isto vrijeme bili SR, VR, BR, ĐR i on u [adresa], svjedok je odgovorio da misli da ne, ali ne može tvrditi. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice CR, je li mu poznato da ih je VR klevetala i govorila da su joj prijetile u nekim drugim postupcima, a ne samo u ovom o smetanju posjeda, odgovorio je da ne, koliko mu je poznato.

13.2. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR, živi li netko iz [adresa] u [adresa], točnije u Grobniku i da je mogao reći to ljudima na Grobniku , svjedok je odgovorio da žive OR i IR, ali da ne može tvrditi da oni to znaju.

13.3. Na pitanje braniteljice jesu li mu OR i IR koje je spomenuo u krvnom srodstvu, odgovorio je da OR je, a ZR nije, ne zna točno prezime. Na daljnje pitanje braniteljice da pojasni kakvi su to interesi radi kojih bi VR klevetala tužiteljice, odgovorio je da s ciljem da uspije u parnici pred sudom. Na daljnje pitanje braniteljice ima li saznanja da je VR protiv privatnih tužiteljica podnijela privatnu tužbu za prijetnju, odgovorio je da o tome ne zna ništa. Na daljnje pitanje braniteljice u kakvim su odnosima bile tužiteljice i optuženica, svjedok je odgovorio da su bile u dobrim odnosima, sve dok optuženica nije prestala dolaziti u [adresa], ali on ne zna zašto je prestala dolaziti u [adresa]. Optuženica je u [adresa] boravila u toj kući dok je njegov otac bio živ. Ona više ne dolazi, a sada tu kuću koriste svjedok i njegov brat i sin od optuženice s prijateljima. Privatne tužiteljice dolaze u tu kuću.

13.4. Na pitanje suda u kakvim je odnosima s optuženicom, odgovorio je da nije u nikakvim odnosima. Ali vodi sporove sa optuženicom, pa onda neka sud napiše da je u lošim, u tim sporovima on nije tužio nego je tužen, u to je siguran.

14. Svjedok LR, ispitan na raspravi 17. ožujka 2026. (list 103-105 spisa) iskazao je da zna da je pozvan kao svjedok vezano uz tužbu klevete. Zna da njegova mama nikada nije prijetila smrću gospođi VR. Kada je gospođa ušla u njihov život odnosi su bilo korektni, jednom su je vozili u bolnicu kada joj je pozlilo u [adresa]. Ne zna točno što je optuženica rekla za njegovu majku, ali zna da su ga ljudi u Grobinštini pitali što je njegova mama rekla za VR. Njegova supruga radi u jednom kafiću i onda su je stalni gosti u tom kafiću to pitali. Misli da VR nije dolazila u taj kafić, a zadnjih desetak godina nije dolazila u Grobištinu. Pitali su ga i u maškaranoj skupini. Ti svi ljudi žive na Grobniku. Jako teško da bi ti ljudi bili prijatelji ili poznanici VR. Ne zna tko bi to njima rekao. Ne zna na kojem sudu, samo zna da je gospođa VR to rekla za njegovu mamu. Ne zna od kuda bi ljudi sa Grobinštine mogli to saznati. Ne zna i ne može objasniti kojim putem je to došlo na Grobnik. U zadnjih 15 godina sigurno nisu bili istovremeno u [adresa], njegova mama, teta, optuženica i on, a prije toga se ne sjeća.

14.1. Na pitanje privatne tužiteljice ĆR, je li ikada prisustovao svađi ĐR i nje s VR, odgovorio je da nije nikada. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, je li ju ikada čuo da je govorila protiv VR, svjedok je odgovorio da nije nikada čuo, a oni djeca nisu previše sudjelovali vezano uz te sudske sporove. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR sjeća li se susreta između nje i Ane Trošelj 2020. godine, odgovorio je da pretpostavlja da je to bilo na pogrebu dide, gdje je razgovor bio sasvim normalan i bili su pozvani na zajednički ručak.

14.2. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR, je li ju ikada vidio da razgovara s VR, osim što razgovara na način da ju pozdravlja , svjedok je odgovorio da nije. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, odgovorio je da zna da je politički aktivna u svojoj općini.

14.3. Na pitanje braniteljice je li sporna izjava VR imala konkretne posljedice na ugled obadvije privatne tužiteljice, odgovorio je da misli da je. Nije se kandidirala za načelnicu općine, nego samo za gradsko vijeće. Ne zna je li ušla u gradsko vijeće, jer se zbog toga ĐR nije kandidirala na posljednje loka lne izbore. Ne zna u kojoj je stranci ĐR. Na daljnje pitanje braniteljice, s obzirom da nije bili sudionik sudskog postupka niti drugih sudskih postupaka je li ga netko uputio što mora reći danas na sudu, odgovorio je da nije.

14.4. Na pitanje suda, odakle zna što je rekla optuženica u sudskom postupku o privatnim tužiteljicama, odgovorio je da zna od mame i tate. Na daljnje pitanje suda, može li reći ime barem jedne osobe iz maškarane povorke i lokalnog kafića koja ga je ispitivala o tome što je rečeno u sudskom postupku, odgovorio je da može, ČR, ne vjeruje da ČR poznaje optuženu. ČR poznaje privatne tužiteljice. Najvjerojatnije iz mladih dana ČR poznaje i ŠR, ali se ne druži ni sa kim od njih. ČR nije mu rekao odakle on to zna, samo je rekao da je čuo za to.

15. Svjedok HR, ispitan na raspravi 17. ožujka 2026. (list 105 -107 spisa) iskazao je da je saznao da postoji spor za klevetu. To je čuo od svoga najboljeg prijatelja kuma GR, on je to čuo pa je htio provjeriti od njega je li to istina. Čuo je da postoji spor da svjedokova mama i teta prijete smrću. GR živi u [adresa], nema nikakve veze sa Grobinštinom, on poznaje sve u svjedokovoj obitelji, a VR ne poznaje. Nitko od tih prijatelja od kojih je i kasnije čuo ne poznaje VR. Koliko se sjeća nikada zajedno u Barić dragi nisu bile sve tri, pri tome misli na privatne tužiteljice i optuženu. Adresa GR, je Kvaternikova 43 ili 46 u Rijeci. TR ne poznaje.

15.1. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR je li ju ikada vidio da razgovara s optuženicom, odgovorio je da nije, samo je vidio pozdrave. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, je li ju ikada vidio da bi vikala na VR ili joj prijetila, odgovorio je da nije bilo takvih slučajeva. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, zna li da je politički aktivna, odgovorio je da zna.

15.2. Na pitanje privatne tužiteljice ĆR, je li ikada prisustvovao svađi ili razgovoru sa povišenim tonovima između nje i VR, odgovorio je da nije.

15.3. Na pitanje braniteljice je li se kleveta odrazila na privatni ili poslovni život tužiteljica, odgovorio je da na ĆR za sada nije, a vezano za ĐR možda je koji glasački listić manje okružen, ali on to ne zna, ne zna je li se uopće kandidirala.

16. Svjedok ER ispitana na raspravi 17. ožujka 2026. (list 107-109 spisa) iskazala je da je na Grobinštini bila prije 25 godina, davno. Za mamu ne zna, ali misli da je zadnji put bila na Grobinštini 2010. Nije joj poznato da bi njezina mama imala prijatelje i poznanike na Grobinštini. Nije bila prisutna svađi u kojoj bi sudjelovale njezina mama i privatne tužiteljice, ali je prisustovala svađi između ŠR i njezine mame, a toj svađi bile su prisutne svjedokinja i ĆR. Ta je svađa završila na način da je ŠR istjerao mamu van iz donjeg dijela kuće. Zna da mama i privatne tužiteljice nisu u dobrim odnosima, jer tu ima puno sudskih postupaka.

16.1. Na pitanje braniteljice možete li opisati neki događaj kojem je svjedočila, a koji bi oslikavao odnose u kući u [adresa], odgovorila je da zadnji događaj kojeg se sjeća dok su u Barić dragi bili njezina mama, svjedokinja s djecom i svjedokinjina prijateljica je bio da su za stolom sjedili ŠR, ĆR, svjedokinja i njezina mama, ĆR je tom prigodom smirivala ŠR, a svađali su se s jedne strane njezina mama, a sa druge strane ŠR, u sve su bile upletene i ĆR i svjedokinja, iako nisu bile glavni akteri te svađe. Nakon te svađe mama je došla gore na kat i više nije izlazila niti se spuštala dole. Spavala je gore sa svjedokinjom, a ne u svoj sobi. Svjedokinja osobno nikada nije čula prijetnje. Na daljnje pitanje braniteljice, je li joj mama rekla da joj je netko prijetio, odgovorila je da joj je mama rekla da su joj prijetile ĆR i ĐR, to joj je rekla 2020. godine u 8 mj. Mama joj je rekla da je čula ĆR i ĐR kako su rekle da babu treba natamburat. Na daljnje pitanje braniteljice dolazi li u [adresa], odgovorila je da više ne dolazi, jer zadnji put, kada je bila, atmosfera je bila toksična i tamo više neće ići.

16.2. Na pitanje privatne tužiteljice ĆR, što ste rekla majci kad joj je rekla da je čula da su one rekle da ju treba natamburat, odgovorila je da joj je rekla da se smiri, jer to nije bilo ništa novo, to je bila normalna stvar s obzirom na sve okolnosti. Policiju je smatrala da ne treba obavještavati, jer se ništa ne bi riješilo. Cijela atmosfera je bila takva da se nije osjećala ugodno, osjećala se loše tamo, osjećala se gnjusno tamo. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, ima li njezin suprug zajedničke poznanike s obitelji privatne tužiteljice, odgovorila je da vjerojatno ima, jer je on iz Istre, a to je malo područje. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, kako je izgledao posljednji susret u [adresa] između privatne tužiteljice, njezinog supruga i svjedokinje, odgovorila je da se stvarno ne sjeća, zna samo da je nakon one svađe za stolom htjela što prije otići iz [adresa] i da joj je bilo gnjusno. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, je li nakon tog događaja za stolom postignuta kakva nagodba, odgovorila je da, koliko se sjeća, nije. Mama i ona su jednostavno prekinule tu svađu i otišle na kat.

16.3. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR, kada ju je zadnji put vidjela u [adresa], svjedokinja je odgovorila da misli da je bila 2020., ali nije sigurna. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR je li vidjela da se privatna tužiteljica u [adresa] na bilo koji način obraćala svjedokinjinoj majci osim pozdravom, svjedokinja je odgovorila da nije.

16.4. Na pitanje suda, čime se bavi njezin suprug, odgovorila je da je njezin suprug kameno klesar, radi po cijeloj Hrvatskoj, ne sjeća se da bi mu mama rekla da je na sudu negdje rekla da su joj privatne tužiteljice prijetile. Suprug i svjedokinja znaju za ovu parnicu, ali prije toga ne znaju što je moja mama govorila negdje na sudu.

17. Svjedok GR, ispitan na raspravi 28. travnja 2026. (list 118-120 spisa) iskazao je da ne zna za druge predmete kod Općinskog suda u Gospiću, samo zna da se vodi ovaj postupak. Upoznat je sa problematikom kuće u [adresa] i tog odnosa. On je najbolji prijatelj sina privatne tužiteljice HR i išao je 15 godina kod njih u [adresa]. Gospođu VR je viđao u [adresa]. Zadnji put je gospođu VR vidio, ali nije siguran, prije osam do devet godina, otprilike prije rođenja njegovog prvog djeteta. Ne znam ništa o ovom predmetu koji se danas vodi ovdje. Od kada sam dobio poziv na sud, čuo je o klevetama, a prije o tome ništa nije znao. Kada je dobio poziv, pitao je HR o čemu se radi pa mu je on onda rekao za klevete. Do ovog trenutka, dok nije razgovarao s HR, a nakon što je dobio ovaj poziv, nije znao ništa ni o kakvim klevetama. Čuo je samo za problematičan odnos vezano za tu nekretninu u [adresa]. Gospođu VR ne bi prepoznao jer je prošlo previše vremena od kada su se zadnji put vidjeli.

17.1. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR, je li siguran da nije čuo za klevete ili se samo ne sjeća, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR je li upoznat s time da je politički aktivna, odgovorio je da nešto sitno na Facebooku, ne sjeća se.

17.2. Na pitanje privatne tužiteljice ĆR je li ikada komunicirao s VR, odgovorio je da su se poznavali u [adresa] i to je to. I to zadnji put prije 8-9 godina.

17.3. Na pitanje suda je li s ikim osim HR ikada razgovarao o sudskim postupcima kod suda u Gospiću, odgovorio je da nije. Na daljnje pitanje suda je li s ikim od stanovnika [adresa] razgovarao o sudskim postupcima kod suda u Gospiću, svjedok je odgovorio da nije. Na daljnje pitanje suda je li s nekim iz nekih maškaranih skupina ili nekim iz Grobnika razgovarao o sudskim postupcima kod suda u Gospiću, odgovorio je da nije.

18. Svjedok BR, ispitan na raspravi 28. travnja 2026. (list 120 -123 spisa) iskazao je da je o ovom postupku upoznat u dogovoru sa mamom i odvjetnicom jer je pročitao zapisnike iz ovog postupka. Zapravo, ispravlja se, pročitao je zapisnik ne iz ovog predmeta, nego iz jednog drugog, koji se vodi pred sudom u Gospiću. Neposrednih saznanja o prijetnjama nema, zna samo ono što mu je mama rekla kada ga je nazvala preko telefona. Mama ga je nazvala sva izvan sebe i rekla da su joj gospođe ĆR i ĐR rekle da će poslati nekoga koga nitko ne pozna da ju pretuče i da će umirati u bolovima. Svjedok je godinama dolazio u [adresa]. Zadnji put je bio 2023. Ovaj poziv od mame je bio 2020. u kolovozu. Iza toga događaja, kada me je mama nazvala, ona više nije išla u [adresa], a svjedok je otišao 2023. u lipnju, ali nije mogao ući u kuću, jer je brava bila promijenjena. I prije toga događaja iz 2020. odnosi su bili poremećeni i klimavi i to se osjećalo kada je dolazio u [adresa]. Ne zna ništa o tom sudskom postupku, nije u tome sudjelovao, ali je pročitao zapisnik gdje je njegova mama rekla na sudu da su joj gospođe prijetile. O tome što je pročitao u tom zapisniku nije razgovarao ni sa kim, osim sa svojom sestrom i mamom.

18.1. Na pitanje suda odgovorio je da ne poznaje osobe koje se zovu GR i ČR i nikada nije bio na Grobniku niti u kafiću niti u ugostiteljskom objektu.

18.2. Na pitanje braniteljice jesu li se ikada pred njim privatne tužiteljice prijetile njegovoj majci, svjedok je odgovorio da je bilo neugodnih situacija, ali ne i ozbiljnih prijetnji. Na daljnje pitanje braniteljice, zašto danas ne ide u [adresa], odgovorio je da zato jer je tamo neugodna atmosfera zbog svega što se izdogađalo i to nije odmor nego psihički umor. Kada dođe dolje, ima osjećaj da je nepoželjan i da svi jedva čekaju da ode. Na daljnje pitanje braniteljice zašto je majci rekao nakon tog postupka da napusti [adresa] i vrati se u Zagreb, odgovorio je da zato jer se bojao za nju, na temelju onog što mu je ona rekla u razgovoru.

18.3. Na pitanje privatne tužiteljice ĆR, poznaje li susjede u [adresa], odgovorio je da je poznavao starije ljude koje nije sada već godinama vidio. Zadnji put ih je vidio prije 2020., a oni su već u međuvremenu i preminuli jer su bili stari. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, poznaje li osobu po imenu MR, odgovorio je da ne poznaje. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, poznaje li osobu po imenu PR, odgovorio je da poznaje, a na njezino daljnje pitanje gdje PR stanuje, odgovorio je da ne zna. Gospođu PR poznaje jer su 2002. ljetovali u njenoj kući, ne zna točnu godinu jer je to bilo jako davno. To je bilo prije ovog razgovora iz 2020., dakle sigurno prije 25 godina. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR poznaje li UR, odgovorio je da poznaje iz [adresa], to je prvi susjed, ne sjeća se kada je zadnji put s njim razgovarao, ali zna da nije razgovarao nakon maminog poziva iz 2020. Na pitanje privatne tužiteljice ĆR, koliko godina ima UR i koja je njegova adresa, svjedok je odgovorio da ne zna točno koliko ima godina, tu je negdje svjedokovih godina, kada ga je zadnji put vidio živio je u Rijeci, a prije ne zna. Zadnji put ga je vidio prije tog poziva od mame, kada mu je rekla za prijetnje. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĆR, koji datum u kolovozu 2020. je bio taj mamin poziv, odgovorio je da nije siguran, ali misli da je bilo oko 1. kolovoza, jer je tako nekako preminuo kum od njegove sestre.

18.4. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR, sjeća li se je li mu mama rekla kako je doznala za te prijetnje, je li čula njihov razgovor ili su joj izravno prijetile, odgovorio je da mu je rekla da su joj izravno prijetile. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, je li pozvao policiju on ili netko drugi radi tih prijetnji, odgovorio je da on nije, nema saznanja je li netko drugi, samo se sjeća da je mami sugerirao da pozove policiju i da se čim prije od tamo makne. Na pitanje privatne tužiteljice ĐR, sjeća li se da su njegova mama i on ikada bili istovremeno u [adresa] u toj spornoj kući, odgovorio je da nebrojeno puta. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, zna li tko je sve bio u kući početkom kolovoza 2020, odgovorio je da o tome nema neposrednih saznanja jer tada tamo nije bio. Zna ono što mu je mama rekla, a mama mu je rekla u tom razgovoru da su tamo bile gospođa ĐR i ĆR i da su joj one prijetile, a druge osobe nije spominjala. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice ĐR, je li ikada u [adresa] vidio privatnu tužiteljicu da razgovara s njegovom majkom, osim što se pozdravljaju, odgovorio je da se ne sjeća.

18.5. Na pitanje braniteljice zna li gdje je bila njegova sestra početkom kolovoza 2020., odgovorio je da misli da je bila u [adresa], da je bila šokirana zbog smrti kuma i neke situacije sa gospodinom AR. Kada ga je mama zvala, sestra je već otišla radi te situacije sa kumom, a AR je svirao i pjevao pa su se radi toga posvađali.

19. Uvidom u priklopljeni spis predmeta Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-182/2022 utvrđeno je da se radi o sporu iz nasljeđivanja, koji se vodi po tužbi tužitelja ŠR i AR protiv tužene VR radi vraćanja dara radi namirenja nužnog dijela te da je u tom predmetu održana rasprava 7. studenog 2023. i da izvronik zapisnika sa te rasprave sadržan u spisu priklopljenog predmeta, odgovara zapisniku na listu 5-14 ovog spisa.

20. Uvidom u zapisnik na listu 5-14 ovog spisa utvrđeno je da se radi o zapisniku sa rasprave u predmetu Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-182/2022 održane 7. studenog 2023. Također je uvidom u zapisnik utvrđeno da su raspravi prisustvovali i kao parnične stranke saslušani tužitelji ŠR i AR te tužena VR, ovdje optužena. Uvidom u zapisnik (list 12 spisa) utvrđeno je da je u zapisnik uneseno da je VR iskazala na toj raspravi ono za što ju se tereti u činjeničnom opisu privatne tužbe. Uvidom u zapisnik također je utvrđeno da su raspravi osim spomenutih stranaka bili pristuni još samo njihovi punomoćnici.

21. U odnosu na sporne činjenice sud je analizirao iskaze privatne tužiteljice ĆR (list 143-144 spisa), privatne tužiteljice ĐR (list 144-145 spisa), svjedoka ŠR (list 97-99 spisa), AR (list 99-101 spisa), LR (list 103-105 spisa), HR (list 105-107 spisa), ER (list 107-109 spisa), GR (list 118-120 spisa), BR (list 120- 123 spisa) te priklopljeni spis P-182/2022 Općinskog suda u Gospiću i presliku zapisnika sa rasprave održane kod Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P - 182/2022 od dana 7. studenoga 2023. (list 5-14 spisa) i obranu optužene.

22. U odnosu na iskaze svjedoka i ocjenu njihove vjerodostojnosti na početku valja navesti da su svi svjedoci, s izuzetkom GR, u srodstvu sa privatnim tužiteljicama ili s optuženicom. Tako je ŠR suprug privatne tužiteljice ĆR i svak privatne tužiteljice ĐR, AR je djever privatne tužiteljice ĆR i brat svjedoka ŠR, LR i HR sinovi su privatne tužiteljice ĆR i svjedoka ŠR, a ER i BR djeca su optuženice. Također valja navesti, što su svojim iskazima potvrdili svi ispitani svjedoci, privatne tužiteljice i optuženica u svojoj obrani, a proizlazi i iz priklopljenog spisa ovog suda poslovni broj P-182/2022 i zapisnika (list 5-14 spisa) da su odnosi između obitelji privatnih tužiteljica i optuženice teško poremećeni i da su rezultirali sudskim sporovima u kojemu su stranke bliski srodnici privatnih tužiteljica na jednoj strani i optuženica na drugoj strani. Privatna tužiteljica ĐR iskazala je i da je bila svjedok u dva sudska postupka između tih stranaka.

23. Nadalje, vezano uz ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka valja navesti da su svjedoci BR i GR u svojim iskazima naveli da su prije davanja iskaza u ovom predmetu obavješteni o spisu predmeta i to na način da je BR naveo da je čitao zapisnike i o tome razgovarao s optuženicom i njezinom braniteljicom, a svjedok GR u svom iskazu je naveo da je nakon zaprimljenog sudskog poziva za svjedočenje u ovom predmetu, pitao HR sina privatne tužiteljice ĆR o čemu se radi pa mu je HR rekao za klevete.

24. Analizom iskaza svakog pojedinog svjedoka i međusobnom usporedbom njihovih iskaza sud je utvrdio da su iskazi svjedoka ŠR, AR, LR, HR i GR međusobno proturiječni, a iskazi svjedoka ŠR, AR, LR i HR proturiječni su i sami sebi, dok su iskazi svjedoka ŠR i AR u proturiječnosti i sa zapisnikom sa rasprave u predmetu Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-182/2022. Tako svjedok ŠR navodi da je optuženica inkrimiranu tvrdnju iznijela u sudkom postupku u kojemu je imala spor sa njegovim bratom, a on je istome sudjelovao kao svjedok, iako je uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-182/2022 i uvidom u zapisnik s rasprave na kojoj je tvrdnja iznesena utvrđeno da je svjedok ŠR u tom predmetu jedan od dva tužitelja. Isto tako je svjedok AR iskazao da je optuženica inkriminiranu tvrdnju iznijela u predmetu u kojemu je ona kao tužiteljica tužila ovog svjedoka za smetanje posjeda, a u kojem postupku da je ŠR bio svjedok. Nadalje, AR prvo je naveo da privatne tužiteljice nisu bile prisutne na raspravi na kojoj je optuženica iznijela tvrdnju o prijetnjama privatnih tužiteljica i da im je o tome vjerojatno rekao ŠR, a nakon toga je naveo da se ne sjeća da je ŠR bio na raspravi kada je ona to izjavila. Svjedok HR u svojem je iskazu naveo da je za klevetu čuo od GR, koji je to negdje čuo pa je htio provjeriti je li to istina, a svjedok GR naveo je da je za klevetu čuo od HR, kojega je nazvao nakon zaprimljenog poziva za raspravu da ga pita o čemu se radi.

25. U odnosu na spornu činjenicu je li tvrdnja da su privatne tužiteljice prijetile optuženici istinita, sud je utvrdio da iz iskaza ispitanih svjedoka ŠR, AR, LR, HR i GR proizlazi da isti o prijetnjama nemaju nikakvih saznanja, dok svjedoci ER i BR znaju samo ono što im je ispričala optuženica. Osim toga, svi navedeni svjedoci, osim GR, u srodstvu su ili sa privatnim tužiteljicama ili s optuženicom, svjedoci AR i ŠR su i u sporu s optuženicom, njihovi međusobni odnosi su loši te je na temelju toga sud zaključio da su ti svjedoci, osim GR pristrani, a njihove iskaze je iz tog razloga cijenio i nevjerodostojnim. Iskazi optuženice i privatnih tužiteljica međusobno su proturiječni, jer optuženica u svojoj obrani navodi da su joj privatne tužiteljice prijetile, dok privatne tužiteljice navode da nisu. S tim u vezi napominje se da optuženica u svojoj obrani ne navodi da bi još netko, osim nje i privatnih tužiteljica, bio prisutan u trenutku kada su joj po njezinom kazivanju privatne tužiteljice prijetile. Imajući u vidu proturiječnost iskaza privatnih tužiteljica i obrane optuženice te okolnost da su sve tri stranke u ovom postupku zainteresirane za ishod postupka, a u nedostatku drugih dokaza koji bi mogli potkrijepiti njihove iskaze, sud je zaključio da na temlju provedenog dokaznog postupka ne može sa dovoljnom razinom sigurnosti utvrditi je li inkriminirana tvrdnja koju je iznijela optuženica istinita.

26. Nadalje, u odnosu na spornu činjenicu je li tvrdnja koju je za privatne tužiteljice iznijela optuženica postala pristupačna većem broju osoba, sud cijeni iskaze privatnih tužiteljica i svjedoka ŠR, AR, LR i HR neživotnim, nelogičnim i proturiječnim. Privatna tužiteljica u svom je iskazu prvo navela da je za izjavu optuženice doznala od svog supruga ŠR i nikome nije pričala o tome, ali su njoj pričali drugi i o tome je čula od svoje djece koja su to čula od nekih trećih osoba, ali ne zna reći kako su te treće osobe za to doznale, ali zna da se vijest raširila iako ne zna kako, njoj nitko direktno nije rekao u lice ništa o tim klevetama, nego samo njezinoj djeci. Privatna tužiteljica ĐR navela je da je za izjavu optuženice čula od ĆR ili ŠR, ali misli da je čula od ŠR, ne zna tko je točno znao za ovu izjavu, ali zna nekolicina kojoj ne zna imena, ne zna kako su za to saznali, ali je čula glasine da se o tome priča. Svjedok ŠR naveo je da on kada ide na kavu , ljudi ga pitaju pa jel moguće da su njegova žena i njezina sestra prijetile maćehi, ne zna odakle je to tim ljudima poznato. Svjedok AR iskazao je da on nije prenio privatnim tužiteljicama što je optuženica rekla na raspravi, ali im je vjerojatno rekao ŠR, čuo je na Grobniku da se priča o tome, ali ne zna tko je to rekao ljudima s Grobnika, ne sjeća se od koga je točno čuo, a u [adresa] je čuo od susjeda, ali se ne sjeća od koga točno, OR i IR ili ZR iz [adresa] žive na Grobniku, ali ne može tvrditi da oni znaju za izjavu optuženice. Svjedok LR naveo je da su ga ljudi u Grobinštini pitali što je njegova mama rekla za optuženicu, njegova supruga radi u kafiću pa su je to pitali stalni gosti, misli da optuženica nije dolazila u taj kafić, a zadnjih desetak godina nije dolazila u Grobinštinu, za izjavu su ga pitali i u maškaranoj skupini ljudi koji žive na Grobniku, a jako je teško da bi ti ljudi bili prijatelji ili poznanici optuženice i ne zna tko bi to njima rekao i odakle su to ljudi sa Grobinštine mogli saznati, ne može objasniti kojim je putem to došlo na Grobnik, a on je za izjavu optuženice saznao od mame i tate. Svjedok HR iskazao je da je za izjavu čuo od GR, a GR je iskazao da je za klevetu čuo od HR i da o sudskim postupcima nije razgovarao ni sa kim s Grobnika ili iz maškaranih skupina. HR još je iskazao da GR živi u [adresa], nema nikakve veze sa Grobinštinom, poznaje sve u svjedokovoj obitelji, ali ne poznaje VR i nitko od prijatelja od kojih je i kasnije čuo za izjavu VR ne poznaje VR. Iz iskaza ovih svjedoka, dakle, proizlazi da se o izjavi optuženice pričalo po Grobniku, ali nitko ne zna kako je priča dospjela na Grobnik. Indikativno je i da optuženica ne stanuje na Grobniku, a svjedok LR naveo je da na Grobniku nije bila desetak godina. Dakle, sud cijeni neživotnim i nelogičnim da bi tvrdnju optuženice većem broju osoba proširila optuženica ili je učinila dostupnom većem broju osoba. Ovdje valja naglasiti da je optuženica tvrdnju iznijela u sudskom postupku, u prisutnosti suca, zapisničara, stranaka i njihovih punomoćnika, zapisnik sa te rasprave nije otpremljen niti je bio dostupan trećim osobama, a stranke u tom postupku i njihovi punomoćnici nikako se ne mogu cijeniti većim brojem ljudi niti je isto učinjeno na bilo koji način naveden u članku 149. stavku 2. KZ/11. Imajući u vidu da su obje privatne tužiteljice navele da su za tvrdnju optuženice doznale od svjedoka ŠR, ovom sudu se kao jedini logičan i životan nameće zaključak da je moguće da je upravo svjedok ŠR o izjavi optuženice pričao trećim osobama, iz čega proizlazi da za sve eventualne neugodnosti privatne tužiteljice mogu kriviti ŠR.

27. Kazneno djelo klevete, a prema odredbi članka 149. stavka 1. KZ/11. č ini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, dok kazneno djelo iz članka 149. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko djelo iz stavka 1. počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

28. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije nedvojbeno utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo klevete prijetnje stavljeno joj na teret. Sud cijeni da nije nedvojbeno utvrđena bitna činjenica je li činjenična tvrdnja za koju ju se tereti neistinita i nije utvrđena bitna činjenica da bi optuženica tvrdnju iznijela na način na koji je ta tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba. Stoga je, sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/08. dvojbu o postojanju spornih činjenica, sud riješio na način povoljniji za optuženicu, zaključivši da postojanje tih činjenica nije utvrđeno.

29. Slijedom navedenog, sud je optuženicu VR na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe za kazneno djelo za koje ju se teretilo, jer nije dokazano da je počinila to kazneno djelo.

30. Imovinskopravni zahtjev u ovom predmetu nije postavljen pa sud o njemu nije odlučivao.

31. Budući da je optuženica u ovom kaznenom postupku oslobođena od optužbe, na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08., odlučeno je da su privatne tužiteljice solidarno dužne naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude kao i nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, o visini kojih će sud odlučiti naknadnim rješenjem.

32. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću, 11. lipnja 2026.

Sutkinja:

Dijana Tomašegović Nikolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica ĆR, [adresa]

2. Privatna tužiteljica ĐR, [adresa]

3. Opunomoćenica privatnih tužiteljica, odvjetnica Dajana Sobol iz Rijeke

4. Optužena VR, [adresa], Gornja Lomnica, Ivana Mažuranića 5

5. Braniteljica optuženice, odvjetnica Ana Majcen Kardum iz Zagreba