Zakon.hr

Posl.br.: Pp-3973/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Hotel Miramar" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ZT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3., podstavka 4. i podstavka 47. i stavka 2., članka 228. stavka 1. podstavka 15. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/1557, ur.broj: 443-02-02-10-24-10 od 09. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 11. lipnja 2026. objavio i

p r e s u d i o j e

I okrivljena pravna osoba "Hotel Miramar" d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 37552722696, prekršajno nekažnjavana, i

k r i v a j e

1./ što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnice HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], u poslovnim prostorijama Hotela Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, na poslovima kozmetičarke, počev od 04. 03. 2024. g., u radnom vremenu od 10,00 do 18,00 sati, a da navedenoj radnici prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što su bili dužni učiniti budući da ugovor o radu s navedenom radnicom nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, nego je ugovor o radu uručen radnici tek dana 19.03.2024. g.,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu,

2./ što, u svojstvu poslodavca, radnici HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], koja je radila na poslovima kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, u razdoblju od 04. do 26. ožujka 2024. godine, nisu uručili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku s obrazloženjem iako su radnicu dana 26. 03. 2024. godine odjavili pri HZMO-u sa datumom prestanka svojstva osiguranika 26.03.2024. temeljem otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu, koji otkaz su dostavili radnici dana 05.04.2024.,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 47. i stavka 2. Zakona o radu,

3./ što, u svojstvu poslodavca, radnici HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], zaposlena na radnom mjestu kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, u razdoblju od 04. do 26. ožujka 2024. godine, nisu uručili primjerak prijave na HZMO sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 04. 03. 2024. u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, i to prijavu na HZMO su bili dužni podnijeti do 04.03.2024., a radnici uručiti do 12.03. 2024., dok su radnici primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje uručili dana 19.03.2024.

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 4. i stavka 2. Zakona o radu,

pa se I okr. pravnoj osobi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)

za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)

za djelo prekršaja iz točke I.3.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)

te joj se, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća eura)

Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko I okrivljena pravna osoba, u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) , u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III/

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona

okrivljena odgovorna osoba TT, sin Z i H rođ. T, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Austrije, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu,

2./ što, u svojstvu poslodavca, radnici HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], zaposlena na radnom mjestu kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, u razdoblju od 04. do 26. ožujka 2024. godine, nisu uručili primjerak prijave na HZMO sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 04. 03. 2024. u roku od 8 dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja, i to prijavu na HZMO su bili dužni podnijeti do 04.03.2024., a radnici uručiti do 12.03. 2024., dok su radnici primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje uručili dana 19.03.2024.

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točka 4. i stavka 2. Zakona o radu,

3./ što, u svojstvu poslodavca, radnici HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], koja je radila na poslovima kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, po nalogu poslodavca, u razdoblju od 04.03.2024. godine do 26.03.2024. g. u radnom vremenu od 10,00 do 18,00 sati, a da joj nisu omogućili korištenje prava na odmor (stanke) od najmanje trideset minuta,

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. podstavka 15. i stavka 2. Zakona o radu,

4./ što, za radnicu HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], koja je radila na poslovima kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, u razdoblju od 04. do 26. ožujka 2024. godine, nisu u roku od 24 sata od nastale promjene (do 05. 03. 2024.) izvršili prijavu promjene za osnovu osiguranja: neodređeno vrijeme, datum promjene:

04.03.2024. g., već su za radnicu izvršili prijavu promjene pri tijelu mirovinskog osiguranja putem e prijave dana 25.03.2024. godine (datum zaprimanja odjave pri tijelu mirovinskog osiguranja), sa datumom promjene 04.03.2024., odnosno to su učinili nakon propisanog roka,

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

5./ što, u svojstvu poslodavca, radnici HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], koja je radila na poslovima kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, u razdoblju od 04. do 26. ožujka 2024. godine, nisu uručili otkaz ugovora o radu u pisanom obliku s obrazloženjem iako su radnicu dana 26. 03. 2024. godine odjavili pri HZMO-u sa datumom prestanka svojstva osiguranika 26.03.2024. temeljem otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu, koji otkaz su dostavili radnici dana 05.04.2024.,

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 47. i stavka 2. Zakona o radu.

IV/

Na temelju članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba "Hotel Miramar" d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 37552722696, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što, za radnicu HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], koja je radila na poslovima kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, u razdoblju od 04. do 26. ožujka 2024. godine, nisu u roku od 24 sata od nastale promjene (do 05. 03. 2024.) izvršili prijavu promjene za osnovu osiguranja: neodređeno vrijeme, datum promjene:

čime da je počinila djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

Na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba "Hotel Miramar" d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 37552722696, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

što, u svojstvu poslodavca, radnici HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], koja je radila na poslovima kozmetičarke u Hotelu Miramar u Opatiji, Ive Kalina 11, po nalogu poslodavca, u razdoblju od 04.03.2024. godine do 26.03.2024. g. u radnom vremenu od 10,00 do 18,00 sati, a da joj nisu omogućili korištenje prava na odmor (stanke) od najmanje trideset minuta,

čime da je počinila djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 15. i stavka 2. Zakona o radu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/1557, ur.broj: 443-02-02-10-24-10 od 09. listopada 2024., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Branitelj I. okr. pravne osobe je u spis predao pisanu obranu u kojoj navode kako okrivljenik nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Isto tako, okrivljenik ističe da je jedan jedini dokaz navodnih prekršaja koji mu se stavljaju na teret isključivo iskaz bivše radnice HT, a kojoj radnici je otkazan ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku, stoga sve optužbe predstavljaju ništa drugo nego kontrukcije nezadovoljne radnice.

Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da radnici nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada.

Okrivljenik prije potpisivanja ugovora o radu sa svakim radnikom, pa tako i radnicom HT, obavlja razgovore za posao u kojima svim radnicima budu prezentirani uvjeti rada, nakon čega radnici i poslodavac potpisuju ugovor o radu. Tako je bilo i u predmetnom postupku. Gospođi HT su već na razgovoru za posao, dakle prije početka rada, prezentirani svi bitni uvjeti, a koji uvjeti su identični uvjetima koje imaju svi radnici koji kod poslodavca rade na radnom mjestu na kojem je radila i gđa. HT. Gospođa HT je na spomenute uvjete pristala. To jasno proizlazi iz njenog dopisa od 15. ožujka 2024. godine u kojem navodi: „Meni su uvjeti koje ste mi ponudili zadovoljavajući, posao znam 99%, ostalo se lako nauči i ne vidim razlog zašto da ja dam otkaz jer je voditeljica neorganizirana.“

Okrivljenik je, očekivano, smatrao da će radnica, kao i svi ostali radnici, potpisati ugovor o radu, međutim, radnica je okrivljeniku odbijala dostaviti potpisani primjerak ugovora.

Na sastanku kojeg je okrivljenik organizirao na traženje gđe. HT na temu poremećenih odnosa između imenovane radnice i njezine voditeljice, gđa. HT prvi put ističe niz primjedbi na prijedlog ugovora o radu te na primjerak istog ugovora o radu dopisuje te svoje primjedbe.

Iako je već započela s radom, okrivljenik je prihvatio gotovo sve spomenute primjedbe koje je gđa. HT imala te joj je na potpis dostavio novu inačicu ugovora o radu izmijenjen u skladu s njenim primjedbama.

Međutim, i nakon toga radnica odbija potpisati ugovor o radu ponovno ističući iste primjedbe koje je okrivljenik već prihvatio i u skladu s kojima je izmijenio ugovor o radu.

Dakle, čak i kada su primjedbe gđe. HT prihvaćene i kada je ugovor o radu izmijenjen u skladu s tim primjedbama, gđa. HT opetovano odbija potpisati ugovor o radu.

Zbog navedenoga, okrivljenik je radnici dana 21. ožujka 2024. godine uputio dopis sljedećeg sadržaja: „Poštovana gospođo HT, nakon održanog razgovora uvažili smo gotovo sve Vaše primjedbe na tekst ugovora o radu.Vaše primjedbe smo uvažili iz razloga jer zaista želimo da se svi radnici osjećaju ugodno na svome radnom mjestu. Međutim, nakon što smo udovoljili pretežitom dijelu Vaših zahtjeva i sukladno tome korigirali tekst ugovora o radu, Vi ponovno ističite iste zahtjeve i primjedbe. Iz navedenog zaključujemo da zapravo niti ne želite zaključiti ugovor o radu već da imate druge motive za takvo postupanje, a u koje ne želimo ulaziti. Moguće je da je naš zaključak pogrešan, pa Vam još jednom dostavljamo tekst ugovora na potpis te Vas molimo da nam potpisani primjerak dostavite najkasnije do kraja radnog vremena u petak, 22.03.2024. Ukoliko u navedenom roku ne zaprimimo potpisani primjerak ugovora o radu, kao što ste i sami ranije isticali, smatrati će se da je među nama zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a poslodavac će biti prisiljen otkazati Vam ugovor zbog nezadovoljavanja na probnom roku.Ovo očitovanje poslano je i službenim putem na vašu mail adresu [adresa elektroničke pošte] .“ Dakle, okrivljenik je u spomenutom dopisu od radnice zatražio da mu dostavi potpisani ugovor o radu do 22. ožujka 2024. godine te ju je ujedno upozorio da ako ona to ne učini da će biti prisiljen otkazati radni odnos zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

Međutim, gđa. HT je na sve načine izbjegavala okrivljeniku dostaviti ne samo potpisani ugovor, već je i izbjegavala primitak bilo kakve dokumentacije od strane okrivljenika.

Budući da gđa. HT nije postupila po zahtjevu okrivljenika, isti je dana 25. ožujka 2024. godine donio odluku od otkazu ugovora o radu.

Dakle, okrivljenik je dostavio primjerak ugovora o radu radnici HT međutim ista je, iako je u početku navela da prihvaća sve uvjete, uporno izbjegavala dostaviti potpisani primjerak ugovora o radu. Okrivljenik je nakon toga prihvatio njene primjedbe i dostavio korigirani ugovora, ali gđa. HT je i nakon toga izbjegavala dostaviti potpisani primjerak ugovora u radu.

Okrivljenik je učinio sve što je u njegovoj moći, ali nije mogao prisiliti radnicu da dostavi potpisani primjerak ugovora o radu.

Ironično je da se sada okrivljeniku stavlja na teret da nije dostavio radnici radnopravnu dokumentaciju, kada je radnica ta koja je uporno odbijala dostaviti okrivljeniku traženu dokumentaciju.

Okrivljeniku se stavlja na teret da radnici nije u roku uručio primjerak prijave na HZMO, a što također proizlazi jedino iz iskaza radnice.

Okrivljenik je pravovremeno uručio radnici primjerak prijave na HZMO, međutim, ista je odbijala potpisati primitak iste.

Stoga, navod da je okrivljenik navedenu dokumentaciju radnici dostavio izvan roka je maliciozna konstrukcija radnice kako bi se kaznilo okrivljenika, a što je posljedica njihovih narušenih odnosa.

Okrivljenik ne može nikoga prisiliti da potpiše primitak bilo kakve dokumentacije. Okrivljeniku se stavlja na teret da radnici Radošić nije bilo omogućeno korištenje prava na odmor od najmanje tridest minuta, a što proizlazi iz iskaza radnice. Okrivljenik ni na koji način nije onemogućio niti jednog svog radnika da koristi odmora od trideset minuta, pa tako niti gore navedenu radnicu, te je ista izjava također maliciozna konstrukcija radnice.

Čak štoviše, ovlašteni tužitelj je obavio razgovor s radnicima okrivljenika dana **.**.2024. (ČT i ZTČ) koji su nedvojbeno izjavili, među ostalim, da im okrivljenik nikada nije onemogućavao da koriste odmor.

Nelogično je i neživotno da radnici okrivljenika potvrde da okrivljenik nikada nije uskratio pravo na odmor, a da tužitelj u obzir uzme izjavu samo jednog radnika koji je, usput rečeno, u zavadi i sporu s okrivljenikom i pritom ne provjeri točnost i istinitost tih navoda već podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika.

Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaj zajedno s odgovornom osobom iz čl. 112. st. 1. t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju – da nisu u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosno prestanka osiguranja prijavili promjenu u sustav mirovinskog osiguranja.

Dalje se u optužnom prijedlogu navodi da su gore navedeni prekršaj počinili na način da „ nisu u roku od 24 sata od nastale promjene (od dana 05.03.2024.) izvršili prijavu promjene za osnovu osiguranja: neodređeno vrijeme, datum promjene:

04.03.2024. već su za radnicu izvršili prijavu promjene pri tijelu mirovinskog osiguranja putem e prijave dana 25.03.2024. (datum zaprimanja odjave pri tijelu mirovinskog osiguranja), sa datumom promjene 04.03.2024., odnosno to su učinili nakon propisanog roka...“

Navedeni opis prekršaja u potpunosti je nejasan i kontradiktoran sam sebi. Iz zapisnika sačinjenog dana 18.07.2024. jasno proizlazi da je tužitelj izvršio uvid u dokumentaciju, među ostalim i: odjava pri HZMOu s datumom prestanka svojstva osiguranika 26.03.2024., razlog prestanka: otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu (stranica 3 zapisnika).

Dakle, tužitelj je izvršio uvid u odjavu pri HZMOu, s datumom 26.03.2024., izvršio je i uvid u odluku o otkazu iz koje jasno proizlazi da je radni odnos radnice HT prestao dana 26.03.2024., da bi sada okrivljenika teretio da nije u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa izvršio prijavu promjene u sustavu mirovinskog osiguranja.

Okrivljeniku se stavlja na teret da radnici nije uručio otkaz ugovora o radu, a što također proizlazi jedino iz iskaza radnice.

Okrivljenik je radnici uručio primjerak otkaza ugovora o radu, međutim, ista je odbijala potpisati primitak iste. S obzirom na cjelokupno ponašanje radnice, okrivljenik je predmetni otkaz poslao i putem pošte, a čiji primitak je radnica konačno potvrdila potpisom dostavnice i to isključivo iz razloga što Zakon o radu izričito propisuje proceduru postupanja radnika u slučaju otkaza pa je dostavom otkaza putem pošte, radnica „kupila“ dodatno vrijeme.

Neshvatljivo je kako se okrivljenika sada tereti da nije dostavio otkaz ugovora o radu kada dalje u opisu prekršaja se navodi da je ista otkaz zaprimila putem pošte. Kao što je već istaknuto, okrivljenik nikoga ne može fizički prisiliti da potpiše primitak dokumentacije.

Uostalom, biće predmetnog prekršaja glasi: „ako otkaz nije u pisanom obliku, nije obrazložen ili ako nije dostavljen radniku“.

Primjerak otkaza nalazi se u predmetnom spisu, isti je u pisanom obliku, obrazložen je i dostavljen je radniku. Najbolji dokaz navedenom je sudski postupak koji je pokrenula radnica protiv okrivljenika zbog navodno nezakonitog otkaza. Međutim, ovdje tužitelj tvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj jer radnici nije dostavio pisani obrazloženi otkaz.

Ovlašteni tužitelj kao mjerodavno i istinito uzeo je navode radnice koja je dobila otkaz i koja vodi sudski spor protiv okrivljenika te je isključivo na navodima radnice utemeljio svoje optužbe.

Dakle, prema stavu tužitelja, za podizanje optužnog prijedloga protiv bilo kojeg poslodavca, pa tako i okrivljenog, dovoljni su samo navodi radnika bez provjeravanja i ispitivanja jesu li te optužbe osnovane i pravno utemeljene ili nisu.

Temelj svakog radnopravnog odnosa mora biti povjerenje između poslodavca i radnika. Ovakvim stavom, da je za pokretanje prekršajnih postupaka dovoljna samo riječ radnika, pokreće se opasan presedan te se izravno narušava taj odnos povjerenja između poslodavca i radnika.

Isto tako neprihvatljivo je da se niti jedan navod okrivljenika nije uzeo u obzir iako je iz opisanog postupanja radnice više nego evidentno da njezini navodi da joj okrivljenik nije pravovremeno dostavljao radnopravnu dokumentaciju nisu ničim dokazani, te da je upravo radnica ta koja je odbijala primitak bilo kakve dokumentacije. Slijedom navedenog, predlaže se osloboditi okrivljenika u cijelosti od svih prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

3. Braniteljica II. okr. odgovorne osobe međutim u odnosu na djela prekršaja navodi da je funkcija direktora i stvarno odgovorne osobe prestala 01. ožujka 2024.g. te da nakon tog datuma isti nije bio odgovoran za vođenje poslova sve unatoč upisu u Sudski registar. 01. travnja 2022. godine zaključen je predugovor Ugovoru o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar po kojem je poslovne udjele u društvu trebalo steći HTL ADVISORY d.o.o. Vođeni su intenzivni i dugotrajni pregovori te je po zahtjevu kupca cjelokupna kontrola nad poslovanjem društva i vođenjem poslovanja društva kupcu predana s datumom 01. ožujka 2024. godine. Na te okolnosti u pisanoj obrani dostavit će se opsežna dokumentacija. Predaje se u spis Obavijest i Zahtjev od 07. listopada 2024. godine u kojem je okrivljenik ukazao da nije odgovoran za vođenje poslova nakon 01. ožujka 2024. godine. Predlaže se na sve te okolnosti pored čitanja materijalne dokumentacije koja će biti dostavljena uz pisanu obranu, provesti dokaz ispitivanjem svjedoka BT, [adresa], Ive Kaline 11, odgovorna osoba okrivljene pravne osobe te svjedoka ĐT, [adresa] koja je zastupala kupca u postupku prijenosa poslovnih udjela.

4. Branitelj je u spis dostavio podnesak okrivljene pravne osobe u kojem se očituje na pravni status II-okrivljenika, sada bivšeg direktora OT, a vezano uz prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Naime, svi prekršaji za koje se terete oba okrivljenika navodno su počinjeni u ožujku 2024. godine.

Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu naveo da je II-okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi od 08.10.2021. do 04.06.2024. odnosno do dana kada je bivši direktor i brisan iz sudskog registra kao odgovorna osoba. Međutim II-okrivljenik je de facto prestao obnašati funkciju direktora u pravnoj osobi s danom 01.03.2024. odnosno nije operativno obavljao nikakve zadaće, a poglavito u smislu radnopravnih odnosa, pa tako niti u konkretnom slučaju, vezano za navodni prekršaj koji se njemu i pravnoj osobi stavlja na teret. Slijedom navedenog, II- okrivljenik nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenicima.

5. Na idućoj raspravi braniteljica II-okrivljenika je u spis predala pisanu obranu za II-okr. odgovornu osobu te isto tako predala i Ugovor o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar d.o.o., kao i dopise i korespondenciju između odvjetničkog ureda i punomoćnika prodavatelja i kupca poslovnih udjela u društvu Hotela Miramar.

Branitelj I-okrivljene pravne osobe je naveo kako je poslovanje tvrtke preuzeo novi stjecatelj poslovnih udjela sa danom 01. 03. 2024. tvrtka HTL Advisory d.o.o. a u kojem je osoba koja zastupa tvrtku gospođa BT koja je državljanka Mađarske i koja povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku.

6. U pisanoj obrani II-okr. odgovorna osoba TT navodi kako nije počinio prekršaje koji mu se pobijanim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Gospodin TT pogrešno se u optužnom prijedlogu označava kao odgovorna osoba. Iako je točno da je isti prema upisu u sudskom registru prestao biti direktor i odgovorna osoba dana 04. lipnja 2024. godine, njegova funkcija direktora i stvarno odgovorne osobe prestala je značajno ranije. Još 01. travnja 2022. godine zaključen je predugovor ugovoru o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar d.o.o. po kojem je poslovne udjele u društvu trebalo steći društvo HTL Advisory d.o.o. Vođeni su intenzivni i dugotrajni pregovori nakon zaključenja Predugovora glede svih uvjeta prodaje.

Po zahtjevu kupca, odnosno društva HTL Advisory d.o.o. cjelokupna kontrola nad poslovanjem društva Hotel Miramar d.o.o. i vođenje poslovanja društva kupcu je predana s datumom 01. ožujka 2024. godine.

U tom smislu, a od dana 01. ožujka 2024. godine gospodin TT više ne obavlja funkciju direktora niti odgovorne osobe, iako je fomralno u sudskom registru promjena naknadno provedena.

Odmah po saznanju za postupanje Državnog inspektorata koje je prethodilo podnošenju optužnog prijedlog g. TT je dopisom od 07. listopada 2024. izvijesti i društvo i novog vlasnika o tome da nije odgovoran za vođenje poslova nakon 01. ožujka 2024. godine.

Dostavlja se Ugovor o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar d.o.o. iz kojeg su odlučne odredbe:

-"Preambula" – potvrđuje da je dana 01. travnja 2022. godine zaključen Predugovor

-Članak 1.5.-potvrđuje da prodavatelju pripada pravo na isplatu dobiti za siječanj i veljaču 2024. godine, a da kupcu pripada pravo na dobit u odnosu na razdoblje nakon 01. 03. 2024. – iz čega proizlazi da je stvarna kontrola nad poslovanjem društva i vođenje poslovanja društvu predana 01. ožujka 2024. godine, a ne 04. lipnja 2024. godine jer bi u protivnom prodavatelj imao pravo na isplatu dobiti sve do lipnja 2024. godine,

-Članak 2.4.-utvrđuje se stanje na računu društva na dan 29.02.2024. godine, a da je vođenje poslova predano 04.06.2024. godine tada bi se na taj dan utvrđivalo stanje računa,

-Članak 3.7. – utvrđuje se da se jamstva daju na ograničeno razdoblje od tri godine počev od 29.02.2024., a da je vođenje poslova predano 04.06.2024. godine tada bi se od tog dana računalo razdoblje važenja jamstva,

-Članak 5-1- - utvrđuje se zabrana konkurencije za razdoblje godine dana počev od 29.02.2024., a da je vođenje poslova predano 04.06.2024. godine tada bi se od tog dana računalo razdoblje važenja zabrane konkurencije.

Također se dostavlja e-mail korespondencija u spornom razdoblju iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio odgovorna osoba društva Hotel Miramar d.o.o. U dokaznom postupku predlaže se pored čitanja materijalne dokumentacije koja se dostavlja uz pisanu obranu provesti i dokaz ispitivanjem svjedoka BT, [adresa], Ive Kaline 11, koja je odgovorna osoba okrivljene pravne osobe te svjedoka ĐT, [adresa], koja je zastupala kupca u postupku prijenosa poslovnih udjela, sve na okolnost činjenice da je TT dana 01. ožujka 2024. godine predao poslovanje društva kupcu.

Iz svega naprijed navedenog jasno proizlazi da g. TT nije bio stvarno odgovorna osoba okrivljene pravne osobe u vrijeme inkriminacije. Obzirom na navedeno, isti ne može biti niti okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, a konačno nije mogao u tom svojstvu počiniti prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer u odnosu na njega nedostaje bitno subjektivno svojstvo odgovorne osobe.

Kao dokaz dostavljaju Obavijest i zahtjev od 07. listopada 2024. godine, Ugovor o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar d.o.o., e-mail korespondencija.

Zbog činjenice da nije bio odgovorna osoba u vrijeme inkriminacije, okrivljenik nema relevantnih saznanja o inkriminacijama koje mu se stavljaju na teret, no svakako čini spornim da su ostvareni činjenični opisi prekršaja kao i bića djela prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret. Okrivljena pravna osoba dostavlja Ugovor o radu od 31. ožujka 2023. godine kao i dopis od 21. ožujka 2024. godine, međutim predmetne isprave nije potpisao okrivljenik te mu nije poznato čiji se potpis nalazi na predmetnim ispravama.

Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da ga se oslobodi optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Svjedokinja BT iskazala je da je ona vođenje hotela Miramar preuzela 01. ožujka 2024. jer je još iz 2022. prema Ugovoru o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar, Hotel Miramar dobio novog vlasnika Adriatic Hotel i ona je vođenje hotela preuzela 01. 03. 2024. a promjena direktora je bila u tijeku te se isto na Trgovačkom sudu i riješilo 04. lipnja 2024. Dakle ponavlja od **.**.2024. TT nije imao stvarne ovlasti za vođenje Hotela Miramar, već je to imala ona. Kako je on ipak bio upisan u Sudski registar on je po njezinom dopuštenju u ta tri mjeseca potpisivao neke dokumente samo iz razloga što je promjena upisa na Trgovačkom sudu bila u tijeku, a ne da bi imao stvarne ovlasti za vođenje tvrtke. Vezano za djela prekršaja za koje se tvrtka tereti navodi da ona detalje ne zna iako zna da je HT radila, no to je sve rješavala pravna služba. Ona doista ne zna vezano za HT da li je radila i što je radila.

Branitelj I-okr. pravne predložio je da se ispita ST na adresi I- okr. pravne osobe, a dalje navodi kako je u pisanoj obrani detaljno su opisane sve okolnosti vezano za rad HT te je dodao da namjere za počinjenje prekršaja za koje se okrivljenik terete nije bilo, a što je sve vidljivo iz korespondencije e-maila između radnice i poslodavca I-okr. pravne osobe.

8. Svjedokinja ET iskazala je da ona u Hotelu Miramar obavlja od 2021. godine administrativne poslove u odjelu koji se sastoji od osoba koje obavljaju poslove u kadrovskoj službi, računovodstvo i svih dnevnih operacija hotela. Ona se sjeća radnice HT jer je s njom zajedno s kolegicom ČT koja radi iste poslove kao ona razgovarala prije nego što je HT trebala započeti s radom na poslovima djelatnice u wellness centru te prije nego što je započela s radom one su joj predočile ugovor o radu i prošle s njom točku po točku te je ona bila koliko joj se tada činilo zadovoljna i pristala je na sve uvjete, a nakon što su joj uručili ugovor, rekla je da će sve to još jednom promotriti, ali da će isti potpisati, odnosno da pristaje da započne s radom. Ona se točno ne sjeća datuma kada je to bilo, ali zna da je bio početak 3. mjeseca. Ona je došla na posao i radila je u wellness centru, no promaklo im je da im nije vratila ugovor, ali u tom trenutku ništa im nije bilo sporno jer neki radnici odmah potpišu ugovor, a neki ga uzmu i vrate.

Dodala je da je radnica bila uredno prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje s danom početka rada te joj je dana prijava na mirovinsko i zdravstveno osiguranje ali ista nije htjela potpisati primitak te prijave iako ne zna koji je razlog bio njezinom neprihvaćanju istog. Nakon tjedan ili dva je došlo do nesuglasice sa voditeljicom wellnessa te je ona došla kod njih i donijela je ugovor o radu koji nije bio potpisan, ali je neke od točaka "markirala" i htjela izmjenu ugovora, te su oni na to pristali i izmijenili taj ugovor koji su joj uručili, ali ga ista ponovno nije željela potpisati. Iako nije u wellness centru zna da svi njihovi radnici, pa tako i djelatnici wellness centra imaju pravo na stanku u toku radnog vremena samo si moraju u svakom odjelu organizirati kada će to koristiti i to nikada nije bilo sporno niti nekome onemogućeno. Navela je da je HT prvo dat ugovor na određeno vrijeme koji kako je već navela nije htjela potpisati, nakon kako je gore navela zatraženih promjena, a kako nije htjela potpisati prvotni ugovor oni su joj dali ugovor na neodređeno vrijeme koji također nije htjela potpisati sa ostalim izmjenama koje je ona zatražila. Dali su joj rok da im dostavi potpisani primjerak ugovora, međutim ista se i na taj dodatni ugovor oglušila te im nije dostavila potpisani primjerak ugovora. Nakon toga su smatrali, budući ugovor o radu nije potpisan, da je sa istom zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme te su sukladno tome i izvršili potrebnu prijavu u nadležnim evidencijama odnosno radi se o prijavi rada s određenog na neodređeno vrijeme.

Kako oni nisu imali potpisan ugovor o radu sada na neodređeno vrijeme nisu mogli ništa drugo učiniti nego radnici dati otkaz. Ona je zvala HT da dođe u ured ona je došla i ona joj je uručila otkaz ugovora o radu međutim ona ni to nije željela potpisati iako je otkaz uzela, pa kako da bi bili sigurni da je ipak isto primila poslano joj je poštom.

Kako radi u Hotelu Miramar od 2021. njihov direktor i osoba za zastupanje bio je TT i zna da je sa 01.03. Hotel Miramar preuzela nova uprava odnosno tvrtka HTL Advisory te je sa tom novom upravom gospodin TT prestao njima biti direktor i ovlaštena osoba, te je na to mjesto došla gospođa BT te je dalje sa njom komunicirala vezano za poslove u hotelu te nakon 01. 03. 2024. ona nije više niti vidjela gospodina ZT te je na potpis svu dokumentaciju nosila gospođi BT.

9. Svjedokinja HT iskazala je da se sada više ne sjeća zbog proteka vremena točnog dana početka rada, ali koliko se sjeća to je bilo u veljači ili u ožujku i kada su dogovorili sve uvjete rada ona je došla na posao i zna da je od tog dana kada je došla na posao bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranju no nije joj uručen ugovor o radu iako je za njega svakodnevno pitala i to gđu AT koja mi je bila voditeljica Wellnes centra jer je ona započela raditi kao kozmetičar. Ona se je javila za posao kozmetičara međutim kada je počela raditi u Wellnes centru sav posao se sveo na usluge masaže što je njoj kao osobi koja ima srčanih problema bilo naporno i ona je rekla da to ne može raditi, već da je dogovorila obavljanje poslova kozmetičarke i traži ugovor iz kojeg će to biti i razvidno. Nakon nekoliko dana ona je rekla gđi AT da ona ne želi obavljati poslove masera, odnosno da to fizički ne može, a ona joj je odgovorila da to mora raditi i ona je uputila službeni dopis CT, a njemu je uputila dopis zato što su joj rekli da je on jedini odgovoran i direktor. Kada je bila na razgovoru sa istim i sa još gđom koja je, za koju misli da je direktorica iz mađarske uprave, oni su joj rekli da mora obavljati sve poslove koji su navedeni u ugovoru, a u ugovoru je pisalo odnosno bili su navedeni poslovi koje uopće nisu ugovorili prilikom usmenog dogovaranja što i kako će raditi. U tom ugovoru bili su navedeni i poslovi čišćenja bazena, okoliša, masaže, soba i sauna u Wellnes centru, što ona naravno nije htjela prihvatiti i nije htjela potpisati takav ugovor niti retroaktivno, iako je svakog dana dolazila na posao i jednog dana tokom pripreme za tretman došao je gospodin CT pa ju je nasilno izveo van iz wellnes centra i zabranio daljnji ulaz. Ona je radila oko tri tjedna. Navela je da joj nije uručen otkaz ugovora o radu, zna koliko se sjeća da je čekala gđu ET koja joj je trebala to uručiti, međutim joj nije to dala.

Isto tako je prijave na mirovinsko i zdravstveno dobila nakon dva tjedna nakon što joj je pokušan biti uručen ugovor o radu koji nije htjela potpisati. Ne zna točno koji je to dan bio kada su joj uručene te prijave na mirovinsko i zdravstveno, ali zna da su prijave bile sa početkom rada. Najčešće je u wellnes centru radila od 10 do 18 sati. Ona je koristila odmor u toku radnog vremena određeno vrijeme, a kada se je pobunila protiv ugovora o radu tada joj je gđa AT počela zabranjivati odmore ali ne zna točno kada ni u kojem vremenu. Isto tako kada prvi put odmor nije dobila, odnosno nije joj dozvoljeno da ide, zvala je direktora Madejskog i on je tada pričao s gđom AT i ona je tada dobila odmor, ali onda joj je odobreno od njegove strane da ode na odmor. Ugovor o radu koji joj je ponuđen čini joj se da je bio na određeno vrijeme na 10 mjeseci ili na godinu dana, ona se više ne može sjetiti. Ona je otkaz dobila na način kako je već gore na početku navela, međutim pisani otpravak otkaza ugovora o radu nije dobila prije samog otkaza, već naknadno, a koliko se sjeća otkaz ugovora o radu je dobila ili e-mailom ili poštom, ali nakon što je već prestala raditi.

Na poseban upit branitelja I-okr. pravne osobe kada su počeli problemi sa voditeljicom Wellnes centra, svjedokinja je navela da je to bilo nakon nekih 10-ak dana do dva tjedna kada se pobunila jer joj nije uručen ugovor o radu, a morala je raditi tretmane masaže za koje nije dogovorila posao, niti je ona za to kvalificirana, a pobunila se posebno iz razloga kako je navela srčanih problema.

Na poseban upit branitelja I-okr. pravne osobe koja je bila tema razgovora na prvom sastanku, svjedokinja je navela da je bilo pitanje oko ugovora o radu i poslova koje bi trebala obavljati, a na upit kada joj je predočen ugovor o radu, navela je da joj je naknadno dat ugovor o radu s kojim nije bila zadovoljna jer su unutra navedeni poslovi za koje nije dogovorila rad.

Na poseban upit branitelja I-okr. pravne osobe da li je poslodavac promijenio ugovor svjedokinja je navela da su se promijenile dvije stavke koje ponovo nisu zadovoljavale i ugovor je napisan retroaktivno, pa ga nije željela potpisati. Na poseban upit branitelja I-okr. pravne osobe da li je poslala dopis u kojem navodi da su uvjeti koji su ponuđeni zadovoljavajući te da nema razloga davati otkaz, jer je ona posao znala obavljati i nije htjela dati otkaz kako su oni od nje to tražili, a i na sastanku joj je rekao gospodin ET da je gđa AT rekla da su jako zadovoljni s njezinim radom.

Na poseban upit branitelja I-okr. pravne osobe zašto odmah nakon početka rada nije uputila službeni prigovor zato što joj nije uručen ugovor o radu, a kakav prigovor je uputila nakon što su počele nesuglasice s voditeljicom, svjedokinja je odgovorila da je ugovor o radu tražila, a da je prigovor podnijela nakon što joj i nije dostavljen ugovor o radu i počeli su problemi nakon ignoriranja davanja ugovora o radu i što joj je bilo naređeno da obavlja poslove kao npr. čišćenje saune, bazena, i drugih poslova koje ona nije mogla obavljati, niti bi mogla obavljati, te je navela da nije ona jedina pisala prigovor na uvjete rada i obavljanje poslova.

Na poseban upit suda da li zna da je izvršena promjena prijave ugovora o radu na neodređeno vrijeme, navela je da ona o tome uopće nema saznanja, jer zna da je prijava na mirovinsko i zdravstveno bila prema ugovoru na određeno vrijeme, odnosno prema usmenom dogovoru.

Na poseban upit suda kada je dobila otkaz ugovora o radu i da li joj je uručen, navela je da joj je otkaz ugovora o radu dostavljen poštom ili e-mailom, te joj ga nisu niti pokušali uručiti osobno, a da bi ga odbila, jer nema razloga da bi ga odbila, jer ponavlja da su toliko bili narušeni odnosi, jer ju je gospodin ET gurnuo za rame i izbacio iz hotela.

Na poseban upit suda kada su joj uručene prijave na mirovinsko i zdravstveno, navela je da su joj iste prijave date negdje desetak ili dva tjedna nakon što je počela prigovarati da nije dobila ugovor o radu ili na uvjete rada.

10. Svjedokinja RT, viša inspektorica rada, iskazala je da je ona optužni prijedlog pisala nakon što joj je svjedokinja HT došla i rekla da želi prijaviti Hotel Miramar zbog toga što nije dobila ugovor o radu, zbog uvjeta rada i otkaza, te je otišla u Hotel Miramar i tražila materijalnu dokumentaciju, te uočila da je HT prijavljena na mirovinsko i zdravstveno sa 04. 03. 2024. na određeno vrijeme, a isto tako prema dokumentaciji koja joj je dana je uočila da je izvršena promjena ugovora o radu na neodređeno vrijeme, te je radnica prijavljena 25. 03. 2024. na neodređeno vrijeme, ali sa početkom radom 04.03.2024., pa se tu radi o zakašnjeloj promjeni, jer se prijava promjene mora izvršiti u roku od 24 sata.

11. Izvršen je uvid i pročitana punomoć za zastupanje za pravnu i odgovornu osobu, obavijesti o počinjenom prekršaju, pisanu obranu okrivljenika, ugovor o prodaju i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar d.o.o. od dana 04.06.2024., obavijest i zahtjev od 07. listopada 2024., e-mail korespodenciju, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 13.05.2024., očitovanje na Zapisnik Državnog inspektorata Hotela Miramar od 22.07.2024., Ugovori o radu na određeno vrijeme za HT, prijave na mirovinsko osiguranje.

12. Branitelj I-okr. pravne osobe u završnoj riječi je naveo kako okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a niti je ovlašteni tužitelj dokazao počinjenje istih. Iz cjelokupnog ponašanja okrivljene pravne osobe proizlazi da nije postojala namjera za počinjenje niti jednog od navedenih prekršaja. Što više okrivljena pravna osoba učinila je sve što je u njenoj moći da ispravi sve eventualne nedostatke te da u cijelosti ispoštuje radna prava djelatnice HT. Iz cjelokupnog postupanja proizlazi da djelatnica HT niti na koji način nije oštećena u svojim radnim pravima već je ista svojim postupanjem (odbijanjem potpisivanja dva primjerka ugovora o radu, primitka potvrde prijave na HZMO i HZZO, odluke o otkazu) pokazala da ima drukčije motive od onih koje bi savjesni radnik trebao imati prilikom zapošljavanja i tijekom svog radnog odnosa. Nema nikakvih dokaza u spisu da bi HT bilo onemogućeno da koristi stanku u trajanju od 30 minuta, a ne postoje nikakvi dokazi da joj nije uručena prijava na HZMO i HZZO, kao ni da joj nije uručena odluka o otkazu. Što se tiče prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju isti je u optužnom aktu opisan na u potpunosti nerazumljiv način i jednostavno nije moguća kumulacija navedenog prekršaja sa prekršajem iz čl. 24. st. 3. Zakona o radu. Sukladno svemu navedenom predlaže se da sud donese presudu kojom oslobađa okr. pravnu osobu od optužbe.

Braniteljica II-okr. odgovorne osobe, u završnoj riječi je navela kako II-okrivljenik kao i tijekom postupka ističe da isti nije u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naime, još 01.travnja 2022. godine zaključen je predugovor ugovoru o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar po kojem je poslovne udjele u društvu trebalo steći društvo HTL Advisory d.o.o. Vođeni su intenzivni i dugotrajni pregovori nakon zaključenja predugovora glede svih uvjeta prodaje te po zahtjevu kupca cjelokupna kontrola nad poslovanjem društva i vođenjem poslova društva predano kupcu s datumom 01. ožujka 2024. godine. Od tog datuma TT više ne obavlja funkciju direktora niti odgovorne osobe a da je tome tako jasno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je dostavljena u spis tijekom postupka te iz iskaza saslušanog svjedoka danas saslušane ET, a posebno i iz iskaza nove osobe ovlaštene za zastupanje gđi. GT. Slijedom navedenog, predlaže se II-okrivljenik osloboditi optužbe u ovom postupku.

13.Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka sud je zaključio kako su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete, a činjenično i pravno opisane u izreci ove presude. Nije sporno da je radnica HT započela s radom u prvo okrivljenoj pravnoj osobi, a da ista nije u skladu s propisanim uvjetima imala prije početka Ugovor o radu ili potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, da joj nije u propisanom roku dostavljena prijava na mirovinsko osiguranje te da joj nije pravovremeno uručen otkaz ugovora o radu.

14.Sud je cijenio kao olakotno okolnosti koje su okrivljenici naveli, da su imali povjerenja u radnicu i nisu očekivali da će samo zapošljavanje i sastavljanje ugovora biti problematično, da zapošljavaju veći broj radnika i da do sada nikada nisu bili prekršajno kažnjavani, no to ih ne eskulpira od odgovornosti za djela prekršaja opisana pod točkom I ove presude, i bez obzira na isto okrivljenici nisu smjeli dozvoliti da radnica počne s radom sve dok joj Ugovor o radu nije propisno sklopljen, prijava na mirovinsko osiguranje je trebala biti uručena radnici u propisanim rokovima kao i otkaz ugovora o radu.

15. Odlučujući o visini novčane kazne sudac otegotnih okolnosti nije našao, a kao olakotno cijenio je već gore navedene okolnosti, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16. Okrivljena pravna osoba na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona oslobođena je od optužbe za djelo prekršaja opisana pod točkom IV/ ove presude jer Sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi nesporno okrivljenike za iste teretio i proglasio krivima. Nakon iskaza svjedokinje bivše djelatnice ŽT, sud je prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu, jer je svjedokinja u odnosu na korištenje stanke ili odmora , navela kako je odmor koristila u određeno vrijeme, ne navodeći da je joj nije omogućeno korištenje prava na odmor.

17. U odnosu na prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, sud je razmotrivši činjenični opis prekršaja, a nakon obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje, zaključio kako je djelatnica uredno prvo prijavljena s danom početka rada 4. ožujka 2024. na HZMO i to prema ugovoru na određeno vrijeme, a to što su okrivljenici naknadno djelatnicu prijavili prema ugovoru na neodređeno vrijeme ponovno s istim danom početka rada, nije moguće podvesti pod opisano djelo prekršaja jer do promjene je došlo u toku rada u odnosu na ugovor o radu na određeno vrijeme na neodređeno, pa nije bilo moguće ni prijaviti promjenu u toku od 24 sata od početka rada, odnosno prve prijave, jer je radnica već radila dvadeset dana u okrivljenoj pravnoj osobi. Takva prijava i promjena nije bila spretno rješenje, no nije išlo na štetu same djelatnice, pa sud smatra da su to okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika i prvo okrivljenu pravnu osobu je na temelju članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe. .

18. Drugo okrivljena odgovorna osoba oslobođena je od optužbe jer od **.**.2024., TT više ne obavlja funkciju direktora niti odgovorne osobe a da je tome tako jasno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je dostavljena u spis tijekom postupka te iz iskaza saslušanog svjedoka ET, a posebno i iz iskaza nove osobe ovlaštene za zastupanje gđi. GT, dok je do promjene i u registru Trgovačkog suda došlo 4. lipnja 2024. Iz Ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u društvu Hotel Miramar, vidljivo je da su preneseni na tvrtku HTL ADVISORY d.o.o., te da dobit nakon 1. ožujka 2024. pripada istoj tvrtki, čija je direktorica BT, Nadalje, do promjene direktora kao odgovorne osobe u registru Trgovačkog suda, došlo je s datumom 4. lipnja 2024., no sud je razmotrivši gore navedeni Ugovor te suglasne izjave svjedoka, zaključio kako se u ovom slučaju radilo o deklaratornom aktu kojim se utvrdilo, tj. deklariralo da je GT postala direktorica i odgovorna osoba Hotela Miramar, iako je takav pravni odnos nastao prije donošenja tog akta i neovisno o njemu. Uzevši u obzir sve navedeno sud je drugo okrivljenika na temelju članka 182. stavak 3. prekršajnog zakona , oslobodio od optužbe za terećena djela prekršaja.

19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona prvo okrivljena pravna osoba dužna je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 11. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Braniteljima

3. Tužitelju,

4. u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte