Poslovni broj: 16 Gž-26/2024-2

 

                 

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                             

 

                                                  Poslovni broj: 16 Gž-26/2024-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                                      R J E Š E N J E                                                                     

             

              Županijski sud u Zadru, po Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d. Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici iz O. d. O., H. i p. d. o. o., Z., …, protiv tuženika M. S. M., s posljednjim boravištem u B. P., …, sada nepoznata boravišta, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-468/2023-6 od 5. prosinca 2023., dana 16. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o    j e

  

              Odbija se žalba tužitelja G. o. d.d. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-468/2023-6 od 5. prosinca 2023.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, riješeno je:

''Odbija se prigovor tužitelja od 20. studenog 2023. te se rješenje o pristojbi ovog suda posl. br. Pl 468/2023-4 od 10. studenog 2023. potvrđuje u cijelosti.''

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da prihvati prigovor tužitelja te ukine rješenje o plaćanju pristojbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

 

- da je predmetni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je podnijet javnom bilježniku dana 23. veljače 2023.,

 

- da je javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), a prema kojoj odredbi, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan R. H., smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke,

 

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Pl-468/2023-4 od 10. studenoga 2023. naloženo tužitelju u roku od 8 dana po primitku rješenja platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR / 50,03 KN, temeljem čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP),

 

- da je protiv navedenog rješenja tužitelj 19. studenoga 2023. pravovremeno podnio prigovor, navodeći da nije u obvezi platiti predmetnu sudsku pristojbu jer da je taj trošak već predujmio uplatom javnom bilježniku sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., dalje: Pravilnik), prilažući relevantnu sudsku praksu te Zaključak VSRH broj Su-IV-204/17 od 4. prosinca 2017., kao i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-904/2023 od 28. travnja 2023.

 

6. Odredbom čl. 4. Pravilnika određeno je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

 

7. Odredbom čl. 5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.

 

8. Polazeći od sadržaja navedenih odredba, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako nije određeno da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije trebao predujmiti javnom bilježniku.

 

9. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prigovor tužitelja jer je sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata u skladu s Uredbom tarifi sudskih pristojbi, a tužitelj navedenu pristojbu nije podmirio, zbog čega je odlučeno na temelju čl. 29. st. 2. ZSP.

 

10. Budući da odluke sudova na koje se poziva tužitelj ne predstavljaju obvezujuću sudsku praksu to se ovaj sud nije referirao na sadržaj rješenja istih.

 

11. Tužitelj se poziva i na zaključak VSRH broj Su-IV-204/17 od 4. prosinca 2017. Prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017., ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu u skladu s odredbama članka 281. stavaka 1. i 2. OZ-a nakon što je platio javnobilježničku nagradu u smislu odredbe članka 6. Pravilnika. Budući da se navedeni zaključak odnosi na slučajeve u kojima je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, a u konkretnom slučaju javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, neosnovano je pozivanje tužitelja na isti.

 

12. Dakle, plaćanje naknade javnom bilježniku u konkretnom slučaju ne oslobađa tužitelja obveze plaćanja sudskih pristojbi, kako je pravilno odlučio i obrazložio prvostupanjski sud.

 

13. Kako je zbog naprijed navedenog i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi, a kako je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu temeljem čl. 380. toč 2. ZPP.

 

 

Zadar, 16. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                                             Sudac

 

                                                                                                                 Eugen Škunca, v.r.