K-544/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordana Tonkovića kao predsjednika vijeća te Darije Grbeše i Marije Bilojelić kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JD, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-783/2014 od 20. studenog 2014., izmijenjene podneskom od 30. siječnja 2026., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika JD, branitelja Joška Mikulića i Nele Kusture zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu, 11. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljenik: JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RD i pok. J, rođ. R, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, sa završenom SSS, zaposlen "na crno" kod ID, građevinski radovi, s mjesečnom zaradom oko 1.000,00 eura, razveden, bez imovine, otac jednog maloljetnog djeteta, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi od početka rujna do 13. rujna 2014. na području Omiša i Splita, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11. i 80/13.), dijelom za vlastitu konzumaciju, a dijelom radi daljnje prodaje droge marihuana koja sadrži više od 0,3% tetrahydrocannabinola koji se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 50/09., 2/10. i 19/11.) te stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, od za sada nepoznate osobe nabavio količinu od najmanje 35,31 gram marihuane, te je potom prepakiravao u manja pakiranja kako bi ju prodao zainteresiranim kupcima, pa je tako 13. rujna 2014. oko 17,00 sati u [adresa] MD, dogovorivši se s njim o mjestu, vremenu, cijeni i količini isporuke putem svog mobitela broj: [broj telefona], prodao 2 grama droge marihuana za cijenu od 100,00 kuna, a kada je primijetio policijskog službenika, ostatak droge koju je imao kod sebe i to 33,31 gram marihuane s više od 0,3% tetrahydrocannabinola u PVC vrećici odbacio na tlo, dok je MD prodanu mu drogu također bacio na pod,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji i neovlašteno ih prodao,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, djelo opisano po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 79. stavak 3. KZ/11 od okrivljenika JD se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa sadržajem zelene biljne materije droga marihuana, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II policijske postaje Split, broj: 910508 od 13. rujna 2014, a koji predmet će po pravomoćnosti presude biti uništen po djelatnicima II policijske postaje Split.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 20. studenog 2014. optužnicu, broj: K-DO-783/2014.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru od 4. lipnja 2020., broj: Kž-113/2020 ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim vijećem.

3. Podneskom od 30. siječnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu izmijenilo je činjenični opis iz optužnice.

4. Očitujući se o optužbi, okrivljeni JD izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom i izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, pa se pristupilo izvođenju dokaza.

5. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 21. siječnja 2026. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II PP Split broj: 910508 od 13. rujna 2014. (list 3), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II PP Split broj: 910509 od 13. rujna 2014. (list 4), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija JD PUSD, II PP Split (list 6-8), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II PP Split broj: 910510 od 13. rujna 2014. (list 23), nalog za vještačenje ODO-a u Splitu broj: K-DO-783/14, Is-DO-161/14 od 29. rujna 2014. (list 64), posebno izvješće PUSD, PP Omiš broj: 511-12-30-01-3909/1- 2014 od 12. studenog 2014. (list 125), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: 511-01-114/2-6641/14 od 30. listopada 2014. (list 126, 127, 129 i 130), nalog suca istrage Županijskog suda u Splitu broj: I1017/14 od 14. rujna 2014. (list 131), potvrda Centra za socijalnu skrb od 2. studenog 2014. i 5. siječnja 2014. (list 165-166), promet po računu vlasnika računa JD za 2014. (list 167), oduzeti mobiteli Sony xperia i Sony (list 251), vještačenje sudskog vještaka Wintona Afrića od 19. studenoga 2018. (list 260-266). Nadalje, na raspravi 21. siječnja 2026. temeljem članka 431. stavak 2. ZKP/08 pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju svjedoka MD sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 28. listopada 2014. (list 67-69 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RD sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu 12. siječnja 2021. (list 123-124 spisa), dok su temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 obzirom da su svjedoci i vještaci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka MD sa rasprave od 27. rujna 2018. (list 248- 249 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RD sa rasprave od 23. listopada 2018. (list 255 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Časlava Lončara sa rasprave od 5. ožujka 2019. (list 273-274 spisa). Na raspravi održanoj 25. ožujka 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MD (list 362-363), te je na raspravi održanoj 8. lipnja 2026. proveden dokaz saslušanjem svjedoka VD (list 366-367). Na kraju dokaznog postupa pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od

25. ožujka 2026. (list 369).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

6.1 Okrivljeni JD u svojoj obrani na raspravi 8. lipnja 2026. u bitnome je kazao kako će odgovarati samo na pitanja branitelja. Sjeća se da je predmetnog dana bio petak i da je prethodno bio sa kćerkom koju je išao predati bivšoj ženi. Nakon što je predao dijete, nije znao što da radi pa je odlučio kupiti nešto marihuane. Kupio je marihuanu za 500,00 kuna i za te novce je dobio oko 35 grama marihuane. Sjeća se da je zapalio joint, naglašava kako nikada nikome nije prodao marihuanu. Dan danas zna zapaliti marihuanu. Ovaj predmet traje od 2014. i stvara mu značajne zapreke glede zaposlenja, viđanja djeteta i slično. Nitko mu ne vjeruje. Žao mu je što se ovo dogodilo, ali on marihuanu nikada nije prodavao. Danas mu je mučnina kada ide kupiti marihuanu za konzumaciju, a kamoli da bi je odlučio prodavati.

7. Imajući u vidu obranu okrivljenika, nije sporno da je predmetnog dana JD nabavio i kod sebe imao marihuanu u količini od oko 35 grama, kao i da je marihuanu nabavio za osobnu upotrebu.

7.1 Sporno je, je li pronađena marihuana bila nabavljena i dijelom radi daljnje prodaje, sporno je, je li okrivljenik tu marihuanu prepakirao u manja pakovanja kako bi ju prodavao kupcima te je sporno je li 13. rujna 2014. prodao MD 2 grama marihuane za cijenu od 100,00 kuna.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II PP Split broj: 910508 od 13. rujna 2014. (list 3), proizlazi kako je od okrivljenika JD **.**.2014. oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem zelene biljne materije sveukupne težine 37,3 grama, dvije novčanice u apoenu od 50 kuna i jedan mobitel marke Sony Ericsson crne boje.

8.1 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II PP Split broj: 910509 od 13. rujna 2014. (list 4), proizlazi da su od okrivljenika 13. rujna 2014. oduzete dvije novčanice u apoenu od 200,00 kuna, jedna novčanica u apoenu od 100,00 kuna, jedna novčanica u apoenu od 150,00 kuna i jedna novčanica u apoenu od 20,00 kuna.

8.2 Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija JD PUSD, II PP Split (list 6-8), proizlazi da je temeljem naloga Županijskog suda u Splitu od 14. rujna 2014. obavljena pretraga stana u [adresa] i da prilikom provođenja pretrage nisu pronađeni predmeti koji bi se povezivali s kaznenim djelom.

8.3 Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, II PP Split broj:

910510 od 13. rujna 2014. (list 23), proizlazi da je 13. rujna 2014. od MD oduzet mobitel marke Sony Xperia.

8.4 Iz posebnog izvješća PUSD, PP Omiš broj: 511-12-30-01-3909/1-2014 od 12. studenog 2014. (list 125) proizlazi kako Policijska postaja Omiš u službenim evidencijama nije utvrdila kako bi u toj policijskoj postaji u mjesecu rujnu i listopadu 2014. bila zaprimljena bilo kakva dojava ili prijava VD u kojoj bi prijavio JD zbog napada na njegovog sina MD.

8.5 Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj:

511-01-114/2-6641/14 od 30. listopada 2014. (list 126, 127, 129 i 130), proizlazi kako biljna materija mase 33,31 gram sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola i konoplja je tipa droge marihuana.

8.6 Iz potvrde Centra za socijalnu skrb od 2. studenog 2014. i 5. siječnja 2014. (list 165-166), proizlazi kako maloljetna JDI s obzirom na teže oštećenje zdravlja u tretmanu Centra za socijalnu skrb Split ostvaruje pravo na osobnu invalidninu koje joj je priznato od 13. prosinca 2013.

8.7 Iz vještačenja sudskog vještaka Wintona Afrića od 19. studenoga 2018. (list 260-266) proizlazi kako je na mobilnom telefonu okrivljenika pronađena međusobna komunikacija između okrivljenika i MD. Iz komunikacije u bitnome proizlazi kako je MD upućivao poruke okrivljeniku i to 30. kolovoza 2014. poruku sadržaja "pjesmaa", 7. rujna 2014. poruku sadržaja "jel imas ti za pusit", 10. rujna 2014. poruku sadržaja "di si ti… Os doc i odgovori ne pravi se glup.. Reci mi jer nemam ni jedne pelene.. OS DOC ILI NE", 10. rujna 2014. poruku sadržaja "aj brate molim te bez kune smo donesi koju pelenu", 12. rujna 2014. poruku "dodi na havaje".

Što se tiče predmetnog dana 13. rujna 2014. zabilježena je komunikacija između okrivljenika i MD u kojoj MD u 12:41 sati upućuje poruku okrivljeniku sadržaja "Aloo", potom u 15:08 sati šalje poruku "nemogu da resim prevoz", u 15:37 sati "Krenija sam za st", u 15:40 sati "di triba izac" i u 16:20 sati "izasao sam evo me na pazaru".

U memoriji telefona zabilježena je samo jedna komunikacija koja se odnosila na odlazni poziv MD prema okrivljeniku 13. rujna 2014. u 16:12 sati.

8.7.1 U mobilnom telefonu u vlasništvu MD zatečena je osim prethodno navedene i dodatna komunikacija i to poruka koju upućuje MD okrivljeniku **.**.2014. "u stanu smo pa donesi pelene" te 13. rujna 2014. poruka sadržaja "aj nazovi me triba ovome tutuma".

8.8 Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 28. listopada 2014. (list 67-69) svjedok MD u bitnome je kazao kako je nakon ovog događaja, jednog dana, a kada je JD pušten na slobodu pored kafića Play čuo kako ga netko zove po nadimku M. Okrenuo se i ugledao je okrivljenika. Tada da mu je okrivljenik pristupio i rekao mu "a je si mi smistio pizdo jedna, ako mi oduzmu malu odrobijat ću te". Potom da ga je udario stisnutom šakom u lijevo oko. Tada su se njih dvoje počeli naguravati i dok su se naguravali da je JD vikao da neće nitko njemu ništa smjestiti. Sve je ispričao ocu, a njegov otac je sutradan otišao na policiju prijaviti ovo što se dogodilo. Nije zatražio medicinsku pomoć zbog udarca u oko. Nakon što je otac prijavio ovo nitko ga više nije zvao iz policije. Nakon tog događaja više nije vidio JD, boji ga se. JD je njemu poznanik nisu zajedno izlazili vanka. Predmetnog dana našao se s okrivljenikom na pazaru u Splitu oko 15,00-16,00 sati. Prije susreta poslao je okrivljeniku poruku u kojoj ga je pitao može li mu nabaviti drogu marihuanu i to količinu za vrijednost od 100,00 kuna. Nakon toga okrivljenik ga je nazvao i rekao mu da može nabaviti drogu i da se nađu u Spitu, pa su se tako našli na pazaru. Nakon pazara zajedno su odlazili na plažu Bačvice kraj velikih stijena i tu je njemu okrivljenik prodao nekoliko grama marihuane, koja je bila zamotana u prozirnu foliju u koju se zamata kutija cigareta. Predao je okrivljeniku 100,00 kuna na način da mu je dao dvije novčanice od 50,00 kuna. Ne sjeća se gdje je okrivljenik stavio novac, a on je drogu koju je kupio stavio u patiku. Nije vidio da bi okrivljenik imao neku drugu drogu tog dana. Potom su se krenuli vraćati zajedno prema pazaru i u jednom trenutku su uočili policijskog službenika u uniformi koji im je išao u susret. Vadi drogu iz patike i baca je sa strane u travu, a vidi da i okrivljenik nešto odbacuje, a nije vidio odakle je okrivljenik tu kesu koju je odbacio izvukao. Policajac je pristupio do njih i pitao ih osobne iskaznice. Kako nešto nije bilo u redu s okrivljenikovom osobnom iskaznicom policajac ih je oboje odveo u Policijsku postaju na Bačvicama. Policajac ništa nije uzimao s poda od ovoga što su oni odbacili. Kada su došli u policijsku postaju tu su uzeli njihove podatke, a policajac koji ih je doveo, vratio se na mjesto na kojem ih je zatekao i pokupio je ovo što su odbacili. Policajac je pronašao samo veću kesu koju je bio odbacio JD, ali nije pronašao ono što je on odbacio. Ponovno je sa dvojicom policajaca otišao na mjesto gdje su zatečeni kako bi im pokazao gdje je odbacio smotuljak marihuane, ali ga nisu više mogli pronaći. Ovo da je bio prvi i zadnji puta da je on kupio marihuanu od okrivljenika.

8.9 Prilikom ispitivanja na raspravi 27. rujna 2018. (list 248-249) svjedok MD u bitnome je kazao kako je okrivljenika poznavao od ranije i da je tjedan dana prije događaja posudio okrivljeniku 100,00 kuna. Okrivljenik ga je nazvao da mu vrati 100,00 kuna i znao je da je on u Splitu. Inače se ne čuju, ali baš taj dan kada su se našli prethodno su se čuli preko mobitela. Okrivljenika je poznavao iz viđenja, novac mu je posudio dva tjedna prije i tom prilikom nisu razmijenili brojeve mobitela. Broj telefona mu je dao prijatelj V i on je nazvao okrivljenika. Okrivljenik mu je kazao da je u Splitu, a on je njemu rekao da će doći u Split i da mu vrati 100,00 kuna pa su se dogovorili naći. Taj mobitel mu je oduzela policija. Našli su se na dogovorenom mjestu i okrivljenik mu je vratio 100,00 kuna, a on ga je pitao "ima li što zapaliti". Pod time da je mislio ima li što trave zapaliti. Od ranije je znao da okrivljenik u društvu konzumira marihuanu i zato ga je to pitao. Okrivljenik mu je kazao da ima i iz okopojasne torbice da je izvadio kesicu u kojoj je bio grumen marihuane promjera 7-8 cm. Od tog grumena izdvojio je komad trave i napravio je jedan joint. Grumen je vratio natrag u torbicu. Zajedno su pušili joint, a za to konzumiranje nije ništa platio okrivljeniku niti je okrivljeni to tražio. Na pitanje je li ikada prije s okrivljenikom konzumirao drogu rekao je da je u [adresa] jednom ili dva put ranije i to bi joint napravio ili okrivljenik ili on, ovisno tko bi imao marihuane i nikada za to nije plaćao. Nakon što su popušili joint predmetnog dana da su krenuli pješke put pazara gdje se on trebao naći s rođakom CD. Kada su hodali okrivljenik je zastao iza njega, a on je krenuo u susret CD koji je bio dva metra ispred i tada su ugledali policajca. Okrivljenik je bacio kesu, a na upit kako je vidio ako je okrivljenik bio iza odgovorio je kako je policajac mislio da je on bacio nešto pa je zato on zaključio da je zapravo policajac vidio da je nešto bačeno i da je vjerojatno to bacio okrivljenik jer nije imao tko drugi. On da ništa nije bacao. Policajac ih je odmah zaustavio i legitimirao, a on je odmah kazao kako je rođak CD maloljetan i da nema veze s ničim i policajac ga je pustio, a njih dvoje je odveo na ispitivanje u postaju. Nije vidio da bi okrivljenik išta bacio niti je on što bacio. U policiji su ga pretukli i rekli mu ako ne potpiše izjavu da će sve natovariti i zato je on potpisao izjavu koju su tražili, ali nije čitao i ne zna što u njoj piše. Uzeli su mu mobitel. Nikome nije prijavio što mu je radila policija, niti je išao kod liječnika. Do ispitivanja u ODO nitko ga nije kontaktirao iz policije niti je itko od njega išta tražio ili ga prisiljavao. U ODOU je bio sam, a ne sjeća se detalja što je tada iskazivao. Nakon što mu je predočen sadržaj iskaza od 28. listopada 2014. kazao je kako je prvi dio iskaza u kojem opisuje kako mu je nakon događaja okrivljenik pristupio i udario ga istina i da se doista desilo to što je ispričao ocu i da je otac to prijavio policiji. Ostatak iskaza u kojem opisuje da se s okrivljenikom dogovorio naći radi kupnje marihuane i da je kupio drogu da nije istina, da je istina ovo što je kazao na raspravi. Prilikom kazivanja na ODO Split nije govorio istinu jer se bojao policije i što će mu učiniti. Svome ocu da je ispričao sve osim da je lagao u svom iskazu pred ODO. Sve ovo što je kazao da je izmislio. Svjestan je da je takvim iskazom priznao da je dao lažan iskaz pred ODO Split, ali navodi da ga nitko nije tražio, prijetio mu ili ucjenjivao ga da promijeni svoj iskaz.

8.10 Prilikom ispitivanja na raspravi 25. ožujka 2026. svjedok MD (list 362-363) u bitnome je ponovio kako mu okrivljenik tog dana ništa nije prodao, da ga je on poznavao od ranije i da su ostvarivali međusobnu komunikaciju kako osobno tako i telefonski, čak su si znali i slati poruke. Na upit zašto je na raspravi 27. rujna 2018. rekao da ga je poznavao iz viđenja i da nije imao njegov broj do dana kada je tražio povrat novca, kazao je da je točno ovo što sada iskazuje, jer danas iskazuje istinu i želi se riješiti ovog predmeta. Tog dana se susreo s okrivljenikom iz razloga što mu je prethodno posudio 100,00 kuna, te su se sreli kako bi mu okrivljeni vratio dug, a usput su zapalili i džoint. Inače je znao zapaliti sa okrivljenikom, ali mu okrivljenik nikada nije prodao marihuanu. Na upit suda kazao je da mu je nadimak M. Na upit da pojasni poruku "je li imaš ti za pušit" koju je uputio okrivljeniku rekao je da je to bio upit je li ima što marihuane za zapalit i da zapale zajedno. Poruku "di si ti, oš doć i odgovori ne pravi se glup, reci mi jer nemam ni jedne pelene, oš doć ili ne" kazao je da je tu poruku okrivljeniku poslala njegova tadašnja cura TD koja je imala dijete te zaista u tom vremenu nisu imali pelene. Ne može se sjetiti imena od oca TD, drugih podataka o njoj nema, niti zna njezin telefonski broj. Poruku "aj brate molim te bez kune smo, donesi koju pelenu" kazao je da je okrivljenik njima donosio pelene, točnije posuđivao im je pelene jer oni tada nisu imali novca za iste. Na upit zašto je onda posudio 100,00 kuna ako nije imao za pelene rekao je da je taj novac posudio mjesec dana prije jer je tada bio zaposlen. Poruku "dođi na havaje" kazao je da havaji predstavljaju jednu klupu u [adresa] gdje su se nalazili i tu bi znali zapaliti džoint. Kada su pušili on i okrivljeni bili bi sami. Točno je da je okrivljenik njega napao i prijetio mu nakon što je dao prvi puta iskaz, a to je njegov otac prijavio policiji. Okrivljenik mu je prijetio zato što su mu bili oduzeli dijete, sve je ispričao svome ocu VD. Pred državnim odvjetništvom iskazivao je krivo i to iz razloga što su ga policajci bili ustrašili i šamarali. Pred državnim odvjetnikom govorio je neistinu iz razloga što je potpisao izjavu u policiji i bilo ga je strah mijenjati iskaz. U državnom odvjetništvu da mu nije nitko prijetio, na zapisnicima su njegovi potpisi, te je ponovio kako nisu istiniti navodi da je kupio marihuanu od okrivljenika da je to bio izjavio zbog straha. Okrivljenika nikada putem poruka nije kontaktirao u pogledu nabave marihuane, a dug od 100,00 kuna on nije prebio sa okrivljenikom za džoint, nije mu poznato da se okrivljenik bavio prodajom marihuane.

8.11 Svjedok AD prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu (list 123-124 spisa) u bitnome je kazao kako je zaposlen u II policijskoj postaji Split i da je 13. rujna 2014. u popodnevnim satima išao uz željezničku prugu, bio je sam. U jednom trenutku vidio je dvojicu momaka koji su išli u njegovom smjeru koji su odjednom skrenuli pa je zaključio kako oni nešto skrivaju. Krenuo je prema njima i kada je došao do njih vidio je jednog od mladića kako iz ruke nešto odbacuje na tlo koje je zaraslo travom. Podigao je to s poda i stavio u džep. Nakon toga zatražio ih je na uvid osobne iskaznice, a kako jedan od njih nije imao osobnu iskaznicu kazao im je da trebaju oboje doći s njime u II policijsku postaju radi utvrđivanja identiteta. Ništa nije uz potvrdu oduzeo od osumnjičenih. Mladić koji je odbacio jedan smotuljak koji je on stavio u džep je stariji. Drugog mlađeg mladića nije vidio da bilo što odbacuje, osobno se više nije vraćao na mjesto događaja. Kada im je kazao da moraju ići s njime u postaju, da oni nisu radili nikakve probleme.

8.12 Prilikom ispitivanja na raspravi **.**.2018. AD kazao je kako se on s obzirom na protek vremena slabije sjeća detalja i da ostaje u cijelosti pri iskazu koji je već dao u ODO. Ne može se sjetiti je li u blizini bio neki treći mladić.

8.13 Prilikom ispitivanja na raspravi 5. ožujka 2019. vještak Časlav Lončar u bitnome je kazao kako u psihičkom statusu nije našao elemenata trajne duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti i znakova nedostatnog intelektualnog razvoja okrivljenika. Okrivljenik da je emocionalno nestabilna ličnost i da su takve osobe sklone promjenjivom raspoloženju ne obazirući se na društvene norme. Okrivljenikovo uzimanje marihuane je rezultat njegove osnovne strukture ličnosti, radi čega je u vrijeme počinjenja djela bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv. Okrivljeni nije ovisnik o sredstvima ovisnosti jer marihuana ne dovodi do ovisnosti već samo do blage psihološke ovisnosti, preporuča psihijatrijsko liječenje u zavodu. Okrivljenik da prema njegovom mišljenju marihuanu uzima povremeno, a to povremeno znači 3-4 puta tjedno.

8.14 Prilikom ispitivanja na raspravi 8. lipnja 2026. svjedok VD u bitnome je kazao da je njemu o ovom događaju poznato malo. Okrivljenik da je maltretirao njegovog sina, ali ne zna koji je tome bio razlog. Ništa mu nije poznato o prodaji marihuane sinu, on o tome nema pojma. Poznato mu je da mu je sin pričao kako su policajci njega više puta zaustavljali i pretresali, ali ovo što mu je predočeno da je sin iskazivao nije mu poznato. On da je nakon priča njegovog sina govorio da će prijaviti okrivljenika zbog maltretiranja sina mu, ali do danas to nije učinio. Na upit predstavnice optužbe kazao je da je njegov sin oko inkriminiranog vremena imao djevojku, živio je s njima, kod tih djevojaka znao bi otići po par dana i vratio bi se kući. Poznato mu je ime TD, to je bila djevojka njegovog sina i imala je jedno malo dijete.

9. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu nije dokazano da bi okrivljeni JD počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom i izmijenjenom optužnicom stavljalo na teret.

9.1 Općinsko državno odvjetništvo u Splitu teretilo je optužnicom okrivljenika JD, da je nabavio najmanje 35,31 gram marihuane namijenjenu dijelom za prodaju, koju je potom u manjim pakiranjima prodavao zainteresiranim kupcima, te da je na takav način prodao **.**.2014. MD 2 grama marihuane za cijenu od 100,00 kuna.

Iz provedenih dokaza utvrđeno je kako je okrivljeni JD predmetnog dana zaista nabavio i posjedovao marihuanu, što ni sam okrivljeni u svojoj obrani ne spori.

Svjedok MD u svom iskazu koji je dao 28. listopada 2014. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu teretio je okrivljenika JD da bi mu prodao marihuanu za 100,00 kuna, ali potom je svjedok MD prilikom neposrednog ispitivanja na sudu u dva navrata 27. rujna 2018. i 25. ožujka 2026. u bitnome izmijenio svoj iskaz na način da je negirao činjenicu da bi mu okrivljeni JD prodao marihuanu. MD je u iskazima pred sudom tvrdio da se s okrivljenim susreo radi povrata novčanog iznosa od 100,00 kuna koji mu je dugovao okrivljenik i da su tog dana zajedno konzumirali marihuanu, ali da nikakve kupoprodaje nije bilo. Kada se analiziraju i u međusobnu vezu dovedu sva tri iskaza MD sud utvrđuje bitne nedosljednosti i u drugim dijelovima iskaza MD poput činjenice njihova poznanstva, međusobnog komuniciranja, a pritom treba imati u vidu kako je MD oprečno iskazivao i prilikom ispitivanja na sudskoj raspravi 27. rujna 2018. i 25. ožujka 2026., radi čega sud ne može na temelju takvih navoda svjedoka sa sigurnošću donijeti zaključak o činjenici je li okrivljenik zaista predmetnog dana prodao marihuanu MD. Treba imati u vidu kako je svjedok MD kazao da je neistinito iskazivao jer je bio ustrašen od policije, a prilikom iskaza naveo je kako mu u državnom odvjetništvu nitko nije prijetio, a upravo je taj zapisnik pred državnim odvjetništvom bio i predočen svjedoku MD. Stoga, razvidno je kako opoziv iskaza MD nije logičan budući da je ispitivanje pred državnim odvjetništvom obavljeno bez nazočnosti policije, a svjedok je ovjerio zapisnik svojim potpisom. Međutim, navedena činjenica sama po sebi ne dovodi niti do zaključka kako je iskaz MD dan pred državnim odvjetništvom istinit, već dodatno potvrđuje činjenicu kako su navodi MD u cijelosti nepouzdani i da se iz njih ne može izvesti siguran zaključak.

Kako iz iskaza MD od 28. listopada 2014. iz prethodnog postupka proizlazi da bi mu okrivljeni JD prodao 2 grama marihuane, potrebno je ukazati kako je odredbom članka 431. stavak 2. ZKP/08 određeno da se dokazna radnja svjedoka koja nije provedena na način propisan člankom 234. ZKP/08 (ispitivanje na prijedlog obrane) i članka 235. ZKP/08 (dokazno ročište) da se takav zapisnik može pročitati, ali da se samo na tom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Dakle, kada bi se iskaz MD dan pred državnim odvjetništvom i prihvatio kao istinit, on sam za sebe ne može biti isključivi dokaz, a niti se može na njemu u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, već iskaz MD mora biti potkrijepljen drugim dokazima koji bi izvan razumne sumnje potvrdili radnju prodaje.

Imajući u vidu odredbu članka 431. stavak 2. ZKP/08 i tri različita iskaza svjedoka MD, to je vijeće detaljno analiziralo preostale dokaze i iste dovodilo u međusobnu vezu. Naime, utvrđeno je kako policijski službenik AD nije neposredno svjedočio prodaji marihuane, dogovoru o kupoprodaji ili plaćanju, niti iz bilo kojeg dijela njegovog iskaza proizlazi da je okrivljeni JD prodao MD marihuanu, već AD samo ima saznanja o odbacivanju i pronalasku marihuane kod okrivljenika.

Provedenim vještačenjem po vještaku Winstonu Afriću utvrđeno je kako je postojala međusobna komunikacija putem mobitela između okrivljenika i MD, kao i da su se predmetnog dana dogovarali susresti. Međutim, sadržaj komunikacije iz mobitela ne upućuje jasno da bi se isti dogovarali prodati/kupiti marihuanu. Poruka koju je MD poslao okrivljeniku "jel ima šta za pušit" zaista je indicij o konzumaciji marihuane, što potvrđuje i svjedok MD kada ga se izričito pitalo značenje poruke, ali ta poruka sama po sebi nije dostatna za zaključak da bi se u konkretnom slučaju radilo o dogovoru o kupoprodaji, a ne primjerice zajedničkom pušenju marihuane. Pritom ističe se kako se pregledom komunikacije za sporni dan 13. rujna 2014. ne pronalaze poruke koje bi upućivale na bilo kakav dogovor vezan za kupnju marihuane. Poruke koje je MD upućivao okrivljeniku u kojemu spominje "pelene", "tutume" zaista jesu sumnjive, te takve poruke predstavljaju indicij kako je između okrivljenika i MD postojao određeni odnos povjerenja. Međutim sporne poruke prethode inkriminiranom danu pa nisu dokaz da je 13. rujna 2014. okrivljeni JD zaista prodao MD 2 grama marihuane.

Iz zapisnika o pretrazi doma utvrđeno je kako pretraga doma koji je koristio okrivljeni JD nije rezultirala pronalaskom predmeta koji bi upućivali na zaključak o prodaji droge, primjerice pronalazak vage, dodatne droge i slično.

Svjedok VD nema saznanja o počinjenju kaznenog djela.

Dakle, činjenica što je kod okrivljenika JD pronađeno 33,31 grama marihuane, uz odsutnost vage, daljnje komunikacije o cijeni i drugih dokaza nije dovoljna da bi se iz toga izvukao siguran zaključak da je pronađena marihuana bila namijenjena prodaji. Naime, sam okrivljeni JD navodi da je marihuanu nabavio za osobnu upotrebu, a pritom treba imati i u vidu nalaz i mišljenje vještaka Časlava Lončara koji je potvrdio da je okrivljeni JD konzument marihuane i da istu uzima 3-4 puta tjedno. Isto tako potrebno je ukazati kako za ovaj sud nije dovoljna činjenica što je kod okrivljenika JD predmetne prigode pronađen novac, jer sama činjenica posjedovanja novca ne predstavlja dokaz da je taj novac pribavljen prodajom marihuane.

Dovodeći u međusobnu vezu sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, vijeće ne nalazi da se tim dokazima stvara zatvoreni krug indicija koje bi dovele izvan svake sumnje da je okrivljenik dio marihuane nabavio i posjedovao za daljnju prodaju. Stoga, imajući u vidu odredbu članka 431. stavak 2. ZKP/08 i sve izvedene dokaze tijekom postupka, sud nije izvan razumne sumnje utvrdio da bi okrivljeni JD nabavio i posjedovao marihuanu radi daljnje prodaje, odnosno da je marihuanu prepakiravao u manja pakiranja i da je prodao MD 2 grama marihuane.

Člankom 3. stavak 2. ZKP/08 određeno je da je teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje okrivljenika na tužitelju, odnosno da okrivljenik ne treba dokazivati svoju nedužnost. Kako iz provedenih dokaza sud ne može nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, to je sud primijenio odredbu članka 3. stavak 3. ZKP/08 odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježje kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog JD oslobodio je od optužbe.

10. Člankom 79. stavak 3. KZ/11 određeno je kako sud može oduzeti predmete i kada počinitelj protupravne radnje nije kriv. Budući da je člankom 190. stavak 8. KZ/11 određeno da će se oduzeti tvari iz članka 190. stavak 1. KZ/11 to je trebalo od okrivljenika JD oduzeti jednu PVC vrećicu sa sadržajem zelene biljne materije što je od istog oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II policijske postaje Split, broj: 910508 od 13. rujna 2014.

11. U smislu članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 11. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni JD

- branitelj Joško Mikulić,

- u spis.