Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-280/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/16761, Ur.broj: 511-07-29- 26-1 od 20. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IČ, sin I i M rođ. Z, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, konobar, zaposlen, s plaćom u mjesečnom iznosu oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 19. veljače 2026. u 23:35 sati u Našicama, u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Josipa Jurja Strossmayera iz smjera centra grada u smjeru [adresa], a dolaskom do raskrižja ulica IČG [adresa], MČ i IČGV [adresa] IČGV, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio svoje kretanje u smjeru [adresa],
II. dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 150,00 (stopedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/26-4/16761, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 20. veljače 2026. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je točno da je dana 19. veljače 2026. u 23:35 sati u [adresa] upravljao vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se iz smjera centra grada u smjeru [adresa], kojom prilikom dolaskom do raskrižja ulica IČG, MČ i IČGV, na semaforu nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio svoje kretanje ravno. Žao mu je zbog počinjenog, jer je najprije zaustavio vozilo na crveno svjetlo, međutim, a u jednom trenutku se zbunio i pogrešno mu se učinilo da se upalilo zeleno svjetlo, što zapravo nije bilo tako, te je prošao kroz crveno svjetlo. Spreman je snositi posljedice, ali moli sud da ga blaži kazni jer je loših imovinskih prilika. Naime, živi s tatom koji od svojih minimalnih primanja otplaćuje i kredit, sa bakom i djedom, koji imaju vrlo male mirovine, obzirom da baka dobije 150,00 eura mjesečno, a djed 350,00 eura mjesečno, tako da on brine o baki i djedu. Uz to, od svojih primanja otplaćuje kredit i plaća sve režije njihovog kućanstva, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir. Moli da mu sud ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, radi u Osijeku i svaki dan putuje iz [adresa], tako da bi oduzimanjem vozačke dozvole bila direktno grožena njegova životna egzistencija. Ističe da nije prekršajno kažnjavan i obećao je da slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući predmetne zgode kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. istog Zakona, .
4.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače : 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo - slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo
– upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti."
4.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 5. istog članka i glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanja znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja, izraženo žaljenje zbog počinjenog, te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i da nije sklon činjenju prekršaja obzirom je isti prekršajno nekažnjavan, imajući pritom u vidu i njegove izrazito loše materijalne prilike, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, kao i to da okrivljenik nije sklon kršenju propisa pa po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
