Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4279/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KOMUNALNI SERVISI POPOVAČA d.o.o., Popovača, Kutinska 12, OIB: 70710430454, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska 22, OIB: 69608914212, radi dodjele bespovratnih sredstava, nakon objave presude, 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/24-02/99, URBROJ: 538-05-3- 2-1/731-24-6 od 10. rujna 2024.

II. Odbije se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 18. listopada 2024. protiv rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/24-02/99, URBROJ: 538-05-3-2-1/731-24-6 od 10. rujna 2024. kojim se odbija kao neosnovan prigovor prijavitelja, ovdje tužitelja KOMUNALNI SERVISI POPOVAČA d.o.o., Popovača, Kutinska 12, izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, povodom Odluke, KLASA: 983-03/24-11/73, URBROJ: 567-70-24-2 od 01. kolovoza 2024. kojim je obaviješten da ne ispunjava kriterije za dodjelu bespovratnih sredstava.

2. Predmetnom Odlukom Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (dalje HAMAG-BICRO) obavijestio je tužitelja da je izvršenjem administrativne provjere i provjere prihvatljivosti, koja u sebi sadrži administrativnu provjeru, provjeru prihvatljivosti prijavitelja, partnera, projekta i aktivnosti utvrđeno da projektni prijedlog, pod nazivom „Oporabljivi inovativni ekosustav“ referentne oznake:

IP.1.1.03.0073 (u nastavku teksta: Projektni prijedlog), ne udovoljava svim zahtjevima prihvatljivosti postavljenim u Fazi 1. Administrativna provjera i provjera prihvatljivosti, ocjena kvalitete i provjera prihvatljivosti troškova, definiranim u Uputama za prijavitelje (u nastavku teksta: Upute) i Prilogu 03. Postupak odabira projekata (u nastavku teksta: Prilog 3.). Naime, tijekom administrativne provjere utvrđeno je da tužitelj nije dostavio obveznu dokumentaciju Godišnje financijsko izvješće (GFI-POD) odnosno DOH obrazac ni za Prijavitelja ni za partnere poduzetnike, a što je bio dužan sukladno točki 7.3. Izgled i sadržaj projektnog prijedloga, Uputa prilikom predaje projektnog prijedloga. Naime, sukladno navedenoj točki Uputa tužitelj je obavezno trebao dostaviti Godišnje financijsko izvješće (GFI-POD) za trgovačka društva, odnosno DOH obrazac za obrtnike koji uključuje Obrazac P-PPI i popis dugotrajne imovine (Obrazac DI) za poduzetnike koji vode poslovne knjige i evidencije sukladno Zakonu o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22., 114/23.), ili važeće jednakovrijedne dokumente koje je izdalo nadležno tijelo u državi sjedišta prijavitelja/partnera, za Prijavitelja za dvije godine koje prethode godini predaje projektnog prijedloga te za partnere poduzetnike za minimalno godinu koja prethodi godini predaje projektnog prijedloga. Kako je uvidom u projektnu dokumentaciju utvrđeno da tužitelj nije dostavio obveznu dokumentaciju Godišnje financijsko izvješće (GFI-POD) odnosno DOH obrazac ni za Prijavitelja ni za partnere poduzetnike, projektni prijedlog tužitelja isključen je iz postupka dodjele bespovratnih sredstava.

3. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja navodeći kako je čak dva puta dostavio svu dokumentaciju putem informacijskog sustava eKohezija te kako se isto moglo utvrditi i iz činjenice da je u isto vrijeme dva puta prijavu zaključavao i otključavao.

3.1. Dalje je naveo kako se tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na točku 10.2. Pojašnjenja tijekom postupka dodjele, Uputa, referirajući se na navode tužitelja iz prigovora te ga je prvostupanjsko tijelo trebalo zbog uočenih nedostataka pozvati na dopunu dokumentacije. Istaknuo je kako su navodi tuženika i tumačenje te odredbe u potpunoj kontradiktornosti sa samom odredbom. Naime, tužitelj smatra kako se postupak pojašnjavanja tijekom postupka dodjele provodi uz poštivanje načela jednakog postupanja i razmjernosti, te kako se postupak pojašnjavanja ne bi trebao provoditi "AKO ZAHTIJEVANE AKTIVNOSTI NISU RAZMJERNE CILJU KOJI SE ŽELI POSTIĆI".

3.2. Tužitelj je naveo i kako se slaže s navodom tuženika da svrha postupka pojašnjavanja nije pružiti prijavitelju priliku da ispravi propuste ili pogreške

"MIJENJANJEM KONSTITUTIVNIH DIJELOVA PROJEKTNOG PRIJEDLOGA", te smatra to tumačenje ispravnim, ali da u konkretnom slučaju tužitelj nije trebao mijenjati konstitutivni dio projektnog zadatka, jer nije propustio dostaviti dokumentaciju kojom dokazuje opravdanost svog projektnog prijedloga.

3.3. Istaknuo je i kako navedena dokumentacija ni na koji način ne može utjecati na daljnju provjeru projektnog prijedloga jer se jednim klikom mogla pribaviti i to ne bi bilo u suprotnosti s načelom jednakog postupanja i razmjernosti te bi se na taj način dala jednaka prilika za ocjenu bitnoga u suštini, a to je projektni prijedlog "Oporabljivi inovativni ekosustav".

3.4. Tužitelj smatra kako nisu postojali uvjeti za njegovo isključenje iz postupka dodjele bespovratnih sredstava bez ikakve provjere zbog administrativne greške ne uzimajući u obzir koliko se dugo taj projektni prijedlog pripremao.

3.5. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje i Odluku HAMAG-BICRO KLASA: 983-03/24-11/73, URBROJ: 567-70-24-2 od 01. kolovoza 2024.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu protivio se tužbenom zahtjevu, a tužbu smatra neosnovanom.

4.1. Prvenstveno je naveo kako je prilikom procjene projektnog prijedloga kao i u postupku rješavanja po prigovoru tužitelja izvršen uvid u eKohezija te je utvrđeno kako tužitelj nije dostavio obaveznu dokumentaciju: godišnje izvješće odnosno DOH obrazac za obrtnike koji uključuje Obrazac P-PPI i popis dugotrajne imovine (Obrazac D1) ni za poduzeće prijavitelja ni za partnere poduzetnike.

4.2. Dokumenti su obrisani od strane tužitelja, odnosno da tužitelj nije dostavio dokumentaciju u okviru podnesene projektne prijave, kako je naveo u tužbi.

4.3. Tuženik je ukazao na Upute, točku 1. Opće informacije gdje se navodi kako se projektni prijedlozi pripremaju i podnose putem informacijskog sustava za upravljanje fondovima kohezijske omotnice (sustav eKohezija). Neophodno je planirati vrijeme za registraciju na portalu/sustavu eKohezija, te ispunjavanje i provjeru prijavnog obrasca. Navedeni portal/sustav eKohezija dostupan je 24 sata dnevno, izuzev u vrijeme redovitih ažuriranja o čemu se pravovremeno na portalu objavljuje obavijest. Bez obzira na dostupnost sustava eKohezija korisnička podrška dostupan je radnim danima od 9 do 15 sati.

4.4 Tuženik je istaknuo kao je odgovornost prijavitelja pravovremeno poduzeti referentne aktivnosti, s ciljem dobivanja pojašnjenja i rješavanja eventualnih nejasnoća ili poteškoća koje nastanu prilikom korištenja portala i /ili sustava eKohezija za program iz područja teritorijalnih ulaganja i pravedne tranzicije u financijskom razdoblju 2021- 2027., te nadležna tijela za portal eKohezija ne odgovaraju za nemogućnost podnošenja projektnog prijedloga, nemogućnost podnošenja cjelovitog projektnog prijedloga ili nemogućnost pravovremenog podnošenja projektnog prijedloga niti za bilo koju vrstu štete ili izmaklu dobit po toj osnovi.

4.5. Tuženik je pojasnio kako se postupak pojašnjavanja provodi u bilo kojoj fazi tijekom postupka dodjele ako u projektnom prijedlogu dostavljeni podaci nisu jasni ili je uočena neusklađenost u dostavljenim podacima, posebno ako se ona može pripisati nenamjernoj grešci prijavitelja. U tom slučaju upravljačko tijelo (UT) i HAMAGBICRO od prijavitelja mogu zatražiti pojašnjenja ako iz navedenih razloga nije moguće objektivno provesti postupak dodjele ili kada bi činjenica da se ne provodi postupak pojašnjavanja dovela do nerazmjernog i nepravičnog postupanja sustava upravljanja i kontrole.

4.6. Naveo je kako je svaki prijavitelj odgovoran za pripremanje prijedloga u skladu s uvjetima Poziva, te se pojašnjavanje ne odnosi na to da nadležno tijelo priprema ili usklađuje umjesto prijavitelja pojedine dijelove projektnog prijedloga niti se postupak pojašnjavanja provodi ako aktivnosti nisu razmjerne cilju koji se nastoji postići, a manjkavost projektnog prijedloga (nedostatak potrebnih dokumenata kao njihova nepotpunost i netočnost) takva je da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjavanja.

4.7. Posebno je naveo kako je manjkavost projektnog prijedloga (nedostatak potrebnih dokumenata kao i njihova nepotpunost ili netočnost) takva da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjavanja. Svrha postupka pojašnjavanja nije pružiti prijavitelju priliku da ispravi propuste ili pogreške mijenjanjem konstitutivnih dijelova projektnog prijedloga.

4.8. Tuženik je naglasio kako tužitelj u projektnoj prijavi nije dostavio podatke koji nisu jasni niti je uočena neusklađenost u dostavljenim podacima koje se može pripisati nenamjernoj grešci, već tužitelj uopće nije dostavio obveznu dokumentaciju propisanu Pozivom.

4.9. Vezano na tužbeni navod kako navedena dokumentacija ni na koji način nije mogla utjecati na daljnju provjeru projekta jer se jednim klikom mogla pribaviti i da to ne bi bilo u suprotnosti s načelom jednakog postupanja i razmjernosti, te ako bi se na taj način dala jednaka prilika za ocjenu bitnoga u suštini, a to je projektni prijedlog "Oporabljivi inovativni ekosustav" tuženik je ponovio kako se postupak dodjele provodi primjenom Priloga 03, a postupak odabira projekta koji sadrži kontrolnu listu za administrativnu provjeru, kontrolnu listu za provjeru prihvatljivosti prijavitelja i partnera, kontrolnu listu za provjeru prihvatljivosti projekta i aktivnosti, kontrolnu listu za ocjenjivanje kvalitete s kriterijima odabira projektnog prijedloga, te kontrolnu listu za provjeru prihvatljivih troškova, a provjerama u okviru postupka dodjele utvrđuje se usklađenost projektnog prijedloga s kriterijima koji su utvrđeni u pozivu, na način kako je definirano u Pozivu.

4.10. Tuženik smatra kako je činjenično stanje nesporno utvrđeno da projektni prijedlog Prijavitelja ne udovoljava kriterijima postavljenim u 1. fazi postupaka dodjele, Administrativne provjere i prihvatljivosti, ocjena kvalitete i provjera prihvatljivosti troškova, definiranim u Uputama i Prilogu 3, s obzorom na to da prijavitelj, ovdje tužitelj nije dostavio obveznu dokumentaciju ni za prijavitelja ni za partnere poduzetnike.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti opunomoćenika tuženika, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl.89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24)

8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijedloga pod nazivom ,,Jačanje strateških partnerstva za inovacije u procesu industrijske tranzicije", kod Poziva: IP.1.1.03 (dalje Poziv).

11. Prvostupanjsko tijelo je obavijestilo tužitelja o isključenju njegovog projektnog prijedloga iz postupka dodjele bespovratnih sredstava jer nije dostavio obveznu dokumentaciju Godišnje financijsko izvješće (GFI-POD) odnosno DOH obrazac ni za Prijavitelja ni za partnere poduzetnike.

12. Iz spisa predmeta razvidno je kako je tužitelj izjavio prigovor u kojem ukazuje na pogrešku informatičkog sustava u koji se unosi cjelokupna prijava, te potpuna dokumentacija ističući da su u projektu priloženi traženi dokumenti.

13. Spornim se ukazuje pitanje da li je HAMAG BICRO ispravno postupio kada je tužitelja isključio u fazi 1. Administrativna provjera i provjera prihvatljivosti, ocjena kvalitete i provjera prihvatljivosti troškova definiranim u Uputama i Prilogu 3 budući je u postupku utvrđeno da Prijavitelj nije dostavio obveznu dokumentaciju Godišnje financijsko izvješće ni za prijavitelja ni za partnere.

14. Sukladno uputama dio 10. Postupak odabira projekata, točka 10.1. Faze postupka odabira postupak se sastoji od dvije faze:

Faza 1. Administrativna provjera i provjera prihvatljivosti, ocjena kvalitete i provjera prihvatljivosti troškova te

Faza 2. Donošenje odluke o financiranju

15. Tijekom faze administrativne provjere i provjere prihvatljivosti, provjerava se ispunjava li projektni prijedlog kriterije navedene u Prilogu 3. Postupak odabira projekta, u tablicama Kontrolne liste za administrativnu provjeru. Da bi bio upućen u postupak ocjene kvalitete projektni prijedlog mora udovoljiti svim administrativnim kriterijima prihvatljivosti prijavitelja, partnera, projekta i aktivnosti.

16. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora , pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

17. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija prigovor kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitova o na istaknute navode prigovora, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5.ZUP-a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporavanom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud

18. Sud prvenstveno navodi kako HAMAG-BICRO tijekom postupka vrednovanja može od prijavitelja tražiti dodatna pojašnjenja ako postoje nejasnoće, ali nikako u svrhu nadopunjavanja projektne dokumentacije. Nadalje, postupak pojašnjavanja ne provodi se ako aktivnosti nisu razmjerne cilju koji se nastoji postići, a manjkavost projektnog prijedloga (nedostatak potrebnih dokumenata/podataka kao i njihova nepotpunost ili netočnost) takva je da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjavanja.

19. Svrha postupka pojašnjavanja nije pružiti prijavitelju priliku da ispravi propuste ili pogreške mijenjanjem konstitutivnih dijelova projektnog prijedloga. U konkretnom slučaju, uvidom u dostavljenu projektnu dokumentaciju utvrđeno je kako tužitelj nije dostavio GFI-POD, odnosno obrazac DOH (koji uključuje Obrazac P-PPI i DI) niti za poduzeće Prijavitelja niti za partnere. Tužiteljevo nedostavljanje obaveznih dokumenata omogućilo je objektivno postupanje prilikom provjere i provjere prihvatljivosti u postupku dodjele bespovratnih sredstava. Obavezna dokumentacija čini sastavni dio projektnog prijedloga čime predstavlja konstitutivni dio projektnog prijedloga.

20. Sud navodi kako je postupak dodjele bespovratnih sredstava formalni postupak koji podliježe pravnoj osnovi te strateškom okviru kao i obvezujućim pravilima/kriterijima samog Poziva. Isti se odnose jednako i na prijavitelja i na tijela u sustavu, te su se tijela u sustavu jednako kao i prijavitelji dužni pridržavati svih propisa, zakonskih i podzakonskih akata, te pravila popisanih samim Pozivom.

21. Ukazuje se kako je u točki 1. Uputa jasno propisano kako se Pozivom na dodjelu bespovratnih sredstava Jačanje strateških partnerstva za inovacije u procesu industrijske tranzicije definiraju "vrsta poziva, pravila o načinu podnošenja, zaprimanja i registracije projektnih prijedloga, dokaza podnošenje projektnih prijedloga, ukupno raspoloživa bespovratna sredstva za dodjelu u okviru Poziva, kriteriji na temelju kojih se bespovratna sredstva dodjeljuju, postupak odabira projekata, način provedbe postupka odabira projekata, najviši odnosno najniži iznos bespovratnih sredstava koji se može dodijeliti, pravila izjavljivanja prigovora i rješavanja o izjavljenim prigovorima, pravila zaštite osobnih podataka te druga pravila temeljem kojih se dodjeljuju bespovratna sredstva u okviru programa iz područja teritorijalnih ulaganja i pravedne tranzicije u financijskom razdoblju 2021-2027.

22. HAMAG-BICRO se prilikom procjene projektnih prijedloga bio dužan pridržavati svih primjenjivih propisa i prema svima postupati na jednak način sukladno načelu jednakog postupanja.

23. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem direktora ŽM ocijenivši isti nepotrebnim i suvišnim za donošenje odluke u ovom upravnom sporu.

24. Slijedom navedenog, Sud rješenje tuženika, kojim je odbijen prigovor tužitelja na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi na dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, tuženik je odgovorio na prigovore tužitelja u obrazloženju osporavanog rješenja i u odgovoru na tužbu, a koje obrazloženje ovaj Sud prihvaća te nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Tuženik se na razloge tužbe već očitovao i u osporavanom rješenju.

25. Stoga se tužbeni prigovori otklanjaju kao neosnovani, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

26. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Dna:

1. KOMUNALNI SERVISI POPOVAČA d.o.o., Popovača, Kutinska 12

2. Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, [adresa] Zagreb, Miramarska 22

3. U spis