Poslovni broj: 19 Gž-484/2023-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. A., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po punomoćniku A. V., odvjetniku u Z., …, protiv tuženice K. G. K., OIB: …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., …, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-943/21-48 od 24. siječnja 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tuženice K. G. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-943/21-48 od 24. siječnja 2023. u toč. I. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici predati u posjed tužitelju, slobodne od osoba i stvari, nekretnine koje su na Dopuni skice sudskog očevida od 8. prosinca 2022. godine, izrađene od strane G. L. j.d.o.o., stalnog sudskog vještaka D. T., označene zelenom bojom te likom i točkama A-B-C-P1-O-2-M-N-A, ukupne površine 29 m2, a sastoje se od dijelova sljedećih čestica: - dio čest. zem. 2369/16 k.o. Z., označen likom i točkama A-B-O-M-N-A, površine 28 m2, - dio čest. zem. 2367/4 k.o. Z., označen likom i točkama B-C-O-B, površine 1 m2, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženici predati u posjed tužitelju, slobodne od osoba i stvari, nekretnine koje su na Dopuni skice sudskog očevida od 8. prosinca 2022. godine, izrađene od strane G. L. j.d.o.o., stalnog sudskog vještaka D. T. označene žutom bojom te likom i točkama C-3-4-6-7-GJ-10-8-9-L-M-O-P-C, ukupne površine 22 m2, a sastoje se od dijelova sljedećih čestica: - dio čest. zem. 2367/4 k.o. Z., označen likom i točkama C-3-4-6-G-J10-8-9-L-O-P-C, površine 20 m2, - dio čest. zem. 2369/16 k.o. Z., označen likom i točkama O-L-M-O, površine 2 m2, - dio čest. zem. 2367/7 k.o. Z., označen likom i točkama 6-7-G-6, površine 0,05 m2, sve u roku od 15 dana".

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Protiv citirane presude u toč. I. i III. izreke žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tvrdi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Predmetnu nekretninu smatra svojim domom i nije slutila da će se naći u situaciji u kojoj bi joj se oduzeo posjed nekretnine. Na sve je načine pokušala razriješiti vlasnički status nekretnine i ništa nije radila na svoju ruku i bez znanja O. Z. i Z. N., s tim da joj nitko nikada nije priječio niti smetao u posjedu. Predmetna nekretnina u cijelosti predstavlja njezin dom, pa je neosnovan navod suda prvog stupnja da se ne bi radilo o njezinu pravu na dom. Oduzet joj je posjed dijela nekretnine na način da je na svoju nekretninu dolazila kroz ulazna željezna vrata na skici označena brojevima 1 - 2, međutim na očevidu od 15. studenog 2022. utvrđeno je da više ne može prolaziti kroz ta vrata koja joj je tužitelj zaključao s vanjske strane i do njih se uopće ne može doći s obzirom na iskope i građevinske radove koji se izvode na nekretninama oznake čest. zem. 2368/1 i čest. zem. 2367/4 k.o. Z.. Svojim je radovima tužitelj onemogućio u ostvarivanju prava na dom, iako je znao da se u posjedu dijela nekretnine nalazi ona i da tu živi. Predaja dijela nekretnine tužitelju u posjed predstavlja nepoštivanje njezina prava na dom, a tužitelj joj je već ionako oduzeo dio posjeda koji mu je bio potreban kako bi započeo s izgradnjom stambene zgrade.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), a na koju ukazuje žalba, jer je u obrazloženju presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa se ista presuda može ispitati.

             

6. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

 

7. Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja M. A. radi predaje u posjed, slobodne od osoba i stvari nekretnine koja je na Dopuni skice sudskog očevida od 8. prosinca 2022. vještaka mjernika D. T. označena zelenom bojom te likom i točkama A-B-C-P-1-O-2-M-N-A od 29 m2 a koja se sastoji od: dijela čest. zem. 2369/16 k.o. Z., označenog točkama A-B-O-M-N-A od 28 m2 i dijela čest. zem. 2367/4 k.o. Z. označenog točkama B-C-O-B u površini od 1 m2.

8. Isto je tako tužitelj tužbom zatražio predaju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu koja je na istoj skici vještaka označena žutom bojom i točkama C-3-4-6-7-G-J-10-8-9-L-M-N-O-P-C ukupne površine 22 m2 a koja se sastoji od dijelova čest. zem. 2367/4 od 20 m2, čest. zem. 2369/16 od 2 m2 i čest. zem. 2367/7 površine 0,05 m2.

 

9. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP), utvrđeno je pravo vlasnika da od posjednika zahtijeva da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, što može ostvariti tužbom, čije pretpostavke uređuje odredba čl. 162. ZVDSP.

 

10. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZVDSP, propisano je da je pred sudom ili drugim nadležnim tijelom osoba radi ostvarenja svojeg prava da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva predaju u posjed, dužna je kao vlasnik dokazati da je stvar koju zahtijeva njezino vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

 

11. Pravom vlasničkom ili reivindikacijskom tužbom tužitelja, o kakvoj se ovdje radi, vlasnik neposjednik zahtijeva predaju u posjed zemljišta na kojem ima pravo vlasništva. Na podnošenje vlasničke tužbe aktivno je legitimiran vlasnik stvari i na njemu leži teret dokaza o pravu vlasništva. Položaj tuženika ima osoba koja posjeduje tužiteljevu stvar. Protiv reivindikacijskog zahtjeva, tuženik se može braniti prigovorima koji negiraju ili ukidaju vlasnički zahtjev, jer se njima osporava zahtjev tužitelja na povrat stvari. Prigovor koji ukida vlasnički zahtjev tužitelja, svodi se na dokazivanje tvrdnje da je pravo vlasništva tužitelja prestalo.

 

12. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom u toč. I. izreke naložio tuženici predaju u posjed tužitelju slobodne od osoba i stvari nekretnine koja je na skici sudskog očevida označena točkama A-B-C-P-1-O-2-M-N-A od 29 m2 a koja se sastoji od: dijela čest. zem. 2369/16 k.o. Z., označenog točkama A-B-O-M-N-A od 28 m2 i dijela čest. zem. 2367/4 k.o. Z. označenog točkama B-C-O-B od 1 m2, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za predajom u posjed nekretnina odbio kao neosnovan, jer je zaključio da je tužitelj M. A. uknjiženi zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina oznake čest. zem. 2369/16 upisane u zk. ul. … k.o. Z. i čest. zem. 2367/4 od 282 m2 upisane u zk. ul. … k.o. Z., za cijelo i to u zemljišnoj knjizi Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, Općinskog suda u Zadru.

 

13. Odredbom čl. 8. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99,114/01, 100/04, 107/07, 152/08,126/10, 55/13, 60/13 i 108/17) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj: 63/19) propisano je da zemljišne knjige, izvadci, odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava, pa se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta (st. 2. istog čl. Zakona). Glede nekretnina koje su upisane u zemljišne knjige dokaz postojanja stvarnih prava na nekretnini upravo je izvadak iz zemljišne knjige pa tužitelj M. A. i nije morao dokazivati posebni pravni temelj stjecanja vlasništva.

14. Glede tuženičinog prigovora prava na dom, kojeg ponovo ističe u žalbi, za kazati je da je čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te sukladno odredbi čl. 16. i čl. 34. Ustava Republike Hrvatske dom nepovrediv i slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitile slobode i prava drugih ljudi, pravni poredak, javni moral i zdravlje, s tim da svako ograničenje slobode i prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

 

15. U konkretnome, tužitelj svojim tužbenim zahtjevom nije tražio iseljenje tuženice iz prostora u kojem živi a koje se, kako je to utvrđeno očevidom na licu mjesta i sukladno skici vještaka mjernika, nalazi na dijelu nekretnine oznake čest. zem. 2369/1 k.o. Z., koja nije predmetom spora, i bez obzira na činjenicu da je riječ o matičnoj čestici spornim nekretninama.

 

16. Nalog za predajom u posjed točno određenih dijelova nekretnina: čest. zem. 2369/16 i čest. zem. 2367/4 k.o. Z. nije miješanje u pravo tuženice na poštivanje njezinog doma, već je riječ o legitimnom cilju zaštite prava vlasništva tužitelja, u skladu s odredbom čl. 166. ZVDSP.

 

17. Tuženica u postupku svojim prigovorima nije uspjela negirati, odnosno ukinuti vlasnički zahtjev tužitelja, odnosno dokazati tvrdnju da je ona vlasnica predmetnih nekretnina ili pak da je pravo vlasništvo tužitelja na tim nekretninama prestalo.

 

18. Glede njezinog žalbenog prigovora da joj je oduzet posjed, jer više ne može prolaziti kroz željezna vrata niti im se može približiti, jer je ta vrata tužitelj zaključao s vanjske strane te izvodi građevinske radove na čest. zem. 2368/1 i čest. zem. 2367/4 k.o. Z., za kazati je da petitorni zahtjev u obliku reivindikacijskog zahtjeva (rei vindicatio) kojim ovlaštenik određenog stvarnog prava zahtjeva od neovlaštenog posjednika da mu preda svoj posjed te stvari i prava, uvijek u sebi sadržava i zahtjev za zaštitu posjeda, pa je taj tuženičin prigovor također neosnovan.

 

19. Stoga žalba tuženice nije osnovana.

 

20. Na osnovi iznesenog trebalo je, po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice i potvrditi presudu suda prvog stupnja u toč. I. i u toč. III. izreke, u kojem je dijelu sud prvog stupnja odredio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (čl. 154. st. 4. ZPP).

 

21. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u toč. II. izreke ostaje neizmijenjena.

 

U Zadru, 16. siječnja 2024.

 

Predsjednik vijeća

 

Igor Delin, v.r.