REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Km-18/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Jozo Dadića i Ranke Mustić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetnici KZ zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, u nazočnosti maloljetnice KZ i njene majke IZ, branitelja Mislava Balića, odvjetnika u [adresa], sudske socijalnog pedagoga KZŠ i savjetnice ODO-a Split AZ, dana 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

MALOLJETNOJ KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri K i IZ, rođene IZ, rođenoj **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], učenici, nezaposlenoj,  neudanoj,  bez  djece,  bez  vojnog  čina, neodlikovanoj, srednjeg imovnog stanja, nalazi se na slobodi

IV. Temeljem čl. 11. i čl. 10. st. 2. toč. 10. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

izriče se odgojna mjera

POJAČANE BRIGE I NADZORA

I

POSEBNE OBVEZE

iz čl. 10. st. 2. toč. 10. ZSM – i to da se uz suglasnost maloljetnikovih zakonskih zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku odnosno redovitom odlasku psihijatru ili psihologu

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se maloljetnica da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućena u disciplinski centar.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije mal. KZ posl. br. Kom-DO-18/2026 od 8. svibnja 2026., zbog toga

što je dana 19. studenog 2025. oko 9,00 sati u Kaštel Lukšiću, Šetalište Miljenka i Dobrile 36, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“, podružnica „Miljenko i Dobrila“, nezadovoljna svojim boravkom u navedenoj ustanovi, u nakani da ustraši voditeljicu MZ i odgajateljicu NZ, istima uputila riječi: „Sve osobe iz doma će pojesti mrak, imam ja popis“, pa kada ju je NZ upitala tko se nalazi na tom popisu, odgovorila „Voditeljice. I neka djeca iz doma“, nakon čega se MZ više puta obratila riječima „Ubit ću te“, a NZ riječima „Pojist će te mrak“, čime je kod istih izazvala osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema odgovornim osobama u vezi s njihovim radom,

čime je počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona.

2. Na ročištu rasprave od 11. lipnja 2026. maloljetnica je, pozvana da se očituje o prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, izjavila kako razumije što joj se stavlja na teret te je priznala počinjenje kaznenih djela opisanih prijedlogom.

3. Maloljetnica je svoju obranu htjela iznijeti na početku dokaznog postupka.

3.1. U svojoj obrani maloljetnica KZ navela je kako priznaje oba kaznena djela koja joj se stavljaju na teret te da se sve dogodilo u Centru za pružanje usluga u zajednici „ I i Dobrila“, odnosno „Maestral“. Navela je kako je u navedenu ustanovu bila izdvojena odlukom nadležnog centra zbog loših obiteljskih prilika i uvjeta u kojima je živjela, odnosno kako je procijenjeno da će tamo biti zaštićenija nego u vlastitoj obitelji. Maloljetnica je opisala obiteljsku situaciju kao izrazito tešku, navodeći kako je u obitelji bilo „svega i svačega“, a posebno je istaknula odnos između majke i oca koji je sada na izdržavanju kazne zatvora. Navela je kako je otac prema njoj i bratu ranije bio neprimjeren, agresivan i kako je nakon majčine želje da napusti zajednicu s njim njegovo ponašanje postalo još lošije. Posebno je navela kako je otac u određenim situacijama prema njoj znao podizati nož, ali da se srećom nije dogodilo veće zlo jer bi između njih stao njezin brat. Istaknula je kako je upravo zbog takvih obiteljskih okolnosti bila izdvojena iz obitelji. Maloljetnica je nadalje navela kako je nakon davanja ranijih iskaza protiv oca izložena pritiscima da iste povuče i kaže kako je lagala, i to od strane oca, majke i članova očeve obitelji. Međutim, navela je kako to ne želi učiniti jer smatra da istina treba izaći na vidjelo.

U odnosu na sadašnje životne okolnosti navela je kako trenutno živi s majkom, s kojom ima uglavnom korektan odnos, osim neslaganja vezanih uz kazneni postupak koji se vodi protiv njezina oca.

Navela je kako je završila samo osnovnu školu te kako je u daljnjem obrazovanju bila sputavana od strane roditelja koji su joj govorili da nije sposobna za određena zanimanja. Istaknula je kako bi nakon punoljetnosti željela pronaći posao i napraviti nešto za sebe i svoju budućnost.

Na upit suda u odnosu na ponašanje zbog kojeg je pokrenut ovaj postupak, maloljetnica je priznala neprimjerenost svojih riječi te navela kako će, ukoliko joj sud izrekne predloženu odgojnu mjeru, poštivati upute voditelja mjere.

4. U nastavku dokaznog postupka saslušana je majka maloljetnice IZ, radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnice, njezine osobnosti te osobnih i obiteljskih prilika u kojima živi.

4.1. Na raspravi od 11. lipnja 2026. u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja- oštećena-žrtva NZ, nadalje ispitana je socijalna radnica iz HZSR – PU Omiš ŠZ, a u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: izvješće za maloljetnu KZ Centra Maestral od 19. studenog 2025. (list 8-9 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela s audio-video snimkom ispitivanja broj: 511-12-28-K-352/25 od 19. studenog 2025. o ispitivanju maloljetnice KZ (list 13-16 i 40 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Omiš za maloljetnu KZ od 3. veljače 2026. (list 44-45 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 6. veljače 2026. (list 46-47 spisa), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, policijske postaje Kaštela o ispitivanju svjedokinje-žrtve MZ broj: 511-12-K-352/25 od 17. travnja 2026. (list 51-52 spisa).

5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a osobito cijeneći obranu maloljetnice u kojoj je ista priznala počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret, kao i sve druge izvedene dokaze, sud drži utvrđenim da je maloljetna KZ počinila kaznena djela opisana prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

7. Da je maloljetnica predmetne prigode počinila kaznena djela za koja se tereti proizlazi i iz iskaza svjedokinja-oštećenih MZ i NZ.

7.1. Svjedokinja-oštećena MZ navela je kako je predmetne prigode maloljetnica, nezadovoljna boravkom u ustanovi i u stanju ljutnje, izgovorila riječi kojima je kod nje izazvala osjećaj straha i uznemirenosti, a osobito riječi da će je „ubiti“. Svjedokinja je pojasnila kako je, iako joj je navedeno ponašanje bilo neugodno i prijeteće, isto prijavila jer je kao odgovorna osoba u ustanovi bila dužna reagirati na takvo ponašanje. Svjedokinja-oštećena NZ na raspravi je iskazala kako u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza danog policiji, uz dopunu da je maloljetnica predmetne prigode govorila kako „sve osobe iz doma će pojesti mrak“ te da „ima popis“, a na pitanje tko se nalazi na tom popisu navela je „voditeljice i neka djeca iz doma“. Također je navela da joj je maloljetnica uputila riječi „pojist će te mrak“. Svjedokinja je istaknula kako nije zainteresirana za kazneni progon i kako se osobno ne osjeća ugroženo, međutim navodi da je prijetnja bila ozbiljna te da je zbog prirode posla koji obavlja bila dužna prijaviti takvo ponašanje.

8. Sud iskaze navedenih svjedokinja ocjenjuje vjerodostojnima, međusobno sukladnima i logičnima, pri čemu se radi o neposrednim sudionicama događaja koje nemaju osobni interes za ishod postupka. Njihovi iskazi u bitnim dijelovima podudaraju se s priznanjem same maloljetnice, zbog čega sud nema dvojbe da je maloljetnica svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

9. Nakon što je utvrđena kaznena odgovornost maloljetnice, trebalo je pristupiti izboru odgovarajuće maloljetničke sankcije, vodeći računa o svim okolnostima koje se odnose na njezinu osobnost, psihofizičku razvijenost, obiteljske prilike, dosadašnji razvoj, ponašanje nakon počinjenog djela, kao i potrebu za daljnjim stručnim praćenjem i pomoći.

10. Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičkog razvoja maloljetnice, njezinih osobnih i obiteljskih prilika, na raspravi je saslušana majka maloljetnice IZ.

10.1. Svjedokinja IZ navela je kako je majka maloljetnice te da KZ u studenom 2026. godine navršava 18 godina. Iskazala je kako je obitelj u ranijem razdoblju prolazila kroz izrazito teške i turbulentne okolnosti, zbog čega su bili pod nadzorom nadležnih službi. Navela je kako je KZ proživjela teško razdoblje, zbog čega je razvila određene nepoželjne obrasce ponašanja, uključujući manipulativnost i poteškoće u procjeni situacija i izbora društva. Majka je istaknula kako je trenutačno stanje bolje nego ranije, da maloljetnicu nastoji nadzirati, da ju je uključila u planinarsko društvo te da zajedno odlaze u obiteljsko savjetovalište u Splitu. Navela je kako smatra da KZ treba osobu koja će ju usmjeravati i pratiti njezin razvoj. Također je istaknula potrebu za jasnijim granicama i dosljednijim odgojem, navodeći kako želi da maloljetnica razvije odgovornost i radne navike.

11. Na raspravi je iskaz dala i socijalna radnica HZSR – Područnog ureda Omiš ŠZ, radi davanja podataka o obiteljskim prilikama maloljetnice i stručne procjene potrebe za daljnjim postupanjem.

Svjedokinja ŠZ navela je kako je obitelj maloljetnice već duže vrijeme poznata sustavu socijalne skrbi te da je KZ bila izdvojena iz obitelji zbog izrazito nepovoljnih obiteljskih okolnosti. Istaknula je kako je kod maloljetnice potrebno nastaviti stručni rad i podršku, osobito zbog ranijih iskustava, obiteljskih poteškoća i poteškoća u ponašanju. Navela je kako je trenutačno na snazi mjera intenzivnog nadzora, ali da ista prestaje punoljetnošću, dok bi predložena mjera pojačane brige i nadzora omogućila nastavak stručnog praćenja i nakon toga razdoblja. Smatra da bi uz navedenu mjeru bilo korisno izreći i posebnu obvezu uključivanja u psihijatrijski tretman.

12. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 6. veljače 2026. proizlazi da se radi o maloljetnici koja potječe iz izrazito disfunkcionalne obitelji, obilježene višestrukim rizicima, smanjenim roditeljskim kapacitetima i nedostatkom adekvatne podrške u razvoju. Defektolog navodi kako kod maloljetnice postoje obrasci ponašanja koje je potrebno sagledavati u kontekstu njezinih obiteljskih prilika, ranijih nepovoljnih iskustava i potrebe za privlačenjem pažnje neprimjerenim oblicima ponašanja. Ističe kako samo izricanje sankcije korektivnog ili represivnog karaktera ne bi imalo očekivani učinak, osobito zbog ograničenih kapaciteta njezine neposredne sredine.

Nadalje se navodi kako ranije predlagane mjere, uključujući institucionalne oblike skrbi, nisu u cijelosti realizirane, dok maloljetnica od 19. siječnja 2026. ponovno živi s majkom. Zbog navedenog defektolog smatra potrebnim osigurati kontinuirani stručni nadzor i podršku te predlaže izricanje odgojne mjere uz stručni suport i nadzor, uz mogućnost daljnjeg razmatranja institucionalnog tretmana ukoliko bi došlo do pogoršanja ponašanja.

13. Imajući u vidu sve provedene dokaze, osobito priznanje maloljetnice, iskaze svjedokinja-oštećenih, iskaz majke maloljetnice, iskaz socijalne radnice te mišljenje defektologa, sud nalazi kako je kod maloljetnice prisutna potreba za intenzivnim stručnim usmjeravanjem, nadzorom i podrškom.

14. Sud se stoga priklonio mišljenju stručnih osoba i prijedlogu zastupnice optužbe te je maloljetnici izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, uz posebnu obvezu da se uz suglasnost zakonskog zastupnika podvrgne stručnom medicinskom postupku, odnosno redovitom odlasku psihijatru ili psihologu.

15. Pri izboru navedene maloljetničke sankcije sud je imao u vidu dob maloljetnice, njezinu psihofizičku razvijenost, činjenicu da je kaznena djela počinila u razdoblju osobne i obiteljske nestabilnosti, ali i potrebu da se kroz stručni nadzor i tretman djeluje na razvoj njezine odgovornosti, emocionalne stabilnosti i prosocijalnih obrazaca ponašanja.

Sud smatra da će se izrečenim odgojnim mjerama ostvariti svrha maloljetničkih sankcija, odnosno pozitivno djelovati na osobnost maloljetnice, spriječiti buduće neprihvatljivo ponašanje te joj omogućiti nastavak razvoja u pravcu prihvatljivog društvenog funkcioniranja.

16. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 11. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Maloljetnoj KZ – putem roditelja

3. ODO-u Split

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Solin

6. U spis.