Posl. broj: Pp-2542/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljene pravne osobe "Rijekatekstil" d.o.o. i II.okrivljene odgovorne osobe SG, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-05/12, ur.broj: 443-02-02-04-24-8 od 20. lipnja 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 11. lipnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba "Rijekatekstil" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 67641553147, i
II-okrivljena odgovorna osoba SG, rođena **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], S [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da dana 6. lipnja 2024. u Veterinarskoj ljekarni RIJEKA TEKSTIL d.o.o. za trgovinu i usluge , turistička agencija na adresi u [adresa], kojoj je rješenjem Inspekcije Klasa: UP/I-322-07/24-05/12, Ur.broj: 443-02-02-04-24-1 od 5. ožujka 2024. zabranjeno obavljanje djelatnosti prometa veterinarsko-medicinskim proizvodima na malo, a koje je postalo izvršno dana 11. ožujka 2024. , nisu postupili po navedenom rješenju jer da je 6. lipnja u prodaji zatečen veterinarsko medicinski proizvod AdTab tablete za žvakanje- VMP –veterinarsko medicinski proizvod, koji se smije prodavati samo u veterinarskoj ljekarni,
čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 127. stavka 1. točka 4. Zakona o Državnom inspektoratu.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-05/12, ur.broj: 443-02-02-04-24-8 od 20. lipnja 2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su po branitelju u spis dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj navode kako se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Iščitavajući predmetni optužni prijedlog proizlazi kako isti nije podoban za raspravljanje, odnosno da isti nije sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona.
Naime, iz stavka 2. točke 6. predmetnog članka, jasno proizlazi kako svaki optužni prijedlog, da bi bio podoban za raspravljanje, treba sadržavati vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te ostale bitne okolnosti za točno određenje, a što u konkretnom slučaju nedostaje.
Iz konkretnog optužnog prijedloga nije razvidno kada je počinjeni predmetni prekršaj, odnosno nije specificirano točno vremensko razdoblje kada su okrivljenici počinili protupravne radnje kojim je navodno ispunjeno biće prekršajnog djela. Jednako tako, iz optužnog prijedloga proizlazi samo činjenica kojeg dana i mjeseca je određeni proizvod po inspektoru zatečen, ali ne i kada i gdje su okrivljenici, ako uopće i jesu, takav proizvod stavili na tržište.
Potonje navedeno upućuje na nedostatke koje predmetni optužni prijedlog čine nepodobnim za raspravljanje, odnosno nezakonitim, pa okrivljenici drže kako bi prvostupanjski sud ovlaštenog tužitelja trebao pozvati na ispravak i dopunu predmetnog optužnog prijedloga na način da u istome navede kada i gdje su okrivljenici stavili u promet navedeni veterinarski medicinski proizvod, a ne gdje je prilikom inspekcijskog nadzora zatečen.
Jednako tako, iz izreke optužnog prijedloga ne proizlazi podatak o godini kada je u prodaji navodno zatečen veterinarsko medicinski proizvod, naime, navodi se samo "6. lipnja", dakle, ne specificira se godina kada je navedeni proizvod navodno pronađen.
Takvo stajalište je zauzeo Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svome rješenju broj Gž-1355/2009 kada je jasno naznačio ovakvu manjkavost optužnog prijedloga te ukazao na potrebu ispravka i dopune optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja.
Na isti način su takvu procesnu povredu tretirali i ostali prekršajni sudovi na području Republike Hrvatske:
rješenje Prekršajnog suda u Virovitici, Stalna služba u Pitomači, broj 7. G- 761/11 od 03.02.2012. godine
"Ovaj sud je temeljem Rješenja Visokog prekršajnog suda RH dana 12. 10. 2011. godine zatražio od ovlaštenog tužitelja da ispravi i dopuni optužni akt na način da navede kad i gdje su okrivljenici stavili u promet navedenu robu, a ne gdje je prilikom inspekcijskog nadzora zatečena roba koja nije bila ispravno deklarirana. Kako ovlašteni tužitelj nije u traženom roku od 8 dana, a niti do dana donošenja ovog rješenja dostavio tražene podatke i ispravio i dopunio optužni prijedlog, sud je temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ovog rješenja."
rješenje Prekršajnog suda u Opatiji broj 4 G-292/11 od dana 05. 12. 2013. godine
"Ovaj sud je zatražio od ovlaštenog tužitelja da ispravi i dopuni optužni akt na način da navede kada i gdje su okrivljenici stavili u promet navedenu robu, a ne gdje je prilikom inspekcijskog nadzora zatečena roba koja nije bila ispravno deklarirana. Kako ovlašteni tužitelj u ispravku optužnog prijedloga koji je dostavio ovom sudu 25. studenog 2013. godine nije naveo kada i gdje su okrivljenici stavili u promet navedenu robu…"
Slijedom svega naprijed navedenog, okrivljenici drže kako je u konkretnom slučaju, a da bi se nastavilo raspravljati, potrebno da ovlašteni tužitelj ispravi i dopuni predmetni optužni prijedlog, i to na naprijed navedeni način. Okrivljenici predlažu da sud donese presudu kojom ih oslobađa optužbi za učin prekršajnog djela koje im se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom.
3. Braniteljica je na raspravi navela kako ostaje kod navoda iz pisane obrane te posebno dodaje da iz optužnog prijedloga nije jasno da li je veterinarsko-medicinski proizvod koji je rješenjem Inspekcije zabranjen da se stavlja u promet u prodaju da li je inspekcijskim nadzorom 06. lipnja 2024. zatečen u prodaji da ima cijenu i da je redovno na polici ili je možda bio uskladišten ili stavljen negdje kao zaliha. Predlaže izdvajanje Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 06. lipnja 2024. jer stranke izričito nisu upozorene na branitelja već samo je navedeno kako je stranka upoznata sa pravom iz članka 158. st. 6. Prekršajnog zakona.
4. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja PG, viša veterinarska inspektorica, koja je iskazala da je bila u nadzoru veterinarske ljekarne Rijekatekstil d.o.o. 11. 03. 2024. na [adresa], te je uočila da ljekarna posluje bez odgovorne osobe za kontrolu kvalitete i ona im je rješenjem zabranila rad odnosno zabranila je da rade kao ljekarna, a mogli su raditi kao trgovina sa hranom za kućne ljubimce, odnosno zabranjeno im je obavljanje djelatnosti prometa veterinarsko- medicinskim proizvodima na malo u veterinarskoj ljekarni Korzo 30 s rokom izvršenja odmah. Njezino rješenje je poslano Ministarstvu poljoprivrede i Ministarstvo poljoprivrede je donijelo rješenje kojim se ukida odobrenje za obavljanje djelatnosti prometa veterinarskim lijekovima na malo i brišu se iz upisnika Veterinarskih ljekarni koji vodi Uprava za veterinarstvo Ministarstva poljoprivrede. Svemu tome je razlog bio što u ljekarni nisu imali kako je naprijed navela odgovornu osobu a to je mogao biti samo dr. veterinarske medicine sa položenim državnim stručnim ispitom. Dana 06. lipnja došla je u kontrolni nadzor te je uočila da se u ljekarni i dalje prodaje veterinarsko-medicinski proizvod pod nazivom AdTap koji se smije prodavati samo u veterinarskoj ljekarni, a oni to više nisu bili jer im je kako je rekla ukinuta djelatnost da su veterinarska ljekarna odnosno ukinuta im je djelatnost prodaje veterinarsko- medicinskih proizvoda. Rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti prometa VMP je sastavila 05. ožujka 2024. a predala u ljekarni 11. 03. djelatnici Emanueli Jugo koja je isto trebala dostaviti odgovornim osobama.
Na poseban upit braniteljice gdje se nalazio sporni proizvod, navela je da se nalazio u prodaji u staklenim vitrinama pored blagajne, a da li je bila vidljiva cijena, navela je da nije gledala, a nema fotografije.
5. Sudac je izvršio uvid i pročitao rješenje od 05. ožujka 2024. od Državnog inspektora te u rješenje od 23. svibnja 2024. Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva i punomoć za zastupanje.
6. Braniteljica je u završnoj riječi navela da se okrivljenici ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, da iz optužnog prijedloga nije razvidno da li je predmetni proizvod zatečen ili je stavljen u promet, posebice jer iz optužnog prijedloga proizlazi da se radi o veterinarskoj ljekarni a iz danas zaprimljenog rješenja kojim se zabranjuje obavljanje djelatnosti prometa veterinarsko-medicinskim proizvodima, nije razvidno da su okrivljenici istog zaprimili, a iz iskaza danas saslušanog svjedoka ne proizlazi da bi isti bio stavljen u promet, te predlaže da se donese presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optuže koja im se stavlja na teret.
7.Razmotrivši optužni prijedlog, Sud je na temelju odredbe 182. stavak 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe da bi počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret , jer djelo prekršaja za koje ih se tereti na način na koji ih se tereti po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenike se tereti da nisu postupili po Rješenju inspektora, odnosno da su okrivljenici prodavali proizvod u Veterinarskoj ljekarni, a koji se proizvod može prodavati samo u veterinarskoj ljekarni, pa iz navedenog proizlazi da je ovlašteni tužitelj propustio u optužnom prijedlogu navesti bitno obilježje djela prekršaja za koje okrivljenike tereti, odnosno nejasno je sastavljeno na koji način nisu postupili po rješenju inspekcije. Tužitelj nije naveo da je se radi o prostoru veterinarskoj ljekarni kojoj se ukinulo odobrenje za obavljanje prometa veterinarskim lijekovima te da je ista izbrisana iz Upisnika veterinarskih ljekarni kako je to navedeno u Rješenju od 23. svibnja 2024. koje je izdalo Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, već je naveo kako je neposrednim očevidom veterinarske ljekarne uočeno da se u prodaji nalazi proizvod koji se smije prodavati samo u veterinarskoj ljekarni, te da nije postupljeno po izdanom Rješenju. Nadalje nije navedeno točno i potpuno vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, jer navođenje samo dana i mjeseca bez godine, što je bitna okolnost za točno određenje počinjenja prekršaja.
8.Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u izreci ove presude, iz kojeg razloga se nije niti upuštao u ocjenu navoda iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 11. lipnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
