K-312/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Lovorke Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Veronike Matković i Biserke Perkušić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČD zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-936/2025 od 10. listopada 2025., nakon javne rasprave održane 9. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i zamjenice u ODO- u Split ČDL, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i PD, rođene P, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Š, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u trgovačkom društvu Platanus d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 2.250,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 100 m2, bez čina, neodlikovan, kazneno i prekršajno neosuđivan ,

k r i v  j e

I. što je 5. lipnja 2022. oko 00,35 sati u Splitu, na raskrižju ulica Domovinskog rata i Solinske, upravljajući autobusom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22) na način da je vozio sjevernom kolničkom, a srednjom lijevom prometnom trakom ulice Domovinskog rata iz smjera istoka prema zapadu brzinom od 84 km/h, iako je brzina kretanja vozila na tom mjestu ograničena postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu i izazvati prometnu nesreću, a što se upravo dogodilo jer je uslijed opisane vožnje na srednjem prometnom traku sjeverne kolničke trake prednjom lijevom stranom autobusa udario u prednji kotač bicikla s desne strane kojim biciklom je iz smjera juga prema sjeveru preko obilježenog pješačkog prijelaza s ucrtanom biciklističkom stazom upravljao ŠD dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed kojeg sraza je vozač bicikla ŠD nabačen na vjetrobransko staklo autobusa, a potom odbačen na kolnik prema zapadu i južno, pri čemu je imenovani zadobio višestruke povrede u vidu prijeloma 3. i 4. vratnog kralješka s potpunim prekidom kontinuiteta među kralješcima, razdora krvnih žila vrata, razdora dušnika, serijskog prijeloma od 1. do 12. desnog rebra te 3. i 4. prsnog kralješka, razdora desnog pluća s izljevima krvi u prsišta te razdora desnog režnja jetre s izljevom krvi u trbušnu šupljinu, od kojih ozljeda je ŠD preminuo na mjestu događaja,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21., dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ČD na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom ČD, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni ČD u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.726,90 (tisuću sedamsto dvadeset šest eura i devedeset centi) eura, što se odnosi na trošak KBC Split na ime obdukcije i uzimanja uzoraka za analizu, analize alkohola u krvi i mokraći i kvalitativne analize krvi i mokraće na lijekove i droge u ukupnom iznosu od 456,24 eura, trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja pri obavljenoj obdukciji stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića u iznosu od 132,72 eura, trošak prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka prometne struke UD u iznosu od 583,98 eura, trošak analize alkohola u krvi i mokraći i trošak toksikološkog vještačenja uzoraka krvi i mokraće pri Centru Ivan Vučetić u ukupnom iznosu od 153,96 eura, dok 400,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-936/2025 od 10. listopada 2025. protiv okrivljenog ČD zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog suda broj Kov-693/2025-4 od 30. siječnja 2026.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu, a zatim je pročitan zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog ČD od 23. rujna 2025. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 77- 80 spisa i omot 81 spisa).

3. U nastavku postupka, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to: medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Splitsko – dalmatinske županije (list 4 spisa), zapisnik PUSD, Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog ČD serijskog broja: [serijski broj] od 5. lipnja 2022. (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje prometne policije Split serijskog broja: [serijski broj] od 5. lipnja 2022. (list 7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje prometne policije Split serijskog broja: [serijski broj] od 6. lipnja 2022. (list 15 spisa), zapisnik o utvrđivanju identiteta PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-12-10- 78-238/22 od 6. lipnja 2022. sa službenom zabilješkom policijskog službenika CD (listovi 18-19 spisa), optički medij s fotografijama mjesta prometne nesreće (omot 20 spisa), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 6. lipnja 2022. (listovi 30-31 spisa).

4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik o obdukciji mrtvog tijela pok. SD koju je proveo stalni sudski vještak za sudsku medicinu mr. sc. Antonio Alujević (listovi 32-35 spisa), analiza koncentracije alkohola u uzorku krvi i kemijsko-toksikološka analiza uzorka krvi izuzetih tijekom obdukcije s mrtvog tijela pok. SD koje je izvršio KBC Split, Klinički zavod za patologiju, sudsku medicinu i citologiju od 24. lipnja 2022. (listovi 40-41 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom prometno-tehničkom vještačenju stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. UD (listovi 46-54 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o izvršenoj analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenog ČD od 30. kolovoza 2022. (listovi 58-61 spisa), i zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o toksikološkom vještačenju uzoraka krvi i mokraće izuzetih od okrivljenog ČD od 27. rujna 2022. (listovi 65- 66 spisa).

5. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke PUSD, Postaje prometne policije Split o obavljenim obavijesnim razgovorima sa ČD (list 9 spisa), s OD (list 10 spisa), s DD (list 11 spisa), s ZD (list 12 spisa), s LD (list 13 spisa), s KD (list 14 spisa) i s ED (list 16 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

6. Na kraju dokaznog postupka, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 8. lipnja 2026. (listovi 105-106 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 8. lipnja 2026. (list 107 spisa) za okrivljenika.

7. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ČD počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11, na način opisan u izreci.

8. Navedeno kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu koji iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči smrt jedne osobe.

9. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, i to da je okrivljeni ČD dana 5. lipnja 2022. oko 00,35 sati u Splitu, na raskrižju ulica Domovinskog rata i Solinske, upravljajući autobusom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], vozio sjevernom kolničkom, a srednjom lijevom prometnom trakom ulice Domovinskog rata iz smjera istoka prema zapadu brzinom od 84 km/h, iako je brzina kretanja vozila na tom mjestu ograničena postavljenim prometnim znakom na 60 km/h, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu i izazvati prometnu nesreću, a što se upravo dogodilo jer je uslijed opisane vožnje na srednjem prometnom traku sjeverne kolničke trake prednjom lijevom stranom autobusa udario u prednji kotač bicikla s desne strane kojim biciklom je iz smjera juga prema sjeveru preko obilježenog pješačkog prijelaza s ucrtanom biciklističkom stazom upravljao ŠD dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed kojeg sraza je vozač bicikla ŠD nabačen na vjetrobransko staklo autobusa, a potom odbačen na kolnik prema zapadu i južno, pri čemu je imenovani zadobio višestruke povrede u vidu prijeloma 3. i 4. vratnog kralješka s potpunim prekidom kontinuiteta među kralješcima, razdora krvnih žila vrata, razdora dušnika, serijskog prijeloma od 1. do 12. desnog rebra te 3. i 4. prsnog kralješka, razdora desnog pluća s izljevima krvi u prsišta te razdora desnog režnja jetre s izljevom krvi u trbušnu šupljinu, od kojih ozljeda je ŠD preminuo na mjestu događaja.

10. Naime, okrivljeni ČD je u obrani na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Izrazio je duboko žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela i naveo da se kaje. U bitnom je naveo da nikada ranije nije dolazio u sukob sa zakonom i da mu je ta nesreća promijenila život, no nažalost ne može vratiti vrijeme, a da može, vozio bi manjom brzinom od one kojom je upravljao te prigode. Nakon nesreće u više navrata je kontaktirao s bratom i roditeljima pok. SD i s njima se sastao te im izrazio sućut i od njih je dobio oprost.

10.1. Izjašnjavajući se o svojim osobnim, obiteljskim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da živi sa suprugom u svojoj obiteljskoj kući i uzdržavaju se od njegovih primanja, a zaposlen je kao vozač u društvu Platanus d.o.o. i plaća mu iznosi 1.700,00 eura. Povremeno na temelju ugovora o djelu radi kao mehaničar na brodu za kompaniju Mediteran shipping company i naknada za taj rad iznosi 2.800,00 eura mjesečno, tako da njegova mjesečna primanja iznose prosječno oko 2.250,00 eura. Nema kreditnih obveza ni obveza po osnovi uzdržavanja.

11. Ovakvo priznanje okrivljenika sukladno je drugim izvedenim dokazima u postupku (odlomci 3. i 4.), pa sud takvo priznanje prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

12. Okrivljenik je na način opisan u odlomku 9. postupio protivno blanketnoj normi – odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

13. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

14. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je okrivljeni ČD u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

15. Utvrđeno je da je okrivljeni ČD kazneno djelo počinio sa svjesnim nehajem, jer je bio svjestan da može prouzročiti prometnu nesreću kad je kolnikom Ulice Domovinskog rata vozio brzinom od 84 km/h, iako je brzina kretanja na tom dijelu kolnika postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 60 km/h, olako držeći da neće ugroziti druge sudionike u prometu i izazvati prometnu nesreću, što se upravo i dogodilo na način opisan u izreci presude. Vezano za posljedicu – smrt žrtve SD – okrivljenikovo postupanje također je bilo obuhvaćeno njegovim nehajem.

16. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

17. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

18. Stoga je okrivljeni ČD kriv zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 1. i 2. KZ/11, opisanog u izreci.

19. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

20. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne prilike i odnos prema žrtvi.

21. Sud je u olakotnom smislu okrivljenom ČD cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela , čime je u znatnoj mjeri pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju njegovog trajanja, zatim izraženo žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenima, njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost na osnovi čega se može pouzdano ustvrditi da je okrivljenikov život usklađen sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, činjenicu što je nakon nesreće kontaktirao s roditeljima i s bratom pok. SD, sastao se s njima te im izrazio sućut kao i njegovo korektno držanje pred sudom.

22. S druge strane, sud nije utvrdio postojanje posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

23. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju do 1 do 8 godina), a posebno imajući u vidu okrivljenikovu neosuđivanost te njegovo obzirno i sućutno ponašanje prema žrtvama kaznenog djela - članovima obitelji pok. SD, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može postići i bez izvršenja kazne.

24. Stoga je okrivljenik na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

25. Naime, sud smatra da će se upravo izrečenom sankcijom dostatno utjecati na okrivljenog ČD da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela i jačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud ocjenjuje da bi se izricanjem strože kazne, tj. bezuvjetne kazne zatvora, a pored niza olakotnih okolnosti koje su prethodno izložene (u odlomku 21.), pretjerano naglasila retributivna sastavnica svrhe kažnjavanja.

26. Budući da je okrivljeni ČD proglašen krivim i ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.726,90 eura, što se odnosi na trošak KBC Split na ime obdukcije i uzimanja uzoraka za analizu, analize alkohola u krvi i mokraći i kvalitativne analize krvi i mokraće na lijekove i droge u ukupnom iznosu od 456,24 eura, trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja pri obavljenoj obdukciji stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića u iznosu od 132,72 eura, trošak prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka prometne struke UD u iznosu od 583,98 eura, trošak analize alkohola u krvi i mokraći i trošak toksikološkog vještačenja uzoraka krvi i mokraće pri Centru Ivan Vučetić u ukupnom iznosu od 153,96 eura, dok 400,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 11. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni ČD

- žrtva ĆD (po pravomoćnosti)

- u spis