Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-208/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽU, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.- dalje: KZ/11), , u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-556/2024 od 11. listopada 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 8. lipnja 2026., u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ŽUP, okrivljenog ŽU, branitelja okrivljenika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa] i opunomoćenika oštećenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska, 11. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽU, zvan Ž, sin J i JU, djevojački O, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s primanjima od oko 1100 eura mjesečno, OIB [osobni identifikacijski broj], udovac, otac jednog mlt. djeteta, bez odlikovanja, bez vojnog čina, bez nekretnina, bez pokretnina, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

27. kolovoza 2022. oko 20,00 sati u [adresa], u dvorištu OU na kojem se održavalo rođendansko slavlje, pristajući da teže povrijedi GU, prišao mu s leđa te ga obuhvatio rukom oko vrata i oborio ga na pod, prilikom čega je pao na GU te ga cijelo vrijeme držao za vrat, uslijed čega je GU zadobio višeiverni spiralni prijelom donjeg dijela trupa lijeve lisne kosti s pomakom ulomaka, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom

– opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11

II. te se okrivljeni ŽU temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

te mu se na temelju članka 56. stavka KZ/11, i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećeni GU se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 20.000,00 (dvadeset tisuća) eura upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP okrivljeni ŽU je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa plaćanja preostalih troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, okrivljeni ŽU dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska, a o iznosu troškova će sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog ŽU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni ŽU je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao medicinsku dokumentaciju na ime žrtve GU, pročitan je Nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja od 18. travnja 2024. te je ispitan sudski vještak TU, u svojstvu svjedoka je ispitan oštećeni GU te je pročitan zapisnik o njegovom ispitivanju u ODO Sisak od 28. studenog 2022. i zapisnik o njegovom ispitivanju od 27. kolovoza 2022. sastavljen po djelatnicima PP Sisak, ispitani su svjedoci: LU te je pročitan njezin iskaz dan pred PP Sisak od **.**.2023., MU te je pročitan njegov iskaz dan pred PP Sisak od **.**.2022. , ĆU te je pročitan njegov iskaz dan pred PP Sisak 16. prosinca 2022., KU i HU. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka AU dan pred PP Sisak od 13. prosinca 2022. Pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. svibnja 2026. Okrivljenik je iznio svoju obranu na raspravi te je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod PP Sisak od 18. listopada 2022.

3.1. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. odbio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik IU na okolnost stanja svijesti oštećenika, odnosno njegove alkoholiziranosti te sastavljanja samog zapisnika . Naime, policijski službenik IU nije bio prisutan u trenutku predmetnog događaja, već je oštećenika ispitivao nakon istog te na temelju zapažanja ponašanja oštećenika može izraziti isključivo laičku procjenu bez objektivne mjerne podloge. Takav iskaz ne bi bio podoban za utvrđivanje stupnja alkoholiziranosti i njezina eventualnog utjecaja na koordinaciju i ravnotežu oštećenika, jer se ta pitanja, kako i sam sudski vještak TU navodi u svom nalazu, mogu mjerodavno razmatrati jedino uz poznatu koncentraciju alkohola u krvi i retrogradni izračun — a ti podaci ne postoje ni u medicinskoj dokumentaciji ni u spisu. Što se tiče okolnosti sastavljanja samog zapisnika od 27. kolovoza 2022., oštećenik je ispitan na raspravi te se očitovao o razlozima zbog kojih je u tom zapisniku naveo da je pao te je navedeni zapisnik i pročitan kao dokaz u postupku. Oštećenik je dao objašnjenje koje je sud ocijenio vjerodostojnim te bi policijski službenik koji je sastavljao zapisnik mogao potvrditi isključivo sadržaj koji je unesen, ali ne i psihičko stanje oštećenika u trenutku sastavljanja.

3.2. Sud je na temelju članka 431. stavka 3. ZKP iz spisa izdvojio službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru sa GU, a koja nije bila izdvojena od strane optužnog vijeća.

3.3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda od 4. prosinca 2025. odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju okrivljenog ŽU u PP Sisak od 18. listopada 2022. s pripadajućom snimkom ispitivanja.

4. Ispitan u PP Sisak 18. listopada 2022. okrivljeni ŽU je naveo kako se oštećeni kritičnog dana nije prepirao s njegovom sestričnom nego je rekao da će njenu djecu baciti u Savu te je htio nasrnuti na nju. Naveo kako je samo dotrčao do njega i rekao mu da se smiri, a on se sam spotaknuo i „sjebao“ nogu, dok se on okrenuo i otišao nazad. Nakon toga je Srećkova žena zvala policiju i hitnu, on se okrenuo i nije imao nikakav fizički kontakt s njim.

4.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni ŽU je naveo kako se radilo se o rođendanu na kojem je i on bio prisutan, sve je bilo u najboljem redu, on je pekao roštilj, da bi nakon nekog vremena došlo do komešanja između HU i GU. U početku nije reagirao, međutim GU je postajao sve više neugodan, a kada je rekao da će baciti djecu u Savu, on je reagirao na način da mu je prišao s leđa, i uhvatio ga "odozada", oko vrata, kako bi ga smirio te su obojica pali na pod. Istaknuo je kako nije imao nikakvu namjeru GU ozlijediti, već je postupao samo kako bi spriječio eventualno veće zlo. Tog dana je bilo vruće, popio je možda pivu, dvije. Nakon što su obojica pali na pod, rekao mu je kako se ne može tako ponašati, odnosno, kako ne može prijetiti da će baciti djecu u Savu, a držao ga je još jako kratko, možda nekih 10 sekundi te ga je pustio. Istaknuo je kako je reagirao instinktivno, njemu je ZU poput sestre, s obzirom da nema sestru, ona živi u kući pored njega te su njezina djeca svaki dan kod njega.

4.2. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenik je naveo kako je sve počelo radi vožnje djece oko auta, GU je prigovarao, bio je neugodan, a i bio je vidno pod utjecajem alkohola. Vikao je na djecu, on je bio udaljen možda 7 do 8 metara, to se sve događalo na dvorištu, a bilo je i drugih ljudi, kao i male djece. ZU i GU su bili na udaljenosti od možda 2 do 3 metra, GU je vrijeđao ZU i djecu, to je sve prvo bilo verbalno, a onda se digao i šireći ruke kao da želi sukob krenuo prema ZU i G, koji je bio skupa sa ZU. On je bio iza GU te ga isti nije mogao vidjeti. ĆU je u tom trenutku držao malo dijete ( tada starosti malo više od godinu dana), bilo je još djece koja su bila u blizini, a u blizini su bila i Srećkova djeca. Koliko se sjeća misli da je GU i supruga rekla da se smiri. On GU poznaje samo iz viđenja, a toga dana je došao kasnije, GU je već bio tamo te je bio u vidno alkoholiziranom stanju. On GU nije udarao, niti prije "rušenja", a niti nakon toga, niti je imao namjeru srušiti GU, ali je bilo neravno, obojica su "teretni", GU se trgnuo te je pao na njega, a on je pao na leđa. GU je rekao da ga boli noga te ga je on pustio, GU je otišao sjesti, a on je otišao nazad do roštilja. GU je držao na podu kao što je i naveo nekih deset sekundi iz razloga jer se isti opirao. Koliko se sjeća, misli da je Srećkova supruga zvala policiju i hitnu, ne zna koliko je točno vremena prošlo do njihovog dolaska, a GU je tom prilikom policajcima rekao kako je sam pao te njega nitko nije spominjao.

4.3. Na pitanje zastupnika optužbe okrivljenik je odgovorio kako je GU verbalno vrijeđao ZU i djecu, govoreći " da jebe mater", "šta se djeca koji kurac tu voze", "da će im jebat mater svima." On je bio na udaljenosti 7 do 8 metara, nije bila buka, jer je muzika došla tek kasnije te je mogao sve čuti.

4.4. Na pitanje opunomoćenika oštećenika okrivljenik je odgovorio kako on i GU nisu mijenjali pozicije dok su ležali na podu, GU je cijelo vrijeme bio na njemu, a on ga je držao za vrat, nije ga odmah pustio jer se opirao i jer je bio agresivan. Nakon što je GU rekao da ga boli noga, on ga je pustio, a GU je šepajući otišao sjesti na klupu koja je bila udaljena možda nekih dva metra od mjesta gdje su njih dvojica završili na podu. Siguran je da je pao na leđa, a ne sjeća se je li tom prilikom udario zadnjim dijelom glave u pod.

4.5. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika kod PP Sisak od 18. listopada 2022. te isti upozoren na odstupanja i upitan zašto na raspravi iskazuje drukčije, okrivljenik je naveo kako je prilikom ispitivanja u PP Sisak bio pod stresom, a i oštećeni GU je sam naveo policiji kako je sam pao te je stoga i on tada naveo kako nije bilo fizičkog kontakta, međutim, istina je ovo što je naveo na raspravi te se sve dogodilo na način kao što je to danas na raspravi i naveo u svojoj obrani.

4.6. Na pitanje branitelja okrivljenik je odgovorio kako mu je ovo prvi puta da je sudjelovao u nekoj ovakvoj situaciji, odnosno kako nikada prije nije sudjelovao u bilo kakvom fizičkom obračunu, nit je sklon tučnjavi, oštećenog je mogao, a s obzirom da mu je prilazio sa leđa udariti bilo čime i na bilo koji način, ali mu to nije bila namjera.

4.7. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio kako je on GU, a nakon što je ovaj rekao da ga boli noga pustio te je otišao nazad do roštilja, nije više sa njim razgovarao niti mu je pokušao pomoći, a koliko se sjeća misli da mu je njegova pokojna supruga odnijela led.

5. Ispitan pred ODO Sisak 28. studenog 2022. u svojstvu svjedoka, oštećeni GU je u bitnom naveo kako je 27. kolovoza 2022. sa suprugom KU GU i njihovih troje djece došao u Preloščicu na rođendan kod RU. Sva djeca, pa tako i njegova, su se tom prilikom igrala u dvorištu oko dva parkirana automobila, od kojih je jedan automobil bio njegov. On je na toj proslavi rođendana popio možda najviše dvije pive te inače gotovo uopće ne konzumira alkohol, a pogotovo ne u većim količinama. Sin od HU koji se vozio na biciklu je zapeo za automobil parkirani uz njegov i otkinuo tablicu te oštetio prednji branik, na što je on glasno komentirao, odnosno rekao je glasno da djeci nije mjesto da se igraju oko auta, da ne bi bilo veće štete nego da se igraju dolje niže u dvorištu. Tada mu je prišla HU koja se našla uvrijeđena i rekla da što on ima protiv njenog djeteta, on se od nje micao te je ona otišla, ali se za 10-15 minuta vratila do njega te je tada došlo do verbalnog sukoba između njih dvoje , a u koji sukob se umiješao i Ivin dečko ĆU i rekao mu da što se on dere na njegovu curu i opsovao mu mater, on je napravio jedan korak prema njemu, a čim je zakoračio je oboren na tlo. Odjednom mu je s leđa prišao ŽU, a što je tek kasnije vidio te ga obuhvatio svojom rukom oko vrata i oborio na pod, pri čemu je bočno pao na zemlju na lijevu stranu tijela, a ŽU je svom svojom težinom pao na njega. Cijelo vrijeme dok su padali i dok je bio na zemlji ga je držao za vrat i davio. U padu, prije nego što je pao na tlo je čuo kako mu je pukla kost u lijevoj nozi i osjetio je jaku bol. Prednji dio glave mu je bio okrenut prema zemlji i cijelo vrijeme je vikao da mu je pukla noga, a ŽU ga nije puštao te ga je pustio tek kad je došla do njega njegova supruga BU i rekla mu da ga pusti. Na kraju ga je ŽU okrenuo na leđa i uhvatio prstima za vrat te mu je dok ga je tako držao rekao da se on neće derati na njegovu sestru, ustvari mislio je na HU, nakon čega ga je pustio. On se uspio nekako ustati i odskakutati do stola i klupe gdje je sjeo. Tom prilikom nitko od gostiju nije došao da bi odvojio ŽU od njega, a niti da bi mu pomogao ustati. Njegova djeca i supruga zbog navedenog događaja bili jako uznemireni te je supruga nazvala hitnu pomoć koja je došla za kratko vrijeme. Hitna pomoć ga je odvezla u bolnicu u [adresa] gdje mu je utvrđen prijelom lijeve potkoljenice na četiri mjesta, puknuće tetive zgloba i otvorena rana lijeve noge na donjem dijelu zgloba. Prije nego što je odvezen vozilom hitne pomoći u bolnicu na adresu gdje se odvijala proslava rođendana nije došla policija. Zbog zadobivenih teških tjelesnih ozljeda je operiran drugi dan 28. kolovoza 2022. Iz bolnice je otpušten u srijedu kada je odmah u Policijskoj postaji u [adresa] podnio kaznenu prijavu protiv ŽU zbog teške tjelesne ozljede. Nakon par dana je ponovno hospitaliziran zbog bakterijske upale rane te je u bolnici proveo mjesec dana. On sam nije osjetio da bi ga još netko drugi udario, ali mu je supruga rekla istu večer kada mu je došla u posjetu u bolnici da su ga tom prilikom kada je ŽU ležao na njemu udarali nogama HU i ĆU. Njegova supruga i djeca su još neko vrijeme ostali na rođendanu na cesti da supruga smiri djecu koja su plakala i bila jako uplašena. Vezano za medicinsku dokumentaciju, konkretno otpusno pismo, gdje je navedeno kako je izjavio da je bio fizički napadnut od strane većeg broja ljudi u Preloščici njemu poznatih, je naveo kako je on u bolnici je rekao da je srušen na pod od strane ŽU i nije spominjao druge osobe, a vezano za otpusno pismo nakon druge hospitalizacije gdje se također spominje napad njemu poznatih osoba je naveo kako je vjerojatno liječnik samo prepisao iz ranijeg nalaza ili otpusnog pisma. On je obavio razgovor u OHBP-u bolnice Sisak te je tom prilikom policijskim službenicima rekao da je pao te da nije bilo nikakvog sukoba. Odmah nije policijskim službenicima rekao što se stvarno dogodilo iz straha za svoju suprugu i djecu koja su ostala tamo i zbog straha koji je osjećao kao i zbog teških bolova koje je imao. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Sisak od 27. kolovoza 2022. je naveo kako on sigurno to što je napisano nije policiji tako rekao, jer sigurno nije bio alkoholiziran, doista je bio tada izjavio da je pao jer je imao obuvene japanke, i da je iskrenuo zglob. Potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka Policijske postaje Sisak od 27. kolovoza 2022. u OHBP-Sisak je njegov potpis, ali se ne sjeća je li mu taj zapisnik i pročitan i je li imao primjedbi na njega, ali zapisnik je samo potpisao, jer je htio da to ispitivanje što prije prođe zbog jakih bolova koje je imao.

5.1 Ispitan kao svjedok, oštećeni GU je na raspravi naveo je krajem 8 mjeseca, dakle u ljeto 2022. sa suprugom RU i djecom bio u [adresa] na rođendanu od cure ujaka njegove supruge. U jednom trenutku je primijetio da se djeca igraju oko auta te je svojoj djeci prigovorio da se ne igraju oko auta, a u jednom trenutku se pojavila HU te ga napala da što on ima protiv njenog djeteta, međutim on se obratio svojoj djeci, a ne njenoj, ona je valjda mislila da se obraća i njenom djetetu. Jedno vrijeme je to ignorirao, a na kraju sam ušao u verbalni sukob s njom, te se tu umiješao i ĆU, njen suprug ili dečko. Rekao mu je da što se on dere na njegovu curu, a kada mu je opsovao mater on je krenuo prema njemu te ga je u tom trenutku s leđa uhvatio ŽU i oborio na pod. Vikao mu je da mu je pukla noga, jer je osjetio i čuo kako je pukla, ali ga ŽU nije puštao, a dok je bio na podu, uhvatio ga za vrat i rekao da se nikad više ne dere na njegovu sestru. Nakon što mu je to izgovorio pustio ga je i maknuo se od njega, a njemu je supruga pomogla da ustane te je doskakutao do klupe gdje sam i sjeo. Netko je pozvao hitnu, a onda ga je hitna odvezla u bolnicu.

5.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako ga je ŽU uhvatio za vrat te podigao u zrak i bacio na pod, a uslijed čega su obojica pali na pod, a ŽU je cijelo vrijeme bio njemu na leđima. Njemu je glava bila prema podu, ne može se točno sjetiti, ali misli da je pao više prednjim dijelom tijela, odnosno, na prsa.

5.3. Na pitanje opunomoćenika oštećenika je odgovarao da je koliko se sjeća toga dana sve skupa popio možda tri pive, a jeo je. Jednu ili dvije pive je popio sa okrivljenikom kada je tek došao, a kasnije je te večeri popio još jednu. Alkohol inače ne konzumira, odnosno rijetko i samo u posebnim prigodama.

5.4. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika je naveo kako se ne može točno sjetiti u kojem vremenskom razdoblju je popio navedene pive koje navodi, a radilo se o Ožujskom pivu, u boci od pola litre. Nadalje, okrivljenog ŽU je upoznao godinu dana prije ovog događaja, a HU kao i VU zna samo iz viđenja. U trenutku kada se odvijao navedeni događaj, EU je bio udaljen nekih jedan i pol do dva metra od njega, a HU je bila bliže njemu ne sjeća se da je itko o njih držao dijete u naručju. ŽU je pekao roštilj, a bio je iza njega, možda nekih 5 do 6 metara udaljenosti, ne može točno procijeniti. Vidio je da ga je ŽU napao, jer je vidio njegovo lice kada ga je podigao, a i kada su bi li na tlu. Navodi kako je okrivljeni pao na njega, a u trenutku predmetnog događaja on je imao preko sto kila, visok je 175, 176 cm, a okrivljenik je tada bio teži od njega, a možda je i veći, odnosno viši, ali nije siguran. Kada se to dogodilo, njegova supruga je bila ispred njih, odnosno sjedila je na klupi i pričala je sa ljudima, a iza njih je bila hrpa ljudi, međutim on ne znam tko su ti ljudi, ZU i EU su bili ispred njih, danas pristupjeli svjedoci LU i MU su bili desno od kuće. U sukob između njega i okrivl jenika se nije nitko miješao, a to je sve skupa trajalo možda jednu minutu, nije siguran, odnosno ne može točno procijeniti. Okrivljeni ŽU osim ovoga što je već ranije naveo u svom iskazu nije poduzimao nikakvu drugu radnju. Nakon ovoga mu se okrivljenik nije obraćao te je nastavio peći roštilj. Njegova supruga RU je zvala hitnu pomoć i policiju, a ne može se sjetiti koliko je bilo potrebno hitnoj da dođe. Ne sjeća se u koje vrijeme je došao u bolnicu, a bilo je navečer kasno kada su ga u bo lnici ispitivali policajci. Navodi kako je policajcima rekao da je pao i da mu je pukla noga, a okrivljenika tada nije spominjao, što zbog straha što zbog bolova, te je samo htio da to sve skupa što prije završi. Nadalje navodi kako ne zna zašto je u boln ici tek naknadno rekao da je napadnut. Koliko se sjeća misli da je Ivanova supruga BU došla do ŽU dok su bili na podu i rekla mu da ga pusti te ga je on nakon toga pustio. Nadalje navodi kako je sutra ujutro odlučio kontaktirati policiju i dati svoj iskaz iz razloga što je želio da se to sve skupa riješi, a večer prije u bolnici je rekao to što je rekao. On nije vidio, a niti osjetio da bi ga netko drugi udarao dok je bio na podu, a to je ranije izjavio iz razloga, jer mu je njegova supruga rekla da su ga tom prilikom dok je ŽU ležao na njemu nogama udarali PU i ĆU. Njegova supruga je te večeri u bolnicu došla poslije policije. Prvo je rekao da je sam pao, iz razloga što je bio u bolovima, htio da sve što prije prođe, a i bilo ga je strah, bojao se za sebe, za suprugu, za svoju obitelj, budući to što se dogodilo nije mala stvar. Nadalje, navodi kako je kasnije rekao da ga je napalo više ljudi, iz razloga što mu je supruga tako rekla, a u konačnici je prijavio da ga je napao ŽU, jer je to jedino točno.

6. Ispitan na raspravi, sudski vještak TU je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja koji je dao u ovom predmetu 18. travnja 2024. , a iz kojeg proizlazi kako su pregledom i tijekom liječenja oštećenog GU utvrđene ozljede i postavljene dijagnoze: višeiverni spiralni prijelom donjeg dijela trupa lijeve lisne kosti s pomakom ulomaka. Ozljeda je shvaćena kao svježa i prihvaćena od strane liječnika kao nastala istoga dana, odnosno na dan inkriminiranog događaja — 27.8.2022. godine. Tijekom liječenja utvrđene ozljede došlo je do razvoja komplikacija u vidu razvoja infekcije operativne rane te oštećenja s djelomičnom oduzetošću lijevog peronealnog živca. Utvrđena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a tipična je za nastanak mehanizmom pada. Za nastanak utvrđene ozljede dovoljno je već i djelovanje težine vlastitoga tijela. O uzroku pada, temeljem ozljede, sa sudskomedicinskog stajališta, nije moguće zaključivati budući da bi ozljeda izgledala jednako u slučaju da je nastala prigodom tzv. jednostavnog pada do kojega dolazi bez djelovanja izvanjske sile npr. uslijed pokliznuća, posrtanja, spoticanja, itd., ali isto tako i u slučaju kada je pad posljedica djelovanja izvanjske sile npr. uslijed—zadobivanja udarca, odguravanja, obaranja, itd. Prema tome, ozljeđivanje se moglo dogoditi jednako na način kako to navodi oštećeni i svjedoci – da je bio oboren od strane druge osobe, ali i na način kako to navodi okrivljeni – da je oštećeni pao bez djelovanja izvanjske sile, odnosno uslijed spoticanja.

6.2. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika na raspravi, vještak je naveo kako je utvrđena ozljeda u vidu više ivernog spiralnog prijeloma donjeg dijela trupa lijeve lisne kosti sa pomakom ulomaka tipična za nastanak padom i izvrtanjem noge u području gležnja, a za što je dovoljno već i djelovanje težine vlastitoga tijela. Postavljena dijagnoza Fractura Maisonneuve tipično nastaje takozvanom vanjskom rotacijom stopala u području gležnja, odnosno pronacijom stopala, a što znači da dolazi do izvrtanja stopala na način da unutarnji bočni dio stopala (prema palcu ili sa strane palca) ostaje na podlozi, a vanjski bočni dio (sa strane malog prsta) biva odignut. Izuzev opisanog prijeloma lijeve lisne kosti nisu utvrđene druge ozljede na tijelu oštećenika te nije moguće sa sudsko medicinskog stajališta utvrditi, ali niti isključiti eventualno hvatanje, držanje tijela oštećenika od strane druge osobe u predjelu vrata ili ramena, no ukoliko je istoga bilo ono je bilo silom nedovoljnom za nastanak izvana vidljive ozljede. Eventualno držanje oštećenoga od strane okrivljenog za vrat/ramena, dok se oštećeni nalazio na podu, nije u nikakvoj vezi s nastankom utvrđenog prijeloma lijeve lisne kosti. Nadalje, iz medicinske dokumentacije oštećenoga proizlazi da je tijekom liječenja, nakon otpusta sa inicijalnog bolničkog liječenja i operativnog zbrinjavanja utvrđenog prijeloma došlo do razvoja infekcije operativnog područja, a što je, s obzirom da se radilo o zatvorenom prijelomu, u vezi s provedenim operativnim liječenjem utvrđene ozljede, a ne posljedica same ozljede. Vezano za naknadno utvrđenu slabost peronealnog živca, isto je moguće posljedica same ozljede, odnosno pritiska navlačenja, ili direktne ozljede navedenog živca uslijed djelovanja sile ili prijelomnih ulomaka, ali isto tako moguće i posljedica navedene komplikacije u vidu razvoda upalnog procesa. O utvrđenom stupnju alkoholiziranosti i njegovom utjecaju na koordinaciju, ravnotežu samog oštećenika bi se trebao izjasniti vještak toksikološke struke, a sve u ovisnosti s utvrđenom koncentracijom alkohola kod oštećenika te eventualnog retrogradnog izračunavanja koncentracije alkohola u vrijeme ovog događaja.

7. Ispitana kao svjedok pred PP Sisak 2. ožujka 2023. LU je u bitnome navela kako se sa svojim nevjenčanim suprugom nalazila u [adresa] u kući svog oca jer je njegova supruga odnosno njena maćeha RU slavila rođendan. Sjeća se da je u jednom trenutku izbila svađa između HU i GU iz razloga što je GU prigovorio Ivinom malom sinu zbog toga što se igra s loptom oko parkiranih vozila, jer je prethodno vozeći se na biciklu s istog pao i oštetio reg. oznaku odnosno tablicu na vozilu njenog supruga. Prilikom te svađe sjeća se da je ZU bila dosta verbalno agresivna prema GU, ali su si međusobno upućivali razne pogrdne riječi i psovke. U jednom trenutku tijekom njihove svađe na GU se s leđa zaletio ŽU, a koji je prethodno pekao roštilj kojom prilikom je GU srušio na zemlju. S obzirom da su tada se neka djeca prestrašila, a među njima i Srećkova kćerka i njena te su počele plakati, ona se pozabavila s time da ih smiri te nije točno vidjela što se dalje dešavalo. Kada se okrenula vidjela je da GU sjedi na klupi za stolom da mu je noga odnosno zglob otečen i poguljen te zna da mu je RU otišla u kuću po led. Točno šta se dalje dešavalo ne zna s obzirom da se bavila svojom i tuđom djecom te s njima hodala svuda po dvorištu i do ceste kako bi ih smirila. Zna da je u trenutku došla i hitna pomoć, ali ne zna tko ih je zvao.

7.1. Ispitana na raspravi, svjedok LU je u bitnome navela kako se radilo o proslavi rođendana, u kući njenog oca u [adresa], a sve je počelo od ZU, odnosno, od njezinog sina koji se igrao oko auta, na što je GU prigovorio te je tada počela verbalna prepirka između nje i GU, a u koju se uključio i ĆU. U jednom trenutku se na GU zaletio ŽU, koji ga je uhvatio za vrat i srušio na pod. Ne može se točno sjetiti, ali misli da ŽU tom prilikom nije pao na pod. Navodi kako je ona tada imala dvoje djece od kojih jedno bilo 3 mjeseca te stoga nije moga sve detaljno vidjeti, odnosno pratiti što se događa cijelo vrijeme, ali se sjeća da kada se ponovno okrenula nakon 3-4 min je vidjela kako GU leži na podu, ŽU je bio pored njega i držao ga za vrat. U jednom trenutku je njezina sestrična RU, Srećkova žena, otišla do GU i ŽU te su se oni tada krenuli razdvajati.

7.2. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika je navela kako su u trenutku kada se dogodio verbalni sukob između ZU, ĆU i GU oni bili blizu jedno drugog na udaljenosti kao što je ona sada u sudnici od oštećenika (svjedok sjedi na stolici pored oštećenika na udaljenosti od maksimalno jednog metra). Prvo je krenuo sukob sa ZU, ona i GU su bili jedno nasuprot drugog, a onda se uključio i ĆU koji je stao pored ZU. Verbalno su se raspravljali, ali ona nije vidjela da bi GU krenuo p rema ĆU niti je GU upućivao ikakve pogrdne riječi, u tom trenutku je ŽU pekao roštilj iza njih, a bio je na udaljenosti po njenoj procjeni manjoj od 5 metara. Ona je bila udaljena otprilike 3 do 4 metra. U jednom trenutku je vidjela kako se ŽU zaletio prema GU, čini joj se da je tom prilikom i bacio bocu piva, ali ne prema GU nego sa strane, a kada je došao do GU uhvatio ga je za vrat i srušio na pod. Ona nije cijelo vrijeme pratila navedeni događaj, jer je tada imala dvoje, djeca su tada bila u dobi jedno od dvije godine i jedno dijete u dobi od 3 mjeseca, ali kada se ponovno okrenula vidjela je da ŽU na podu drži GU za vrat, ali nije vidjela, odnosno ne zna kako i u kojem trenutku se ŽU spustio na pod. Navela je i kako GU općenito prigovorio svoj djeci da se ne igraju oko auta te se isto nije odnosilo sam o na Ivino dijete, kada je ranije navela kao se ŽU zaletio prema GU, izraz zaletio se odnosio na to da je potrčao prema njemu, a osim držanja za vrat dok su bili na podu, ona nije vidjela da bi ŽU udarao GU ,odnosno poduzimao bilo kakvu drugu radnju, a isto tako nije vidjela ni da bi netko drugi GU udarao. Navedenog događaja je došla i policija i hitna, hitna je došla prva, a nije sigurna je li ju zvala RU ( Srećkova supruga) ili njezin muž. Policija je došla kasnije nakon što je hitna već odvezla GU. Srećkova supruga RU koliko se ona sjeća nije dočekala policiju, jer je otišla odvesti djecu. Nije vidjela da bi prilikom verbalne prepirke između ZU, ĆU i GU itko držao dijete u naručju, a niti da bi se itko drugi uključio u sukob između ŽU i GU. Prilikom navedenog događaja je bilo alkohola, konkretno vidjela je da je ŽU pio dok je pekao roštilj, dok joj za GU nije poznato je li isti tom prilikom pio alkohol.

7.3. Nakon što je pročitan iskaz koji je dala pred PP Sisak od 2. ožujka 2023. pročitan, na posebno pitanje branitelja okrivljenika je odgovorila kako je točno da su svi prilikom verbalne prepirke ZU i GU međusobno upućivali razne pogrdne riječi i psovke što je i navela prilikom ispitivanja pred PP Sisak, a danas to nije izjavila, odnosno izjavila je suprotno, jer je prošlo već dosta vremena te se nije mogla točno svega sjetiti.

8. Ispitan pred PP Sisak 16. prosinca 2022. svjedok MU je u bitnom naveo kako je sa svojom izvanbračnom partnericom LU došao u [adresa] na proslavu rođendana njene pomajke RU. Tijekom proslave rođendana došlo je do svađe između ZU i GU. Do svađe je došlo iz razloga što se Ivin sin vozio na biciklu po dvorištu i u jednom trenutku pao i oštetio reg. pločicu na njegovom autu. GU je zbog toga počeo povišenim tonom prigovarati Ivinom djetetu, jer je vidio da se nakon pada s bicikla počeo igrati s loptom oko automobila, a iz razloga da se ne ošteti još koje vozilo. Tada je ZU vrlo agresivno verbalno napala GU govoreći mu da od kuda mu pravo da se izderava na njeno dijete, da prvo pogleda svoju djecu da onda komentira tuđu i slično. Za to vrijeme je stajao na stepenicama od ulaza u kuću sa svojim djetetom, a njih dvoje su se nalazili na dvorištu 2 do 3 m dalje od njega ŽU je za to vrijeme pekao roštilj udaljen od GU i ZU otprilike 5 do 6 m. Vidio je i mušku osobu, za koju je kasnije čuo da je Ivin muž, a kojeg ne poznaje, da stoji njoj iza leđa za vrijeme svađe. Svađa je postala agresivnija na način da je GU sve više povisivao ton, a u jednom trenutku k njemu s leđa zatrčao ŽU koji ga je, misli desnom rukom obuhvatio oko vrata i obojica su pala na zemlju, na bok. Dok su ležali tako na zemlji ŽU je GU i dalje držao rukom u predjelu vrata i govorio mu da se on nema pravo tako ponašati i izderavati na njegovu sestričnu. GU mu je počeo vikati da se makne jer mu je sjebao, slomio nogu, nakon čega ga je pustio te su se udaljili jedan od drugoga. Dok su GU i ŽU ležali na zemlji nije vidio da je ZU ili bilo tko drugi udario nogom. Obojica su na tlo pali bočno i ŽU je GU cijelo vrijeme držao za vrat, a to je sve po njegovoj procjeni trajalo od 3 do 5 minuta, ŽU je cijelo to vrijeme držao GU za vrat, ali ne u smislu da ga davi. GU je tražio da se makne, da ga pusti jer mu je polomljena noga. Misli da ih fizički nitko nije pokušao razdvojiti, više verbalno govoreći im da se maknu jedan od drugoga. Srećkova žena RU je bila prisutna, ali je bila zaokupljena djetetom koje je plakalo.

8.1. Ispitan na raspravi, svjedok MU je u bitnom naveo da su bili u Preolšćici na proslavi rođendana te je u jednom trenutku dijete s biciklom oštetilo auto, odnosno registarsku pločicu na autu, a radilo se o njegovom autu te je GU prigovorio zbog toga ZU, pa pretpostavlja da se radilo o njenom djetetu, nakon toga je došlo do verbalnog sukoba između GU i ZU. Ne može se točno sjetiti što su si međusobno govorili, a u jednom trenutku je došao i ĆU, ali koliko se sjeća isti nije bio izravno uključen u sukob, već je stajao pored i nešto dobacivao. On je bio udaljen par metara od njih te držao dijete u rukama, a u jednom trenutku je vidio kako se ŽU zatrčao te GU uhvatio za vrat i srušio na pod, a tom prilikom su obojica pali na pod. Dok su bili na podu vidio je samo kako ŽU drži GU za vrat, a nije vidio da bi bilo bilo kakvog drugog udaranja. Ne sjeća se jesu li tom prilikom jedan drugome išta govorili. Nije vidio da bi se itko umiješao odnosno razdvojio ŽU i GU, nit mu je poznato kako je sukob završio. Koliko je njemu poznato kada je hitna došla GU je sjedio kod stola. Zbog djeteta koje je držao u naručju i koje se uplašilo on se udaljio te nije vidio što se kasnije događalo.

8.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako je sukob između ŽU i GU trajao možda par minuta ne duže, a GU je vikao ŽU kako mu je slomio nogu.

8.3. Na pitanje opunomoćenika oštećenika je odgovorio kako su sa njim na tom rođendanu bila vanbračna supruga i dvoje djece, a ne može se točno sjetiti gdje je njegova supruga bila u trenutku sukoba između ŽU i GU.

8.4. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika je naveo kako su tijekom verbalne prepirke između ZU i GU rasle tenzije, a tako i povišeni tonovi s obje strane, a udaljenost između ZU i GU je bila oko metar, metar i pol, te su gledali jedno u drugo. za to vrijeme je ŽU pekao roštilj, te je bio udaljen po mojoj procjeni od 4 do 5 metara. Ne može reći da je tom prilikom bilo bilo kakvog gađanja bocama, niti se sjeća da bi netko bacao boce. Kada je ŽU uhvatio GU i kada su pali na pod ŽU je bio na GU te su se zatim okrenuli na bok, nitko drugi se u taj sukob nije miješao. Navedenom prilikom je starija kćer bila s njim, a mlađa sa suprugom, koliko se sjećas tijekom prepirke između GU i ZU , GU nije kretao prema nikome, ali je imao određene gestikulacije, odnosno širio je ruke. Ne zna tko je navedenog događaja zvao hitnu, a hitna je došla za nekih 15 do 20 minuta te se u tom razdoblju do dolaska hitne koliko se sjeća nije ništa događalo, a ŽU je nastavio peći rošti lj. Navedenog događaja je bila i policija koja je došla nakon hitne pomoći, a misli da je hitna sa GU otišla prije dolaska policije. Također se ne sjeća je li Srećkova supruga išla sa njim na hitnu, s on GU nije pokušao pomoći iz razloga što je u međuvremenu već netko došao do njega i zamotao mu nogu, a ja on je držao dijete. Koliko mi je poznato GU ima troje djece, sjeća se da je dvoje bilo prisutno tom prilikom dok se za treće ne može sjetiti je li ga vidio tom prilikom.

8.5. Nakon što je pročitan iskaz koji je dao pred PP Sisak od 16. prosinca 2022. je naveo kako se ne sjeća koliko je točno metara ĆU bio udaljen od ZU prilikom verbalnog sukoba ZU i GU, ali se sjeća da je ĆU stajao iza nje.

9. Svjedok KU je u svom iskazu na raspravi navela kako se sjeća se navedenog događaja kada su ona i suprug GU sa djecom išli na rođendan kod NU. Na rođendanu je bilo puno djece, a djeca su se igrala te se dijete od HU vozilo na biciklu i palo na auto, na što mu je ona rekla da se ne igraju tu. Nakon toga, djeca su se i dalje igrala i vozala oko auta, te je njezin suprug GU reagirao na način da im je rekao da se maknu i da se ne igraju oko auta. U tom trenutku se HU zaletila na njezinog supruga te ga je napala i vrijeđala. Nakon čega je otišla, da bi se zatim nedugo nakon toga vratila te ponovno napala njenog supruga, koji joj je rekao "halo ženo, ne diram tvoje dijete", tu je došlo do svađe, a uključio se i ĆU. Kada je ĆU počeo GU psovati majku, GU je krenuo prema ĆU, na način da je napravio korak prema njemu i pružio ruku prema njemu, stajali su blizu, te se u tom trenutku njemu s leđa stvorio ŽU koji ga je uhvatio za vrat na način da mu je rukom obuhvatio vrat te ga srušio na pod te su skupa pali na pod. GU je pao na bok, glava mu je bila na zemlji, a ŽU je bio u nekakvom poluležećem položaju na njemu, i cijelo vrijeme ga je držao na način da je svojom rukom obuhvatio Srećkov vrat. Tada je došla BU, te je rekla ŽU "mili pusti ga, dosta je ", ali on ni tada nije puštao GU, već ga je uhvatio za vrat jednom rukom i davio ga je, a drugom mu je prijetio prostom, govoreći " nećeš se ti derati na moju sestru", GU nije imao zraka, "oči su mu ispale", nakon čega ga je ŽU gurnuo te je otišao nastaviti peći roštilj. On je zvala hitnu pomoć i rekla što se dogodilo te sam dvoje mlađe djece stavila u auto, jedna kćer se od straha i upiškila, djeca su bila uplašena, ostala je čekati da dođe hitna. HU i ĆU su nogama udarili GU dok je on bio na podu, odnosno, odmah nakon što ga je ŽU oborio na pod.

9.1. Na pitanje opunomoćenika oštećenika je odgovorila kako nakon što se ovo dogodilo, nitko nije GU ništa pitao niti mu pomogao, čak ni hitna s vozilom nije spustila dolje, nego su ga djelatnici hitne odnijeli do vozila. Nakon što je hitna odvezla GU ona je još kratko vrijeme ostala, možda 10 minuta te je nakon toga također otišla u bolnicu. GU joj je rekao da je za navedeni događaj rekao da je sam pao iz razloga što se boji te se on i dan danas boji, odnosno uplašen je zbog svega što se dogodilo.

9.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorila kako je njihova kćerka koja je tada imala 10 godina vidjela dok je GU ležao na podu, a ŽU ga davio, te se ista od straha upiškila, a zbog ovog događaja su je vodili i psihologu. GU dok je ležao na podu je vikao "Majmune, pusti me, slomio si mi nogu" te je više puta ponovio ŽU da ga pusti, ali on ga nije puštao.

9.3. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika je navela kako je kada je njezin suprug krenuo prema ĆU izgledalo da bi moglo doći do sukoba između njih dvojice. ŽU njezinom suprug niti u jednom trenutku nije zadao niti jedan udarac, ona je bila udaljena možda nekih 2, 3 metra, nije se miješala, samo je vikala ŽU da ga pusti, u blizini nije bilo djece, a niti su ZU i ĆU u tom trenutku bili sa djecom. Osim ZU i ĆU nitko se drugi nije miješao u sukob, a trajanje samog sukoba ona točno ne može procijeniti. Hitnoj pomoći je po njenoj procjeni trebalo nekih 15, 20 minuta da dođe, a što se tiče policije, dok je ona bila policija nije dolazila, ali se na porti bolnice mimoišla s policajcima, a s obzirom da joj je suprug tada u bolnici rekao da mu je upravo bila policija, i da je rekao kako je pao, pretpostavlja kako su bili kod njega. U bolnici, a niti kasnije nije vidjela ozljede na vratu svoga supruga, što se tiče konzumacije alkohola na predmetnoj proslavi navodi kako ona alkohol ne konzumira, a svi muški su pili pa tako i GU, koji je po njenoj procjeni popio jednu do dvije pive, vidjela ga je da drži pivo, a inače rijetko konzumira alkohol. Od trenutka kada je hitna pomoć odvezla njezinog supruga, pa dok je ona stigla kod njega u bolnicu prošlo nekih 45 minuta ili sat vremena, ne može se točno sjetiti, s obzirom da je prvo odvezla djecu kući, a nakon toga otišla u bolnicu. Na suprugu nije vidjela bilo kakve ozljede.

10. Svjedok ĆU ispitan pred PP Sisak 16. prosinca 2022. je u bitnom naveo kako je sa svojom izvanbračnom partnericom HU i djecom bio na rođendan u [adresa] kod Ivine prijateljice NU. U jednom trenutku na proslavi je došlo do svađe između njegove žene ZU i GU, a iz razloga što je on njenom sinu iz prvog braka, T rekao: „Jebem ti mater i čaću, smlavit ću te i bacit u Savu“, a sve najvjerojatnije iz razloga što je T doneso loptu kojom su se djeca igrala, a GU se bojao da ne oštete vozila koja su bila parkirana u dvorištu. On je u tom trenutku stajao pored ZU i držao zajedničkog sina L i opsovao GU mater i koliko se sjeća rekao mu je da je budala pijana. Tada je GU uvrede i psovke uzvratio njemu i krenuo u njegovom smjeru, a on je misleći da će ga fizički napasti, sina dao ŠU da ga pridrži. Kada se okrenuo vidio je da ispred njega na leđima, na zemlji leži GU, a na njemu kleči i drži ga rukama oko ramena ŽU govoreći GU: „Nećeš se tako ponašati prema mojoj sestrični i djeci!“. On osobno GU nije udario, dok nije siguran za svoju partnericu ZU da li je nogom udarila GU dok je ležao na zemlji. Tada su se obojica ustala, a GU je ŽU rekao nešto kao majmune jedan, budalo, strgao si mi nogu. ŽU je potom otišao peći roštilj, a što je radio i neposredno prije navedenog događaja. Nakon navedenog događaja njegova žena, djeca i on su otišli kući, te mu više ništa nije poznato u vezi navedenog događaja. On je od ŽU i GU dok su se nalazili na zemlji bio udaljen 2 do 3 metra, a roštilj je bio udaljen oko 4 m od mjesta na kojem je GU stajao, u odnosu na njega, njemu s lijeve strane, te nije vidio način i trenutak kada je ŽU istome prišao, već samo kada su ležali na tlu. Nije sto posto siguran, ali misli da je ŽU obuhvatio GU u tzv. „ključ“ u predjelu gornjeg dijela ramena i vrata, ali je vidio je da ga u tom položaju drži pritisnutog na tlo, te po načinu na kojem su se nalazili na tlu, pretpostavlja da mu je ŽU prilikom rušenja na tlo prišao ili s leđa ili bočno.

10.1. Ispitan na raspravi, svjedok ĆU je naveo kako se s obzirom na protek vremena ne može točno sjetiti svih detalja, zna samo da je došlo do neke svađe između ZU i GU, on je držao svoje dijete i nije se miješao, a nakon toga i do sukoba između GU i ŽU, ŽU je prišao GU s leđa te ga srušio na pod te se zaista više ne sjeća što je još bilo.

10.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako se ne sjeća jesu li navedenom prilikom ŽU i GU jedan drugome međusobno govorili, kao niti na koji način je ŽU srušio GU na pod. Prošlo je puno vremena, svoj je iskaz već dao ranije policiji te se u ovom trenutku zaista navedenog događaja ne sjeća , jer ga isti nije niti zanimao. Drugi dan je čuo da je GU strgao nogu, ali on ne zna je li nakon toga događaja GU mogao normalno hodati.

10.3. Nakon što mu je pročitan njegov iskaz dan pred PP Sisak od 16. prosinca 2022. je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog pred PP Sisak od 16. prosinca 2022., te da se sve dogodilo na način kako je tada naveo, a na raspravi se obzirom na protek vremena nije mogao točno sjetiti navedenog događaja.

11. Svjedok HU je u svom iskazu danom na raspravi navela kako se sjeća s navedenog događaja, a koji je bio prije negdje 3-4 godine, u večernjim satima, bili su na rođendanu te je njeno dijete T, vozeći se sa biciklom potrgalo tablicu na autu od nekog dečka te mu je radi toga GU krenuo psovati, ona je sve to čula i vidjela, ali nije odmah reagirala, međutim GU nije prestajao "mljeti", te je u trenutku kada je rekao njenom sinu T da će ga " zafitiljiti u Savu" ona reagirala te mu prišla i rekla ajde mene zafitilji, na što je on krenuo prema njoj. Ona se uplašila te se okrenula gledati gdje je T, a njezin suprug ĆU se također okrenuo, jer je njihovo mlađe dijete nekome predao u ruke, bila je uplašena, a kada se okrenula vidjela je kako GU sjedi na podu, bio je sam na podu, vikao je da mu je potrgana noga, a ŽU je stajao pored njega, ali nije bio na podu. Koliko se sjeća GU je nakon toga ustao, šepao je te je rekao ženi da ga vozi na hitnu, ali ga ona nije htjela voziti. Ne znam što je bilo nakon toga, s obzirom da je pokupila djecu i otišla.

11.1. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika je navela kako je ona od GU bila udaljena možda dva do tri metra, a njezin suprug ĆU je bio iza nje, možda 2 do 3 metra, odnosno ona je bila u sredini, a nakon što se okrenula da vidi gdje je njezin sin T da ga zaštiti, jer je GU krenuo prema njoj, a nije znala hoće li napasti nju ili dijete. ĆU je tada bio pored nje, te je njihovog mlađeg sin nekome davao u naručje, ne zna kome, a niti se ĆU uključivao u taj sukob, odnosno nije ništa razgovarao sa GU. Vidjela je da je GU imao pivu u ruci, dok nije vidjela da bi ŽU imao pivo, misli da je on pekao roštilj. Za vrijeme navedenog događaja Srećkova žena NU je također bila u blizini, ali ona nju inače niti ne poznaje. Na GU tom prilikom nije vidjela nikakve ozljede.

12. Svjedok AU nije imao neposrednih saznanja o navedenom događaju.

13. U ovom postupku nije sporno da je inkriminiranog dana došlo do fizičkog kontakta između okrivljenog ŽU i oštećenog GU, na način da je ŽU prišao GU s leđa i uhvatio ga oko vrata te da su obojica pala na pod. Nije sporno ni da je oštećenik zadobio višeiverni spiralni prijelom donjeg dijela trupa lijeve lisne kosti s pomakom ulomaka, koja ozljeda je teške naravi.

14. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik oborio oštećenika na pod ili se oštećenik trgnuo te su obojica pali na pod, odnosno je li okrivljenik poduzeo radnju s namjerom da oštećenika ozlijedi, kao i jesu li ozljede oštećenika u uzročno posljedičnoj vezi sa postupanjem okrivljenika.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i vjerodostojnu, budući ista tijekom postupka nije bila niti dosljedna niti logična, a u bitnim je elementima ostala u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Naime, okrivljenik je na raspravi naveo da je oštećeni verbalno vrijeđao i prijetio te da mu je on s leđa prišao s namjerom smirenja, hvatajući ga "odozada, oko vrata" te su obojica pali, jer se oštećeni "trgnuo", a on je pao na leđa te je oštećenog držao svega desetak sekundi, a pustio ga je čim je rekao da ga boli noga, dok je iznoseći svoju obranu u PP Sisak od 18. listopada 2022. okrivljenik je u cijelosti negirao svaki fizički kontakt s oštećenim te je tvrdio kako se oštećenik sam spotaknuo i „sjebao“ nogu. Na raspravi je ovu promjenu objasnio stresom i činjenicom da je oštećeni tada i sam rekao da je pao. Takvo objašnjenje okrivljenika sud ne prihvaća, jer ako je okrivljenik zaista smatrao da je postupao u cilju kako bi smirio osobu koja prijeti djeci tada nije imalo nikakve logike poricati fizički kontakt. Negiranje kontakta upućuje kako je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja itekako bio svjestan protupravnosti vlastitog postupka. Osim toga, stres može objasniti zaboravljanje pojedinih detalja ili pogrešnu procjenu vremena i udaljenosti, ali ne može objasniti potpuno poricanje radnje koju okrivljenik kasnije sam priznaje. Pri tome je za istaknuti, kako je izmjena obrane uslijedila nakon što su tijekom postupka izvedeni ostali dokazi, odnosno nakon što su ispitani oštećenik, svjedoci te sudski vještak. Takav razvoj obrane, prema ocjeni suda, upućuje na njezino prilagođavanje rezultatima dokaznog postupka te u konačnici pokušaj umanjenja vlastite odgovornosti.

15.1. Nadalje, okrivljenik je tijekom postupka nastojao svoje postupanje opravdati tvrdnjom da je reagirao kako bi zaštitio HU i djecu od oštećenika iz čega bi proizlazilo kako je postupao u nužnoj obrani, a na što se obrana i poziva u završnom govoru. Prema čl. 21. st. 2. KZ/11, nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Da bi se radilo o nužnoj obrani, moraju biti kumulativno ispunjeni sljedeći uvjeti: mora postojati protupravni napad, taj napad mora biti istodoban ili neposredno predstojeći te obrana mora biti nužna i razmjerna intenzitetu napada. Dakle, napad koji bi davao pravo na nužnu obranu mora biti aktualan — mora trajati ili neposredno predstojati; napad koji je tek moguć u budućnosti ili koji se svodi na verbalno uznemiravanje i gestikulacije ne zadovoljava tu pretpostavku. U tom pogledu iskazi ispitanih svjedoka ne potvrđuju da je u trenutku kada je okrivljenik intervenirao bio u tijeku fizički protupravni napad od strane oštećenika. Svjedok MU izričito je naveo da oštećenik nije kretao prema nikome, već je samo imao određene gestikulacije i širio ruke. Svjedokinja LU navela je da nije vidjela da bi oštećenik krenuo prema ĆU, a svjedokinja KU (supruga oštećenika), navodi da je oštećenik napravio jedan korak prema ĆU i pružio ruku prema njemu, te da se u tom trenutku s leđa stvorio ŽU. I sam oštećenik je potvrdio da je napravio jedan korak prema ĆU te da je čim je zakoračio odmah oboren na tlo. Svjedok ĆU je naveo je da je GU krenuo u njegovom smjeru, a on je mislio da će ga fizički napasti te se radi jedino o subjektivnoj predodžbi navedenog svjedoka o mogućem budućem napadu, a ne o objektivno utvrđenom fizičkom napadu koji je bio u tijeku ili izravno predstojao. Svjedokinja HU je navela kako je sama prišla GU i rekla 'ajde mene zafitilji', na što je on krenuo prema njoj, a što upućuje na zaključak da je ona sama doprinijela eskalaciji situacije i pozvala oštećenika na obračun što isključuje zaključak o iznenadnom neprovociranom napadu na koji bi trebalo hitno reagirati fizičkom silom. Iz ukupnosti navedenih iskaza zaključak suda je kako je ponašanje oštećenika u trenutku intervencije okrivljenika bilo ograničeno na verbalne ispade, gestikulacije i eventualno jedan korak u pravcu druge osobe. Takvo ponašanje, ne dostiže intenzitet stvarnog fizičkog protupravnog napada koji bi zadovoljio zakonsku pretpostavku istodobnosti ili izravne predstojeće prirode napada nužnih za primjenu instituta nužne obrane. Čak i kada bi se hipotetski prihvatilo da je ponašanje oštećenika doseglo razinu prijetnje koja bi mogla opravdati neku reakciju, primijenjeni intenzitet sile — obuhvaćanje oštećenika rukom oko vrata s leđa i obaranje na pod, pri čemu je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, ni u kom slučaju ne bi bio razmjeran opisanoj prijetnji. Napad s leđa, suprotan je logici obrambene reakcije i nedvosmisleno upućuje na to da okrivljenikova radnja bila isključivo napadačke naravi. Takvo postupanje nije spojivo s institutom nužne obrane čiji je temeljni uvjet upravo obrambeni, a ne napadački karakter poduzetih radnji.

15.2. Sud također nije prihvatio tvrdnju okrivljenika da su obojica pali isključivo zbog neravnog terena i jer su obojica „teretni“. Takva tvrdnja ostala je potpuno usamljena te nije potvrđena niti jednim drugim izvedenim dokazom. Naprotiv, svi neposredni očevici koji su opisivali sam trenutak fizičkog kontakta suglasni su da je upravo okrivljenik prišao oštećeniku s leđa, obuhvatio ga rukom oko vrata te ga srušio na pod. Razlike u iskazima svjedoka vezano za položaj tijela nakon pada ili trajanje držanja oštećenika na tlu se odnose na sporedne okolnosti koje su očekivane s obzirom na različit položaj svjedoka tijekom opažanja događaja te protek vremena od događaja do rasprave. Nasuprot tome, u odlučnoj činjenici – da je okrivljenik prišao oštećeniku s leđa, obuhvatio ga rukom oko vrata te ga srušio na pod – njihovi su iskazi međusobno podudarni.

16. Sud je iskaz oštećenika prihvatio kao istinit i vjerodostojan u dijelu koji se tiče odlučnih činjenica, to jest u opisu načina napada: da mu je okrivljenik prišao s leđa, obuhvatio ga rukom oko vrata i oborio na pod. Taj odlučni dio iskaza , da je okrivljenik oštećeniku prišao s leđa, obuhvatio ga rukom oko vrata i oborio na pod , potvrđen je iskazima dvaju neutralnih svjedoka, DU i MU, kao i djelomično iskazom ČU. Na raspravi, odgovarajući na pitanje zastupnice optužbe, oštećenik je naveo i da ga je okrivljenik podigao u zrak i bacio na pod, a koje podizanje u zrak nije spominjao u iskazu pred ODO Sisak. Međutim, sud taj dio iskaza nije prihvatio dokazanim, jer nije potvrđen drugim izvedenim dokazima, no i sama ta utvrđena razlika između iskaza danog pred ODO Sisak i iskaza na raspravi ne čini iskaz nevjerodostojnim u odlučnom dijelu, jer se radi o marginalnoj razlici u modalitetu obaranja, a ne odlučnoj proturječnosti. Osim toga, uzrok razlike je životno razumljiv. Događaj je bio kratkotrajan i dinamičan, a oštećenik je zadobio tešku tjelesnu ozljedu te je između događaja i rasprave proteklo je znatno vrijeme. Za istaknuti je i kako oštećenik neposredno nakon događaja policijskim službenicima nije opisao napad na isti način kakav je opisao u kasnijim iskazima, te da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je izjavio da ga je napalo više osoba, a o čemu se očitavao i u svom iskazu pred ODO Sisak i na raspravi te je stajalište suda kako navedeno na znači samo po sebi i neistinitost kasnijeg iskaza, nego je isto objašnjivo životno razumljivim razlozima, oštećeni je bio u jakim bolovima, htio je što prije okončati ispitivanje te se bojao za svoju obitelj koja je ostala na proslavi, a osim toga, odmah po izlasku iz bolnice je prijavio okrivljenika, što svjedoči o namjeri da stvar razriješi, a ne da prikrije te nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenik lažno teretio okrivljenika.

17. Svjedok MU nema osobnog interesa za ishod postupka te sud prihvaća njegov iskaz cijeni istinitim i vjerodostojnim. Opisao je kako je okrivljenik za vrijeme verbalnog sukoba dotrčao prema oštećeniku, obuhvatio ga oko vrata i srušio na tlo te ga nakon toga nastavio držati za vrat dok je oštećenik ležao. Naveo je i kako oštećenik u trenutku napada nije fizički napadao ni jednu osobu, već je gestikulirao rukama za vrijeme verbalne prepirke.

17.1. Svjedok LU također nema osobnog interesa za ishod postupka te sud prihvaća njezin iskaz cijeni istinitim i vjerodostojnim. Njezin iskaz sadržajno se podudara s iskazom svjedoka MU. Opisala je kako se okrivljenik zaletio (potrčao) prema oštećeniku, obuhvatio ga rukom oko vrata te ga srušio na tlo. Nakon što se nakratko okrenula, vidjela je okrivljenika kako i dalje drži oštećenika za vrat dok je ovaj ležao na tlu. Na izričit upit branitelja potvrdila je da oštećenik u trenutku napada nije kretao prema nikome. Manje razlike između njezina iskaza i iskaza ostalih svjedoka (trajanje držanja, točan položaj tijela) odnose se isključivo na sporedne, pravno irelevantne okolnosti. U odlučnoj činjenici njezin je iskaz u potpunosti suglasan s ostalim dokazima.

17.2. Svjedok KU je supruga oštećenika, sud prihvaća njezin iskaz u dijelu tijeka verbalnog sukoba, dolazak okrivljenika s leđa, obaranje oštećenika na pod i držanje na podu, a taj je dio njezina iskaza u potpunosti potvrđen i neovisnim iskazima LU i MU, a djelomično i iskazom ČU, dok dio iskaza da su HU i ĆU nogama udarali oštećenika dok je ležao na tlu sud ne prihvaća, jer tu okolnost nije potvrdio ni jedan drugi neposredni svjedok, a ni sam oštećenik nije je mogao izravno potvrditi.

17.3. Svjedok ĆU je naveo kako nije vidio način i trenutak kada je ŽU istome prišao, već samo kada su ležali na tlu. Nije sto posto siguran, ali misli da je ŽU obuhvatio GU u tzv. „ključ“ u predjelu gornjeg dijela ramena i vrata, vidio je da ga u tom položaju drži pritisnutog na tlo te po načinu na kojem su se nalazili na tlu, pretpostavlja da mu je ŽU prilikom rušenja na tlo prišao ili s leđa ili bočno te sud njegov iskaz cijeni vjerodostojnim, osim u dijelu koji se na navode o navodnim prijetnjama oštećenika djetetu, jer ta okolnost nije potvrđena drugim dokazima, a niti je odlučna za ocjenu kaznenopravne odgovornosti.

17.4. Svjedok HU nije neposredno vidjela fizički napad, jer se okrenula prema svom djetetu i nije vidjela sam napad, a kada se ponovno okrenula vidjela je samo da oštećenik sjedi na tlu, a okrivljenik stoji pokraj njega. Taj dio njezina iskaza nije u proturječju s ostalim dokazima, ali potvrđuje posljedično stanje, ne i mehanizam. Međutim sud ne prihvaća njezin iskaz u dijelu u kojem navodi da ĆU nije sudjelovao u verbalnom sukobu sa GU, jer je to u izravnoj suprotnosti s izjavom samog ČU, koji priznaje da je oštećeniku opsovao majku i nazvao ga budalom .

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao stručan, logičan, potpun i utemeljen na pravilima medicinske struke. Vještak je jasno naveo kako utvrđena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a tipična je za nastanak mehanizmom pada, pri čemu sa stajališta medicinske struke nije moguće sa sigurnošću razlikovati je li do takvog pada došlo uslijed običnog gubitka ravnoteže ili kao posljedica fizičkog obaranja od strane druge osobe. U konkretnom slučaju niti jedan izvedeni dokaz ne potvrđuje obranu okrivljenika prema kojoj bi oštećenik sam izgubio ravnotežu i pao bez fizičkog djelovanja okrivljenika. Naprotiv, iskazi svjedoka MU, LU, pa i ČU, kao i iskaz samog oštećenika, međusobno su podudarni u odlučnoj činjenici da je neposredno prije pada okrivljenik prišao oštećeniku s leđa, obuhvatio ga rukom oko vrata te ga oborio na tlo. Iako među njihovim iskazima postoje manje razlike glede pojedinih detalja, poput točnog položaja tijela tijekom pada ili trajanja držanja oštećenika na tlu, svi oni bez iznimke potvrđuju odlučnu činjenicu da je fizički kontakt koji je inicirao okrivljenik prethodio padu oštećenika. Sud stoga nije utvrdio postojanje niti jednog vjerodostojnog dokaza koji bi upućivao na samostalni pad oštećenika prije kontakta s okrivljenikom. Nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je suglasan s tako utvrđenim činjeničnim stanjem, jer potvrđuje da opisani mehanizam pada može dovesti upravo do ozljede koju je oštećenik zadobio. Okolnost što ista ozljeda, promatrano isključivo s medicinskog stajališta, može nastati i u nekoj drugoj životnoj situaciji ne dovodi u pitanje postojanje uzročne veze u ovom kaznenom predmetu. Medicinska mogućnost drukčijeg mehanizma nastanka ozljede sama po sebi ne stvara razumnu sumnju, jer takav alternativni mehanizam nije potvrđen niti jednim drugim izvedenim dokazom.

19. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno kako su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, podignutom optužnicom se okrivljenika teretilo da je postupao sa izravnom namjerom, kao oblikom krivnje, odnosno da je postupao „u nakani da teže povrijedi GU“. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik postupao sa blažim oblikom krivnje, odnosno sa neizravnom namjerom, jer je u fizičkom kontaktu prišao oštećeniku s leđa te ga obuhvatio rukom oko vrata i oborio ga na pod, prilikom čega je pao na njega, svjestan da ga može teže povrijediti te na to pristajući. Svakoj prosječnoj odrasloj osobi poznato je da takvo postupanje nosi ozbiljan rizik nastanka težih tjelesnih ozljeda, osobito kada osoba pada nekontrolirano i pri tome nema mogućnost zaštititi vlastito tijelo. Učinjenom izmjenom okrivljeniku nije stavljeno na teret počinjenje težeg djela odnosno sa težim oblikom namjere, već suprotno. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Kao što je to ranije navedeno, okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva neizravna namjera, jer je bio svjestan posljedica svoga djela te je na njih pristao te nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje, slijedom čega su ispunjena i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11., za koje ga je sud i proglasio krivim.

20. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani okrivljenika sud olakotnim cijenio činjenicu da je isti kazneno neosuđivana osoba, što ukazuje na zaključak kako ovo predstavlja iznimku u do sada urednom životu okrivljenika te da se radi o osobi koja nije sklona činjenju kaznenih djela. Olakotnim je okrivljeniku sud cijenio i to što je samohrani otac malodobnog djeteta, jer mu je tijekom ovog kaznenog postupka preminula supruga te činjenicu da je kazneno djelo počinio sa blažim oblikom krivnje. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio okolnosti počinjenja samog djela, jer je kazneno djelo počinio pred djecom (sam u obrani navodi: „ bilo je još djece koja su bila u blizini, a u blizini su bila i Srećkova djeca“), kao i to što je nakon počinjenja kaznenog djela otišao peći roštilj kao da se ništa nije dogodilo, a što pokazuje njegovu potpunu ravnodušnost prema nastalim posljedicama.

20.1. Imajući u vidu sve prethodno naveden okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine pri čemu je odlučio da izrečenu kaznu zatvora nije nužno i izvršiti te da je u konkretnom slučaju dovoljna i sama prijetnja kaznom , radi čega je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda prema kojoj se kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja od tri godine je određena cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela kao i svih utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti te je navedeni rok prema stajalištu suda dovoljan da okrivljenik shvati štetnost protupravnog postupanja i suzdrži se od činjenja novih kaznenih djela.

20.2. Ovako izrečena kazna adekvatna je stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

21. Sud je oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu , jer podaci iz spisa ne pružaju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje. Naime, oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 eura, pri čemu nije naveo njegovu osnovu niti je obrazložio način utvrđenja visine zahtjeva, a niti je dostavio dokaze kojima bi se mogla utvrditi njegova osnovanost i visina. Slijedom navedenog, o imovinskopravnom zahtjevu nije bilo moguće odlučiti u ovom kaznenom postupku te je oštećenik upućen ostvarivati ga u parnici.

22. Okrivljenik je, s obzirom na njegove imovinske i socijalne prilike dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a što predstavlja minimalni iznos odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka, čijim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje niti uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok je oslobođen plaćanja preostalih troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ZKP. Okrivljenik je dužan podmiriti i troškove kaznenog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz [adresa], a o iznosu kojih troškova će biti odlučeno posebnim rješenjem.

U Sisku 11. lipnja 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Na ODO Sisak broj KO-DO-556/24

2. Okrivljeni ŽU

3. Branitelj okrivljenika Marko Rogić, odvjetnik iz Rijeke

4. Oštećeni GU

5. Opunomoćenik oštećenika Milenko Jakšić, odvjetnik iz Siska