U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda KČ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠČ zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08, 112/12) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/25-5/26654, Urbroj. 511-05-07-25-1 od 09. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 10. lipnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 11. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ŠČ, sin K i Š, rođen **.**.1989. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa]., s boravištem u [adresa]. (kod CČ), SSS, zaposlen u Karlovcu, D gradnja d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 10. rujna 2025. godine u 19:30 sati u [adresa]., u alkoholiziranom stanju (1,16 g/kg) u namjeri da ga diskriminira na temelju razlike u etničkoj pripadnosti, s ciljem prouzročenja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja povrijedio dostojanstvo ĆČ na način da mu se obratio riječima "Aj me samo još jednom pogledaj, jebem ti mater cigansku, sve ću tvoje cigane zapaliti na Ilovcu", a sve iz razloga jer se ĆČ izjasnio kao i cijela njegova obitelj kao pripadnik romske nacionalne manjine u Hrvatskoj,

čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08, 112/12) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je lišen slobode od dana 10. rujna 2025. godine u 21:15 sati do dana 11. rujna 2025. godine u 07:15 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 € (sedamdeset devet eura šezdeset tri centa) novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 € (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne kao jedan dan zatvora, pa okrivljenik ima za platiti još 220,37 € (dvjesto dvadeset eura trideset sedam centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić podnijela je Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani naveo, citira se: "Ja sam u Republiku Hrvatsku došao prije 7 godina, a unatrag tri godine stanujem na adresi [adresa]. kod stanodavca CČ. Od dolaska u Hrvatsku s nikim nisam imao problema niti sam osoba sklona incidentima. Jednom sam samo osuđen i to zbog "šteke" cigareta s kojom sam iz Bosne krenuo u Hrvatsku ne znajući da je u međuvremenu smanjen unos cigareta na način da se mogu unijeti samo dvije kutije a ja sam nosio deset kutija, odnosno šteku koje cigarete sam nosio za svoje potrebe. Izrečenu novčanu kaznu sam uredno platio. Unatrag godinu dana u stan do mene su se doselili neki ljudi koji konstantno rade probleme na način da su bučni, te se neprimjereno ponašaju.

Dana 10.09.2025. godine oko 19:30 sati sam spavao jer sam se umoran vratio s posla kada sam ponovno začuo buku i galamu koja je dolazila iz njihovog stana, odnosno buka se nastavljala i ispred vrata mojeg stana radi čega sam otvorio vrata, a ispred vrata se nalazio susjed ĆČ i pored njega nekakva ženska osoba. Čini mi se da su čistili nekakvo željezo koje inače skupljaju i čiste ga u hodniku jer vani nema struje. Obratio sam se susjedu i rekao mu da prestane lupati i da me pusti da se odmaram, na što je on počeo vikati, pa sam mu ja rekao da ću pozvati policiju, što sam i učinio, no u policiji su oni dali lažan iskaz rekavši da sam ja njih verbalno napao. Netočno je da sam ih verbalno napao, nisam im uputio niti jednu ružnu riječ, no kako više nisam mogao trpjeti njihovu viku i galamu pozvao sam policiju. Pa zar bih ja pozvao policiju da sam se neprimjereno ponašao prema njima. Ja sam Republiku Hrvatsku došao raditi, nisam došao raditi nered, gotovo nemam nikakvog kontakta s drugim susjedima. Ovo nije prvi put da obitelj ĆČ radi probleme, ja sam na njihovo ponašanje upozorio svoju stanodavku koja je kontaktirala njihovog stanodavca, pa pretpostavljam da bi ih on upozorio, oni bi se primirili ali na kratko i opet bi sve bilo po starom. Nakon što sam pozvao policiju situacija se smirila i sada nemam nikakvih problema s njima. Ne deru se, ne viču, ne donose željezo ispred mojih vrata tako da zapravo nemam nikakvih problema s njima. Točno je da sam ja tom prilikom popio ali to nije imalo nikakvog učina na moje ponašanje jer se svih detalja sjećam. Nikada s ni jednim susjedom nisam imao problema niti sam se s nekim svađao. Vidio sam u optužnom prijedlogu da se spominje i nekakav drugi muškarac, no tom prilikom na hodniku nije bilo drugih muškaraca osim susjeda ĆČ i jedne žene za koju pretpostavljam da je to njegova žena. Naknadno, kada sam pozvao policiju je došao još jedan muškarac, no to je bio vlasnik tog stana."

3. U nastavku postupka ispitani su svjedoci ĆČ, EČ i RČ, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka ĆČ, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje EČ, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedoka RČ, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok ĆČ iskazao je, citira se:

"Dana 10.09.2025. godine moj bratić RČ je popravljao ulazna vrata u stanu u kojem stanujem kao podstanar sa suprugom. Dok je on popravljao vrata s vanjske strane supruga i ja smo se također nalazili s njim na hodniku. Okrivljenik je naš susjed i do predmetne večeri s njim nismo imali nikakvih problema. U jednom trenutku on je izišao vani u donjim gaćama, vidio sam da je u alkoholiziranom stanju, te nam se obratio povišenim tonom pitajući nas zašto lupamo. Rekao sam mu da popravljamo vrata. S obzirom da je bio alkoholiziran rekao sam mu da je pijan i da uđe u stan jer je neprimjereno da ga supruga, bratić i ja gledamo u donjem vešu. To je njega očito jako povrijedio te nam je vičući opsovao majku cigansku, rekavši da će sve moje cigane zapaliti na Ilovcu. Potom je vičući rekao "pogledaj me još jedan put pa ćeš vidjeti što će biti". Prije nego što je ušao u svoj stani zatvorio vrata vičući mi je rekao "jebem ti cigansku majku, ubit ću te". Takvim svojim ponašanjem me je ponizio, uvrijedio, diskriminirao, povrijedio mi dostojanstvo. To je sve učinio iz razloga jer sam se ja prethodno izjasnio da sam ja kao i cijela moja obitelj pripadnik romske manjine u Republici Hrvatskoj. S obzirom da mi je prijetio, ja sam pozvao policiju, a kada je policija došla rekla je da je i on pozvao policiju, ali ja ne znam kada da li prije mog poziva ili nakon mog poziva. Sve što je okrivljenik govorio je posljedica činjenice da sam se ja izjasnio i jesam rom, a što okrivljenika očito smeta."

5. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka, u cijelosti ostajući kod svoje obrane.

6. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika svjedok ĆČ navodi kako je njegova obrana u cijelosti neistinita i da okrivljenik laže.

7. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ĆČ provedeno je suočenje među njima.

8. Okrivljenik je obraćajući se svjedoku navodi, citira se:

"nisam psovao niti vikao, upozorio sam vas da prestanete lupati, na hodniku nije bilo vašeg bratića, pa zar nisam vas i ranije upozoravao da maknete staro željezo iz hodnika kako bi mogao prolaziti."

8.1. Svjedok ĆČ obraćajući se okrivljeniku navodi, citira se:

"nije istina, nisi me upozoravao da maknem staro željezo iz hodnika jer u hodniku ne držim nikakvo željezo, vikao si na mene, psovao si mi majku, govorio si da ćeš pobiti sve cigane na Ilovcu, a za tvoju informaciju romi ne žive na Ilovcu nego žive na Orlovcu, ali naravno da ti to nisi mogao shvatiti jer si bio pijan. Vičući si govorio da te samo još jednom pogledam i da ću vidjeti što će biti. Ja sam nakon toga pozvao policiju, ali ti nisi odmah htio otvoriti vrata niti policiji, oni su lupali po vratima pa si tek onda otvorio vrata."

8.2. Svjedok ĆČ je tijekom suočenja iskazivao s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika.

9. Svjedokinja EČ iskazala je, citira se:

"Dana 10.09.2025. godine suprug i ja smo se nalazili na hodniku ispred ulaznih vrata u naš podstanarski stan, a suprugov rođak RČ je popravljao ulazna vrata našega stana. U jednom trenutku je ovdje nazočan okrivljenik izišao iz svog stana u boksericama, čudno nas je gledao a nakon toga je počeo vikati. Vičući se obratio mom suprugu psujući mu mater cigansku rekavši da će sve njegove cigane zapaliti na Ilovcu i da će ubiti njega. Rekao mu je da ga samo još jednom pogleda pa da će vidjeti. Suprug mu je rekao da uđe u stan jer je neprimjereno biti u gaćama na hodniku, što do njega očito nije dopiralo jer sam po njegovom ponašanju zaključila da je u alkoholiziranom stanju. S obzirom na njegovo ponašanje pozvali smo policiju, čini mi se da ju je pozvao suprugov rođak. Potpuno sam sigurna da nas je okrivljenik htio diskriminirati jer smo se moj suprug i ja izjasnili kao pripadnici romske manjine u Republici Hrvatskoj što njega očito smeta. On je na opisan način povrijedio dostojanstvo mojeg supruga, ponizio ga i uvrijedio, a sve to iz razloga jer se on izjasnio kao pripadnik roma. Ranije nismo imali problema s okrivljenikom, što mu se ovaj put dogodilo meni nije poznato, ali držim da je to velikim dijelom posljedica alkoholiziranosti. Niti nakon predmetnog incidenta nismo imali problema s njim. Predmetni incident se dogodio u hodniku na prvom katu, na kojem katu se nalaze još dva stana. Ulazna vrata se ne zaključavaju tako da je do nas mogao doći bio tko i čuti što se događa."

10. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje, u cijelosti ostajući kod svoje obrane.

11. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje EČ provedeno je suočenje među njima.

11.1. Okrivljenik obraćajući se svjedoku navodi, citira se:

"to što kažete to nije tako, nisam vrijeđao, psovao niti prijetio."

11. 2. Svjedokinja EČ obraćajući se okrivljeniku navodi, citira se:

"izašao si vani u boksericama, počeo si prijetiti da ćeš ubiti mojeg supruga, cigane s Ilovca, rekao si da ako te moj suprug pogleda da će vidjeti što će se dogoditi, psovao si mome suprugu mater, a sve si to činio zato što je moj suprug rom, pa si ga zbog toga vrijeđao, a što mom mužu naravno smeta."

11.3. Svjedokinja EČ iskazivala je s većim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti od okrivljenika."

12. Svjedok RČ iskazao je, citira se:

"Dana 10.09.2025. godine oko 19:30 sati popravljao sam ulazna vrata na stanu u kojem stanuje moj rođak ĆČ sa suprugom, a koji stan se nalazi na adresi [adresa]. Moj rođak ĆČ je tu podstanar sa suprugom, a ja poznajem vlasnika tog stana NČ, koji je inače moj radni kolega a i prijatelj. Rođak ĆČ je tjedan dana ranije je promijenio vrata na stanu, ali nisu bila dobro centrirana, pa ih je trebalo "poštelati" sa imbus ključem. Dok sam centrirao vrata sa mnom su na hodniku bili ĆČ i njegova supruga, te smo se nešto šalili, na što je iz susjednog stana izišao ovdje nazočan okrivljenik kojeg nikada ranije nisam vidio, bio je u gaćama. Odmah po izlasku počeo je vikati na ĆČ govoreći "što radite jebem vam mater u pičku cigansku, ajde me samo još jednom pogledaj i ubit ću te, tebe i pobit ću sve one tvoje cigane na Ilovcu majku vam jebem cigansku". Budući da sam klečući popravljao vrata, ustao sam se i rekao sam mu da prestane i da uđe u svoj stan jer da ću ga ja unutra ubaciti i zatvorit ću vrata. Naime, bio sam uzrujan jer je on psovao majku, kako ĆČ, odnosno svim ciganima, a što je mene dodatno uzrujalo jer je moja majka umrla meni na rukama. Imao sam dojam da on to sve govori kako bi nas povrijedio jer smo se mi izjasnili kao pripadnici romske nacionalne manjine u Republici Hrvatskoj, a što njemu očito ne odgovara. Htio bih također istaknuti da sam ja sin dragovoljca domovinskog rata i veterana, tako da mi nije jasno što je ovaj gospodin htio s time postići i zašto ga smeta činjenica da se rođak ĆČ i ja izjašnjavamo kao romi. Nas je to povrijedilo, ponizilo, uvrijedilo. Bio sam zaista jako povrijeđen, te sam pozvao vlasnika stana NČ koji je nakon toga pozvao policiju. Kada je NČ došao u stan, pokucao je na vrata okrivljenika, ja sam to osobno vidio, ali on nije otvarao, pa je NČ pozvao policiju."

13. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedoka, u cijelosti ostajući kod svoje obrane.

14. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka RČ provedeno je suočenje među njima.

14.1. Okrivljenik obraćajući se svjedoku navodi, citira se:

"ja vas nisam vidio, nisam vikao niti sam vas vrijeđao."

14.2. Svjedok RČ obraćajući se okrivljeniku navodi, citira se:

"gospodine vikali ste na ĆČ a to se odnosilo i na njegovu suprugu i mene, a što je sve bilo zbog toga što smo romi, jer ste uporno psovali majku cigansku, govorili ste da ćete zapaliti cigane na Ilovcu itd., pa kako možete govoriti da niste vikali zar bi mi zvali policiju bez veze. Kako možete tvrditi da ja nisam bio tamo, ako treba predlažem sudu da pozove NČ koji će posvjedočiti da dođe u svoj stan kojeg je iznajmio ĆČ. Lažete, vikali ste i vrijeđali ste nas, pa kakvog bi mi imali interesa zvati policiju ukoliko vi niste ništa počinili."

14.3. Okrivljenik tijekom suočenja iskazuje neuvjerljivo, svjedok iskazuju s visokim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti.

15. Okrivljenik je u završnom govoru naveo kako se ne osjeća krivim, jer nije na nikoga vikao.

16. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

17. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

18. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom RGP Maljevac broj: 107/2024 od 12.05.2024. godine zbog prekršaja iz članka 137. a. Zakona o trošarinama.

19. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 10. rujna 2025. godine u 19:30 sati u [adresa]., u alkoholiziranom stanju (1,16 g/kg) u namjeri da ga diskriminira na temelju razlike u etničkoj pripadnosti, s ciljem prouzročenja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja povrijedio dostojanstvo ĆČ na način da mu se obratio riječima "Aj me samo još jednom pogledaj, jebem ti mater cigansku, sve ću tvoje cigane zapaliti na Ilovcu", a sve iz razloga jer se ĆČ izjasnio kao i cijela njegova obitelj kao pripadnik romske nacionalne manjine u Hrvatskoj, čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08, 112/12) kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim.

20. Naime, okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, kod koje obrane ostaje i tijekom suočenja sa ispitanim svjedocima, no pri tom iskazuje s manjim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.

21. Ispitani svjedoci ĆČ, EČ i RČ uvjerljivo, logično i suglasno opisuju dinamiku predmetnog incidenta, kako tijekom iskazivanja, tako i tijekom suočenja sa okrivljenikom, radi čega su njihovi iskazi u cijelosti ocijenjeni vjerodostojnim.

22. Svjedok ĆČ u krucijalnom ističe kako im je okrivljenik vičući opsovao majku cigansku, rekavši da će sve njegove cigane zapaliti na Ilovcu. Potom je vičući rekao "pogledaj me još jedan put pa ćeš vidjeti što će biti". Prije nego što je ušao u svoj stani i zatvorio vrata vičući mu je rekao "jebem ti cigansku majku, ubit ću te". Takvim svojim ponašanjem ga je ponizio, uvrijedio, diskriminirao, povrijedio mu dostojanstvo. To je sve učinio iz razloga jer se on prethodno izjasnio da je kao i cijela njegova obitelj pripadnik romske manjine u Republici Hrvatskoj.

23. Svjedokinja EČ u iskazu u krucijalnom navodi da se okrivljenik vičući obratio njenom suprugu psujući mu mater cigansku rekavši da će sve njegove cigane zapaliti na Ilovcu i da će ubiti njega. Rekao mu je da ga samo još jednom pogleda pa će vidjeti. Potpuno je sigurna da ih je okrivljenik htio diskriminirati jer su se suprug i ona izjasnili kao pripadnici romske manjine u Republici Hrvatskoj, što njega očito smeta. Okrivljenik je na opisan način povrijedio dostojanstvo njenog supruga, ponizio ga i uvrijedio.

24. Svjedok RČ iskazao je da je okrivljenik po izlasku počeo vikati na ĆČ govoreći "što radite jebem vam mater u pičku cigansku, ajde me samo još jednom pogledaj i ubit ću te, tebe i pobit ću sve one tvoje cigane na Ilovcu majku vam jebem cigansku". Imao je dojam da on to sve govori kako bi ih povrijedio jer su se mi izjasnili kao pripadnici romske nacionalne manjine u Republici Hrvatskoj, a što njemu očito ne odgovara.

25. Okrivljenik je kao što je prethodno navedeno neuvjerljivo iznosio obranu, što se posebno očitovalo tijekom suočenja sa gore navedenim svjedocima, radi čega je njegova obrana u cijelosti ocijenjena nevjerodostojnom.

26. Nasuprot njega svjedoci ĆČ, EČ i RČ su uvjerljivo, logično i suglasno iskazivali, u cijelosti tereteći okrivljenika na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, koji iskazi su ocijenjeni vjerodostojnim, te je temeljem njihovih iskaza po ovom sudu nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

27. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

28. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost zbog ovakvog ili sličnog prekršaja, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je novčana kazna okrivljeniku ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

29. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je lišen slobode.

30. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

31. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog

postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 11. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

KČ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom

sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ŠČ na adresu [adresa]. (kod CČ),

2. Tužitelju – Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.