Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-97/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru br. 11 S K-401/2017-17 od 18. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru br. 11 S K-401/2017-17 od 18. siječnja 2023., na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ĐĆ oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba je osnovana.

6. Uvodno je za navesti da je povodom podnesene žalbe ovaj drugostupanjski sud u skladu s obvezom iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi navodi kako se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se u postupanju optuženog ĐĆ nisu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

7.1. Naime, prvostupanjski sud, kada razmatra pitanje ozbiljnosti prijetnje, citira tekst koji je optuženik objavio na svom facebook profilu te zaključuje kako prvi dio teksta ne sadrži nikakvu prijetnju kakvim zlom, dok u odnosu na drugi dio teksta smatra kako iz provedenih dokaza ne proizlazi osnovanost navoda optužbe da bi se radilo o ozbiljnoj prijetnji, pa da nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Ujedno, sud u pobijanoj presudi, prihvaćajući obranu optuženika, zaključuje, da tempore criminis nije postupao u cilju da ustraši i uznemiri oštećenika, jer da je inkriminirane riječi potrebno cijeniti uzimajući u obzir sve okolnosti u kojima su iste izrečene, a ne izvlačiti ih iz konteksta.

7.2. Suprotno izloženom utvrđenju iz pobijane presude, osnovano državni odvjetnik u svojoj žalbi ističe da upravo riječi „dođi ti meni u bolnicu vukovarsku danas, da ti se krvi napijem iz tri prsta, spodobo četnička. Ovo nije prijetnja, nego tvoja presuda‟ same po sebi predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Ovakvo stajalište je ovaj sud već izložio i u svom rješenju KŽ-149/2017 od 14. rujna 2017. kojim je ukinuta prethodno donesena prvostupanjska presuda u ovom kaznenom predmetu K-254/2016 od 23. svibnja 2017.. Stoga, imajući u vidu da je za ostvarenje obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. KZ/11 potrebno da se radi o riječima ili radnjama koje su objektivno podobne da na strani svake osobe izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, a ne da je kod žrtve uistinu i nastupio strah ili uznemirenost, a da se u konkretnom slučaju svakako radi o riječima koje su u svemu podobne da kod svake osobe izazovu osjećaj straha za život i uznemirenosti, za sada se pogrešnim ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da se ne radi o riječima ozbiljne prijetnje.

7.3. Nadalje, pri ocjeni da li su se ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje valja imati u vidu da je za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno da li je namjera uistinu dovela do posljedice, a da je optuženik inkriminirane riječi objavio na svom facebook profilu dakle na javno dostupnom mediju, te uz iste postavio i dvije fotografije oštećenika. Stoga s pravom državni odvjetnik u svojoj ža lbi dovodi u pitanje i zaključak prvostupanjskog suda da optuženik nije postupao s namjerom zastrašivanja oštećenog. Pri tome, potpuno je irelevantno što je počinitelja motiviralo da navedene riječi napiše, odnosno predmetno kazneno djelo postoji bez obzira na to iz kojih razloga se prijeti i što se time želi postići.

8. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, za sada, pogrešno utvrdio činjenično stanje, a što je rezultiralo pogrešnim zaključkom kako se u radnjama optuženog ĐĆ nisu ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

8.1. Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku će ponovno izvesti sve već provedene dokaze, ako se ukaže potreba i druge dokaze radi ispravnog utvrđenja činjeničnog stanja, pri tome vodeći računa o razlozima iz ovog rješenja, posebice će iskaz oštećenika dovesti u vezu s obranom optuženika i okolnostima terećenog kaznenog djela na koje je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi iz čl. 459. ZKP/08.

9. S obzirom na izloženo, a kako ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede na koje ovaj žalbeni sud, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika riješiti kao u izreci ovog rješenja, time da je primjenom odredbe članka 484. stavak 1. ZKP odlučeno da se nova rasprava pred prvostupanjskim sudom održi pred drugim sucem pojedincem.

U Šibeniku, 11. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić