Poslovni broj: 16 Gž Ovr-264/2023-2

 

                 

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                            

 

                                                   Poslovni broj: 16 Gž Ovr-264/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

             

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice H.r., Z., OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici M.Č., odvjetnici u Z., protiv ovršenika L.g. j.d.o.o. iz S., OIB: ..., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-7258/2021 od 17. travnja 2023., dana 16. siječnja 2024.,

                                                                   r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice H.r. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-7258/2021 od 17. travnja 2023.

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, riješeno je:

''Obustavlja se ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.''

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

 

3. U žalbi ističe da je izreka rješenja kontradiktorna s obrazloženjem iste pa je na taj način ostvarena bitna povreda odredaba postupka. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona, propisano je, između ostalog, da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Međutim, sud nije pozvao ovrhovoditeljicu za uplatu predujma niti je odredio rok za to, što je bio dužan učiniti. Nadalje, sud je bio dužan upozoriti ovrhovoditeljicu da ako javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni u roku da će se sukladno odredbi čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona obustaviti ovrha. Ističe da Ovršni zakon ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da donosi zaključak, a niti da postupa sukladno odredbi čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona, kao ni da određuje rok koji bi bio prekluzivne i sudske naravi. Dakle, samo sud ima ovlast odrediti rok za uplatu predujma troškova javnog bilježnika i pozvati ovrhovoditeljicu zaključkom na uplatu istih, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti. Navodi da odredba čl. 14. st. 11. Ovršnog zakona nema za posljedicu automatsku obustavu postupka u kojem ovrhovoditeljici sud nije dao niti odredio rok zaključkom za uplatu predujma niti je dostavio račun javnog bilježnika. To je napravio javni bilježnik putem obavijesti, pa da slijedom toga nisu ostvareni uvjeti za donošenje rješenja kojim se ovrha obustavlja.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Suprotno navodima ovrhovoditeljice u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, 80/22), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ), budući da je izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja razumljiva, neproturječna sama sebi ili razlozima rješenja, što znači da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

7. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl.

365. st. 2. u svezi s čl. 381. istog Zakona, radi čega žalba ovrhovoditeljice zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

 

8. Odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

 

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je javna bilježnica u S., H.D., sukladno dopisu od 28. prosinca 2021. (l.s. 10) pozvala ovrhovoditeljicu na dostavu dokaza o uplati predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kn, uz navođenje modela plaćanja, poziva na broj i opisa plaćanja i uz obavijest da ukoliko ovrhovoditeljica ne uplati predujam troškova u roku od 8 dana, da se sukladno odredbi čl. 14. st. 11. u svezi s čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ, daljnje radnje neće poduzimati, a nakon čega je uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje utemeljeno na odredbi čl. 14. st. 2. i 11. OZ.

 

10. Nije u pravu ovrhovoditeljica kada ističe da je nakon primitka predmeta od strane javnog bilježnika prvostupanjski sud trebao donijeti zaključak i pozvati je na plaćanje predujma za troškove javnog bilježnika, kao i da odredba čl. 14. st. 11. OZ nema za posljedicu obustavu ovrhe.

 

11. Ovo stoga što je odredbom čl. 14. st. 11. OZ izričito propisano da je ovrhovoditeljica dužna po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje radnje u roku koji odredi javni bilježnik.

 

12. Kako je u konkretnom javni bilježnik pozvao ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma sukladno podnesku na listu spisa 10, a u kojem je naveden i rok od 8 dana, to znači da pored takvog sadržaja odredbe čl. 14. st. 11. OZ sud nije bio u obvezi zaključkom ponovno pozivati ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma troškova postupka glede javnog bilježnika.

 

13. Nadalje odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je i da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi da se radnja neće provesti.

 

14. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, takav sadržaj zakonske odredbe nedvojbeno upućuje na zaključak da u situaciji kada se neka radnja neće provesti, a u konkretnom slučaju je to donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da to ima za posljedicu obustavu postupka jer je u takvom slučaju ostvarena pretpostavka iz čl. 72. st. 2. OZ tj. da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

 

15. Naprijed navedeni stav ovog drugostupanjskog suda sukladan je zaključku pod brojem 11 iz zapisnika sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenoga 2023. poslovni broj Su IV-56/2023 iz kojeg proizlazi ''u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka''.

 

16. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

 

Zadar, 16. siječnja 2024.

 

                                                                                                  Sudac

 

                                                                                             Eugen Škunca