Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-53/2025-12
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene VI zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 15. svibnja 2024. broj K-280/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2026., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku ĆI, zamjenika branitelja optuženice, odvjetnika Nikole Berovića iz Šibenika,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci pod br. K-280/2020 od 15. svibnja 2024., na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog toga suda pod brojem K-280/20-2 od 27. travnja 2020. je stavljen izvan snage te je na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 optužena VI oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena „... [adresa] je upućena da imovinskopravni zahtjev otvori u parnici.
2 K ž
- 53/2025-12
3. Sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. - 5. ZKP/08, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži navode iz žalbe te prvostupanjsku presudu ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je optužena VI po branitelju, odvjetniku Maru Konjuhu iz Zagreba sa prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti. Ujedno je zatražena obavijest o održavanju sjednice vijeća.
6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Javnom dijelu sjednice vijeća prisustvovali su zamjenica Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku ĆI, zamjenik branitelja optuženice, odvjetnik Nikola Berović iz Šibenika, dok optuženica iako uredno pozvana sjednici vijeća nije pristupila pa je ista održana u njenoj odsutnosti sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08.
8. Žalba je osnovana.
9. Iz sadržaja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud ocjene da djelo koje se optuženici stavljalo na teret, nije kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 jer da se činjeničnim opisom kaznenog djela optuženica nije niti teretila da bi predočavala kakve lažne činjenice prilikom rezervacije smještaja i time drugoga dovela u zabludu, odnosno održavala ga u zabludi sve sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.
10. Međutim, izloženi stav prvostupanjskog suda se za sada ne može prihvatiti kao pravilan i osnovan.
10.1. Naime osnovano državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi propustio s više pažnje cijeniti ne samo okolnosti terećenog događaja već i iskaz svjedoka AI. Pa tako, osnovano državni odvjetnik obranu optuženice u kojoj je ista tvrdila da nije dobila nikakav račun za uslugu smještaja u kampu, niti bi je itko kontaktirao u tom pravcu, pa da bi je iznenadilo da su je naknadno prijavili da bi pobjegla iz kampa, ocjenjujući je neživotnom, smatrajući da je morala biti svjesna da je u obvezi snositi trošak smještaja i to bez obzira na koji način je kamp napustila. S tim u vezi za istači je i da se optuženica branila da bi kamp, zbog iznenadne bolesti oca, napustila u ranim jutarnjim satima, iako tijekom postupka, u tom pravcu nije sudu predočila nikakav dokaz, izuzev što bi svjedokinja SI, inače susjeda i prijateljica optuženice, iskazivala da bi optuženica na kratko došla kući, ostavila psa i pošla u posjet ocu u Split.
10.2. Nadalje, prvostupanjski je sud propustio iskaz svjedoka AI dovesti u vezu sa obranom optuženice. Svjedok EI, inače šef recepcije, u svom iskazu je između ostalog istaknuo da je utvrdio da bi smještajna jedinica koju je koristila
3 K ž
- 53/2025-12
optuženica napuštena, te da nitko nije došao na recepciju izvršiti odjavu i platiti boravak, i da mu nije poznato da bi netko zvao u vezi s plaćanjima računa, a da je optuženica kontaktirala nekoga od kolege, oni bi mu to prenijeli obzirom da im je nadređen. Izloženi iskaz svjedoka upravo je u suprotnosti sa obranom optuženice kada je navodila da bi se prije odlaska u Zagreb javila na recepciju i obavijestila ih da napušta kamp i da se zaključi račun, te da su je u ponedjeljak kontaktirali iz kampa kada joj je kazano da će joj račun biti poslan na adresu.
10.3. Slijedom svega navedenog u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je činjenično stanje, barem za sada, pogrešno utvrđeno pa je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, i to pred drugim sucem pojedincem.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, zatražiti će od optuženice dostavu odgovarajuće liječničke dokumentacije za njenog oca te će saslušati i djelatnicu recepcije MI, a po potrebi i druge dokaze za koje se ukaže potreba. Nakon tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski će sud pažljivo i savjesno analizirati svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, dovodeći ih u vezu s obranom optuženice, te će potom pravilno i potpuno utvrditi relevantno činjenično stanje, nakon čega će donijeti novu, na zakonu zasnovanu presudu, koju će valjano i u potpunosti obrazložiti.
12. Obzirom na sve navedeno, na temelju čanka 483. stavak 1. i članka 484. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 11. lipnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
