Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-243/2024-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika SK zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Gospiću posl. br. K-128/2023-5 od 5. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću posl. br. K-128/2023-5 od 5. srpnja 2024. proglašen je krivim optuženi SK da je u stjecaju počinio kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11 i prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, pa su optuženiku uz primjenu članka 51. KZ/11 utvrđene kazne i to na temelju članka 118. stavka 2. u svezi članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne godine, te na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je optuženik SK osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. , 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je obvezan na ime troškova kaznenog postupka nadoknaditi trošak u paušalnom iznosu od 39,82 EUR u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, odnosno vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 utvrđeno je postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud kod izricanja jedinstvene kazne optuženiku povrijedio kazneni zakon. Naime, iz izreke pobijane presude proizlazi da je optuženom SK za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11, na temelju članka 118. stavka 2. u svezi članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 3. ZKP/08 prvostupanjski sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, što je ukupno jedna godina i šest mjeseci, da bi ga nakon toga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Ovakvim načinom izricanja jedinstvene kazne prvostupanjski je sud povrijedio odredbu članka 51. stavka 2. KZ/11 prema kojoj se kod počinjenja kaznenih djela u stjecaju jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, a u konkretnoj situaciji je prvostupanjski sud izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja je jednaka utvrđenoj kazni za počinjeno kazneno djelo teške tjelesne ozljede temeljem članka 118. stavka 2. u svezi članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11. Osuđujući optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora koja je jednaka najvišoj pojedinačno utvrđenoj kazni (jedna godina zatvora za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11) prvostupanjski sud je prekoračio ovlasti koje sud ima po zakonu, odnosno počinio povredu kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08, na što osnovano u svojoj žalbi ukazuje državni odvjetnik.

7. Dakle, kao što je naprijed već navedeno, ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrdio je da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7.1. Naime, u točki 9. obrazloženja prvostupanjske presude kod navođenja razloga za odluku o vrsti i mjeri kazne koju treba izreći optuženiku, između ostalog prvostupanjski sud navodi da je optuženiku kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost (mada je upitno može li se i u kojoj mjeri prekršajna osuđivanost optuženika za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama optuženiku cijeniti kao otegotna, obzirom na karakter kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku), da bi u točki 10.1. također kod obrazlaganja izrečene kaznenopravne sankcije optuženiku naveo "…optuženik je neosuđivana osoba čije ponašanje je u cijelosti do kritičnog događaja bilo u skladu sa svim pozitivnim propisima Republike Hrvatske…", te u istoj točki također navodi "Uslijed svih utvrđenih olakotnih činjenica, te činjenice da otegotne nisu pronađene kao utvrđene…".

7.2. Time je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, budući se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama glede izbora vrste i mjere kazne u znatnoj mjeri proturječni, a na koju povredu odredaba kaznenog postupka, kao što je naprijed već spomenuto, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

8. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i povredu kaznenog zakona, te će donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu koju će i valjano obrazložiti u smislu odredbi članka 459. ZKP/08.

U Šibeniku 11. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš