Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-770/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica UZ, dipl. iur., zaposlenica tužitelja, protiv tuženika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2392/2024-5 od 7. siječnja 2026., 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2392/2024-5 od 7. siječnja 2026. u toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Toč. I. izreke prvostupanjske presude ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Palmotićeva 43a, posl. br. UPP/OS-Ovrv-508/2024 od 27. svibnja 2024. pod točkom I., dok je toč. II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 0,59 eura, kao i da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 38,27 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 7. siječnja 2026. do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Tuženik sadržajno podnosi žalbu protiv toč. II. izreke citiranog rješenja (čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku ''Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), pozivajući se pritom na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1 i 3 ZPP-a. Predlaže da njegova žalba usvoji i rješenje suda (ispravno: presuda) stavi van snage.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa za pružene vodne usluge za listopad 2023.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je javni bilježnik Vladimir Marčinko 27. svibnja 2024., sukladno ovršnom prijedlogu tužitelja (ranije: ovrhovoditelja) od 3. svibnja 2024., donio rješenje o ovrsi, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-508/2024 kojim je tuženiku (ranije: ovršeniku) naloženo da tužitelju isplati iznos od 18,34 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2024. do isplate, zatim iznos od 0,59 eura s naslova uglavničene kamate obračunate za period od dospijeća utuženih računa do 24. travnja 2024. te da mu naknadi trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate,

- da je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik podnio pravodoban prigovor, slijedom čega je rješenjem suda posl.br. Povrv-2392/24 od 24. travnja 2025. isto stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenje strankama u smislu odredbe čl. 461.a ZPP-a,

- da se potraživanje tužitelja u sveukupnom iznosu od 18,34 kn (ispravno: eura) odnosi na usluge isporučene vode za stambeni prostor na adresi u [adresa], za mjesec listopad 2023. s datumom dospijeća 15. studeni 2023., kao i na obračunatu zateznu kamatu uglavničenu u nominalnom iznosu od 0,59 eura po osnovi predmetnog računa za period od dana dospijeća do 24. travnja 2024.,

- da je tuženik naznačen kao kupac komunalne usluge opskrbe vodom za utuženo razdoblje za predmetni prostor pod šifrom kupca 01051938,

- da navedeno proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i opomene pred ovrhu s utuženim računom,

- da izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepis utuženog računa predstavljaju vjerodostojne isprave uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje,

- da je tuženik uplatom 1. lipnja 2024. podmirio glavnicu po predmetnom rješenju o ovrsi u iznosu od 18,34 eura, čime je priznao dugovanje,

- da je tužitelj podneskom od 21. svibnja 2025., između ostalog, djelomično povukao svoje potraživanje za navedeni iznos.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, cijeneći da tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika isplatu uglavničene zatezne kamate uz naknadu troška ovršnog i parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, prvostupanjski sud na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučuje kao u toč. I. izreke presude.

8. Pozivom na čl. 3., čl. 5. i čl. 20. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine'' br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14., 36/15. – dalje: ZKG), zatim čl. 4. i čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – dalje: ZOO) te na čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13. – dalje: Opći uvjeti), prvostupanjski sud utvrđuje osnov tužbenog zahtjeva, odnosno pasivnu legitimaciju na strani tuženika.

9. Imajući u vidu da je iz prijepisa utuženog računa za mjesec listopad 2023. razvidan način obračuna naknade za isporuku hladne vode za stambeni prostor tuženika, dok tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio niti jedan dokaz da je podnosio prigovor na utuženi račun iz kojeg bi proizlazilo da isti ne odražava stvarnu potrošnju vode u njegovom prostoru (niti se pozvao na činjenicu da je podnosio takve prigovore) u smislu čl. 73 st. 1. Općih uvjeta, prvostupanjski sud primjenom čl. 20 st. 5. ZKG-a, na temelju izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i utuženog računa, utvrđuje visinu tužbenog zahtjeva.

10. Pritom otklanja prigovor tuženika da on nije kriv za nastalo dugovanje iz razloga što nije zaprimio utuženi račun kada je bio na blagajni Zagrebačkog holdinga, budući da u vrijeme kada se tuženik informirao o stanju dugovanja za neplaćene račune na dan 13. studeni 2023. utuženi račun nije niti dospio na naplatu. Osim toga, tuženik na internetskim stranicama može pronaći podatke putem kojih također može zatražiti obavijest o stanju duga, dok je iz stanja spisa razvidno da je tužitelj poslao tuženiku opomenu pred ovrhu u odnosu na utuženi račun.

11. Primjenom čl. 29. st. 1. i čl. 183. st. 1. ZOO-a, utvrđuje osnovanim tužiteljevo potraživanje s naslova obračunate kamate na utuženi račun za period od dana dospijeća do 24. travnja 2025. u iznosu od 0,59 eura, budući da je na dispoziciji tužitelja da li će zahtjev na platež kamate postaviti u obliku uglavničenog iznosa ili će takav zahtjev postaviti odredivo na način da će potraživati kamatu počev od određenog dana tekuće na određeni iznos. Imajući u vidu da je osnovanost visine obračunate i uglavničene kamate utvrđena uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, odlučuje kao u dijelu toč. II. izreke prvostupanjske presude.

12. Cijeneći da se u konkretnome slučaju radi o komunalnoj usluzi za potrebe kućanstva, da je ista dospjela 15. studenog 2023., dok je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 3. svibnja 2024., pozivom na čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a, prvostupanjski sud otklanja prigovor zastare.

13. Odluku o troškovima postupka donosi primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude.

14. U konkretnome slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, žalbeni navod kojim tuženik ukazuje da je ovrhovoditelj kriv za kašnjenje plaćanja računa, u smislu prethodno citirane odredbe nije dopušten, budući da se istim osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

16. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

17. Rješenjem prvostupanjskog suda od 24. travnja 2025. stranke su, između ostalog, upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, s time da će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

17.1 Dakle, u sporovima male vrijednosti prvostupanjski sud nije dužan održati ročište ako okolnosti istoga to ne zahtijevaju, a tuženik tijekom postupka nije niti predlagao da se isto održi, slijedom čega se predmetni žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.

18. Nadalje, tužitelj je, prema stajalištu i ovoga suda, dokazao osnov i visinu svog potraživanja i to na temelju vjerodostojnih isprava čiji sadržaj tuženik tijekom postupka nije doveo u pitanje. Premda je tuženik u prigovoru protiv rješenja ovrsi osporio osnovu i visinu potraživanja, navedeno je učinio isključivo s obrazloženjem da je utuženi račun za vodu plaćen, kao i da on nije kriv za zakašnjelo plaćanje istoga. S obzirom na predmetne navode, koji su otklonjeni u obrazloženju pobijane odluke, a s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj sud, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava tuženika obvezao na plaćanje preostalog duga i nastalih troškova postupka te za to dao valjane razloge.

19. Zaključno, žalbeni navodi koja tuženik ukazuje da je umirovljenik koji prima zaštitni dodatak, da nema financijskih sredstava za život, da uzdržava sina, da prima invalidsku mirovinu te da je 100% invalid, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari, budući da ga takve okolnosti ne oslobađaju od obveze plaćanja računa za pružene vodne usluge, kao niti obveze plaćanja troškova postupka nastalih upravo zbog neplaćanja navedenih usluga. Dodatno se ukazuje da o prijedlogu za oslobođenje od obveze plaćanja sudskih pristojbi odlučuje prvostupanjski sud.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.

21. Točka I. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

Rijeka, 11. lipnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin