Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2744/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TS, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/79862, urbroj: 511-12- 36-24-1 od 16. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i V, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 27. kolovoza 2024. u 10:31 sati u Splitu, Tolstojeva ulica 1, kao vozač vozila L3 marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz smjera sjevera u smjeru juga iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1., kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 290,00 (dvjesto devedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da važeću vozačku dozvolu posjeduje ali da je tog dana nije imao u sebe. Inače da se ne smatra odgovornim za prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije se kretao suprotnim smjerom Tolstojeve ulice već da mu je motocikl bio parkiran na nogostupu ispred prodavaonice „Tommy“ i tek je sjeo na motocikl i prešao preko pješačkog prijelaza s namjerom uključivanja u promet. Policijski službenik da ga je zaustavio, a on da mu je odmah odgovorio da se nije kretao suprotnim smjerom već da je bio parkiran ispred prodavaonice te da je sjeo na motocikl i pokušao se uključiti u promet. Policijski službenik da ga nije zatekao u vožnju suprotnim smjerom jer da je policajac bio parkiran u Ulici Marina Držića, a motocikl da mu je bio parkiran na nogostupu na početku Tolstojeve ulice.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj 1052329918 te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nesporno je da se na Tolstojevoj ulici ispred križanja sa Držićevom ulicom nalazi pješački prijelaz te da se okrivljenik uključivao sa nogostupa te prešao preko pješačkog prijelaza i došao do Držićeve ulice kada ga je zaustavio policijski službenik, a što je u svojoj obrani potvrdio i okrivljenik. Dakle, okrivljenik se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga prešavši preko pješačkog prijelaza, a navedena ulica je jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera i okrivljenik se nije smio uključiti u Držićevu ulicu na navedeni način. Policijski službenik je na temelju neposrednog opažanja sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koji je dokaz u postupku i u kojem je opisao predmetni događaj kada je uočio okrivljenika da se kreće vozilom L3 marke „Piaggio“ suprotnim smjerom, a kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kao gore.
7. Odredba članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7.1. Odredba članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
8., Prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu uzevši u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
8.1. Izrečena novčana kazna za djelo iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u fiksnom iznosu, smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8.2. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).
9. Gore navedene olakšavajuće okolnosti uzete su u obzir i pri donošenju odluke o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu, pa sud nije okrivljeniku istu izrekao smatrajući da nema opasnosti da će okrivljenik ubuduće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 10. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
