Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1051/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HO, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. u svezi s člankom 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: ZZNO), odlučujući o optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-5/3985, Urbroj: 511-09-24-26-1 od 18. veljače 2026., nakon provedene javne i glavne rasprave, temeljem odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; u daljnjem tekstu: PZ), 10. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljeni HO; ime oca H; ime majke Č; rođen **.**.1988. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom niskom stručnom spremom; mornar; zaposlen u Sun adria d.o.o.; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; živi u izvanbračnoj zajednici; otac dvoje maloljetne djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;

k r i v  j e

što je,

I. dana 16. veljače 2026. oko 13:46 sati putem mobitela pozivnog broja [broj telefona] došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenog HO prema izvanbračnoj družici ČO koja se nalazila u obiteljskoj kući na adresi [adresa], na način da je okrivljeni HO tijekom telefonskog razgovora vrijeđao ČO riječima: „ti si nesposobna, trebao sam kupiti veću peć da zapalim tebe i djecu, boli me kurac za vas“, a što je ponovio u više navrata. Opisano ponašanje okrivljenog HO izazvalo je povredu dostojanstva i uznemirenost kod ČO zbog čega je ista i zatražila intervenciju policije;

dakle, kao izvanbračni suprug prema svojoj izvanbračnoj družici počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost;

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točka 3. ZZNO što čini prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZZNO;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/3985, Urbroj: 511-09-24-26-1 od 18. veljače 2026., protiv okrivljenog zbog počinjenja prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu sud je zakazao ročište za glavnu raspravu 08. lipnja 2026. ispitao okrivljenika i svjedokinju ČO, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 18. veljače 2026.; naredba o određivanju mjere opreza od 18. veljače 2026.; zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČO od 17. veljače 2026.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. U svom iskazu na sudu okrivljeni je izjavio da su činjenični navodi točni i istiniti, ali da se ne osjeća krivim prema optuženju; da je nedugo pred događajem kupio peć za grijanje; da je za istu uzeo kredit budući se radilo o značajnom iznosu; da je bio na poslu na gradilištu u Martinšćici Cres, te je baš bio u gužvi kada je dobio poziv supruge da peć ne radi i da ju ne može upaliti. Prethodno da joj bio rekao da neka ne stavlja svježa drva u istu jer neće funkcionirati; da ga je predmetno u datom trenutku naživciralo i da joj je u afektu rekao stvari koje su navedene u optužnom prijedlogu, a koje mu je sud netom prije pročitao; da inače nije sklon nasilju i fizičko nasilje prema istoj nikada da ne bi počinio, ali ni općenito, što da je vidljivo iz prekršajne evidencije; da njihova zajednica ne funkcionira baš najbolje zadnjih par godina i nekako da je izgledno da će otići svaki svojim putem; da je prije tog događaja bilo sitnih kućnih trzavica, no nije ni slično ovoj; da smatra kako predmetni događaj nije tako strašan; da se nije dogodio izravno nego preko telefona, te da bi predmetno trebalo cijeniti u svakom smislu.

4. U svom iskazu svjedokinja ČO je izjavila da se kritičnog dana nalazila u svojoj kući i telefonski nazvala svog vanbračnog supruga HO da joj objasni kako da naloži peć; da je prilikom razgovora primijetila da je isti u alkoholiziranom stanju, a i odmah ju je počeo vrijeđati da je nesposobna i da neka ne stavlja mokra drva jer da će se peć začepiti; da što god im se da, da to unište dok ga nema kući; da je počeo vikati da je trebao kupiti veću peć da ih svih baci unutra i zapali, te da ga „boli k… za nju i djecu“; da je taj vikend trebao doći sa terena i da nije znala kako će isti izreagirati i ponašati se prema njima; da kritične zgode djeca nisu bila prisutna, no izvanbračna zajednica ne funkcionira kako treba već dvije godine; da su je predmetne riječi zaista pogodile; da se osjećala poniženo i njeno dostojanstvo je bilo povrijeđeno. Budući da je isti spomenuo i djecu, a što da je bilo prvi put da se događa, da je bila uznemirena, a takvo da mu je stanje trajalo čitav taj dan; da je drugi dan potražila pomoć u SOS centru Grada Rijeke, gdje joj je pomoć i pružena, te da su ju uputili na policiju radi prijave predmetnog; da prethodno ovom događaju ili nakon toga nije bilo fizičkog nasilja; da je okrivljenik agresivan u zadnje vrijeme.

4.1. Na iskaz svjedokinje ČO okrivljenik je izjavio da ga osporava u cijelosti, jer da ispada kao da su se taj dan prvi puta vidjeli, a ne da su u vezi 12 godina, pa da ga ne poznaje dovoljno; da za svoju suprugu nigdje nikada nije rekao ružnu riječ.

5. Sukladno članku 10. točka 3. ZZNO nasilje u obitelji je:

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5.1. Sukladno članku 22. stavak 1. ZZNO tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi na način kako je to opisano u izreci ove presude.

6.1. Naime, sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim veći dio iskaza svjedokinje ČO, te smatra životnim da su ju izgovorene riječi od strane okrivljenika povrijedile budući je okrivljenik spomenuo i djecu, neovisno o tome što njihova životna zajednica ne funkcionira već duže vrijeme. Takvi navodi su dijelom u skladu s iskazom okrivljenika, iz čega sud zaključuje da je nedvojbeno do određenih povišenih tonova i ružnih riječi od strane okrivljenika došlo, a što čini obilježja prekršaja iz članka 10. točka 1. i točka 3. ZZNO kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZZNO.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Kao naročito olakotnu okolnost sud je cijenio da se radilo o psihičkom nasilju putem sredstva za komunikaciju na daljinu, a ne uz istovremenu fizičku prisutnost. Stoga je sud osnovom članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a okrivljenom odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će i tako odmjerena blaža kazna preventivno djelovati na okrivljenog da se ubuduće pristojno i dostojanstveno ponaša prema drugim članovima obitelji, kao i općenito na javnim mjestima, da poštuje pravni poredak i da ne čini više prekršaja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura u kojem su održana dva ročišta.

10. Slijedom takvih utvrđenja, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.

Po pravomoćnosti:

- žrtvi, ČO.