REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 497/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Ani Bukša, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika Vodovod Pula -Labin d.o.o., pravni slijednik od Vodovod Labin d.o.o., Labin, Slobode 6, OIB: 40074412467, radi popravljanja štete , rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-748/2024- 9 od 24. travnja 2026. dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba tužitelja UJ iz [adresa] odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u rješenju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-748/2024-9 od 24. travnja 2026. (točka II izreke)

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Odlukom o troškovima postupka sadržanim u rješenju Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-748/2024-9 od 24. travnja 2026. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja (točke II izreke) žalbu je uložio tužitelj. Ukazuje na povrede iz čl. 354.st.2.točka 6. i čl. 354.u svezi čl. 158.st.2. Zakona o parničnom postupku. Iz obrazloženja rješenja ne proizlazi kada su radovi izvedeni i neosnovan je zaključak suda da tuženik nije dao povoda za tužbu. Razlozi zašto je tužitelj onemogućio tuženika da izvede radove 12.7.2014. su obrazloženi u korespondenciji. Ukazuje na povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a, te predlaže preinačenje odluke o troškovima, dosudu troškova, te traži troškove žalbenog postupka. Podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354.st.2.točka 11.ZPP-a jer se odluka može ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

5. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove s obzirom da je tužitelj povukao tužbu, da je tužitelj onemogućio tuženika 12. srpnja 2024., tj. prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, da radnici ovlašteni po tuženiku izvedu radove u svrhu uspostave stanja koje je bilo prije izvođenja radova zamjene dotraja lih vodovodnih cijevi te konačno da tuženik nije dao povoda tužbi. Zato nije udovoljeno uvjetima za primjenu odredbe čl. 158. st. 2 ZPP-a tj. da bi se tuženika obvezalo da naknadi trošak postupka tužitelju.

6. Naime iz dokumentacije u spisu (e-mailova i dr.) nesporno proizlazi:

- da su radovi radi vraćanja u prvobitno stanje trebali biti izvršeni 12. srpnja 2024. ;

- da je tužitelj onemogućio radnicima zaduženima za obavljanje radova vraćanja u prvobitno stanje da izvedu radove kako bi se vratilo prvobitno stanje (strana 60-64);

- da je vraćanje u prvobitno stanje provedeno prije nego li je sud uputio tužbu tuženiku i prije nego li je tuženik primio tužbu, tj. da je povrat u prvobitno stanje koje je trebalo izvršiti 12. srpnja 2024. onemogućio upravo tužitelj jer nije dopustio radnicima da izvode radove 12. srpnja 2024. s ciljem vraćanja u prvobitno stanje, a sve to se dogodilo prije nego li je tužitelj podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari;

- da je uspostava stanja koje je bilo prije poduzetih radova zamjene dotrajalih vodovodnih cijevi kao i zamjenu cijevi u cijelosti izvršena.

7. S obzirom na nesporno utvrđenje da je tužitelj onemogućio tuženika 12. srpnja 2024., tj. prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, da radnici ovlašteni po tuženiku izvedu radove u svrhu uspostave stanja koje je bilo prije izvođenja radova zamjene dotrajalih vodovodnih cijevi, a tužitelj za takvo postupanje u žalbi upućuje na obrazloženje iz priložene korespondencije, ovaj sud upravo temeljem priložene korespondencije utvrđuje pravilnost i zakonitost osporene odluke o troškovima postupka, a žalbene navode tužitelja sud ocjenjuje neosnovanim.

8. Kako svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, ovaj sud je sukladno odredbi članak 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja.

9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 154.st.1. u svezi čl. 166.st.1. Zakona o parničnom postupku (točka II izreke).

U Požegi, 10. lipnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić