Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4781/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 6. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/2011 i 66/2019, dalje u tekstu ZZSOND) u svezi sa člankom 6. istog zakona, postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: 336-02/24-01/10678, Urbroj: 443- 02-02-02-24-4 od 06. prosinca 2024., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 10. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena PH; rođena PH; ime oca P; ime majke I; rođena **.**.1972. u [adresa], Bosna i Hercegovina; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom višom stručnom spremom; ekonomist; zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], [adresa]; živi u izvanbračnoj zajednici; majka jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura; prekršajno nekažnjavana; protiv iste se ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak;
k r i v a j e
što je,
1. 20. srpnja 2024. na lokaciji [adresa], kao sudionik angažirala fizičku osobu IH, iz [adresa], da obavi radove uređenja okućnice obiteljske kuće na adresi [adresa], iako je znala da za obavljanje uređenja i usluga čišćenja nije registriran kod nadležnog tijela;
dakle, da je kao sudionik fizičkoj osobi omogućila obavljanje neregistrirane djelatnosti;
čime je počinila prekršaj iz čl. 10. stavak 6. ZZSOND;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj PH
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 100,00 eura (sto eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 336-02/24- 01/10678, Urbroj: 443-02-02-02-24-4 od 06. prosinca 2024. protiv okrivljene zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 6. ZZSOND.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 22. rujna 2025. zakazao ročište za glavnu raspravu, ispitao okrivljenu i izveo dokaze čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 336-02/24-02/10678, Urbroj: 443-02-02-02-24-2 od 05. prosinca 2024.; nalaz Državnog inspektorata od 25. srpnja 2024.; obavijest okrivljeniku u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona od 05. prosinca 2024., dok je na ročišta 27. listopada 2025. i 08. lipnja 2026. sud pozvao i svjedoka IH za kojeg su se pozivi vratili sudu s naznakom dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“, pa je sud na posljednje navedenom ročištu izveo dokaz čitanjem prijave iznude i obavljanja rada na crno okrivljene s korespondencijom s IH; te izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom iskazu na sudu okrivljena je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni ni istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da je na Facebook grupi napisala da mi treba uređenje okućnice za točno navedeni dan i točno navedeni vremenski period, s obzirom da se na toj lokaciji nalazi kuća za odmor koju iznajmljuje; da obično uređenje i čišćenje vrši sama, međutim kritične zgode da joj je bila stiska s vremenom i da je odlučila angažirati nekog trećeg; da se javio IH, te da je s njim dogovorila posao uopće ne znajući da li je isti registriran, nije registriran i sl., tj. ona da je obični potrošač; da joj je bilo rečeno da on radi uređenje javnih površina za Grad Kastav, no da to nije imala mogućnosti provjeriti. Za pruženu uslugu za koju nisu došli na vrijeme, a bilo je još nekih nezgodnih okolnosti, da su ju tražili
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
300,00 eura, što nije bio prethodni dogovor i da se po isplati istog poprilično razljutila i odlučila prijaviti sve to nadležnim institucijama, međutim, u svemu tome institucije da su nju optužile da je angažirala osobe koje nisu registrirane za obavljanje djelatnosti; da predmetno nije znala, kombi s kojim su došli da je bio krcat alata, te da zaista nije imala razloga posumnjati da se radi o neregistriranoj djelatnosti; da je inače ona obrtnik i da sve radi po pravilima, sukladno zakonu, sve prijavljuje i ne pada joj napamet da radi na crno.
4. Iz isprave zapisnik Državnog inspektorata Klasa: 336-02/24-01/10678, Urbroj:
443-02-02-02-24-2 od 05. prosinca 2024. sud utvrđuje da je isti sastavljen o inspekcijskom nadzoru vezano za sudionika PH u obavljanju neregistrirane djelatnosti – obavljanje radova uređenja okućnice 20. srpnja 2024. na lokaciji [adresa], a koji zapisnik je sastavljen u prostorijama Obrta Hidra grupa [adresa]; da je okrivljena izjavila da je točno da je angažirala na preporuku prijateljice, IH i njegovog prijatelja G, za obavljanje radova uređenja okućnice dana 20. srpnja 2024. na lokaciji [adresa], gdje se nalazi njena obiteljska kuća; da je na zahtjev IH platila 300 eura i nije dobila nikakav račun; da na osnovu navedenih činjenica i izjave PH da proizlazi da je ista kao sudionik omogućila obavljanje neregistrirane djelatnosti – obavljanje radova uređenja okućnice iako je znala da IH nije registriran kod nadležnog tijela ili prijavljen poreznim tijelima.
4.1. Iz korespondencije okrivljene i svjedoka IH od 17. srpnja 2024. sud utvrđuje da okrivljena svjedoku šalje fotografije izgleda okućnice i da ga pita da li se to može obaviti i koliko bi koštalo; da u jednoj kasnijoj poruci navodi da gosti odlaze noćas i ako može početi ranije, a za pogledati ako se mogu dogovoriti u 15 sati; da joj svjedok odgovara: „dobar dan sa posla tek došao, neću stići u 15 sati“.
5. Sukladno članku 5. stavak 1. ZZSOND u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:
– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar,
– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.
5.1. Sukladno članku 7. stavak 1. ZZSOND u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.
5.2. Sukladno članku 10. stavak 6. ZZSOND novčanom kaznom od 3.000,00 do 10.000,00 kuna[1] za prekršaj iz članka 6. ovoga Zakona kaznit će se fizička osoba koja je omogućila kao sudionik obavljanje aktivnosti iz članka 5. i 7. ovoga Zakona.
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljena nedvojbeno počinila djelo prekršaja iz članka 10. stavak 6. ZZSOND koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, tj. kao sudionik omogućila obavljanje aktivnosti iz članka 5. i članka 7. ZZSOND tj. neregistrirane djelatnosti.
6.1. Naime, iz korespondencije okrivljene sa svjedokom IH, prilikom dogovora za izvid posla, svjedok je napisao da je tek došao s posla i da neće stići doći u 15 sati. Cijeneći činjenicu da je okrivljena obrtnik i da sukladno njenom iskazu sve radi po zakonu, sud zaključuje da je s obzirom na takav navod svjedoka imala dovoljno razloga posumnjati da svjedok nije registriran za obavljanje djelatnosti, jer nedvojbeno radi kod nekog poslodavca čim spominje dolazak s posla, a također je propustila tijekom početne komunikacije nedvojbeno se uvjeriti da je svjedok registriran za obavljanje djelatnosti, te se raspitati o mogućnosti izdavanja računa. Stoga sud cijeni osnovanim navode ovlaštenog tužitelja da je okrivljena znala da svjedok nije registriran za obavljanje djelatnosti.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio okolnosti počinjenja prekršaja tj. da je okrivljenoj bilo žurno za odraditi naručene poslove zbog određenih rokova, te da je prijavila svjedoka radi obavljanja neregistrirane djelatnosti nadležnim tijelima. Sud je stoga okrivljenoj primjenom odredbe članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje provjeri formalnih pretpostavki prilikom zasnivanja obveznih odnosa i da se suzdrži omogućavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti, da poštuje pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.
8. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna
