Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-232/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, OIB: 52966791065, protiv prvo protustranke ŽAF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u [adresa], drugo protustranke ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Radivoju Mačešiću – Biscuoli, odvjetniku iz Pule, treće protustranke mlt. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici TA, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3 i četvrto protustranke Kuća Milosrđa Majmajola, Vodnjan, Majmajola 36, radi oduzimanja prava stanovanja, odlučujući o žalbi prvo protustranke protiv dijela rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-349/2025-52 od 21. travnja 2026., dana 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prvo protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-349/2025-52 od 21. travnja 2026., u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvo protustranke za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke je odbijen kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi određivanja mjere oduzimanja prava stanovanja prvo i drugo protustranci u odnosu na mlt. treće protustranku, te povjeravanje mlt. djeteta na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi. Pod točkom II. izreke je odbačena kao nedopuštena žalba prvo protustranke izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-349/2025-35 od 10. veljače 2026.. Točkom III. izreke je odbačena kao nedopuštena žalba prvo protustranke izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-349/2025-37 od 10. veljače 2026..

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkama II. i III. izreke, žali se prvo protustranka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023; dalje: ObZ) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/2023; dalje: ZIP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti rješenje u tom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. U žalbenoj fazi postupka je sporna dopuštenost prava na žalbu protiv rješenja donesenih u tijeku prvostupanjskog postupka odnosno pravilnost i zakonitost prvostupanjskih odluka kojim su žalbe odbačene kao nedopuštene.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 2. ZIP, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 346. ObZ i čl. 2. ZIP. Također, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude iznio jasne, razumljive i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka odluke je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi čl. 346. ZIP na koju izričito ukazuje prvo čl. 2. ObZ.predlagateljica.

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je predlagatelj 16. 7. 2025. nadležnom prvostupanjskom sudu podnio prijedlog radi donošenja odluke o oduzimanju prava stanovanja roditeljima mlt. treće protustranke te povjeravanju skrbi o djetetu ustanovi,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-349/2025-35 od 10. veljače 2026. odbijen kao neosnovan prijedlog prvo protustranke da se zatraži od Vrhovnog suda Republike Hrvatske svrsishodna delegacija ( str. 434-437 spisa),

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-349/2025-37 od 10. veljače 2026. ( str. 440-442 spisa) pod točkom I. izreke pozvan Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula da u roku od 15 (petnaest) dana , provede psihološku obradu mlt. FA putem psihologa- stručnog djelatnika HZSR, a u svrhu pribave mišljenja mlt. djeteta te utvrđenja da li se u izvanparničnoj stvari može pribaviti mišljenje mlt. djeteta ili bi izražavanje mišljenja mlt. djeteta predstavljalo opasnost za razvoj, odgoj i zdravlje djeteta, sve sukladno čl. 8. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, dok je točkom II. izreke pozvan roditelj s kojim dijete aktualno stanuje da dovede mlt. dijete, a po pozivu HZSR u prostorije HZSR radi provedbe psihološke obrade iz točke I. rješenja,

- da je prvo predlagateljica izjavila žalbe protiv rješenje R1 Ob-349/2025-35 i R1 Ob- 349/2025-37 oba od 10. veljače 2026. ( str. 591-600 spisa),

- da je prvostupanjskom odlukom R1 Ob-349/2025-52 odbijen prijedlog predlagatelja te su odbačene žalbe prvo protustranke izjavljene protiv rješenja R1 Ob-349/2025-35 i R1 Ob-349/2025-37 od 10. veljače 2026., kao nedopuštene.

7. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula-Pola, prvostupanjski sud donosi odluku kojom odbija prijedlog radi određivanja mjere oduzimanja prava stanovanja prvo i drugo protustranaka u odnosu na njihovo maloljetno dijete te da bi se ono povjerilo na skrb ustanovi, i u kojem dijelu nije izjavljena žalba. Osim navedenog, prvostupanjski sud odbacuje kao nedopuštene žalbe prvo protustranke protiv rješenja R1 Ob-349/2025-35 i R1 Ob-349/2025-37 od 10. veljače 2026., pri čemu se u odnosu na rješenje R1 Ob -349/2025-35 ( kojim je odbijen prijedlog za svrsishodnom delegacijom ) poziva na odredbu čl. 68. st. 1. ZPP u vezi čl. 346. ObZ, dok rješenje R1 Ob-349/2025-37 donosi uz poziv na odredbu čl. 278. st. 2. ZPP u svezi čl. 346. ObZ.

8. Prvo protustranka u žalbi protiv odluke kojom su njezine žalbe odbačene kao nedopuštene, osporava stajalište prvostupanjskog suda, te u bitnom ponavlja razloge istaknute u žalbama protiv tih prvostupanjskih odluka ( str. 591-600 spisa). U odnosu na rješenje R1 Ob-349/2025-37 ponavlja kako je protiv službenih osoba predlagatelja i to ĐA i MA, podnesena kaznena prijava, smatra da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula, ne može provoditi psihološku obradu djeteta u takvoj situaciji, da je prvo protustranka u više navrata ukazivala kako je izložena sustavnoj diskriminaciji i teškim optužbama upravo od strane tog tijela, pa da je prvostupanjski sud trebao povjeriti psihološku obradu djeteta drugoj neovisnoj i kompetentnoj ustanovi. U odnosu na rješenje R1 Ob-349/2025-35 u bitnome ponavlja da je prijedlog za svrsishodnom delegacijom temeljila na tvrdnji da je punomoćnik drugo protustranke suprug sutkinje prvostupanjskog suda FAF, da je sutkinja Mirna Horvat kućni prijatelj punomoćnika drugo protustranke i sutkinje Mačećić-Biscuoli koja je donijela rješenje o privremenoj mjeri u predmetu Ovr Ob - 47/2020, da je suđenje i odlučivanje u konkretnom sporu opterećeno socijalnim inženjeringom uvjetovanim prijateljskim odnosima tih osoba i uredujuće sutkinje, nakon čega se poziva i citira sudsku praksu i odluke Ustavnog suda RH te Europskog suda za ljudska prava.

9. Razmatrajući tako iznesene žalbene navode prvo protustranke, drugostupanjski sud nije utvrdio osnovanost istih, niti oni dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke prvostupanjskog suda.

10. U odnosu na žalbu kojom se osporava utvrđena nedopuštenost žalbe izjavljene protiv rješenja R1 Ob-349/2025-35 od 10. veljače 2026. ( kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog prvo protustranke da se zatraži od Vrhovnog suda Republike Hrvatske svrsishodna delegacija ), valja ukazati da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja , ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi ( čl. 68. st. 1. ZPP).

11. Do tzv. svrsishodne delegacije u smislu čl. 68. st. 1. ZPP može doći temeljem prijedloga samog prvostupanjskog suda ili na prijedlog stranke, pri čemu je odredbom čl. 68. st. 2. ZPP propisano da o prijedlogu stranke iz čl. 68. st. 1. ZPP odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.

12. Budući je odredbom članka 68. stavka 2. ZPP-a jasno, izričito i nedvosmisleno propisano da protiv rješenja kojim se odlučuje o prijedlogu stranke za svrsishodnu delegaciju, i o kojemu odlučuje prvostupanjski sud, žalba nije dopuštena, pravilno je odbačena žalba prvo predlagateljice kao nedopuštena, pri čemu je prvostupanjski sud za svoje stajalište u samoj odluci ( str. 434-436 spisa ) iznio dostatne, relevantne i prihvatljive razloge koji isključuju sumnju u proizvoljnost i arbitrarnost postupanja prvostupanjskog suda.

13. Žaliteljica navodima u osnovi ukazuje na stajalište o nepristranosti prvostupanjskog suda, te ovaj drugostupanjski sud ističe da se procjena nepristranosti promatra kroz kriterije ustanovljene od strane Ustavnog suda RH u odluci broj U-III-122/2020 od 26. listopada 2021., i prema kojima je povezana sa odsutnosti predrasudama ili pristranosti, pri čemu se na određenog suca kao pojedinca primjenjuje subjektivan i objektivan test. Kod subjektivnog testa mora se uzeti u obzir osobno uvjerenje i ponašanje konkretnog suca ( npr. da li je imao osobne predrasude ili pristranosti u konkretnom predmetu ), a kod objektivnog testa utvrđuje se je li sâm sud, uzimajući u obzir između ostalih aspekata i njegov sastav, nudio dovoljna jamstava kako bi se isključila svaka opravdana sumnja u pogledu nepristranosti suda. Kada se odlučuje o tome je li sud pristran, bojazan samog podnositelja u pristranost suca je važna, ali ne i odlučna. Odlučno je može li se ta bojazan smatrati objektivno opravdanom.

14. Polazeći od takvih kriterija ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi istaknuti žalbeni navodi prvo protustranke bili objektivno opravdani, već je riječ o paušalnom stajalištu utemeljenom na subjektivno izraženom nepovjerenju prema cjelokupnom sustavu i institucijama, pri čemu je svoje pravo u odnosu na navodnu pristranost ostvarila i putem zahtjeva za izuzeće konkretnog suca o kojem je odlučeno rješenjem predsjednika suda od 20. 2. 2026. ( str. 601-604 spisa).

15. U odnosu na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja R1 Ob-349/2025-37 od 10. veljače 2026. ( str. 440-442 spisa) kojom je pozvano nadležno tijelo da provede psihološku obradu mlt. djeteta odnosno treće protustranke, a radi utvrđenja da li se može pribaviti mišljenje mlt. djeteta ili bi izražavanje djetetova mišljenja predstavljalo opasnost za razvoj, odgoj i zdravlje djeteta, riječ je o procesnoj odluci usmjerenoj na upravljanje postupkom, protiv kojega žalba također nije dopuštena ( čl. 278. st. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ i čl. 2. i 35. st. 2. ZIP), pri čemu izneseni žalbeni navodi i u tom dijelu polaze od bojazni i nepovjerenja žaliteljice u pristranost nadležnog tijela, za koju ničim nije dokazano da bi bila objektivno opravdana, poglavito u situaciji poput one u kojoj je prvostupanjski sud konačnu odluku o predmetu spora donio na način da je odbio prijedlog predlagatelja odnosno donio odluku koja dosegom ide u prilog uspjehu žaliteljice u sporu, a prvo protustranka zapravo iskazuje načelno nezadovoljstvo obrazloženjem na kojem je takva odluka utemeljena.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 346. ObZ i čl. 2. ZIP, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ove odluke.

17. Kako prvo protustranka nije uspjela sa žalbom, to ne ostvaruje pravo na naknadu zatraženih troškova žalbenog postupka, slijedom čega je temeljem odredbi čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 346. ObZ, valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 10. lipnja 2026.

Sudac:

Vedran Medaković