REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-132/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NL, vlasnik obrta za posredovanje u prometu nekretnina, [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Tušeku odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenika Integra AMD 2022 d.o.o., Obrtnička ulica 3, Čakovec, OIB 7346353758, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovnog broja Ovrv- 7633/2025-8 od 10. prosinca 2025. i Trgovačkog suda u Varaždinu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 2. travnja 2026. poslovni broj Ovr-1/2026-2, 10. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Varaždinu.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je nadležnom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodajne isprave te je javni bilježnik, kao povjerenik suda, donio predloženo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv, kojega je ovršenik podnio prigovor.
1.1. U uvodu navedenom rješenju o nenadležnosti Općinski sud u Čakovcu se oglasio stvarno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu, pozivajući se na čl. 34.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).
1.2. Trgovački sud u Varaždinu je izazvao sukob nadležnosti pozivajući se na čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ), po kojem su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim kao rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, sve u svezi čl. 18. st. 1. t. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 129/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24).
2. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Varaždinu.
3. U pravu je Trgovački sud u Varaždinu kada navodi da je odredbom čl. 37. OZ određena nadležnost općinskih sudova u određivanju ovrhe. Međutim, u ovom slučaju je ovršenik već podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi.
4. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ je određeno:
„Javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka
57. i 58. ovoga Zakona.“.
4.1. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ je određeno:
„U slučaju iz članka 282. stavka 3. ovoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.“.
4.2. Odredbom čl. 15. st. 1. i 2. ZPP je određeno:
„Sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan.
To ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.“.
5. Prema sadržaju spisa proizlazi da će se ovdje (nakon donošenja rješenja u smislu čl. 58. st. 3. OZ) raditi o sporu između pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost u vezi s tom djelatnošću; dakle, prema čl. 34.b ZPP, o sporu za koji je nadležan trgovački sud.
6. Zato je na temelju čl. 287. st. 2. OZ javni bilježnik, po podnošenju prigovora protiv rješenja o ovrsi predmet trebao proslijediti Trgovačkom sudu u Varaždinu koji je nadležan za daljnje provođenje postupka.
7. Zato je, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. lipnja 2026.
Sudac:
Slavko Pavković
