Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1362/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆR, zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj: 10/2023.), na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-04/26-01/33, urbroj: 2158-1-05/3-26-2 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 10. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenica ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i OR, rođena 4. s1rpnja 1948. u Čepinu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena, s mjesečnim primanjima u nepoznatom iznosu, udovica, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 2. prosinca 2025. u 9,57 sati u Osijeku motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

pa da bi time postupila suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste odluke,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet, izdao je 17. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 136. stavka 4. Odluke o komunalnom redu. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenica je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za terećeni prekršaj. Navela je da kritične zgode 2. prosinca 2025. u 9,57 sati ona nije upravljala vozilom niti vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena. Navela je da je vozilom kritične zgode upravljao njezin sin GR.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽR, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj I-3.346 (stranica 9 spisa), pregledao fotografije (stranica 10 do 11 spisa) te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 8. lipnja 2026.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju I-3.346 (stranica 9 spisa) proizlazi da je motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno parkirano 2. prosinca 2025. u 9,57 sati u Osijeku na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, a što je utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene osobe – komunalnog redara na mjestu počinjenja prekršaja.

5. Navedeno izvješće sud cijeni vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga, isto je izdalo nadležno tijelo u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga.

6. Ispitan na ročištu održanom 8. lipnja 2026. svjedok GR je iskazao da je 2. prosinca 2025. u 9,57 sati on parkirao motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u Osijeku na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije za tu namjenu označena. Iskazao je da je vozilo parkirao u blizini KBC-a Osijek te da je išao unutra na šalter nešto predati i nije se uopće dugo zadržao, međutim komunalni redar je očito baš u tom trenutku prolazio i vidio da je vozilo tamo parkirano.

7. Sud iskaz navedenog svjedoka cijeni vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom. Sud također prihvaća istinitom i obranu okrivljenice jer je logična i dovoljno uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedoka ŽR.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljene ĆR, svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud nije nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj iz članka 136. stavak 4. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode vozilo registarske oznake [registarska oznaka] komunalni redar Grada Osijeka neposrednim opažanjem 2. prosinca 2025. u 9,57 sati zatekao parkirano u Osijeku na javnoj zelenoj, zemljanoj ili drugoj sličnoj površini koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.

10. Sporno je međutim u konkretnom slučaju da li je okrivljenica kritične zgode bila ta koja je navedeno motorno vozilo parkirala na navedenom mjestu.

11. Okrivljena ĆR u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je njezin sin GR parkirao kritične zgode predmetno vozilo na navedenom mjestu.

12. Također i svjedok GR u svojem iskazu navodi da je on osobno kritične zgode parkirao predmetno vozilo na navedenom mjestu u Osijeku.

13. Prema tome, tijekom postupka, a nakon ocjene svih izvedenih dokaza, nije dokazano da bi okrivljenica kritične zgode 2. prosinca 2025. u 9,57 sati u Osijeku, motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena pa da bi time postupila suprotno članku 109. stavku 1. Odluke o komunalnom redu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 136. stavku 4. iste Odluke. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenu ĆR oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.

14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Osijek, 10. lipnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Zita Španiel

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.