REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2688/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Rukavina, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o., Pisarenica Đurđevac, Basaričekova 1, protiv tuženog Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Željko Mičuga, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i partneri j.t.d., Zagreb, Ulica Ljudevita Gaja 53/II, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3876/2025-2 od 17. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-16/2025- 139 od 18. lipnja 2025., na sjednici održanoj 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3876/2025-2 od 17. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-16/2025-139 od 18. lipnja 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Može li se naknada štete zbog izgubljene zarade i buduća renta dosuditi na temelju pretpostavke da bi oštećenik u daljoj budućnosti ostvarivao prihod iz amaterske sportske aktivnosti koja nije bila zasnovana na ugovornom odnosu niti je utvrđena izvjesnost trajanja takve aktivnosti i ostvarivanja prihoda?“.

U prijedlogu se poziva i na povredu prava u smislu ugrožavanja pravne sigurnosti.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje, koje je inače po svojoj naravi činjenično pravno, u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Što se pak tiče razloga povrede prava iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a tuženiku valja ukazati da nije jasno naznačio koje mu je temeljno pravo povrijeđeno, pa sud niti u odnosu na takav navod nije mogao zaključiti o vjerojatnosti povrede kakvog ustavnog ili konvencijskog prava. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 10. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek