Republika Hrvatska

Županijski sud u Split,

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž -1335/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Savić & Savić iz Zagreba, protiv tuženika Adria Oil d.o.o. iz Kastva, Spinčići 38, OIB: 03004159051, zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, rješavajući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-281/2023-16 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-273/2024-16 od 16. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 39.250,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, a kako je to specificirano u točki I. izreke presude. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.567,20 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 16. ožujka 2026. do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,146/2025- dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijanu presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 39.250,00 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate na ime neisplaćene zakupnine.

6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u provedenom postupku proizlazi:

- da je između stranaka zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora (benzinske pumpe) br. IB-01/2017 od dana 19.09. 2017. godine, kao i nekoliko Aneksa navedenog ugovora) a koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] ;

- da je tužiteljica vlasnica navedene nekretnine ;

- da je tuženik u posjedu navedene benzinske pumpe i sa istom posluje, a što je vidljivo iz sudskog zapisnika o iseljenju i predaji u posjed u spisu Ovr-126/2019-156 od dana 24. lipnja 2025.g. (list 64 spisa).

7. Prvostupanjski sud zaključuje kako tužiteljica ima osnov kao zakupodavac da joj tuženik kao zakupoprimac plati ugovorenu zakupninu temeljem članaka 519. i 534. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11.,78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), budući tuženik koji osporava da bi spram tužiteljice imao ikakvu nepodmirenu obvezu svoju tvrdnju nije ničim dokazao, pa sud prihvaća tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 39.250,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

8. Dakle, iako se izričito nije pozvao na odredbu iz članka 221. a ZPP-a, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja smatrajući kako tuženik nije dokazao osnovanost svog prigovora.

9. U pravu je žalitelj kada ističe da pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23,146/25 dalje: ZPP).

10. Istina, sud prvog stupnja nije dužan izvesti dokaze koje su stranke predlože već je temeljem odredbe članka 220. stavak 2. ZPP-a ovlašten odlučiti koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a prema odredbi članka 304. ZPP-a sud je ovlašten glavnu raspravu zaključiti kada utvrdi da je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke, što po ocjeni ovog suda ovdje nije bio slučaj.

11. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a tuženik je predmetno u odgovoru na tužbu na okolnost da nema nepodmirenu obvezu prema tužitelju ponudio izvođenje dokaza, a među kojima i saslušanje stranaka, te knjigovodstveno financijsko vještačenje a koje ovaj sud ocijeni adekvatnim radi utvrđivanja navedene sporne činjenice.

12. Prema odredbi članka 221a. ZPP o postojanju odnosno nepostojanju činjenice primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud zaključuje tek ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu. Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221a. ZPP, moraju biti ispunjene pretpostavke: 1. da jesud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu.

13. U procesnopravnoj situaciji kakva je konkretna, kad sud nije izveo dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, a koje je tuženik predložio, sukladno odredbi čl. 299 st. 2. ZPP-a, odredba čl. 221a. ZPP nije se mogla primijeniti.

14. Pogrešnom primjenom odredbe članka 221 a. ZPP-a u postupku pred prvostupanjskim sudom učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPPa, jer je ona utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude.

15. Zbog izloženog, na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP trebalo je riješiti kao u izreci, a u svezi s tim ukinuta je i odluka o parničnom trošku, sadržana u pobijanoj presudi, koja odluka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku, time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu prethodno navedenog, do koje je došlo pogrešnom primjenom odredbe članka 221a. ZPP-a, te će potom donijeti novu zakonitu odluku za koju će dati jasne i određene razloge. Napominje se prvostupanjskom sudu da isto tako nije donio ni odluku glede po tuženiku istaknutog prigovora radi prijeboja, a što je bio dužan učiniti.

U Splitu, 10. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Andrea -Boras Ivanišević