REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-144/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FF i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.), nakon održane javne rasprave 15. svibnja 2026., 22. svibnja 2026. i 10. lipnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Marcele Cvitković, optuženog FF, optuženog ČF i optuženikove braniteljice odvjetnice RF, te oštećene PF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 i 13/2026

– dalje ZKP/08.)

optuženi FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FF i F, rođen **.**.1998., u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen u trgovačkom društvu Marić bau, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

i optuženi ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani Č, sin R i IF, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, bez djece, višestruko kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su:

točno neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2025. godine, u [adresa], u nakani pribavljanja tuđe stvari, zajednički i prema prethodnom dogovoru došli do nenastanjene kuće, te kroz otključanu kapiju ušli u dvorište i pomicanjem stakla u kuću, odakle su iz kuće uzeli jedan bicikl marke "Kilimanjaro" crno bijele boje, električni romobil marke "EVO ZT 51" crne boje, te odjeću i obuću, sve vlasništvo PF, točno neutvrđene vrijednosti, ali sigurno veće od 132,72 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine poslovni broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.),

pa se optuženi FF na osnovu citirane kažnjive odredbe i odredbi članka 44. i 47. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,

te mu se na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako u roku provjeravanja 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

dok se optuženi ČF na osnovu kažnjive odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11. uz primjenu odredbi članka 44. i 47. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU.

II/ Na osnovu odredbe članka 54. KZ/11. optuženom VF se u kaznu zatvora ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja 24. i 25. ožujka 2025., kao 2 (dva) dana zatvora.

III/ Na osnovu odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeno j PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 958,65 eura (devetsto pedeset i osam eura i šezdeset i pet centi), koji imovinskopravni zahtjev su optuženici dužni isplatiti svaki u jednakim dijelovima oštećenoj PF, pa se sukladno tome,

-nalaže optuženom VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da oštećenoj PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 479,33 eura (četiristo sedamdeset i devet eura i trideset i tri centa) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe,

-nalaže optuženom ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da oštećenoj PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], isplati na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 479,33 eura (četiristo sedamdeset i devet eura i trideset i tri centa) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IV/ Na osnovu odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. prema VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izriče se posebna obveza na način da mu se nalaže da na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom oštećenoj PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], imovinskopravni zahtjev iz točke III/ izreke ove presude u iznosu 479,33 eura (četiristo sedamdeset i devet eura i trideset i tri centa) isplati u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, s tim što se optuženik upozorava da na osnovu odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko u potpunosti u danom roku ne izvrši ovu posebnu obvezu prema oštećenici.

V/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženom VF nalaže se platiti trošak kaznenog postupka i to trošak sudskog paušala u iznosu 70,00 eura (sedamdeset eura), dok se optuženi ČF na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te se oslobađa plaćanja troška u vidu nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ODO) podiglo je optužnicu poslovni broj: KO-DO-120/2025-1 od 29. srpnja 2025. protiv opt. FF i opt. ČF, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11., koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Na upit suca kakav stav zauzimaju u odnosu na izmijenjenu optužnicu oba optuženika su se očitovali da se smatraju krivim.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

3. U dokaznom postupku, sudac pojedinac je na raspravi uz suglasnost stranaka ispitao u svojstvu svjedoka žrtvu PF, te je prihvaćajući dokazni prijedlog obrane ispitao i svjedoke ZF i policijskog službenika LF, ispitao okrivljenike na kraju dokaznog postupka, te uz suglasnost stranaka i braniteljice izveo i druge dokaze na način da je pregledao fotografije (list 4-8), pročitao imovinskopravni zahtjev oštećene PF (list 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vukovar serijski broj [serijski broj] od 24. ožujka 2025. (list 27), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, Policijske postaje Vukovar od 25. ožujka 2025. (list 28), zapisnik o ispitivanju ošt. PF (list 34- 36), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZF (list 45-46), izvršio uvid u račun izdan za kupovinu Nike air max 720 patika na iznos 1.223,96 kuna od 12. prosinca 2020., izvršio uvid u račun Hervis sport na iznos 5.999,00 kuna (list 97 spisa predmeta) i jamstveni list priložen istom, te je po iznošenju obrane optuženika na kraju dokaznog postupka reproducirao snimke ispitivanja optuženika u policiji sa unošenjem sadržaja ispitivanja u zapisnik, te pročitao i potvrde iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike.

4.1. Stranke i branitelji nisu imali primjedbe na ovako izvedene dokaze.

4.2. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se na raspravu pozovu i ispitaju u svojstvu svjedoka DF, ĐF i KF koje je obrana predložila na okolnosti iskaza svjedoka LF jer bi po navodima obrane potonji svjedoci imali saznanja o djelu i počiniteljima, što proizlazi iz iskaza imenovanog policijskog službenika kako to tvrdi obrana, a dokazni prijedlozi su odbijeni jer je sud smatrao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno kako bi se u ovom kaznenom predmetu donijela odluka i bez provođenja ovih personalnih dokaza, tim više što svi dokazi koji su izvedeni tijekom postupka nisu u suprotnosti sa priznanjem opt. FF i opt. ČF dano na jasan i nedvojben način prilikom prvog ispitivanja, kao i što bi provođenjem ovih personalnih dokaza po prijedlogu obrane došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

U odnosu na opt. FF

5. Kako je već prethodno rečeno opt. FF je priznao krivnju i u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja i očitujući se o optužbi na raspravi i to prilikom prvog ispitivanja je detaljno i okolnosno priznao da su on i opt. ČF oko 21,00 sat ušli u otvorenu kuću iza koje je bila druga kuća iz koje su uzeli bicikl i romobil , koje je ČF odnio svojoj kući. Oglasili su prodaju bicikla putem Marketplace i javio se na oglas neki čovjek iz Vinkovaca kojemu su prodali bicikl za 150,00 eura, te su novac podijelili, 65,00 eura svatko je uzeo za sebe, a 20,00 eura su platili njegovom tati za prijevoz u Vinkovce. U tu kuću su ušli jer su znali da je napuštena. Nakon nekoliko dana kod ČF u kuću je došao ZF koji je gazda te kuće, pa su romobil sakrili. U kući su zatekli i neke druge stvari, neke vreće s robom, to nisu iznosili iz kuće već su ukrali samo bicikl i romobil. Bicikl je bio plavocrni, a romobil je bio onaj romobil na kojem se sjedi i bio je crne boje. Žao mu je i kaje se što je ovo kazneno djelo počinio i daje obećanje da više neće činiti kaznena djela.

5.1. U obrani danoj na raspravi opt. FF u bitnome je ponovio ovakvu svoju obranu, no sada se brani na način da je bio sam kao počinitelj ovog kaznenog djela u kojem nije sudjelovao opt. ČF. Navodi da je znao da se radi o kući ošt. PF koju poznaje i iz koje je iznio s ciljem da oduzme ošt. PF i protupravno prisvoji dva tableta, jedan mobitel, romobil i bicikl marke "Kilimanjaro", koje stvari je odnio u kuću opt. ČF koji mu je trebao bicikl i romobil popraviti, te ga je zamolio da mu pomogne da proda taj bicikl i romobil što je ČF i prihvatio, te su bicikl zajedno prodali na način da je ČF putem društvene mreže Facebook preko stranice Marketplace opt. ČF oglasio prodaju bicikla kojeg su i prodali za 150,00 eura, od čega je 50,00 eura dao opt. ČF, a 100,00 eura uzeo za sebe.

6. Priznanje opt. FF da je počinio predmetno kazneno djelo krađu iz članka 228. stavak 1. KZ/11., odnosno da je počinio radnje koje čine ovo kazneno djelo, potkrijepljeno je i ostalim naprijed navedenim dokazima koji su pribavljeni u prethodnom postupku i koji su izvedeni na raspravi.

7. Optuženikovo priznanje kaznenog djela ponajprije je u potpunosti u skladu sa obranom opt. ČF koji je detaljno i okolnosno opisao u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja način na koji su u kuću oštećenice ušli upravo opt. FF i on, te da su iz kuće uzeli romobil i bicikl, a u drugom navratu kada su došli u kuću da su oduzeli i tablete i mobitel koji nije bio ispravan, te da je on objavio prodaju bicikla putem društvene mreže, a da su romobil odnijeli kod njega u kuću da ga rastave on i opt. FF iz razloga što romobil nije bio ispravan, dok je ukradeni bicikl opt. FF odnio u svoju kuću. Optuženik je ovakvo počinjenje kaznenog djela naknadno osporio u obrani danoj na raspravi 10. lipnja 2026. ispitan na kraju dokaznog postupka.

Opt. ČF ispitan na kraju dokaznog postupka na raspravi opovrgnuo je svoje priznanje kaznenog djela prilikom prvog ispitivanja gdje je kao i opt. FF u potpunosti priznao počinjenje ovog djela na način kako je to i opisano u optužnici, a kao razlog odstupanja navodi da ga je na ovakvu obranu prilikom prvog ispitivanja policija prisiljavala tvrdeći da nitko u policiju ne može ući, a da ne izađe da nije priznao kazneno djelo. Navodi da ga je policija prisilila na priznanje djela jer su mu rekli da ako djelo prizna da će odmah izaći iz policijskog pritvora i da mu neće biti određivan istražni zatvor, te iz razloga da sve preuzme na sebe i rastereti bratića FF za ovo kazneno djelo kojem on uopće nije sudjelovao, već samo opt. FF, uz napomenu da ovakvim razlozima odstupanja od ranije obrane sud nije povjerovao, jer je očito da su ista dana u smislu izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti, posebice imajući u vidu da opt. ČF nije za navedeno sudu podastro niti jedan dokaz.

7.1. Priznanje opt. FF da je počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz iskaza svjedoka žrtve PF koja je ispitana pred državnim odvjetništvom 24. veljače 2025. i na raspravi 15. svibnja 2026. dala gotovo identičan iskaz da je 24. veljače 2025. oko 13,00 sati zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom ZF primijetila kako je u njezinoj kući na adresi u [adresa] otvorena metalna kapija koja vodi u dvorišni prostor kuće koja je zatvorena od 2021. iz razloga što ona i njezin izvanbračni suprug žive na drugoj adresi, ali da u kući drže puno stvari, pa su tako ona i ZF primijetili da je sa kuće skinuto staklo sa ulaznih vrata koje je polegnuto na zemlju i da iz kuće nedostaje bicikl marke "Kilimanjaro", električni romobil, te odjeća i obuća, jakne, posteljina, ručni rad, stolnjaci, ručnici i nakit. Nakon što su počinitelji otkriveni vraćen im je romobil u dijelovima.

7.2. Identično iskazuje i njezin izvanbračni suprug svjedok ZF čiji iskaz je sa rasprave 22. svibnja 2026. gotovo identičan i podudaran u najbitnijim dijelovima sa iskazom koji je dao u državnom odvjetništvu.

7.4. Uvidom u odštetni zahtjev utvrđeno je da oštećena postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini 5.800,00 eura koji je potkrijepila i materijalnom dokumentacijom i to računom "Hervis sport" broj: 309186–88100-01, te isprintanim računom za kupovinu Nike Air max patika.

7.5. Da je opt. FF doista počinio predmetno kazneno djelo kako je to opisano i u optužnici i kako je iznio u svojoj obrani, osim u dijelu gdje navodi da njegov supočinitelj nije bio opt. ČF, proizlazi i iz materijalne dokumentacije i to fotografija sa lista 4 do 8 spisa predmeta koje prileže službenoj zabilješci PP Vukovar od 24. veljače 2025. na kojoj je vidljiva kuća na adresi [adresa] i razvaljena staklena vrata crvene boje na kojima nedostaje staklo, prazan unutrašnji prostor kuće, te vreće koje se nalaze na krevetu i pored kreveta u jednoj prostoriji, zatim iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar od 24. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da je od FF policija privremeno oduzela jedan električni romobil marke "Evo" crne boje sa pripadajućom baterijom kojeg je upravo i opisala kao takvog oštećenica u svom svjedočkom iskazu, kao i njezin izvanbračni suprug, a koji im je i vraćen u neupotrebljivom stanju.

7.6. Priznanje opt. FF sukladno je i iskazu svjedoka policajca AF koji je svjedok obrane i koji je kao takav potvrdio da su mu se izvan službe, za vrijeme dok nije obavljao policijsku službu, opt. ČF i izvanbračni suprug oštećenice ZF tražili počinitelje predmetne krađe, a to su mu prenijeli njegovi bivši susjedi KF i ĐF, a što potvrđuje iskaz oštećeničinog izvanbračnog supruga ZF koji je upravo to i opisao u svom iskazu i dao razloge zbog kojih je tako postupio.

8. Slijedom svega navedenog, iz iznesenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je opt. FF počinio sve radnje koje čine predmetno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., odnosno kako je utvrđeno da je optuženik počinio radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, utvrđeno je da je ostvario biće, odnosno objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

8.1. Pri tome je optuženik bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela, te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoji i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere, jer je optuženik bio svjestan što čini i išao je za tim da tuđu pokretnu stvar oduzme s ciljem da ju protupravno prisvoji, sud zaključuje da su u njegovim radnjama ostvarena i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, a tome valja napomenuti da ubrojivost optuženika nije tijekom postupka dovedena u pitanje.

8.2. Kraj takvog stanja stvari, utvrđeno je na nedvojben način da je optuženik svojim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna zakonska obilježja ovog kaznenog djela, pri čemu valja napomenuti da je optuženikovo ponašanje protupravno, a svijest o protupravnosti nije osporena niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

9. Kod odmjeravanja kazne za predmetno kazneno djelo sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna bude po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao što to nalaže odredba članka 47. stavak 1. KZ/11., pri čemu je polazeći od s tupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir deset okolnosti pobrojanih u citiranoj zakonskoj odredbi ocijenio kao olakotno ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela, optuženikove osobne i imovinske prilike, optuženikov dosadašnji život, a otegotne okolnosti sud na strani ovog optuženika nije našao.

9.1. Vezano uz ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela kao olakotna okolnost mu je uzeto u obzir priznanje kaznenog djela uslijed čega je bitno doprinio brzom i efikasnom okončanju ovog kaznenog postupka i to priznanje je dao izrazito ponizno i skrušeno, pokazao da preuzima odgovornost, izrazio žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog djela i takvim priznanjem koje je dano od početka postupka doprinio je brzom rješavanju ovog kaznenog predmeta.

9.2. Osobne i imovinske prilike optuženika kao olakotna okolnost sud nalazi u tome što se radi o relativno mladom čovjeku u vrijeme počinjenja kaznenog djela koji je zaposlen.

9.3. Optuženikov prijašnji život cijenjen je kao olakotna okolnost budući je iz izvatka iz kaznene evidencije vidljivo kako ovaj optuženik do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela.

9.4. Kao što je već navedeno, otegotne okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

10. Imajući u vidu da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje sud je ocijenio da u konkretnom slučaju stupanj krivnje optuženika visok iz razloga što je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, u stanju potpunoj ubrojivosti, s punom sviješću o protupravnosti.

11. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i kaznom zatvora šest mjeseci koja je blizu zakonskog minimuma za ovo kazneno djelo zbog kojeg je i osuđen pri tome uzimajući u obzir sve ranije pobrojane olakotne okolnosti koje pretežu nad visokim stupnjem krivnje, pa sud nalazi da će se svrha kažnjavanja postići upravo takvom kaznom za ovo kazneno djelo , koju sud smatra primjerenom i dovoljnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao takva postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

12. Vezano uz kaznu, na kraju valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na kaznu zatvora šest mjeseci optuženiku primjeni uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja, raniju kaznenu neosuđivanost, osobne prilike, okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, te ponašanje nakon počinjenog djela. U smislu toga, također valja napomenuti da je osuđenik neosuđivana osoba, uzoritog ponašanja prije počinjenja kaznenog djela i da je djelo priznao.

12.1. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz rok kušnje dvije godine koji sud smatra primjerenim imajući u vidu da se optuženik do sada nije nikada izražavao protupravno ponašanje, pa sud smatra da je ovakvo ponašanje bilo izolirano u odnosu na njegov cjelokupni život prije počinjenja kaznenih djela.

U odnosu na opt. ČF

13. Pozvan na očitovanje o optužbi opt. ČF očitovao se da se smatra krivim, međutim ispitan na kraju dokaznog postupka iz sadržaja njegove obrane vidljivo je da negira počinjenje kaznenog djela, te da osporava priznanje koje je dao prilikom prvog ispitivanja i obrazlaže to time da je prilikom prvog ispitivanja kazneno djelo priznao iz razloga da oslobodi bratića FF kaznene odgovornosti za ovo kazneno djelo i počinjenje djela preuzme na sebe, iako uopće nije niti sudjelovao u predmetnoj krađi, a kada je vidio da je policija uhitila njegovog bratića odlučio je preuzeti kazneno djelo "na sebe". Kao razlog odstupanja navodi da ga je na ovakvu obranu prilikom prvog ispitivanja policija prisiljavala tvrdeći da nitko u policiju ne može ući, a da ne izađe da nije priznao kazneno djelo. Navodi da ga je policija prisilila na priznanje djela jer su mu rekli da ako djelo prizna da će odmah izaći iz policijskog pritvora i da mu neće biti određivan istražni zatvor.

13.1. Na upit zamjenice ODO da razjasni iz kojih razloga je ranije u obrani danoj tijekom postupka priznao kazneno djelo, a sada to osporava, odgovara da je prilikom prvog ispitivanja dao priznanje jer su ga policajci koji su ga ispitivali prije snimanja naveli iz gore opisanih razloga da kazneno djelo prizna, te zbog zaštite njegovog bratića od kaznenog progona.

13.2. Nakon toga, sud je donio rješenje da se reproducira snimka njegovog prvog ispitivanja, te je u zapisnik unesen i sadržaj snimke iz kojeg je vidljivo kako se ovaj optuženik prilikom prvog ispitivanja branio na način da je detaljno i okolnosno priznao kazneno djelo jer je detaljno opisivao kako su u kuću oštećenice ušli opt. FF i on, uzeli si romobil i bicikl, da su u kuću ušli dva puta, a u drugom navratu kada su došli u kuću da su oduzeli i tablete i mobitel koji nije bio ispravan, te da je on objavio prodaju bicikla putem društvene mreže, a da su romobil odnijeli kod njega u kuću da ga rastave on i opt. FF iz razloga što romobil nije bio ispravan, dok je ukradeni bicikl opt. FF odnio u svoju kuću.

14. Da je opt. ČF počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret proizlazi ponajprije iz njegove obrane dane prilikom prvog ispitivanja koja predstavlja priznanje kaznenog djela, a sud smatra da je upravo ovakva njegova obrana prihvaćena kao istinita iz razloga što je u skladu sa svim drugim dokazima koji su provedeni u ovom kaznenom postupku, a obrana dana na kraju dokaznog postupka na raspravi dana je isključivo kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost.

14.1. Da je tome tako proizlazi i iz obrane supočinitelja ovog kaznenog djela opt. FF koji u svojoj obrani detaljno i okolnosno opisuje kako su on i ČF ušli u otvorenu kuću iza koje je bila druga kuća iz koje su uzeli bicikl i romobil koje je potom opt. ČF odnio svojoj kući, a prodaju bicikla naknadno su i oglasili putem Marketplace, na koji oglas se javio čovjek iz Vinkovaca kojem su bicikl prodali za 150,00 eura. Ovaj optuženik u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja opisuje i kako je nakon nekoliko dana kod opt. ČF došao ZF, pa su ukradeni romobil sakrili, što se u najbitnijim dijelovima podudara i sa obranom opt. FF danoj na kraju dokaznog postupka, osim u dijelu gdje sada ne navodi opt. ČF kao supočinitelja kaznenog djela već samo eventualno kao pomagača kod kojega je sakrio predmete počinjenja kaznenog djela i koji mu je pomogao da proda ukradeni bicikl i romobil, te su nakon toga podijelili novac, a kao razlog zašto je prilikom prvog ispitivanja naveo i opt. ČF kao supočinitelja kaznenog djela objasnio je time da mu je htio napakostiti jer su u to vrijeme bili posvađani.

Obranu opt. FF danoj prilikom prvog ispitivanja sud u potpunosti prihvaća kao istinitu jer je u potpunosti u skladu sa drugim dokazima materijalne i personalne prirode, a obranu danu na kraju dokaznog postupka na raspravi u dijelu gdje ne navodi da je zajedno s njim krađu počinio i njegov bratić opt. ČF sud ne prihvaća jer je očito da na kraju dokaznog postupka ovaj optuženik želi ekskulpirati kaznenopravnog odgovornosti svoga bratića.

14.2. I svjedoci ZF i ošt. PF također iskazuju na način takav da iz njihovog iskaza jasno proizlazi kako je opt. ČF počinio zajedno sa opt. VF ovo kazneno djelo, a to je vidljivo iz iskaza ZF koji je kada je otišao do kuće opt. ČF, za koje vrijeme je tamo zatekao i drugog optuženika FF, u dvorištu kuće zatekao jako puno bicikala, no bilo mu je neugodno pitati je li tamo i njihov bicikl, te svjedoči kako mu je naknadno opt. FF priznao da su on i ČF taj bicikl ukrali kao i romobil, te neke stvari iz vreća, prodali bicikl nekom čovjeku u Vinkovcima pred Eurospinom za 150,00 eura.

14.3. U svom iskazu u svojstvu svjedoka ošt. PF iskazuje da svoja saznanja o tome da su predmetnu krađu u njenoj kući počinili upravo optuženici crpi iz saznanja njezinog izvanbračnog supruga ZF koji joj je rekao da je saznao da su opt. ČF i FF upravo počinitelji te krađe.

Sud iskazima svjedoka ZF i JF vjeruje jer su isti u skladu s obranama optuženika danim prilikom prvog ispitivanja, materijalnim dokazima i to potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju i vraćanju predmeta, te iskazu svjedoka AF koji je potvrdio iskaz ZF ispitan na raspravi u smislu toga da je opisao kako su se on i njegova supruga došli kod njega interesirati tko je počinio ova kaznena djela i da mu je poznato prikupljenim saznanjima izvan službe da je opt. ČF i ZF išli tražiti počinitelje kaznenog djela krađe jer su mu to potvrdili njegovi susjedi.

14.4. Iskazu potonjeg svjedoka AF sud također vjeruje jer se radi o potpuno nepristranom svjedoku koji nema nikakvih motiva da bi lažno teretio optuženike u korist oštećene i njezinog izvanbračnog supruga.

15. Kraj takvog stanja stvari, presuda u odnosu na opt. ČF ne temelji se samo na obrani drugog supočinitelja, jer obranu tog drugog supočinitelja konkretno opt. FF potkrjepljuju i drugi materijalni i personalni dokazi koji se nalaze u spisu predmeta, a koji su naprijed navedeni, uz napomenu da je opt. FF i ČF u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja detaljno i okolnosno opisali način na koji su počinili krađu u kući oštećenice, a s druge strane njihova obrana dana na kraju dokaznog postupka gdje opt. ČF negira uopće da je sudjelovao u počinjenju ovoga djela, a opt. FF u potpunosti mijenja obranu na način da obrazlaže da je obranom prilikom prvog ispitivanja htio napakostiti opt. ČF iz osobnih razloga, dok suprotno tome opt. ČF izjavljuje da je htio drugog optuženika kao bratića zaštititi, potpuno je nejasna, konfuzna, u suprotnosti sa svim drugim izvedenim dokazima, ponajviše u suprotnosti sa ranijom obranom jer optuženici na jedan potpuno neobičan i kontradiktoran u odnosu jedan na drugoga način objašnjavaju zašto sada mijenjaju obranu.

16. Upravo zbog svega navedenog, obranu opt. ČF danu na kraju dokaznog postupka na raspravi sud cijeni neistinitom.

17. Kraj takvog stanja stvari, iz svih provedenih dokaza na nedvojben način je utvrđeno da je opt. ČF počinio sve radnje koje čine predmetno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11., odnosno kako je utvrđeno da je optuženik počinio radnje pobliže opisane u činjeničnom opisu djela iz optužnice, utvrđeno je da je ostvario biće, odnosno objektivna obilježja navedenog kaznenog djela.

17.1. Pri tome je optuženik bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela, te kako je takvo ponašanje protupravno, a postoj i i krivnja na strani optuženika u obliku izravne namjere, jer je optuženik bio svjestan što čini i išao je za tim da tuđe pokretne stvari oduzme s ciljem da ih protupravno prisvoji, sud zaključuje da su u njegovim radnjama ostvarena i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, a tome valja napomenuti da ubrojivost optuženika nije tijekom postupka dovedena u pitanje.

18. Shodno navedenom, utvrđeno je na nedvojben način da je opt. ČF svojim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna zakonska obilježja ovog kaznenog djela, pri čemu valja napomenuti da je optuženikovo ponašanje protupravno, a svijest o protupravnosti nije osporena niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a niti je utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

19. Kod odmjeravanja kazne za predmetno kazneno djelo sud je opt. ČF osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora jednu godinu imajući u vidu otegotne okolnosti koje egzistiraju na strani imenovanog optuženika.

19.1. Slijedom navedenog, na strani optuženika sud nije našao olakotne okolnosti, a kao otegotno sud je cijenio visok stupanj krivnje imajući u vidu da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje jer je djelo počinjeno s izravnom namjerom, počinitelj je bio ubrojiv i sa potpunom sviješću o protupravnosti, kao i višestruku osuđivanost za kaznena djela.

19.2. Naime, opt. ČF do sada je osuđivan u ukupno 23 navrata od čega u devet navrata se radi o kaznenim djelima protiv imovine, dakle o kaznenim djelima iz iste glave Kaznenog zakona u odnosu i na kazneno djelo u ovom slučaju, što znači da je isti ne samo višestruki recidivist nego i višestruki specijalni povratnik, a što sve proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije za imenovanog optuženika od 22. srpnja 2025.

20. S obzirom na navedene okolnosti, a posebno imajući u vidu da se radi o višestrukom specijalnom povratniku sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može ostvariti jedino bezuvjetnom kaznom zatvora i to u trajanju jedne godine jer stupanj kriminalne veličine nije previsok što je sud uzeo u obzir gledajući da kazna bude unatoč višestrukoj prethodnoj osuđivanosti, kazna bude bliže zakonskom minimumu nego maksimumu za ovo kazneno djelo, što je po mišljenju suda, a imajući u vidu sve naprijed pobrojane okolnosti, dovoljno da će se upravo ovakvom osudom utjecati na optuženika da se ubuduće kloni ovakvih ili drugih kaznenih djela i tako ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno da će ovakva kazna utjecati na optuženika da ne nastavi činiti kaznena djela, kao i na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije.

21. Imajući u vidu da se Kazneni zakon po pitanju kazne za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. nakon počinjenja djela nije mijenjao, sud je primijenio Kazneni zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

22. Optuženom VF sukladno odredbi članka 54. KZ/11. ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude, u kaznu zatvora se ima uračunati vrijeme uhićenja 24. i 25. ožujka 2025. kao dva dana zatvora.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

23. Oštećenoj PF dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu 958,65 eura iz razloga što je sud ovaj imovinskopravni zahtjev kako ga je postavila oštećenica našao djelomično osnovanim budući je njezin imovinskopravni zahtjev u višestruko većem iznosu postavljen, a to zbog toga što je po nalaženju suda oštećenica podastrla dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je otuđeni bicikl platila 5.999,00 kuna u trgovini Hervis sport o čemu svjedoči račun i jamstveni list izdan od trgovine Hervis sport, dok je Nike Air max patike platila u iznosu 1.223,96 kuna, o čemu svjedoči dokumentacija sa lista 95 i 96 spisa predmeta.

23.1. Imajući u vidu da preostale otuđene stvari i to električni romobil, te drugu odjeću i obuću nije potkrijepila dokazima iz kojih bi bilo vidljivo kolika je šteta nastala otuđenjem tih stvari, sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenica se upućuje u parnicu.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

24. Na osnovu odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. prema VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izriče se posebna obveza na način da mu se nalaže da na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom oštećenoj PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], imovinskopravni zahtjev iz točke III/ izreke ove presude u iznosu 479,33 eura isplati u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti presude, s tim što se optužen ik upozorava da na osnovu odredbe članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko u potpunosti u danom roku ne izvrši ovu posebnu obvezu prema oštećenici.

24.1. Naime, imajući u vidu da je opt. FF osuđen na uvjetnu osudu, te s obzirom da je odredbom članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. propisano da sud uz uvjetnu osudu može počinitelju naložiti da u određenom roku popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, odlučeno je kao u dijelu izreke ove presude.

U odnosu na odluku pod točkom V/ izreke

25. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. opt. ČF oslobođen je u cijelosti obveze plaćanja troškova ovog postupka, budući se nalazi na izdržavanju kazne već duže vrijeme i nema financijskih sredstava iz kojih bi platio trošak, dok je opt. VF na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo platiti trošak sudskog paušala u visini 70,00 eura, imajući u vidu velik broj poduzetih dokaznih radnji u ovome predmetu, više raspravnih ročišta i imovnom stanju optuženika, pa je sud uzevši u obzir ove mješovite subjektivno objektivne kriterije paušalni trošak u naznačenom iznosu našao opravdanim.

26. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. lipnja 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

DOSTAVITI:

1. ODO Vukovar na broj KO-DO-120/2025

2. Opt. FF, [adresa]

3. Opt. ČF putem Zatvora u Osijeku

4. Braniteljica odvjetnica RF

Nakon pravomoćnosti:

5. Županijski sud u Vukovaru, sucu izvršenja

6. Žrtva PF, [adresa]

7. Na spis