REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Sanje Pivac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1., čl. 163. st. 1., čl. 66. st. 2., čl. 44. st. 1., čl. 52. st. 3., čl. 242. st. 3. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07/26-5/14547, urbroj: 511-03-12-26-1 od 10. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: OA sin R, rođen **.**.1997. godine u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju pomorac, trenutno nezaposlen, uzdržava se radom na dnevnicama, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od 2,5 godine, bez imovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 9. lipnja 2026. u 19,22 sati, u mjestu Rogotin, grad Ploče, na kolniku D-8 okrivljenik OA, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom–marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću svjetlosnog i zvučnog znaka policijskih službenika ophodnje mobilne jedinice granične policije JUG svjedoka: CA, ŽA i LA, iz službenog automobila odnosno po naredbi navedenih policijskih službenika da se zaustavi nego se, pokušavajući izbjeći prekršajnu odgovornost, nastavio ubrzano kretati vozilom do mjesta [adresa], općina Slivno, gdje su ga policijski službenici, prateći sa službenim automobilom kod prostorija općinskog poglavarstva [adresa]. konačno zaustavili,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog zakona pa mu Sud na temelju istog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 €,

2. da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog zakona, pa mu Sud na temelju istog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €,

3. na kolniku ulice Bana Josipa Jelačića u mjestu Vlaka, općina Slivno, obavio pretjecanje drugog vozila, na suženom djelu kolnika čime je ugrozio druge sudionike u cestovnom prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 66. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 66. stavku 3. istog zakona, pa mu Sud na temelju istog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €,

4. izlaskom iz ulice Bana Josipa Jelačića, mjesto Vlaka općina Slivno, na kolnik D-8, a potom prilikom skretanja s kolnika [adresa] u [adresa], u istoimenom mjestu, općina Slivno, upravljajući navedenim vozilom druge sudionike u prometu nije pravodobno upozorio o svojoj namjeri skretanja, odnosno nije uključio pokazivač smjera svog kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona, pa mu Sud na temelju istog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €,

5. na križanju [adresa] i [adresa], u istoimenom mjestu, općina Slivno, upravljajući navedenim vozilom, krećući iz mjesta povećao brzinu, pritom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, kojom prilikom je na takav način došlo do proklizavanja kotača vozila kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavka. 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona, pa mu Sud na temelju istog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €,

6. nakon što se vozač okrivljenik OA zaustavio na kolniku [adresa], u neposrednoj blizini zgrade općinskog poglavarstva i prostorija DVD Slivno, istrčao je iz zaustavljenog vozila te se dao u bijeg, pritom narušavao javni red i mir na način da je policijske službenike svjedoke CA, ŽA i UA vrijeđao pogrdnim riječima: „pustite me, jebem vam mater, šta oćete“.

čime je počinio prekršaj iz članka. 17. stavka. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23- dalje: ZPPJRM), kažnjiv po istom članku pa mu Sud na temelju istog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 700,00 €,

7. da nije imao važeću prometnu dozvolu serijski broj [broj prometne dozvole], za motorno vozilo kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka. 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona, pa mu Sud na temelju istog propisa utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €,

te mu na temelju čl. 39. PZ-a Sud

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.540,00 € (tisućupetstočetrdeseteura) koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena,

8. koji se, na zahtjev policijskih službenika mobilne jedinice granične policije JUG, odbio podvrgnuti vađenju krvi i urina, nakon što mu je preliminarnim ispitivanje pomoću mjernog uređaja - testera marke DRAGER DrugCheck3000 utvrđivanja prisutnosti doge THC u organizmu, a koja utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 282. st. 9. ZSPC-a, pa mu sud na temelju citirane odredbe utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) dana,

9. koji je neovlašteno posjedovao kod sebe u jednoj plastičnoj „pvc“ vrećici drogu „KONOPLJA“, težine 6,8 grama, sa više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC), a koja se kao droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, Dio 1., Odjeljak 1.),

čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19 – dalje: ZSZD), kažnjiv po članku 54. stavku 3. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane zakonske odredbe utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

te mu na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 16 (šesnaest) dana.

II. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku RA će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 9. lipnja 2026. do 24. lipnja 2026. kao 16 (šesnaest) dana zatvora.

III. Na temelju članka 58. PZ- a u vezi s člankom 282. stavkom 11. ZSPC-a, okrivljeniku RA se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 4. PZ-a okrivljeniku RA se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uračunava i vrijeme od dva dana 9. i 10. lipnja 2026. kada mu je vozačka dozvola bila oduzeta od strane podnositelja optužnog prijedloga.

IV. Na temelju odredbe članka 64. ZSZD-a u vezi s člankom. PZ-a od okrivljenika RA se oduzima 1 (jedna) plastična PVC vrećica droge "konoplje" težine 6,8 grama, koja je do sad bila privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković ser. br. [serijski broj]. od 9. lipnja 2026., koja će se uništiti.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik OA se u cijelost oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko - neretvanske, Policijska postaje Metković izdala je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1., čl. 163. st. 1., čl. 66. st. 2., čl. 44. st. 1., čl. 52. st. 3., čl. 242. st. 3. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga te je u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 3. PZ-a ovaj sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred Sudom okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, da su točni su svi navodi iz optužnog akta. Dama 2. lipnja 2023. mu je poginuo brat te mu je nakon 10 dana izvanbračnoj supruzi umro otac, nakon toga je imala obilno krvarenje i umalo je izgubila trudnoću u 8 mjesecu. Imali su svađu vezanu za financijske probleme koja je eskalirala u prekršajni postupak te su zbog njegove i njene ranije osuđivanosti zbog posjeda manjih količina marihuane postali predmet nadzora socijalne službe, oduzeto im je pravo stanovanja s njihovom kćeri u dobi kada je ona imala mjesec dana, ona živi s njegovim roditeljima, sve do unatrag par mjeseci, kada su se on i njegova izvanbračna supruga vratili živjeti u istu kuću s njegovim roditeljima, a u različitom stanu. S obzirom na tu situaciju sve do 15. travnja 2026. se jednom tjedno od njega zahtijevalo testiranje na prisutnost droge u organizmu i bio je čist pune dvije godine. 2. lipnja 2026. bila je godišnjica smrti njegovog brata, s kojim je povremeno znao zapaliti joint te je na njegovu godišnjicu kao uspomenu na njega kupio i zapalio joint. Razumije da je pogriješio i svjestan je da će to imati velike posljedice za njega i njegovu obitelj. Njegova supruga je u 4. mjesecu trudnoće, ima komplikacije zbog kojih učestalo idu na kontrole na koje je on vozi jer ona nema vozačku dozvolu. Nije u najboljim odnosima s njegovim roditeljima pa bi oduzimanje vozačke dozvole značilo ugrožavanje života njihovog djeteta. Svjestan je da je pogriješio, nema novčanih sredstava da podmiri bilo kakvu kaznu. Sve ove prekršaje počinio je zbog nepromišljenosti i u strahu od policije jer mu nije nepoznat način postupanja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku PP Metković od 9. lipnja 2026. (list 7-9 spisa), izvješće o uhićenju (list 12-13 spisa), izjavu o odricanju prava na branitelja (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 9. lipnja 2026. br. 01365232, naredbu o određivanju mjere opreza PP Metković od 9. lipnja 2026. br. 01005728 te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2026. iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan odlukom FINA-e broj: 034-07/25-04/21003, 118-07-03-25-2 od 12. rujna 2025., koja je postala pravomoćna 10. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 60. st. 1. i 2. toč. 38. Zakona o računovodstvu, presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-202/2024 od 4. travnja 2024., koja je postala pravomoćna 24. travnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-1215/2023 od 18. siječnja 2024., koja je postala pravomoćna 14. veljače 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 9. ZSPC-a, presudom Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Pp-1750/2025 od 20. travnja 2026., koja je postala pravomoćna 7. svibnja 2026. zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. ZPPJRM.

4. Nakon ovako provedenog postupka Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, dok je otegotnim cijenio njegovu osuđivanost te okolnosti pod kojima je počinio navedene prekršaje. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 32. st. 1. ZSPC-a, na temelju čl. 32. st. 4. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 €, za prekršajno iz čl. 163. st. 1., ZSPC-a, na temelju čl. 163. st. 8. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 66. st. 2. ZSPC-a, na temelju čl. 66. st. 3. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 44. st. 1. ZSPC-a, na temelju čl. 44. st. 4. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 52. st. 3. ZSPC-a, na temelju čl. 52. st. 4. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 17. st. 1. ZPPJRM-a, na temelju iste zakonske odredbe utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 700,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 52. st. 3. ZSPC-a, na temelju čl. 52. st. 4. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 130,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 242. st. 3. ZSPC-a, na temelju čl. 242. st. 5. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 €, za prekršajno djelo iz čl. 52. st. 3. ZSPC-a, na temelju čl. 52. st. 4. istog Zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € te mu na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.540,00 €, za prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a na temelju članka 282. st. 9. ZSPC-a utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) dana, a za prekršaj iz čl. 3. st. 1. ZSZD-a, na temelju čl. 54. st. 3. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana te mu na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 16 (šesnaest) dana.

6. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

7. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 9. lipnja 2026. do 24. lipnja 2026. kao 16 (šesnaest) dana zatvora koju je kaznu izdržao, kako to proizlazi iz potvrde Zatvora u Dubrovniku od 24. lipnja 2026.

8. Sud je na temelju čl. 58. PZ- a u vezi s čl. 282. st. 11. ZSPC-a okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude, jer je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 10. lipnja 2026. utvrđeno da je okrivljenik osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a. Dakle, u konkretnom slučaju je riječ o situaciji iz čl. 282. st.11. kojim je propisano da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 9. tog članka zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put. Međutim, s obzirom na narav okrivljenikovog posla u okviru kojeg mu je neophodno vozilo te načelo razmjernosti koje je propisano čl. 51. PZ-a sud imajući u vidu protupravnu količinu u postupanju okrivljenika smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Na temelju odredbe čl. 58. st. 4. PZ-a okrivljeniku je u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije uračunato vrijeme od dva dana (9. i 10. lipnja 2026.) kada mu je vozačka dozvola bila oduzeta od strane podnositelja optužnog prijedloga naredbom o određivanju mjera opreza od 9. lipnja 2026.

10. Na temelju odredbe čl. 64. ZSZD-a kojim je propisano da će se droga, biljke i dijelovi biljke i tvari koje se uporabljuju za izradu droge, nove psihoaktivne tvari i sredstva za izradu droge iz članaka 54. do 62. ovoga Zakona te tvari zabranjene u sportu oduzeti, kao i čl. . PZ-a kojim je propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a da Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga sud je od okrivljenika oduzeo 0,8 grama droge hašiš zbog razloga opće sigurnosti, te jer po ocjeni suda postoji opasnost da bi istu okrivljenik mogao ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik nezaposlen, temelji se na čl. 139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 10. lipnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Sanja Pivac, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 A

2. Okrivljenik: ĆA, [adresa]