Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-809/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KentBank d.d., Gundulićeva 1, Zagreb, OIB: 73656725926, protiv 1. ovršenice BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Alenu Biliću, odvjetniku u Viškovuo, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-157/2022-68 od 14. srpnja 2025., te o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-157/2022-82 od 10. travnja 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-157/2022-83 od 13. travnja 2026., dana 10. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenice i 2. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-157/2022-68 od 14. srpnja 2025.

II. Odbija se žalba 1. ovršenice i 2. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-157/2022-82 od 10. travnja 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-157/2022- 83 od 13. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od **.**.2025. utvrđeno je da B2 KAPITAL d.o.o. iz [adresa] stupa na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu.

2. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. ovršenici iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Prvostupanjskim rješenjem od **.**.2026. utvrđeno je da LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stupa u ovaj predmet kao ovrhovoditelj umjesto ranijeg ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. iz [adresa], Radnička cesta 41, OIB 57509775367.

4. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. ovršenik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.

5. Žalbe su neosnovane.

6. U odnosu na prvostupanjsko rješenje od **.**.2025.

7. U ovome je predmetu KentBank d.d. kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv 1. i 2. ovršenika, te je u postupku doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Pu Ovr-157/2022-6 dana 4. svibnja 2022. kojim je određena predložena ovrha na nekretnini ovršenika.

8. Podneskom od **.**.2023. B2 Kapital d.o.o iz [adresa], Radnička cesta 41, obavijestio je sud da je **.**.2023. sklopio ugovor o cesiji kojim je KentBank d.d. ustupio B2 Kapitalu d.o.o. tražbine iz ugovora o kreditu od **.**.2020. zajedno sa svim pravima i sredstvima osiguranja uključujući i založna prava na nekretnini te B2 Kapital d.o.o. kao novi vjerovnik tražbine iz ugovora o kreditu predlaže da stupi na mjesto prethodnog ovrhovoditelja KentBank d.d. sukladno čl. 32. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20. - dalje OZ).

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je B2 Kapital d.o.o. podneskom od **.**.2023. predložio da stupi na mjesto prethodnog vjerovnika KentBank d.d. temeljem odredbe čl. 32. st. 2. OZ. Prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Sukladno st. 3. istog članka, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

10. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da B2 KAPITAL d.o.o. stupa na mjesto ovrhovoditelja u ovom predmetu, a to stoga jer je B2 KAPITAL d.o.o. ovjerovljenom privatnom ispravom dokazao da je tražbina na njega prenesena, sukladno čl. 32. st. 2. OZ.

12. Naime, ovrhovoditelj KentBank d.d. i B2 KAPITAL d.o.o. sklopili su Ugovor o cesiji kojim je KentBank d.d. ustupio B2 KAPITALU d.o.o. tražbinu iz predmetnog Ugovora o kreditu od **.**.2020. zajedno sa svim pravima i sredstvima osiguranja uključujući i založna prava na nekretnini.

13. Žalitelji niti ne osporavaju da je došlo do prijenosa potraživanja na novog vjerovnika (B2 KAPITAL d.o.o.), a žalbeni navodi da B2 KAPITAL d.o.o. nije više novi vjerovnik (jer da je prenio tražbinu PČ) nisu relevantni u fazi postupka u kojoj je prvostupanjski sud odlučivao pobijanim rješenjem od **.**.2025.

14. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu 1. i 2. ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

15. U odnosu na prvostupanjsko rješenje od **.**.2026.

16. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

17. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo – čl. 32. st. 2. OZ kada je utvrdio da LČ stupa u predmet kao ovrhovoditelj umjesto ranijeg ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. iz [adresa], Radnička cesta 41.

18. Naime, B2 KAPITAL d.o.o. iz [adresa], Radnička cesta 41 i LČ iz [adresa], zaključili su **.**.2024. Ugovor o ustupu tražbine (cesija) u odnosu na predmetno potraživanje (u odnosu na 1. i 2. ovršenika), a što je nesporno među strankama. Također je u postupku nesporno da je predmetna tražbina prenesena na novog vjerovnika – TČ (ovjerovljenom privatnom ispravom).

19. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je utvrdio da LČ stupa u predmet kao ovrhovoditelj umjesto ranijeg ovrhovoditelja B2 KAPITAL iz [adresa].

20. Na žalbene navode kojima žalitelji ističu da sud prejudicira aktivnu legitimaciju u postupku jer je u uvodu naznačen LČ kao ovrhovoditelj, valja reći da navedeno ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Isto tako na žalbene navode kojima se ističe da je umjesto TČ na mjestu za potpis Ugovora o ustupu tražbine od **.**.2024. potpisan „Gjergj Lekaj odvjetnik“ te je potpisnik nepoznata osoba bez odvjetničkog pečata, da iz ovjere javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke OV-3025/2024 od 7. kolovoza 2024. proizlazi da se ovjerava potpis odvjetnika Gjergj Lekaj kao punomoćnik TČ te da taj cijeli list papira na kojem je ta ovjera nije uvezan u Ugovor o ustupu tražbine pa da činjenica takvog potpisa obzirom uz Ugovor o ustupu nije uvezana specijalna punomoć za odvjetnika ukazuje na nevjerodostojnost isprave te ta isprava nije podobna da bi tražbina prešla na TČ. Valja reći da se takvi žalbeni navodi ukazuju neosnovanima stoga jer je Ugovor o cesiji od **.**.2024. za primatelja TČ potpisao odvjetnik Gjergj Lekaj te je uz Ugovor o cesiji priložena potvrda javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke OV-3025/2024 da je Gjergj Lekaj kao odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj Marko Rogić iz Rijeke, Dolac 8, kao punomoćnik TČ priznao potpis na pismenu kao svoj, da je potpis na pismenu istinit, da je istovjetnost podnositelja utvrđena temeljem osobne iskaznice, svojstvo odvjetnika temeljem uvida u odvjetničku iskaznicu izdanu od Hrvatske odvjetničke komore, a svojstvo punomoćnika uvidom u specijalnu punomoć ovjerenu po javnom bilježniku Gordani Legović **.**.2024. broj OV-2362/2024.

21. Neodlučni su žalbeni navodi kojima se ističe da u spisu predmeta nedostaje punomoć za zastupanje u ovom postupku odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marka Rogić, a u odnosu na TČ jer sukladno čl. 354. st. 3. ZPP za to što punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje postupka ili za pojedine radnje u postupku žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostatci tiču.

22. Iz iznesenih razloga proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

23. Stoga je valjalo odbiti žalbu 1. i 2. ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 10. lipnja 2026.

Sudac:

Sanja Joka Umićević