Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4034/2025-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Zite Španiel, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆN, kojeg brani branitelj Vladimir Margan, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/105177, urbroj: 511-07-31-25-2 od 8. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 10. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik ĆN, sin Ć i Đ rođene T, rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u Ornamentumu d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 4. rujna 2024. u 21,24 sati u Sarvašu, Općina Osijek, Osječka ulica 31, kao vozač vozila M1 marke Mercedes – Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle da bi se kretao vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
pa da bi time postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 8. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆN zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljeni ĆN je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je on svoj automobil u to doba odvezao na popravak u auto kuću Šop d.o.o. u Matuljima i može reći da su mu isti popravili auto, međutim da se isti nastavio pregrijavati te je 3. rujna 2024. ostao u kvaru u Opatiji te je pozvao ponovno vlasnika navedene auto kuće i isti su mu u Opatiji dovezli zamjensko vozilo marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka], dok su njegovo vozilo odvezli ponovo na popravak. Sjeća se da je sljedećeg dana 4. rujna 2024. imao poslovni sastanak u Osijeku te je s njim na isti išla osoba po imenu ĐN te s obzirom da on boluje od šećerne bolesti i s obzirom da je bila riječ o zamjenskom vozilu je zamolio istoga da vozi te može reći da je ĐN cijelim putem do Osijeka, oko Osijeka i nazad do Rijeke upravljao navedenim vozilom. Sjeća se da su s predmetnim sastankom završili u popodnevnim satima te su stali pojesti u Aljmašu i nakon toga su krenuli prema Rijeci. Naveo je da je on kontaktirao osobe iz auto kuće Šop d.o.o. te su mu isti rekli da su oni njega naveli kao vozača navedenog vozila jer su ga njemu dali kao zamjensko vozilo dan prije, a bez da su s njim provjerili tko bi upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio da su nakon sastanka krenuli prema Erdutu i stali su u Aljmaš da bi tamo nešto pojeli, a nakon toga su krenuli prema Rijeci i cijelo vrijeme je vozio ĐN.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 9 do 10 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 11 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 23 do 24 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 8. lipnja 2026.
4. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom u Opatiji, svjedok ĐN je iskazao da se sjeća 4. rujna 2024. kada je zajedno sa svojim prijateljem i poslovnim partnerom ĆN išao iz Rijeke za Osijek te su se istog dana i vraćali iz Osijeka u Rijeku. Čitavim putem je on vozio Veselinov Mercedes, odnosno to je vozilo koje je ĆN iznajmio, tj. to vozilo su mu dali u servisu jer je on svoje ostavio na popravku i doista se ne sjeća da bi negdje prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja. Dodao je da je on s ĆN vezan na način da on radi u tvrtki od njegovog brata pa su često poslovno vezani i odlaze na putovanja.
5. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnom službom u Opatiji, svjedok TN je iskazao da je on vlasnik ovlaštenog servisa za Mercedes vozila, a ĆN poznaje kao dugogodišnjeg klijenta jer ima vozilo Mercedes kojeg servisira u svom servisu. Početkom rujna 2024. isto tako je ostavio svoje vozilo u njegovom servisu jer se radilo o kvaru čiji popravak zahtjeva nekoliko dana pa mu je on dao njihovo zamjensko vozilo jer mu je rekao da hitno mora na put. Vozilo je inače vlasništvo tvrtke Auto Šop, međutim podatke o vozaču je on ispunjavao kada je došla obavijest sa zahtjevom da se traže podaci o vozaču na njegovu auto kuću. Budući da je znao da je to vozilo dao ĆN, tako je i ispunio taj obrazac i dostavio policiji. Na poseban upit suda da li postoji uvjet da onaj tko dobije zamjensko vozilo zbog toga što je ostavio svoje vozilo u servisu ne smije drugom vozaču dati da vozi, odgovorio je da ne i vozač koji je uzeo takvo vozilo može dati i nekom drugom na upravljanje.
6. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala i sastavila za to ovlaštena tijela i osobe te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka TN i ĐN koji su isti dali pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te međusobno usklađeni. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika, budući je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
7. Sam svjedok TN kao vlasnik auto kuće Šop d.o.o. u Matuljima je detaljno u svom iskazu naveo da je po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio podatke o vozaču i tamo naveo upravo ĆN kao osobu kojoj je to vozilo dao na upravljanje, budući da je njegovo vozilo bilo pokvareno pa mu je to vozilo dao kao zamjensko vozilo, dok njegovo vozilo ne poprave, a bez da je dalje detaljnije pregledavao tko je zapravo zaista upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U cijelosti su logični i životno uvjerljivi takvi navodi svjedoka TN da je isti bez daljnje detaljne provjere dostavio podatke upravo o okrivljeniku kao osobi kojoj je on vozilo dao na upravljanje. Iz vjerodostojnog iskaza svjedoka ĐN proizlazi da je on zapravo kritične zgode 4. rujna 2024. upravljao predmetnim vozilom marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka] jer je zajedno s okrivljenikom išao na poslovni put za Osijek. Iskaz navedenog svjedoka je detaljan, logičan i uvjerljiv te navedeni svjedok po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistino iskazivati. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika jer je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazima svjedoka ĐN i TN te je logična i životno uvjerljiva.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud nije utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom pobliže opisanim u optužnom prijedlogu i da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret istim. Naprotiv iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predmetnim vozilom kritične zgode za vrijeme cjelokupnog putovanja upravljao ĐN.
9. Dakle, sud u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa je stoga istoga u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi potvrdili navode optužnog prijedloga na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj jer nije dokazano da bi isti prekršaj i počinio.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 10. lipnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Zita Španiel
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
